Вс рф опубликовал обзор практики по вопросам применения конфискации в сфере оборота алкоголя

ВС РФ опубликовал обзор практики по вопросам применения конфискации в сфере оборота алкоголя

Президиум Верховного Суда Российской Федерации подготовил обзор судебной практики из 14 наиболее важных позиций по спорам, касающимся изъятия из незаконного владения правонарушителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также речь идет и об орудиях совершения таких правонарушений (Обзор Президиума ВС РФ от 19 сентября 2018 г.).

Так, ВС РФ подчеркнул, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. При этом определяя дальнейшие действия с такой продукцией, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Кроме того, то обстоятельство, что алкогольная продукция реализована юрлицом по адресу, не указанному в лицензии, само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.

Также Суд указал, что конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения.

При этом алкоголь может быть конфискован судом только в том случае, если это предусмотрено санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Помимо этого ВС РФ указал, что:

  • отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении ИП к административной ответственности в связи с истечением срока давности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте;
  • прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого директору общества административного правонарушения не установлено, не влечет возврата обществу изъятой у него алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте;
  • транспорт, использованный при осуществлении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у нарушителя.

И наконец, ВС РФ выделил позицию суда, согласно которой указанная продукция, находящаяся в незаконном обороте, направляется судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении другого судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному делу, в том числе уголовному.

Источник: http://sovetnikcentr.ru/news/10788/

Верховный Суд не поддался на провокацию // Опубликован обзор судебной практики по незаконному обороту наркотиков

ВС РФ опубликовал обзор практики по вопросам применения конфискации в сфере оборота алкоголя

Сегодня на сайте Верховного Суда России (ВС РФ) был опубликован «Обзор судебной практик по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ». Обзор во многом воспроизводит положения постановления пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, посвященного тем же вопросам. При этом в тексте обзора большое внимание уделяется порядку использования результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по данным уголовным делам.

Помимо рассмотрения правовых вопросов в обзоре приводятся неутешительные статистические данные.

Так, в 2011 году в России за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и иных ограниченных в обороте веществ (статьи 228-234 УК РФ), было осуждено более 134 тыс. человек. Около 47,5 тыс.

осужденных – это лица в возрасте от 18 до 29 лет, более 54 тыс. осужденных старше 29 лет. Основной вид преступления – совершение незаконных действий с наркотическими средствами без цели сбыта (осуждено более 78 тыс. человек).

Основное содержание обзора – это пояснение существующих в уголовном законе дефиниций и разграничение смежных по смыслу понятий, например, «приобретение» и «изготовление наркотических средств».

Особо обращается внимание на трудности в судебной практике при квалификации действий виновных в организации либо содержании притонов для потребления наркотических средств, что потребовало подробного анализа указанной диспозиции.

Среди процессуальных вопросов основное внимание уделено проблеме использования результатов ОРМ в качестве доказательств, поскольку значительное число уголовных дел по данным видам преступлений возбуждается именно в результате ОРМ (как правило, проверочных ил «контрольных» закупок).

В обзоре рассматриваются вопросы провокации, наличие которой в действиях оперативных сотрудников правоохранительных органов не позволяет использовать данные ОРМ.

Причем под провокацией судам предложено понимать «подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ)».

При использовании материалов ОРМ судам рекомендовано учитывать позицию Европейского Суда по правам человека.

Так, в постановлении по делу «Худобин против Российской Федерации» Европейский суд указал, что применение агентов под прикрытием должно быть ограничено, при этом «сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством».

В другом деле — «Тейшейр де Кастро против Португалии» — ЕСПЧ признал, что проведение ОРМ при отсутствии достаточных причин подозревать лицо в совершении преступления нарушает права такого лица на справедливый суд. 

Источник: https://zakon.ru/discussion/2012/07/02/verxovnyj_sud_ne_poddalsya_na_provokaciyu__opublikovan_obzor_sudebnoj_praktiki_po_nezakonnomu_oborot

Рынок алкогольной продукции: актуальные проблемы, регулирование, судебная практика

ВС РФ опубликовал обзор практики по вопросам применения конфискации в сфере оборота алкоголяРынок алкоголя занимает ведущую позицию среди других отраслей пищевой промышленности России, принося немалый доход в государственный бюджет. За 2012–2014 годы в результате резкого роста ставки акциза на алкогольную продукцию[1] и общего ухудшения экономической ситуации розничные продажи алкоголя в России сократились почти на четверть из-за оттока потребителей в нелегальный сектор. В связи с этим Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка России (РАР) предприняла ряд мер, в результате которых к 2015 году удалось остановить падение розничных продаж алкогольной продукции[2].

В число мер вошли: замораживание ставки акциза, снижение минимальной розничной цены на водку, увеличение числа проверок, изъятие оборудования из нелегальных водочных цехов, а также оперативное и организованное подключение к Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оптовиков и крупных сетей (ЕГАИС). ЕГАИС позволила сократить нелегальный рынок алкоголя, вывести неучтенную продукцию в легальный сектор, устранить и/или сократить реализацию контрафактной алкогольной продукции населению и обеспечить полноценный учет оборота алкогольной продукции на всех этапах товарооборота.

В рамках продолжения борьбы с теневым рынком алкогольной продукции (включающим как полностью нелегальное производство, так и подпольное производство контрафактной продукции легальными предприятиями[3]) РАР увеличила количество проверок. Так, в период с января по март 2016 года было проведено 2013 проверок по всей России[4]. При этом правонарушения были обнаружены в ходе 1720 мероприятий, что составляет около 85% от общего числа проверок.

  • Основную долю правонарушений составили:
  • 1) нарушение сроков представления деклараций и/или искажение данных об объемах производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции;
  • 2) нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией);
  • 3) выпуск и оборот продукции, маркированной поддельными специальными или акцизными марками;
  • 4) выпуск и оборот немаркированной специальными или акцизными марками продукции.
  • Рассмотрим подробнее первые два нарушения.
  • Нарушение сроков представления деклараций и/или искажение данных об объемах производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции
  • В отношении данного вида правонарушений ответственность предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в которой закреплены три самостоятельных основания привлечения к ответственности:
  • нарушение порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции;
  • подача декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции с нарушением установленных законом сроков;
  • искажение информации при декларировании производства и оборота алкогольной продукции.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/alcoholic_beverages_market_current_problems_regulation_litigation/

Верховный суд РФ разрешил конфискацию имущества невиновных

Пленум Верховного суда (ВС) вчера утвердил постановление «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Документ расширяет возможность судов лишать собственности лиц без их уголовного преследования. Но пункты о конфискации и аресте имущества на территории иностранных государств после доработки проекта исчезли.

Эксперты отмечают «экспансию» антитеррористических мер на уголовное право в целом.

ВС РФ опубликовал обзор практики по вопросам применения конфискации в сфере оборота алкоголя

Разъяснения порядка конфискации имущества по уголовным делам пленум ВС доработал по итогам предыдущего заседания.

Наиболее радикальной поправкой стало исключение из проекта пунктов о том, что имущество может быть конфисковано или арестовано на территории иностранного государства на основании международного договора РФ. ВС, согласно прозвучавшим вчера пояснениям, счел это указание «излишним». Как российские суды реализовывали бы эту возможность на практике, осталось неясным.

По предложению Минюста уточнен перечень подлежащих конфискации предметов, «которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или достижения преступного результата». В список попал «автомобиль, оборудованный спецхранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении через границу», но почему-то исчезла спецтехника для незаконной вырубки лесов.

Как говорится в постановлении пленума, по уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Генпрокуратура настояла, чтобы ходатайства об аресте имущества могли заявляться не только до суда, но и в ходе судебного разбирательства.

Еще одна поправка позволяет конфисковывать имущество, переданное обвиняемым другому лицу или организации, если оно «знало или должно было знать» не только о том, что имущество получено или использовалось преступным путем, но даже «предназначалось для использования» при совершении преступления.

Доцент МГУ Глеб Богуш обращает внимание на то, что предусмотренной пленумом возможности конфискации имущества «независимо от его принадлежности» нет в законе.

А в ряде случаев пленум не прояснил, а только усилил неопределенность закона: «Судам придется толковать, что имел в виду пленум, разъясняя, что имел в виду законодатель».

Проблему, по мнению господина Богуша, обостряет экспансия антитеррористических законодательных мер на уголовное право, в результате чего «нормы, предусмотренные для чрезвычайщины» закрепляются для применения в целом. Эти системные проблемы надо было обсуждать публично, но ВС от широкой дискуссии отказался, говорит он.

«Расплывчатая формулировка «преступления террористической и экстремистской направленности» создает лазейку для произвола, особенно с учетом все более широкого применения уголовной репрессии по делам о терроризме и экстремизме»,— считает партнер коллегии адвокатов «Pen & Paper» Вадим Клювгант. По его словам, трактовка пленумом ч.3 ст. 104.

1 УК существенно расширяет ее содержание в части конфискации имущества не причастных к совершению преступления третьих лиц.

«На фоне практики искусственной криминализации делового оборота, в том числе для перераспределения собственности, настораживает и конфискация новых объектов, возникших в результате реконструкции недвижимого имущества, приобретенного преступным путем»,— отметил господин Клювгант.

Источник: https://primechaniya.ru/home/news/iyun-2018/verhovnyj-sud-rf-razreshil-konfiskaciyu-imushhestva-nevinovnyh/

Вс рф опубликовал обзор практики по вопросам применения конфискации в сфере оборота алкоголя

Верховный суд утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом ВС РФ 19.09.2018).

Данный обзор составлен на основании анализа более 386 тыс. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2, 14.16, 14.17, 14.18, 15.12 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами в 2015–2017 годах.

Отметим следующие правовые выводы, сделанные ВС РФ:

  1. При пресечении незаконного производства и оборота алкогольной продукции алкогольная продукция подлежит не конфискации, а изъятию (п. 1 ст. 25 закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…» от 22.11.1995 № 171-ФЗ), поскольку такая продукция находится в незаконном обороте.
  2. При пресечении незаконного производства и оборота алкогольной продукции конфискация в качестве безальтернативного дополнительного наказания, предусмотренного за совершение правонарушения, неприменима в отношении орудий совершения и предметов правонарушения, находящихся в незаконном обороте.
  3. Если находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята административным органом при применении им мер обеспечения по делу об административном правонарушении, суд не может изъять указанную продукцию повторно. В этом случае суд в резолютивной части судебного акта должен указать, что эта продукция подлежит уничтожению.
  4. Тот факт, что алкогольная продукция была реализована обществом в месте, не указанном в лицензии, сам по себе не влечет признание такой продукции находящейся в незаконном обороте.
  5. Конфискация правомочна только в отношении алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.
  6. Факт неудовлетворения судом требования о привлечении ИП к административной ответственности в связи с истечением срока давности сам по себе не является основанием для возврата ИП изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.
  7. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения не является основанием для возврата обществу изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.
  8. Автотранспортное средство, использованное для незаконного оборота алкогольной продукции как орудие совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у субъекта правонарушения.
Читайте также:  Понятие гарантийного срока в гражданском праве

Об ответственности за нелицензионную реализацию алкогольной продукции рассказывает наша статья «Продажа алкоголя без лицензии — ответственность в 2018 году».

Источник: https://rusjurist.ru/licenzirovanie/licenziya_na_alkogol/vs_rf_opublikoval_obzor_praktiki_po_voprosam_primeneniya_konfiskacii_v_sfere_oborota_alkogolya/

Вс рф обобщил практику судов об изъятии и конфискации алкоголя у производителей и продавцов

ВС РФ опубликовал новый обзор судебной практики. На этот раз освещены правовые позиции по административным правонарушениям участников алкогольного рынка. Рассмотрим некоторые актуальные выводы из обзора.

Конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения.

В нарушение требования п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в период с 23 до 8 часов общество в магазине осуществило реализацию алкогольной продукции в количестве двух бутылок. В связи с этим в отношении директора общества был составлен протокол об административном правонарушении ( ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе осмотра помещений.

В жалобе, поданной в ВС РФ, директор просил отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные в отношении его, считая их незаконными.

ВС РВ изменил постановления и решения нижестоящих судов путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, оставив их в остальной части без изменения.

Согласно материалам дела в ходе осмотра помещения, арендуемого обществом, была изъята алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия. Данная продукция находилась в холодильниках магазина, при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась.

Вместе с тем реализованная обществом с нарушением п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в ходе проведения осмотра не изымалась, сведения о ней в протоколе изъятия отсутствовали.

В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что назначение судами дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, указанная реализованная обществом с нарушением п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в незаконном обороте не находилась и изъятию судом не подлежала.

Конфискация алкогольной продукции может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП РФ.

В ходе проверки торгового павильона установлено, что К. осуществила розничную продажу несовершеннолетней бутылки пива, чем нарушила требования статьи 16 Закона N 171-ФЗ. В связи с выявленным нарушением в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя краевого суда, К.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.

16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

К. обратилась в ВС РФ с просьбой отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу о данном административном правонарушении, считая их незаконными.

Судья ВС РФ состоявшиеся по делу судебные акты изменил путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Дело в том, что при назначении К.

административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции мировым судьей не было учтено следующее: наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). Санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлено наказание, в том числе и для граждан, только в виде административного штрафа. Однако, назначая К. административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, мировой судья не учел приведенные выше положения КоАП РФ и назначил ей административное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс

Источник: https://www.elcode.ru/service/news/obzory-zakonodatelstva-dlya-sudey/vs-rf-obobshchil-praktiku-sudov-ob-izyatii-i-konfi

Вс рф обобщил практику судов об изъятии и конфискации алкоголя у производителей и продавцов

старший помощник прокурора г.Новороссийска Картамышева Ю.С. 04.10.2018 09:31

Новости — Новости-Избранное

Верховный суд опубликовал новый обзор судебной практики (Обзор практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.09.2018).

На этот раз освещены правовые позиции по административным правонарушениям участников алкогольного рынка. Рассмотрим самые интересные выводы из обзора.

Продажа алкоголя по не указанному в лицензии адресу не значит, что продукцию могут изъять и конфисковать

За розничную продажу алкоголя по адресу, не указанному в лицензии, компанию хотели оштрафовать, а продукцию конфисковать.

Суд согласился только со штрафом и вернул компании изъятый алкоголь.

У компании была лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также действующая лицензия на розничную продажу алкоголя.

Кроме того, она подтвердила легальность продукции товаросопроводительными документами. Следовательно, не было оснований изымать алкоголь, признавать его находящимся в незаконном обороте и конфисковать.

Конфисковать могут только ту продукцию, которая была предметом административного правонарушения

С 23 до 8 часов компания продала в магазине две бутылки алкоголя. Однако у нее изъяли ту продукцию, которая просто стояла в холодильнике, и собирались ее конфисковать.

Суды ничего противоправного в этом не увидели, но не ВС РФ. Продукция из холодильника не была предметом административного правонарушения и не находилась в незаконном обороте. Конфисковать ее нельзя.

Арендованный транспорт, на котором без лицензии перевозили алкоголь, тоже могут изъять

У компании изъяли ТС, на котором она без лицензии перевозила спиртосодержащую жидкость. Оказалось, что это был арендованный транспорт, поэтому суд первой инстанции вернул его собственнику.

Апелляция и кассация такой подход не поддержали. Арендатор использовал ТС как орудие правонарушения. Получается, что транспорт находился в незаконном обороте, а значит, его нужно было изъять и собственнику не возвращать.

Источник: http://www.prokuratura-novoros.ru/index.php/l-r-/3586-2018-10-04-06-32-44

Конфискация и изъятие в делах об административных правонарушениях в сфере оборота алкоголя: разъяснения ВС

Конфискация и изъятие в делах об административных правонарушениях в сфере оборота алкоголя: разъяснения ВС

Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации… (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября 2018 г.)

Верховный Суд РФ проанализировал практику рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом правонарушения.

Предваряя Обзор, ВС РФ напомнил, что применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

При конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ.

При изъятии вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи, не изъятые из оборота, — возвращению собственнику, законному владельцу либо, если он не установлен,- в собственность государства.

  • В Обзор включено 14 правовых позиций ВС РФ, среди которых отметим следующие выводы:
  • — конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения;
  • — то обстоятельство, что алкогольная продукция реализована организацией по адресу, не указанному в лицензии, само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте;
  • — конфискация алкогольной продукции может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП РФ;

— алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ;

— автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у субъекта такого правонарушения.

Информация получена c  сайта — сhttp://www.garant.ru/

Источник: https://akb2.kodms.ru/news/konfiskaciya-i-izyatie-v-delah-ob-administrativnyh-pravonarusheniyah-v-sfere-oborota-alkogolya-razyasneniya-vs/

О судебной практике назначения конфискации и изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года утвержден обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами в 2015 – 2017 годах дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации и с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля.

Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Читайте также:  Устав благотворительного фонда - составление и регистрация

За невыполнение сформулированных в Законе № 171-ФЗ требований к осуществлению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции статьями 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 статьи 15.12, статьями 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных и юридических лиц.

Кроме того, в случае нарушения положений Закона № 171-ФЗ указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.

1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), статьей 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена), частями 1 и 2 статьи 14.

43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов).

Помимо конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных), основного технологического оборудования, автомобильного транспорта, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, по указанным делам суды осуществляют изъятие названных вещей, когда они находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

  • Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.
  • То обстоятельство, что алкогольная продукция реализована обществом по адресу, не указанному в лицензии, само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.
  • Конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения.
  • Конфискация алкогольной продукции может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП РФ.
  • Отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.

Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов).

Прокуратура г. Удачного

Источник: http://xn—-8sba9albo3d.xn--p1ai/o-sudebnoj-praktike-naznacheniya-konfiskacii-i-izyatiya-alkogolnoj-i-spirtosoderzhashhej-produkcii/

Пленум ВС РФ решил повременить с конфискацией

Пленум Верховного суда РФ 29 мая отправил на доработку проект постановления, связанный с обобщением судебной практики по конфискации имущества в уголовном судопроизводстве.

Проект, состоящий из 16 пунктов, пленуму представил судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Юрий Ситников.

Он пояснил, что судебная практика складывалась неоднозначно в последние 12 лет (институт конфискации был возвращен в 2006 году после ратификации Конвенции Совета Европы, связанной с мерами по противодействию финансированию преступной деятельности и терроризма).

ВС РФ неоднократно давал разъяснения, но они касались отдельных составов преступлений, поэтому часть спорных моментов так и осталась неразрешенной.

 Ситников сообщил, что документ “прошел все необходимые стадии подготовки” и доработан с учетом мнения профильных министерств и ведомств, судей, ученых ведущих юридических вузов.

В проекте постановления пленум ВС РФ обращает внимание судов, что конфискация имущества не является уголовным наказанием, а представляет собой иную меру уголовно-правового характера. ВС напоминает о дифференцированном подходе законодателя к вопросам конфискации.

Так, в отношении денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате преступной деятельности, конфискация возможна только при совершении преступлений, строго указанных в ст. 104.1 УК РФ. В то же время орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы по всем преступлениям без ограничения. А имущество, указанное в п.

«а» – «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть конфисковано судом, даже если оно находится на территории другого государства.

– Следует иметь в виду, что с учетом положения новой главы 55.1 УПК РФ в случае отсутствия соответствующего международного договора вопрос о признании и исполнении решения российских судов о конфискации имущества иностранным государством может быть решен на основе принципа взаимности, – подчеркнул Ситников.

Отдельно судьям разъясняются особенности конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

К ним в проекте, в частности, отнесены эхолоты и навигаторы при незаконной добыче водных биологических ресурсов, копировальные аппараты и иная оргтехника – при изготовлении поддельных документов и спецтехника, с помощью которой совершалась незаконная рубка лесных насаждений. При решении вопроса об их конфискации обязательно установление собственника предметов.

По делам о преступлениях коррупционной направленности деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп. В то же время денежные средства и другие ценности, используемые правоохранительными органами для ОРМ с целью задержания с поличным, возвращаются законному владельцу.

По уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество обвиняемого, являющееся орудием, оборудованием или средством совершения преступления.

В частности, это могут быть сотовые телефоны, компьютеры, иные электронные средства связи и коммуникации.

Как пример, приводится использование таких средств для размещения в Интернете сообщений и материалов террористической и экстремистской направленности.

Ситников отдельно отметил пункт проекта с разъяснениями о наложении судом ареста на имущество, находящееся у третьих лиц. В частности, помимо мотивов избрания конкретного ограничения (например, запрет на договор купли-продажи, аренды, дарения, залога и т.п.), судья в постановлении должен указывать срок действия ареста на имущество.

– Изучение судебной практики показало, что суды испытывают трудности по данному вопросу, – отметил докладчик.

Ряд пунктов проекта носят процедурный характер. В них разъясняются особенности применения конфискации имущества при вынесении приговоров в особом порядке судопроизводства, а также в случае прекращения уголовных дел по реабилитирующем обстоятельствам. 

Зампредседателя Алтайского краевого суда Алексей Карлин поддержал проект, отметив, что судебная практика региона сложилась в соответствии с предлагаемыми разъяснениями. Докладчик привел статистику Судебного департамента при ВС РФ, согласно которой в 2015-2017 годах на фоне снижения числа осужденных увеличилось число тех, кому судами применялась конфискация имущества – с 1,29% до 2,26%.

– Это свидетельствует об актуальности и своевременности принятия обсуждаемого проекта постановления пленума, – сделал вывод судья.

Карлин попросил расширить и конкретизировать перечень подлежащего конфискации имущества, которое использовалось при совершении преступления. Он заметил, что на практике такие предметы – к примеру, сотовые телефоны в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и при мошенничествах с банковскими вкладами – чаще всего конфискуются судьями. 

Этот же пункт вызвал вопросы и у статс-секретаря – замминистра юстиции Юрия Любимова. В качестве законодательного “пробела” чиновник привел пример, когда вместе с копировальным аппаратом, использовавшимся для подделки документов, могут заодно конфисковать часть офисной мебели или другую оргтехнику.

– В целом серьезных, концептуальных вопросов к тексту постановления нет, – резюмировал замминистра.

Замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек заявил, что ряд предложений от надзорного органа будет сформирован и передан в ближайшее время, но в целом его ведомство поддерживает проект постановления пленума. В итоге  документ был решено направить на доработку редакционной комиссией в расширенном составе. 

Источник: https://legal.report/plenum-vs-rf-reshil-povremenit-s-konfiskaciej/

Пленум ВС отправил на доработку разъяснения об основании и порядке конфискации имущества

Сегодня Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел проект постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», которым указал на основания и порядок конфискации имущества.

Так, в документе обращается внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (гл. 15.

1 УК РФ) должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывается, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.

1 УК, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через границу РФ, ответственность за которое установлена ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

В то же время в проекте поясняется, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В документе отмечается, что имущество, указанное в п. «а» – «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находящееся на территории иностранного государства, может быть конфисковано судом при рассмотрении уголовного дела на основании международного договора РФ.

Кроме того, поясняется, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. При решении вопроса о конфискации необходимо установление их собственника.

Пленум ВС предлагает разъяснение, что по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

По делам же о преступлениях коррупционной направленности конфискованное имущество не может быть возвращено в том числе в случаях, когда лицо было освобождено от уголовной ответственности.

Исключение составляют обстоятельства, в соответствии с которыми деньги или иные ценности были переданы в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Пленум ВС указывает, что по уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

В проекте постановлении отмечается, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.

Читайте также:  Особенности оплаты труда адвоката по назначению

1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.

В документе поясняется, что в соответствии с международным договором РФ арест может быть наложен также на имущество, находящееся на территории иностранного государства.

Пленум указал, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства должны приводиться мотивы избрания конкретного ограничения либо ограничений права собственности, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимых и достаточных для обеспечения его сохранности. Такие ограничения, отмечает Пленум ВС, должны приводиться в резолютивной части постановления, где также указывается срок действия ареста на имущество, определяемый с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

  • Кроме того, в проекте постановления подчеркивается, что для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу или организации, суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий или использовалось при совершении преступления. 
  • Пленум ВС также предлагает, чтобы в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию был вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество. 
  • В проекте говорится о том, что при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.
  • Указывается, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, а также обоснование решения о конфискации имущества.

Также предлагается разъяснение о том, что не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п. «а» – «г» ч. 1 ст. 104.

1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд должен принять решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст.

81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности.

По итогам рассмотрения проект постановления был направлен на доработку.

Возвращение института конфискации как дополнительной меры наказанияДума рассмотрит предложение внести поправки в УК и УПК, расширяющие понятие конфискации как меры уголовного наказания

Комментируя проект постановления Пленума ВС РФ, управляющий партнер BSG Иван Сустин отметил, что законодатель придал конфискации имущества статус иной меры уголовно-правового характера и отказался от ее использования в качестве дополнительного наказания, при этом суды в отсутствие надлежащей процессуальной поддержки самостоятельно и по-разному реализовывали на практике нормы гл. 15.1 Уголовного Кодекса РФ. Он пояснил, что представленные разъяснения в целом можно приветствовать.

«В проекте указывается на закрытый перечень составов преступлений, по которым деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него могут быть конфискованы в доход государства.

При этом особо отмечается, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Однако в данном случае обязательным становится установление их собственника», – указал эксперт. 

Он отметил, что Пленум ВС подробно разъясняет вопрос относительно ареста имущества в целях обеспечения возможной конфискации не только у подозреваемых и обвиняемых, но и у других лиц, при этом очень важно разъяснение по вопросу конфискации имущества, переданного другому лицу. Также Иван Сустин назвал важным разъяснение о том, что при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Ведущий специалист направления уголовно-правовой защиты бизнеса юридической фирмы ART DE LEX Алексей Ануфриенко пояснил, что ВС РФ впервые дает разъяснения о возможности конфискации российскими судами имущества, находящегося на территории иностранного государства. Он считает, что тем самым государство дает сигнал об активизации действий по возврату незаконно выведенных за рубеж денежных средств.

Решения иностранных судов о конфискации находящихся в России преступных доходов будут исполнятьсяГосдума приняла во втором чтении законопроекты, призванные усовершенствовать регулирование в сфере международного сотрудничества по вопросам выявления, замораживания, конфискации и возврата активов, полученных в результате преступлений коррупционной направленности

«Можно предположить, что с учетом введенного в действие в декабре 2017 г.

порядка исполнения судами РФ приговоров и постановлений иностранных судов о конфискации преступных доходов, полученных за границей, но переведенных в Россию (гл. 55.

1 УПК РФ), Российская Федерация рассчитывает на принцип взаимности со стороны иностранных правоохранительных органов в принятии аналогичных решений о конфискации имущества за рубежом», – пояснил Алексей Ануфриенко.

Вместе с тем он отметил, что, принимая во внимание непростую политическую обстановку, в настоящее время невозможно предположить, как будет реализовываться данная мера на практике и будут ли исполняться решения российских судов о конфискации имущества за рубежом.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/plenum-vs-otpravil-na-dorabotku-razyasneniya-ob-osnovanii-i-poryadke-konfiskatsii-imushchestva/

Вс опубликовал первый обзор практики в этом году

Контекст

ВС РФ опубликовал 4-й обзор судебной практики за 2016 год

МОСКВА, 20 фев — РАПСИ, Олег Сивожелезов. Президиум Верховного суда (ВС) РФ утвердил первый в этом году обзор судебной практики, который обобщает применение норм материального и процессуального права различных отраслей на основе рассмотренных в высшей инстанции дел.

  • Как следует из закона, в полномочия ВС входит разъяснение судам вопросов судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
  • Уголовные дела
  • По итогам рассмотрения уголовных дел президиумом ВС были сформулированы две правовые позиции по вопросу о назначении наказаний за преступления.

Высшая судебная инстанция постановила, что в случае, если статьей Уголовного кодекса предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, это не исключает возможности смягчить наказание, ограничив срок лишения свободы двумя третями от максимального, лицам, к которым в силу закона не применяются наиболее суровые меры. Применительно к конкретному уголовному делу это выразилось в том, что осужденному за бандитизм и приготовление к посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа был снижен срок лишения свободы, так как в случае со вторым преступлением речь шла о неоконченном составе.

В своем обзоре ВС также сформировал позицию о том, что при назначении осужденному наказания по итогам процесса с участием присяжных заседателей судам надлежит не учитывать отягчающие обстоятельства, если в вердикте лицо признано заслуживающим снисхождения.

Высшая судебная инстанция напомнила и о необходимости оценивать непротиворечивость вердикта присяжных при постановлении приговора судом.

Согласно приведенному примеру из практики ВС, наличие противоположных ответов на схожие вопросы о доказанности совершения противоправного деяния с альтернативной постановкой служит основанием к тому, чтобы председательствующий предложил присяжным вернуться для внесения уточнений в вопросный лист.

  1. Еще одно положение обзора свидетельствует о наличии подхода, при котором автомобиль осужденного, использовавшийся для перевозки компонентов и оборудования для производства наркотиков, подлежит конфискации как средство совершения преступления.
  2. Гражданские дела
  3. Значительное место в обзоре ВС уделено практике разрешения многочисленных споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

ВС отменил решение суда апелляционной инстанции об отказе возместить ущерб за сгоревшую от скачка напряжения бытовую технику за счет средств энергоснабжающей организации.

В ходе пересмотра дела была подтверждена позиция о том, что поставщик энергии несет бремя доказывания наличия иных причин для повреждения имущества потребителя, помимо скачков напряжения в сети.

При этом, согласно обстоятельствам дела, причинение вреда бытовой технике истца перенапряжением сети подтверждалось актами проверки Роспотребнадзора и ремонтной мастерской.

В своем обзоре высшая судебная инстанция уделила внимание актуальному вопросу о возможности изменения положений договоров займа в иностранной валюте в связи с существенным изменением обстоятельств.

По мнению ВС, риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике, а перерасчет подлежащей возврату суммы нарушает положения норм Гражданского кодекса о возврате долга в первоначальном размере заимствования с причитающимися кредитору процентами.

Как указывается в определении по делу, «предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют».

При этом ВС отмечает, что суды низшей инстанции, изменяя положения кредитного договора, неправильно оценили распределение рисков между сторонами, исходя из обычаев и существа данного вида правоотношений.

Адресованное нижестоящим судам обобщение практики применения норм ГК РФ также напоминает, что изменение параметров недвижимого имущества не влечет прекращение его обременения залогом.

Как отмечает ВС, несоответствие фактических параметров переданного в ипотеку жилого дома параметрам этого же дома, указанным в реестре прав на недвижимое имущество не является основанием для прекращения залога.

Практика международных органов по защите прав человека

Обзор практики ВС содержит многочисленные правовые позиции, сформированные межгосударственными органами по защите прав и свобод, включая Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Высшая судебная инстанция напоминает, что решение ЕСПЧ, в котором установлен факт нарушения прав заявителя, может послужить основанием для возбуждения производства о пересмотре вступивших в законную силу решений, принятых судами РФ.

Поскольку постановления ЕСПЧ в официальном порядке выносятся на английском или французском языке, то аппарат Уполномоченного РФ при международном суде занимается подготовкой неофициальных переводов указанных актов на русский язык.

ВС обращает внимание на то, что отсутствие такого перевода не должно быть препятствием для судьи при принятии к производству заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения.

В таком случае суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе направляет в аппарат Уполномоченного РФ при Европейском Суде запрос о предоставлении текста перевода соответствующего постановления.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20170220/277851352.html

Ссылка на основную публикацию