Вс рф одобрил увеличение судебных издержек на сумму страховых взносов

БУХУЧЕТТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯСТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫНДСНДФЛПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫВС РФ одобрил увеличение судебных издержек на сумму страховых взносовВерховный суд подтвердил: ИП на УСН могут учитывать расходы при расчете «личных» пенсионных взносов

Индивидуальный предприниматель, который применяет УСН, при расчете страховых взносов «за себя» вправе уменьшать доходы на сумму понесенных им расходов. На это вновь указал Верховный суд в определении от 19.02.19 № 306-КГ18-25467.

По итогам 2014 и 2015 годов предприниматель на УСН исчислил и уплатил сумму дополнительного страхового взноса в ПФР «за себя» исходя из всей суммы полученного дохода.

В июне 2017 года (после выхода постановления Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П) ИП обратился в управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов. Но Пенсионный фонд заявил, что на предпринимателей, применяющих «упрощенку», постановление КС РФ № 27-П не распространяется.

Решение суда

Однако суды всех инстанций, включая Верховный суд, поддержали предпринимателя, указав на следующее.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для «упрощенщиков», которые выбрали объект «доходы минус расходы».

Поэтому вывод, содержащийся в постановлении КС РФ № 27-П, распространяется и на тех предпринимателей, которые применяют УСН. Указанная позиция сформулирована также в определениях Верховного суда РФ от 30.05.17 № 304-КГ16-20851, от 18.04.17 № 304-КГ16-16937 и от 22.11.17 № 303-КГ17-8359.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами ПФР (ст.

21 Федерального закона от 03.07.16 № 250-ФЗ).

  Так как в данном случае страховые взносы были уплачены в излишнем размере за 2014 и 2015 годы, то фонд должен был принять решение о возврате переплаты, указали судьи.

Обратите внимание: при работе в веб-сервисах налоги и взносы ИП рассчитываются с учетом всех последних изменений в законодательстве и судебной практике. Кроме того, в веб-сервисах автоматически устанавливаются актуальные КБК и другие реквизиты для заполнения платежек на уплату налогов и взносов.

Обсудить на форуме (4)РаспечататьВ закладкиОбсудить на форуме (4)РаспечататьВ закладки

Источник: https://www.Buhonline.ru/pub/news/2019/3/14403

Госорганы тоже несут судебные расходы

22 января 2018

Верховный Суд – о неправомерности освобождения Пенсионного фонда от уплаты судебных расходов

22.01.2018 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Верховный Суд указал, что ответчик не может быть освобожден от уплаты судебных расходов только на основании того, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. Эксперты поддержали позицию ВС РФ.

При этом один из них отметил, что вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом, уже решался российскими судами вплоть до Конституционного Суда, высказавшего правовую позицию, которой соответствует определение ВС РФ в данном деле.

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.

Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.

Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.

№2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.

17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.

Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела №А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.

№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.

Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. №302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.

При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.

«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу.

ВС РФ одобрил увеличение судебных издержек на сумму страховых взносов

Речкин Роман ВалерьевичСтарший партнер

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.

110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.

Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.

Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении №20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.

– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.

Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/gosorgany_tozhe_nesut_sudebnye_rashody/

«Верховные» выводы о судебных издержках | Журнал «Главная книга» | № 8 за 2016 г

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 1 апреля 2016 г.

Содержание журнала № 8 за 2016 г. Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 (далее — Постановление № 1) Рассматриваемое Постановление Пленума ВС вы найдете: раздел «Законодательство» системы КонсультантПлюс

В каком бы судебном деле вам ни пришлось участвовать — арбитражном, гражданском или административном, везде действует одно правило: проигравшая сторона должна возместить лицу, в пользу которого суд принял решение, уплаченную госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением деласт. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ; ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Не так давно нюансам возмещения судебных издержек Пленум Верховного суда посвятил отдельное Постановление. Поэтому тем, кто уже участвует в судебном споре или только собирается судиться, мы предлагаем ознакомиться с наиболее интересными положениями этого документа.

Читайте также:  Сколько действительна копия трудовой книжки

Что можно отнести к издержкам

Надо сказать, что и в АПК РФ, и в ГПК РФ, и в Кодексе административного судопроизводства (КАС РФ) перечни затрат, признаваемых судебными издержками, примерно одинаковые. В частности, в них входятст. 106 АПК РФ; ст. 94 ГПК РФ; ст. 106 КАС РФ:

  • суммы, выплаченные экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
  • расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь);
  • расходы на проезд и проживание сторон и заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

ВС РФ одобрил увеличение судебных издержек на сумму страховых взносов

Теоретически проигравший может договориться с победителем о неденежном возмещении судебных издержек, например путем передачи ему своей продукции

То есть перечни эти открытые. В связи с этим ВС указал, что к возмещаемым судебным издержкам суд также может отнести следующие виды расходов.

ВИД 1. Расходы, понесенные истцом или заявителем на сбор доказательств, необходимых ему для подачи иска в судп. 2 Постановления № 1. Это, например, затраты:

  • на легализацию иностранных официальных документов;
  • на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение в Интернете определенной информации;
  • на проведение досудебной экспертизы состояния имущества, на основании которой затем определяется цена предъявленного в суд иска;
  • на нотариальное оформление доверенности представителя, если она выдана ему для участия в конкретном деле либо конкретном судебном заседании по делу.

ВИД 2. Расходы, связанные с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спорап. 4 Постановления № 1, например:

Источник: https://glavkniga.ru/elver/2016/8/2295-verkhovnie_vivodi_sudebnikh_izderzhkakh.html

ВС: В качестве судебных расходов можно взыскать и суммы страховых взносов с вознаграждения представителю

ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в суд с заявлением к ГУ Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области (далее – фонд) о признании незаконным бездействия по невнесению в срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах.

16 ноября 2016 г. суд удовлетворил заявление ООО. Впоследствии общество обратилось в суд с требованием взыскать с фонда судебные издержки в размере 266 тыс. руб.

Суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 10 тыс. руб. Апелляция оставила без изменения решение суда.

Кассация отменила решения нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении 23 июня 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО и взыскал с фонда судебные расходы в сумме 343 тыс. руб. Судебные издержки при рассмотрении дела по существу в первой инстанции составили 266 тыс. руб. (210 тыс. руб. – оплата услуг представителя и юридической помощи, 56 тыс. руб. – страховые взносы).

В апелляционной, кассационной инстанциях на судебные издержки было потрачено 76 тыс. руб. Суд посчитал, что ООО доказало факт оказания юридических услуг на заявленную сумму, а фонд не доказал завышенность таких расходов. При вынесении определения суд учел правовые позиции, изложенные в определениях КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г.

№ 355-О, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

Однако апелляция отменила решение суда и отказала в заявленных требованиях ООО в части уплаченных страховых взносов. Впоследствии кассация поддержала решение апелляции, оставив его без изменения.

Обе инстанции пришли к выводу о доказанности факта уплаты ООО страховых взносов, начисленных на выплаты представителю, и соответствии их размера законодательству, однако указали, что взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре стоимости услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам в рамках гл. 9 АПК РФ.

Указанные ООО суммы страховых взносов можно квалифицировать как убытки в связи с оплатой услуг представителя, которые могут быть заявлены как материально-правовые требования в исковом производстве.

Не согласившись с решениями вышестоящих судебных инстанций, ООО подало кассационную жалобу в Верховный Суд. В судебном заседании ВС РФ представитель ООО заявил ходатайство о взыскании с фонда судебных расходов в общей сумме 75 тыс. руб. (25 тыс. руб. – расходы на участие в кассации, 50 тыс. руб. – издержки на участие в заседании ВС РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении по делу № А40-37784/2015 сочла, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 23 июня 2017 г.

Судебная коллегия указала, что к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юрлица на уведомление о корпоративном споре, если законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы (ст. 106 АПК РФ).

Сославшись на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, ВС указал, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный АПК, ГПК и КАС, не является исчерпывающим.

Суд указал, что принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату зарплаты персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. № 7349/09. Поскольку определением суда первой инстанции расходы на выплату страховых взносов были взысканы с фонда одновременно с судебными расходами, то в силу принципа процессуальной экономии (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36) оснований для отмены этого судебного акта у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. ВС РФ сослался на аналогичную правовую позицию, указанную в  Постановлении Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 г. по делу «“Сутяжник” против Российской Федерации».

При этом ВС РФ отказал ООО в требовании о взыскании судебных расходов в размере 75 тыс. руб., сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О.

«Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия», – указал Суд.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение ВС интересным, так как в этом деле впервые был поставлен и частично решен вопрос о том, можно ли взыскивать в качестве судебных расходов суммы, уплаченные не представителю, а в бюджет в связи с выплатой вознаграждения представителю. Он полагает, ВС РФ ответил на этот вопрос положительно, так как страховые взносы в силу норм налогового законодательства должны начисляться на суммы вознаграждения физлицам – представителям истца в данном деле.

При этом Сергей Радченко заметил, что Суд в обсуждаемом определении избегает простого и ясного суждения о том, что страховые взносы – это судебные издержки или что страховые взносы – это убытки. «Он лишь ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ 2009 г.

, где Суд признал подлежащими возмещению расходами на содержание общего имущества расходы одного из сособственников на оплату труда своего персонала и начисленные на эту оплату страховые взносы», – отметил адвокат.

По его мнению, такая позиция ВС ошибочна по той простой причине, что уплата налога – это не убытки, то есть это не расходы на восстановление нарушенного права, как того требует ст. 15 ГК РФ, это исполнение публично-правовой обязанности.

«Ссылка на постановление Президиума ВАС неубедительна, так как в этом деле взыскивались не убытки, а расходы по содержанию общего имущества, которые в силу прямого указания ст. 249 ГК РФ обязаны нести все участники общей собственности. Эти суммы являются расходами, но не являются убытками», – объяснил он.

Адвокат отдельно отметил, что считает определение ВС вредным, поскольку оно может открыть дорогу судебной практике, в которой будут взыскиваться любые расходы, связанные с администрированием обычных судебных расходов, например на оплату услуг банка по проведению платежа, оплату доступа в интернет для проведения платежа по системе «банк-клиент» и т.п., что на практике может привести к абсурдным и непредсказуемым результатам.

Между тем адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Владислав Ташланов считает избранную ВС РФ позицию верной.

«Такой подход видится оправданным, поскольку, с одной стороны, бюджет РФ получает предусмотренные законом платежи; с другой стороны, их производный характер (от неправомерного поведения должника) позволяет добросовестному кредитору получить справедливую компенсацию», – объяснил он.

По мнению адвоката АБ «Хазов, Кашкин и партнеры» Евгения Тарасова, Верховный Суд исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, которые в какой-то степени руководствовались принципом экономии государственных средств, нежели принципом процессуальной экономии – на что и указал ВС. Комментируемое определение, по словам эксперта, может стать решающим аргументом в аналогичных спорах.

При этом эксперты неоднозначно высказались о позиции Верховного Суда в части отказа во взыскании расходов на участие в кассации и в ВС.

Сергей Радченко считает, что Верховный Суд должен был сослаться не на Определение КС РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О, а на свое собственное Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1, в п.

28 которого разъясняется невозможность взыскания расходов на представителя в подобных случаях.

Однако Евгений Тарасов, напротив, считает, что указанный пункт постановления Пленума ВС разъясняет, что «при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления».

По мнению адвоката, отказ Верховного Суда взыскивать текущие расходы на представителя не отвечает принципам справедливого судебного разбирательства и может негативно повлиять на судебную практику.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-v-kachestve-sudebnykh-raskhodov-mozhno-vzyskat-i-summy-strakhovykh-vznosov-s-voznagrazhdeniya-predstavitelyu/

Верховный суд облегчил нагрузку на предпринимателей :: Экономика :: РБК

Жаринова занимается розничной торговлей, в 2014 году ее доходы составили 29,9 млн руб., а расходы — 28,1 млн руб. Страховые взносы ИП платила исходя из чистой прибыли в 1,7 млн руб., то есть в ПФР Жаринова направила 31,7 тыс. руб. (17,3 тыс. руб.

Читайте также:  Вс запретил применять договорную подсудность по трудовым спорам

фиксированного платежа плюс 1% от прибыли свыше 300 тыс. руб.). Пенсионный фонд посчитал, что предпринимательница должна была уплатить взносы по максимальной планке: в 2014 году эта сумма составляла 138,6 тыс. руб.

(фиксированный платеж плюс восьмикратный МРОТ, помноженный на ставку пенсионного взноса 26% и 12 месяцев), — и обратился в суд за взысканием недоимки.

При этом в 2015 и 2016 годах Жаринова продолжала исчислять и уплачивать взносы на пенсионное страхование исходя из чистой прибыли, рассказал РБК представитель предпринимателя. Но претензии ПФР предъявил только по итогам 2014 года, вопросов по размерам уплаченных взносов в последующие периоды не возникло.

Что дальше?

Налоговая и социальные фонды вряд ли начнут пересчитывать взносы ИП на упрощенке из-за определения Верховного суда, замечает эксперт «СКБ Контур» Павел Орловский. Позиция суда актуальна для предпринимателей на УСН «доходы минус расходы», у которых нет наемных работников (уплачивают взносы только за себя) и чьи доходы превышают 300 тыс. руб.

«Но теперь у плательщиков появилось решение, благодаря которому они могут начать спор по поводу взносов в 1%, начисленных на превышение дохода сверх 300 тыс. руб., в том числе и за прошлые периоды», — считает он. Для этого нужно обратиться в ПФР с заявлением о пересчете взносов за периоды до 2017 года.

Спор с высокой вероятностью может дойти до суда, но шансы на выигрыш повышаются — с учетом уже существующей позиции Верховного суда.

В решении суда нет прямых выводов, которые позволили бы налогоплательщику спать спокойно, предостерегает Орловский. «Нет ни ссылок на определение налоговой базы при УСН (ст. 346.18 Налогового кодекса), ни на состав расходов (ст. 346.16). Сказано лишь о том, что принципы определения объекта налогообложения по НДФЛ и на упрощенке «доходы минус расходы» совпадают», — говорит эксперт.

Нижестоящие суды обязаны будут применять позицию Верховного суда, дело отправлено на пересмотр лишь потому, что суды не проверяли расчет взносов, который делал сам плательщик, поясняет Александр Овеснов.

«Прямой нормы, обязывающей все арбитражные суды применять определения Верховного суда, в законе нет.

Однако можно почти не сомневаться, что по аналогичным делам, находящимся на рассмотрении, суды займут такую же позицию», — уверен он.

Вероятнее всего, Кемеровский арбитражный суд при пересмотре дела вынесет решение в пользу ИП, ведь нижестоящие суды на практике прислушиваются к мнению вышестоящих инстанций, соглашается Орловский. «Другой вопрос, насколько можно опираться на это решение другим плательщикам.

Конечно, при спорах мнение высших судей учитываться может, но рассчитывать на то, что ПФР и налоговая тут же пересчитают взносы, не следует», — замечает эксперт. Лучше все же довести вопрос до Конституционного суда, чтобы он поставил точку в споре, считает Орловский.

А пока, советует эксперт, безопаснее уплачивать взносы исходя из общего дохода, а затем уже добиваться корректировки начислений за периоды с 2017 года.

Федеральная налоговая служба (ФНС) в ответе на запрос РБК заявила, что определение Верховного суда действует применительно к нормам закона №212, регулирующего порядок уплаты страховых взносов, но этот закон утратил силу с 1 января 2017 года.

Для плательщиков, применяющих УСН, взносы исчисляются исходя из доходов без вычета расходов вне зависимости от выбранного объекта налогообложения — «доходы» или «доходы, уменьшенные на величину расходов», сообщила пресс-служба ФНС.

ПФР переадресовал вопросы в отделение фонда в Киселевске (Кемеровская область). Там не ответили на запрос РБК к моменту выхода материала.

Анна Могилевская

Источник: https://www.rbc.ru/economics/15/05/2017/59159cdd9a794730ce765922

Изменил ли ВС РФ свою позицию по уплате страховых взносов ИП на УСН?

06.09.2018

Казаков Е. С., эксперт журнала

Два подхода

Напомним, что согласно ст. 430 НК РФ плательщики страховых взносов, указанные в пп. 2 п. 1 ст.

 419 НК РФ (в частности, индивидуальные предприниматели), уплачивают страховые взносы в строго фиксированном размере, только если их доход за расчетный период (календарный год) не превысил 300 000 руб.

Если он превысил названную сумму, то с превышения платится дополнительно 1 % взносов в ПФ РФ.

В данной статье не поясняется, как определять доход с указанной целью. Об этом есть разные мнения.

Чиновники, конечно, стоят на страже интересов внебюджетного фонда.

Они считают, что для названного расчета полученный предпринимателем доход не уменьшается на расходы во всех случаях, кроме того, когда ИП находится на общем режиме и уплачивает НДФЛ. При этом они ссылаются на п. 9 ст.

 430 НК РФ, в котором обозначено, что в целях п. 1 данной статьи (то есть для определения базы для исчисления фиксированных страховых взносов) доход учитывается так:

Режим налогообложения Норма НК РФ, в соответствии с которой учитывается доход
Общий (уплата НДФЛ) Статья 210 (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности)
ЕСХН Пункт 1 ст. 346.5
УСНО Статья 346.15
ЕНВД Статья 346.29
ПСНО Статьи 346.47 и 346.51

При совмещении режимов облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Так, в письмах Минфина России от 27.06.

2018 № 03‑15‑05/44261, № 03‑15‑05/44256 указывается, что Налоговым кодексом вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих данный подход на плательщиков с другими налоговыми режимами, в НК РФ нет.

Формально так и получается, что ИП на общем режиме использует норму, в которой говорится о расчете налоговой базы (значит, учитывает доходы и расходы), а другие ИП должны опираться на статьи НК РФ, которыми установлен лишь порядок расчета дохода на соответствующем спецрежиме.

Но такое расхождение, возникающее в зависимости от режима налогообложения, не выглядит справедливым. И об этом было сказано в нескольких решениях ВС РФ.

Правда, данные решения относятся к периоду, когда страховые взносы рассчитывались по нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ, а не НК РФ. Высшие судьи ссылались на Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27‑П.

 В нем рассматривалась уплата страховых взносов предпринимателем на общем режиме, но выводы из этого постановления, по мнению ВС РФ, вполне подходят для предпринимателей на УСНО с объектом обложения «доходы минус расходы».

КС РФ разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212‑ФЗ и ст.

 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают: для данной цели доход такого предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Арбитры ВС РФ, в свою очередь, в Определении от 22.11.2017 № 303‑КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016 пришли к выводу, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налого-

обложения плательщиками, применяющими УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Поэтому они заключили, что изложенная КС РФ в Постановлении № 27‑П правовая позиция подлежит применению и по отношению к предпринимателям на УСНО (см. также определения ВС РФ от 03.08.2017 № 304‑ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 13.06.

2017 № 306‑КГ17-423 по делу № А12-23593/2016, от 30.05.2017 № 304‑КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304‑КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016).

И как быть теперь?

Сложилась довольно устойчивая ситуация: стороны имеют противоположные, но однозначные мнения. Стало ясно, что Минфин не примет вариант с уменьшением дохода на расходы при исчислении страховых взносов предпринимателем на УСНО. И не менее очевидно, что если этот предприниматель оспорит такую позицию финансистов в суде, свое дело он выиграет.

Пусть все указанные решения ВС РФ относились к периоду действия Федерального закона № 212‑ФЗ, аргументация судей полностью применима и сейчас. Ведь по‑прежнему принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения плательщиками, применяющими УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Более того: и в п. 3 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212‑ФЗ говорилось, что в целях исчисления фиксированных страховых взносов для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и в пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ сказано то же самое дословно.

Таким образом, оснований для смены позиции у ВС РФ нет. Уверенно это можно будет утверждать, когда ему попадет на рассмотрение дело о фиксированных страховых взносах предпринимателя-«упрощенца» – спор между ним и налоговиками.

Для таких споров, вероятно, время еще не наступило. Закончился лишь один расчетный период (2017 год), который контролировали налоговики, а не чиновники ПФ РФ. А уплатить по его итогам страховые взносы с дохода, превышающего 300 000 руб.

, предприниматели должны были до 01.07.2018 (п. 2 ст. 432 НК РФ).

И вот незадолго до наступления этого срока появилось Решение ВС РФ от 08.06.2018 № АКПИ18-273. В нем не рассматривалась конкретная ситуация, относительно которой требовалось бы определить, как правильно считать фиксированные страховые взносы.

Но Минфин счел, что теперь его позиция поддержана ВС РФ. Об этом он заявил, например, в Письме от 01.08.2018 № 03‑15‑05/54069 (см. также письма Минфина России от 12.07.2018, ФНС России от 03.07.2018 № БС-4-7/12733@, от 25.07.2018 № БС-3-11/4992@).

На самом деле в Решении ВС РФ № АКПИ18-273 была рассмотрена законность письма Минфина, в котором он в очередной раз утверждал, что по НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков на других налоговых режимах, кодекс не содержит (Письмо от 12.02.2018 № 03‑15‑07/8369).

Забегая вперед, отметим, что предпринимателю-заявителю было отказано в признании данного письма недействующим, что, собственно, финансисты и расценили как поддержку своей позиции.

Фактически названным решением ВС РФ установлено лишь соответствие содержания Письма Минфина России № 03‑15‑07/8369 НК РФ. Включая, правда, и содержание той части письма, где утверждается, что предприниматель на УСНО при расчете фиксированных страховых взносов расходы не учитывает.

И действительно, как указано выше, формально в пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ говорится лишь о доходе, который рассчитывает предприниматель на УСНО.

Но судьи ВС РФ в своих многочисленных прежних определениях опирались совсем на иное – прежде всего признавая, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения плательщиками на УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». И эта аналогия никуда не исчезла с передачей прав администрирования страховых взносов налоговым органам.

А это значит, что изложенная КС РФ в Постановлении от 30.11.2016 № 27‑П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

То есть в ситуации с определением размера фиксированных страховых взносов предпринимателем-«упрощенцем» уже на основании НК РФ, а не в конкретном случае, рассмотренном в Определении ВС РФ от 18.04.

2017 № 304‑КГ16-16937, как лукаво утверждает Минфин в Письме № 03‑15‑05/54069.

По поводу Решения ВС РФ № АКПИ18-273 отметим также, что его автором оказался судья ВС РФ в единственном лице, который до этого ни разу не был задействован в упомянутых определениях ВС РФ, принятых всякий раз Судебной коллегией по экономическим спорам в составе трех судей в пользу предпринимателей.

Так можно ли считать данное решение особым мнением одного судьи? И захотят ли его коллеги фактически потерять лицо, согласившись с этим мнением? Время покажет.

Вот только предприниматели на УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» остаются в состоянии неопределенности. Кто‑то из них может пойти на риск и рассчитать свои взносы с учетом расходов. Ему, безусловно, придется доказывать свою позицию в суде. Кто не захочет рисковать, тому придется уплатить сумму взносов, как хотят чиновники, и ждать развязки. 

Бухгалтер Крыма, №9, 2018 год

Источник: http://taxpravo.ru/analitika/statya-409481-izmenil_li_vs_rf_svoyu_pozitsiyu_po_uplate_strahovyih_vznosov_ip_na_usn

Решение Верховного суда: Определение N 67-КГ16-12 от 13.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Дело № 67-КГ16-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского СВ., Гетман Е С .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова И А о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куприянова И А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу по иску Куприянова И А к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П В Дровосекову М Н о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. иск Куприянова И.А. к ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав удовлетворен частично.

С Лысакова П.В., Дровосекова М.Н. в пользу Куприянова И.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 10 000 рублей с каждого, на ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России возложена обязанность опубликовать решение суда по данному делу с указанием действительного правообладателя.

Читайте также:  Документы загс будут выглядеть иначе

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта 2015 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость которой составила 48 300 рублей.

Куприянов И.А.

обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба Куприянова И.А.

с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  1. Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.
  2. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
  4. Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное
  5. нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной
  6. инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с

Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу истца расходы на проведение

  • судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя,
  • нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд
  • первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100
  • Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
  • выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы,
  • нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме,
  • расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру
  • удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг
  • представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных
  • пределах.
  • Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца

с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. судебные расходы по 2 236 рублей с

  1. каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со
  2. статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
  3. Федерации возмещение судебных расходов производиться пропорционально
  4. размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000
  5. (сумма удовлетворенных исковых требований)/ 500 000 (сумма заявленных
  6. исковых требований) х 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по
  7. 2 236 рублей с каждого.
  8. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
  9. Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение
  10. судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от
  11. 17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального
  12. закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
  13. В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
  14. кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
  15. суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
  16. судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
  17. статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
  18. указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
  19. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
  20. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н.

«Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях крайнего севера (г.

Талнах, Норильский Промышленный район)» с Интернет ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.

В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса * Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судачот 17 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://www.zakonrf.info/suddoc/6071545ff64588911793c58325683b97/

Ссылка на основную публикацию