Уменьшение договорной неустойки — судебная практика

Уменьшение неустойки (снижение неустойки) возможно. Такое право законодательно регламентировано ст. 333 ГК РФ и широко применяется в судебной практике по различными категориям дел.

Когда возможно уменьшение неустойки?

Полномочиями в данном случае обладает лишь судебная инстанция. Рассматриваются дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции после подачи соответствующего искового заявления и предъявления возражения относительно размера неустойки со стороны ответчика.

Судебная практика уменьшения неустойки показывает, самостоятельно судебные инстанции не могут решать вопрос об уменьшении суммы без высказывания претензий одной из сторон в форме заявление об уменьшении неустойки, поскольку в таком случае будет нарушаться принцип беспристрастности судебного разбирательства и состязательности сторон. Но есть и исключения.

Уменьшение договорной неустойки - судебная практика    Если потребитель обращается в суд общей юрисдикции с целью взыскать денежные средства с юридического лица, вопрос решается только при наличии заявления организации-ответчика. Если же проводится взыскание кредитной задолженности, неустойка может уменьшиться и без подачи заявления со стороны гражданина. Каждый случай индивидуален. Нередко в судебных инстанциях решаются вопросы о снижении размера суммы, если ее удержали в большом размере в рамках процедуры обжалование решения апелляционного суда, где в жалобе сторона приводит основания влекущие уменьшение неустойки (снижение неустойки) в значительном размере.

Как обосновать снижение неустойки (штрафа)?

В реальной жизни у людей не часто получается доказать, что, что неустойка превышает объем нанесенного ущерба и ее следует уменьшить. Данные вопросы возникают обычно в делах по вопросам взыскание денежных средств по расписке и погашению кредитных обязательств перед банковскими или иными организациями.

Поданное в суд заявление с возражением о размере начисленной стороной неустойки можно обосновать несколькими способами:

  • процент, выплаченный по неустойке, превышает рыночную ставку по кредитам.
  • размер увеличен в сравнении с суммой задолженности.
  • имеются все признаки того, что истец не подавал заявление своевременно, а дожидался, пока размер неустойки увеличится.
  • иные возражения, чтобы применить статью 333 ГК РФ уменьшение неустойки

Вторая сторона не лишена возможности заявить возражение на уменьшение неустойки.

   Некоторые физические лица в качестве аргумента для снижения размера неустойки выдвигают следующие неформальные обоснования:

  • трудное финансовое положение и нехватка денег в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами.
  • обязательства перед третьими лицами.
  • неисполнение условий договора надлежащим образом со стороны, которая заявила о взыскании неустойки.

Законодательство не предусматривает возможность уменьшения неустойки до каких-то определенных пределов. Что дает возможность действовать и обосновывать свою линию защиты посредством получения услуг нашего адвокатов по гражданским делам для получения максимально выгодного для Вас результата. Чтобы статья 333 уменьшение неустойки сработала на все 100 %.

Как доказать несоразмерность неустойки?

Неустойка на основании гражданского законодательства обычно начисляется должникам за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательства, которое лицо должно было совершить, могут регулироваться договором либо законом.

Из-за неисполнения лицо вправе  начислить  неустойку другому лицу, обычно размер неустойки включается в пункт договора.

На практике могут возникнуть ситуации, когда неустойка будет считаться несоразмерной, то есть несоответствующей действительности, и в случае, если это выявится, то суды могут её уменьшить.

   Обязанность по доказательству несоразмерной неустойки всегда лежит на должнике, так как в его интересах её снизить. На основании сложившейся судебной практики доказать несоразмерность неустойки можно следующими способами:

  1. Если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, например, неустойка выше цены товара. Доказать это можно с помощью предоставления документации, которая подтвердит неисполненные обязательства. Например, когда стороны организации и у одной из них имеется долг за не оплату товара, то другая организация сможет это доказать путем предоставления товарных накладных в суд, в которых определенная зафиксированная цена и на основании этой цены посчитана неустойка.
  2. Размер неустойки очень большой размер и противоречит законодательству. Например, если предусмотрен пункт в договоре, что неустойка будет рассчитываться по ставке рефинансирования, но в период расчёта ставка изменилась и лицо посчитало неустойку неправильно, с нарушением закона. Также это касается кредитных договоров, исходя из которых на основании долга должника рассчитывается неустойка. Неустойка может быть превышена, то есть например, проценты задолженности превышают установленные процентные ставки по кредитам, так называемые «ростовщические проценты», которые суд сможет уменьшить. Из практики, можно также выделить, что сумма неустойки не должна превышать сумму долга в 100 % размере, это касается в основном кредитных договоров (долгов по кредитам), потому что на практике, организации со своих должников взыскивали задолженность по товарным накладным, где неустойка была выше суммы долга и суд данное заявление удовлетворил, так как законодательству это не противоречило.
  3. Неправильно посчитана. В некоторых ситуациях возникают случаи, когда стороны неправильно считают неустойку, например, пропустив одну накладную, не посчитав её, либо ошибиться с суммой в товарной накладной посчитав в большем размере. В этом случае, в суд предоставляется расчёт неустойки, суд может посмотреть и пересчитать самостоятельно, удостоверившись в правильности расчёта, либо не пересчитывать. Расчёт неустойки обычно предоставляется в суд вместе с заявлением и документами.

Обжалование снижения неустойки

Суды могут удовлетворить заявление об уменьшении неустойки у должника, а могут и не удовлетворить, то есть отказать.

Судебная практика, которая возникла в результате рассмотрения дел по заявлению об уменьшении неустойки сложилась разная, одни суды удовлетворяют заявления, а другие нет.

Решение суда можно обжаловать путем подачи апелляционной жалобы, в случае, если лицо не согласно с данным решением.

Лицо, подаёт жалобу через тот же суд, который вынес решение. Основаниями для подачи жалобы являются следующие ситуации:

  • если суд незаконно применил нормы законодательства (например, неправильно сослался на статью либо не применил её вообще).
  • если суд снизил неустойку ниже ставки рефинансирования, установленную банком.

В жалобе также следует привести фрагменты из решения суда, с которыми именно не согласно лицо, а также привести основания, по которым он считает решение не справедливым и необоснованным.

Возражение на снижение неустойки

Для того, чтобы судебные органы снизили неустойку, должник должен подать заявление об уменьшении неустойки, это касается должников индивидуальных предпринимателей и организаций (тех, кто занимается предпринимательской деятельностью), для физических лиц, требования которых вытекают, например, из кредитных договоров, заявление о снижении предоставлять необязательно, достаточно иметь доказательства. Заявление об уменьшении  должник может подать только тогда, когда посчитает, что неустойка несоразмерная.

Лицо, может подать возражения на заявление должника о снижении неустойки, если посчитает, что неустойка является соразмерной и не противоречит закону. Возражения составляются лицом в письменном или печатном виде, оформляется как заявление, подаётся в тот же суд по тому же делу. В возражениях нужно указать следующее:

  1. Основания соразмерности неустойки (лицо должно привести основания  по которым неустойка посчитано законно и правильно,  приведение доказательств).
  2. Требования, по которым лицо не согласно с условиями должника изложенными в заявлении, с какими именно  основаниями несогласно лицо.
  3. Ссылки на законодательство (законы, которые будут в качестве примера соразмерной неустойки).
  4. Требования о том, чтобы заявление не удовлетворили.
  5. Приложения ( в качестве приложений могут быть различные документы, и также расчёт неустойки).

Образец отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту

  • В Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
  • ИСТЕЦ:
  • Закрытое акционерное общество «ВТБ 24»
  • Юридический адрес филиала:
  • 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина, дом 27
  • ОТВЕТЧИК:
  • К.
  • Возражение
  • на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте

В производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/umenshenie-neustoyki

SRG в СМИ

Уменьшение договорной неустойки - судебная практика

Виталий Гензель, директор, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

Уменьшение договорной неустойки - судебная практика

Василий Гавриленко,

ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться.

Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст.

333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

Строительство нового многоквартирного жилья регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости.

На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату.

Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья.

В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет.

Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства.

Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п.

9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Читайте также:  Электронный документооборот в кадрах: что планирует Минтруд?

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз.

В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

  • Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.
  • Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.
  • По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.
  1. Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.
  2. Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.
  3. Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Источник: https://www.srgroup.ru/mass-media/srg-smi/pozitsiya-vs-rf-vs-sudebnaya-praktika-nizhestoyashchikh-sudov-po-snizheniyu-vzyskivaemoy-s-zastroyshch/

Вс поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Уменьшение договорной неустойки - судебная практика

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории.

Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

  • Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.
  • Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.
  • Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Источник: https://legal.report/vs-popravil-praktiku-rassmotreniya-iskov-o-snizhenii-razmera-neustojki/

Снижение неустойки: выводы ВАС РФ

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 24 февраля 2012 г.

Содержание журнала № 5 за 2012 г. Постановление Пленума ВАС от 22.12.

2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 81)

Читайте также:  Постановления конституционного суда как источник права

Пленум ВАС выпустил разъяснения, касающиеся применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Напомним, что она позволяет судам снижать размер неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной законом или договором, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мы познакомим вас с наиболее любопытными выводами из этого документа.

Условия для снижения неустойки

ВАС разъяснил, что суд не вправе по собственной инициативе снизить неустойку. Он может это сделать, только если ответчик заявит о снижении (к примеру, в отзыве на иск либо в соответствующем ходатайстве). Причем такое заявление само по себе не означает, что ответчик признаетп. 1 Постановления № 81:

  • свой долг перед истцом;
  • факт нарушения со своей стороны договора.

Заявление о несоразмерности неустойки должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Если же суд снизит неустойкуп. 3 Постановления № 81:

  • без заявления должника;
  • ниже ставки рефинансирования ЦБ (кроме экстраординарных случаев), —

то по жалобе кредитора на стадии кассации ее можно довзыскать с должника.

Уменьшение договорной неустойки - судебная практика

ВАС указал судам определенную «ватерлинию», ниже которой снижать неустойку не рекомендуется: это двукратная ставка рефинансирования

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения договора.

В частности, что размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Например, когда сумма неустойки значительно превышает сумму процентов, которую кредитор должен был бы уплатить за пользование краткосрочным кредитом, равным по сумме неисполненному обязательствуп. 2 Постановления № 81.

В свою очередь, истец не обязан доказывать причинение ему убытковп. 1 ст. 330 ГК РФ. При этом, чтобы опровергнуть доводы ответчика о несоразмерности неустойки, истец может ссылаться, в частности, на изменение:

  • ставок по кредитам;
  • рыночных цен на определенные товары;
  • валютных курсов.

Что не является помехой для снижения неустойки

Пленум ВАС указал, что ст. 333 ГК РФ можно применять и в тех случаях, когда:

Какие доводы о снижении неустойки не должны трогать судей

ВАС сказал, что не являются основанием для снижения неустойки, в частности, следующие причины срыва договорных обязательств ответчикомп. 1 Постановления № 81:

  • его тяжелое финансовое положение;
  • неисполнение обязательств его контрагентами;
  • наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами;
  • наложение ареста на его деньги или иное имущество;
  • бюджетное недофинансирование;
  • добровольное полное или частичное погашение ответчиком долга на день рассмотрения спора;
  • ведение ответчиком социально значимой деятельности (например, в сфере ЖКХ, пассажирских перевозок и пр.);
  • наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование деньгами (например, процентов по договору займа).

Оптимальный размер неустойки

ВАС рекомендовал судам не снижать неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения. Однако стороны спора вправе доказывать, что средний размер платы по краткосрочным коммерческим кредитам в период нарушения договора был выше или ниже двукратной ставки.

Еще больше снизить неустойку суд вправе лишь в исключительных случаях. Однако конечная сумма неустойки не должна быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки ЦБп. 2 Постановления № 81.

Ниже этого уровня снижать неустойку можно лишь в экстраординарных случаях. А именно: если неустойка взимается за просрочку платежа по кредитному договору, ставка по которому гораздо выше, чем по другим аналогичным кредитам.

В этом случае проценты по кредиту уже компенсируют возможные убытки банка от просрочки платежа.

Снижение неустойки и госпошлина

Как известно, сумма госпошлины при подаче иска в арбитражный суд зависит от цены искап. 1 ст. 333.21 НК РФ, в которую включаются и суммы неустойки (штрафов, пеней)подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ. ВАС разъяснил, чтоп. 9 Постановления № 81:

  • в ходе рассмотрения дела истец сам уменьшил размер взыскиваемой неустойки, то часть госпошлины возвращается ему органом Федерального казначейства как излишне уплаченнаяподп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ;
  • неустойка была снижена судом по заявлению ответчика, то излишне уплаченную госпошлину истцу возмещает ответчик.

Если в роли неустойки выступает задаток

Кстати, ст. 333 ГК РФ и приведенные разъяснения можно применять не только к неустойке, но и к задатку. Чтобы понять, каким образом, нужно вспомнить, что неисполнение сторонами своих обязательств, обеспеченных задатком, влечет весьма жесткие последствияп. 2 ст. 381 ГК РФ.

ВАС указал, что если за неисполнение обязательства отвечает сторона, получившая задаток, то при взыскании с нее двойного задатка суд может по ее заявлению уменьшить половину от этой суммып. 8 Постановления № 81. Например, если двойной задаток равнялся 2000 руб., из них уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ можно только 1000 руб.

Если же «виновата» сторона, давшая задаток, то она может потребовать уменьшения суммы задатка, остающейся у его получателя. Для этого нужно заявить требование о возврате части задатка как неосновательного обогащенияп. 8 Постановления № 81; ст. 1102 ГК РФ.

До последнего времени суды нередко применяли норму о снижении неустойки по принципу «кто во что горазд». В частности, уменьшали ее, даже если их об этом никто не просил. В результате часто оказывалось, что просрочить платеж по договору выгоднее, чем взять на ту же сумму кредит, чтобы не допускать нарушения.

Надеемся, что с появлением комментируемого Постановления Пленума ВАС в вопросе снижения неустойки станет намного больше порядка.

Источник: https://glavkniga.ru/elver/2012/5/487-snizhenie_neustojki_vivodi_rf.html

Ходатайство об уменьшении неустойки

О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ – это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.

Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:

  • Имущество истца;
  • денежные средства истца;
  • у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода);
  • оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.

Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.

В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика.

То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле.

Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении — обосновать.

Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров – вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:

  • чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);
  • значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
  • длительность неисполнения обязательств.

Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку );

Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, — это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.

Некоторые аспекты обращения с ходатайством

Голословным и необоснованным ходатайство быть не может, поскольку именно лицо, заявившее требование об уменьшении неустойки, должно доказать её несоразмерность. Непосредственно в ходатайстве указываем сведения:

  • о сумме основного долга;
  • об обстоятельствах, при которых заключался договор;
  • о возможном размере ущерба;
  • об установленном договором размере неустойки и о сумме, которую в расчете неустойки приводит истец;
  • о разногласиях, которые имели место при заключении договора в отношении размера штрафных санкций;
  • о сроке, в течение которого обязательство не исполнялось.

Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Хотя в судебной практике встречались и противоположные случаи, лучше не рисковать.

Стоит взять на заметку, что, если в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, оно судом не было рассмотрено, судебный акт с большой долей вероятности будет отменен в высшей инстанции.

Судам разъяснениями указано, что величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора, следует считать двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже этого размера возможно лишь в исключительных случаях, но не ниже однократной учетной ставки.

Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании пени не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки, поэтому ходатайство следует подготовить и представить в письменном виде. Образец ходатайства о снижении неустойки имеется на сайте.

В ближайшем будущем статья 333 ГК РФ претерпит существенные изменения. Так, будет конкретизировано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки для предпринимателя будет

Источник: https://www.podaemisk.ru/hodatajstvo/hodataistva/Hodatajstvo-ob-umenshenii-neustojki.html

Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки.

Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.

Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.

Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.

Понятие и назначение неустойки

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Читайте также:  Разъяснение Минфина об уплате НДС с продажи игрового контента

В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.

Законная неустойка (штраф, пеня) в настоящее время регламентирована большим количеством нормативно-правовых актов. Например, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и так далее.

Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.

Источник: https://www.klerk.ru/law/articles/268506/

Анализ практики по уменьшению неустойки судом

29 мая 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, но лишь если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сделав ссылку на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанцииВерховный Суд указал, что если ответчик сразу не заявил о завышенном размере неустойки, то это не может свидетельствовать о незаконности судебного акта

Верховный Суд РФ не принял сторону ответчика по делу, так как последний в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики – суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г.

№ 10АП-13002/2017 по делу № А41-22983/17 суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: «Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Апелляционный суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд счел необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, ст. 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что более чем в 2 раза превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд решил уменьшить ее до суммы долга.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. № 10АП-17254/2017 по делу № А41-54576/17 суд рассмотрел возможность снижения неустойки, однако не прибег к этому в силу обоснованного снижения неустойки судом первой инстанции: «При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений».

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. № 10АП-9218/2017 по делу № А41-13377/17 суд уменьшил неустойку в два раза, принимая во внимание тот факт, что ответчик является унитарным предприятием (то есть целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд), а также исходя из высокого размера неустойки (0,5%).

Существует и противоположный подход судов. В качестве примера можно привести постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. № 10АП-16825/2017 по делу № А41-54226/17, в котором суд указал: заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции такого заявления истцом сделано не было, в связи с чем ответчик несет риск вызванных отсутствием заявленного ходатайства неблагоприятных последствий в виде взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки по инициативе суда не допускается.

Как видим, судебная практика неоднозначна: как уже отмечалось, суды довольно часто рассматривают возможность снижения размера неустойки в апелляционной инстанции.

Считаю, что судебная практика должна, прежде всего, отталкиваться не только от упомянутого Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором указано, что суду предоставлено право в каждом конкретном случае оценивать возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, но и учитывать, что споры между юридическими лицами – это совсем другое «поле битвы».

Сторона, которая не пользуется всеми предоставленными процессуальными правами и обязанностями, самостоятельно отвечает за последствия такого бездействия. Скрупулезное изучение материалов дела, грамотное обоснование позиции, а также соблюдение процессуальных механизмов для защиты своих прав определенно приносит свои плоды. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 четко разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Что касается физических лиц, убежден, что суду и в дальнейшем необходимо в каждом конкретном деле оценивать возможность снижения неустойки независимо от наличия заявления об этом.

В рассматриваемом определении ВС РФ есть интересный момент: ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), что, к слову, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании.

Возникает вопрос, а был ли «de facto» уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска, но и здравого смысла.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/analiz-praktiki-po-umensheniyu-neustoyki-sudom/

Положительная и отрицательная практика снижения неустойки в суде

Арбитражная практика знает случаи как удовлетворения судом требования о снижении неустойки, так и отказа в снижении неустойки.

Снижение неустойки

В практике присутствуют случаи, когда должнику удавалось добиться в суде снижения размера неустойки, которую требовал кредитор. Рассмотрим несколько примеров.

Несоразмерность неустойки

Предприниматель арендовал у города (департамент имущества) помещение с целевым назначением под офис и парикмахерскую, но использовал его под магазин, мастерскую по ремонту сумок и обуви, предоставление услуг фотопечати и ксерокса, а часть помещения сдавал в субаренду без согласия Департамента. Департамент обнаружил нарушения и потребовал от ИП уплаты неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы. ИП оплатил чуть более пятой части от выставленной суммы, что и послужило поводом для обращения города в суд с иском о взыскании штрафа в неоплаченной части. Суд первой инстанции требования удовлетворил частично (слегка снизив размер неустойки), так как факт нарушения целевого использования помещения установлен и не отрицается ответчиком, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре.

Однако апелляционный суд и суд округа посмотрели на условия договора под иным углом. Они вняли доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению.

Если толковать условия договора в их смысловом содержании, то помещение сдавалось в аренду для целей оказания бытовых услуг населению (парикмахерская).

Согласно классификатору услуг населению ремонт обуви и сумок, фотопечать и ксерокс также относятся к таким услугам, то есть, с одной стороны, целевое условие договора нарушено, с другой стороны, ИП использует помещение в схожих целях. Департамент не доказал наступление негативных последствий от такого нарушения.

Поэтому и взыскание штрафа в заявленном размере необоснованно. Неустойка носит не карательный, а компенсационный характер. Исходя из этого апелляционный суд снизил размер неустойки до уже уплаченной ИП суммы и отказал департаменту в иске (постановление АС Волго-Вятского округа от 17.03.2015 № Ф01-320/2015 по делу № А28-6381/2014).

Неоправданно высокая ставка пени

В другом деле ответчик допустил просрочку по оплате товара по договору купли-продажи. Истец взыскал через суд задолженность, а также пени (неустойку) за два месяца, но вскоре обратился вновь с иском в суд о взыскании неустойки уже за другой период.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, посчитав несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства: в договоре предусмотрена неоправданно высокая ставка пени — 0,5 % за каждый день просрочки оплаты. Интересно указание судом первой инстанции на то, что дополнительным аргументом для применения ст. 333 ГК РФ является иностранное происхождение товара — предмета договора — и колебание валютного курса, которое повлияло на положение должника в рамках спорного правоотношения. Апелляционный суд (в согласии с судом округа) решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении требований, воспользовавшись формулировками ст. 333 ГК РФ в новой редакции о получении кредитором необоснованной выгоды.

В основу своей позиции коллегия положила следующие: в договоре установлена высокая ставка пени, по которой уже рассчитана и взыскана ранее судом пеня по другому делу между сторонами спора. При сумме основного долга в 2,7 млн руб. сумма неустойки составила более 570 тыс. руб.

В таких условиях дополнительное взыскание неустойки по новому иску в размере 2,3 млн явно несоразмерно последствиям нарушения исполнения обязательства, даже с учетом снижения неустойки судом до 918 тыс. (тут суд воспользовался арифметическим сложением сумм неустоек и определением их долевого соотношения к сумме основного долга).

Источник: https://www.law.ru/article/20987-qqap-16-m9-02-09-2016-snijenie-neustoyki-v-sude-polojitelnaya-i-otritsatelnaya-praktika

Ссылка на основную публикацию