Предлагается ввести новый институт уголовного права – уголовный проступок (законопроект)

Верховный суд (ВС) РФ вчера одобрил законопроект о введении в законодательство принципиально нового понятия «уголовный проступок».

К таковым ВС предлагает отнести около 80 видов преступлений небольшой тяжести, за которые сейчас не предусмотрено лишение свободы.

Дела об уголовных проступках по инициативе следствия могут прекращаться судом, а в качестве наказания предусматриваются общественные работы или судебный штраф.

Понятие «уголовный проступок», по данным “Ъ”, предложил внести в УК РФ председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев.

В марте 2017 года это предложение впервые прошло публичное обсуждение, а затем свое мнение о законопроекте высказали ученые-правоведы, адвокатские палаты, Генпрокуратура и правозащитные организации.

По итогам этой экспертизы ВС окончательно сформулировал законопроект о «внесении изменений в УК и УПК в связи с введением понятия уголовного проступка».

Предлагаемый законопроект преследует целью «гуманизацию уголовного законодательства путем декриминализации определенных деяний и расширением сфер применения института освобождения от уголовной ответственности», отметил на вчерашнем пленуме заместитель председателя ВС Владимир Давыдов. Одним из шагов в этом направлении и является введение понятия «уголовного проступка». Речь идет о деяниях, которые сейчас квалифицируются как преступления небольшой тяжести и не предусматривают лишения свободы. К таковым, по данным авторов законопроекта, в настоящее время относятся около 80 составов преступлений (среди которых такие, например, как незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность без отягчающих обстоятельств), по которым только в прошлом году было осуждено более 40 тыс. человек.

Предлагается ввести новый институт уголовного права – уголовный проступок (законопроект)

Законопроект содержит целый ряд нововведений, смягчающих ответственность за уголовный проступок в сравнении с преступлением небольшой тяжести.

В частности, предусматривается возможность прекращения преследования граждан за уголовный проступок следователем, судом по ходатайству следствия, поддержанному прокурором, а также судом по собственной инициативе.

В случае прекращения дела в ходе расследования следователь может обратиться непосредственно в суд с предложением о наказании виновного в проступке путем применения мер «уголовно-правового характера» — штрафа, обязательных или исправительных работ.

При этом законопроект предусматривает возможность для несовершеннолетних, впервые совершивших уголовный проступок, полное освобождение от ответственности с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия: передача под надзор родителей или госорганов, обязательное возмещение вреда, ограничение досуга или иные требования к поведению на срок от месяца до года. В тех же случаях, когда виновные в уголовных проступках уклоняются от наложенных на них взысканий, их действия могут быть квалифицированы как преступления небольшой тяжести с соответствующим ужесточением наказания.

Важно отметить, что законопроект предлагает значительное смягчение правовых последствий для совершивших уголовный проступок. Так, срок давности будет составлять год, а условно-досрочное освобождение от наказания потребует истечения одной четверти назначенного судом срока (для совершивших преступления небольшой тяжести — два года и треть срока соответственно).

Представители адвокатуры в целом положительно отнеслись к законопроекту ВС. Так, адвокат Игорь Трунов сказал “Ъ”, что введение понятия уголовного проступка является требованием времени. «Наши тюрьмы перегружены, а Евросуд, как под копирку, принимает решения, приравнивающие содержание в них к пыточной системе,— заявил господин Трунов.

— Наш УК требует большей ревизии в плане гуманизации, так что данный законопроект — шаг в верном направлении». «Я всегда за гуманизацию законодательства, поскольку тюрьма ломает людей,— сказала адвокат Елена Липцер.— Особенно впервые попавших туда. И вместо исправления получается, что человек выходит на свободу закоренелым преступником».

ВС предложил масштабную процессуальную реформу. Поправки, которые призваны снизить нагрузку на судей и упростить для них вынесение решений по спорам, коснутся гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Кроме того, предполагается расшифровать в Уголовно-процессуальном кодексе понятие предпринимателей, которые не подлежат арестам по экономическим преступлениям, а также усилить требования к судьям и следователям при продлении мер пресечения.

Читать далее

Алексей Соковнин

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3455252

Уголовный проступок сохранит свободу // Пленум ВС одобрил поправки в УК

Предлагается ввести новый институт уголовного права – уголовный проступок (законопроект)В Уголовном кодексе (УК) может появиться новый вид правонарушений — уголовный проступок. Законопроект об этом сегодня одобрил Пленум Верховного суда (ВС). Уголовным проступком будет считаться деяние небольшой тяжести, за которое не предусмотрено лишение свободы. От ответственности лицо будет освобождено, если совершило проступок впервые и если у него нет неснятой или непогашенной судимости. В качестве наказания ВС предлагает установить судебный штраф, обязательные или исправительные работы. Поправки в УК были одобрены без замечаний и дискуссии.

В последнее время государство принимает меры по гуманизации уголовного законодательства (например, декриминализация или введение составов с административной преюдицией).

Однако этого недостаточно, признался председатель коллегии ВС по уголовным делам Владимир Давыдов, рассказывавший про законопроект. Большое число лиц осуждается за преступления, не имеющие большой общественной опасности. Наименее опасные — это преступления небольшой тяжести.

Однако в эту категорию попадают как кража, мошенничество, умышленное причинение вреда здоровью с наказанием в виде лишения свободы до трех лет, так и деяния, за которые свободы не лишают, — например, незаконное предпринимательство или незаконная банковская деятельность без отягчающих обстоятельств. По мнению ВС, это не соответствует принципам справедливости и индивидуализации ответственности.

Решить эту проблему ВС предлагает введением в УК понятия уголовного проступка. Таким будет считаться преступление небольшой тяжести, за которое УК не предусматривает лишение свободы.

Составов без лишения свободы в УК более 80, а число осужденных по ним в 2016 году составило более 40 тыс. человек, рассказал Владимир Давыдов.

ВС полагает, что предлагаемые поправки позволят освободить от уголовной ответственности лиц, которые совершили подобное деяние впервые.

По законопроекту освобождение от ответственности для тех, кто совершил уголовный проступок впервые, будет носить императивный характер, если у лица нет неснятой или непогашенной судимости.

За совершение уголовного проступка в качестве иных мер уголовного-правового характера будет назначаться судебный штраф или обязательные и исправительные работы.

Если же лицо «не осознает проявленную к нему гуманность» и будет уклоняться от исполнения решения суда, то может понести уголовную ответственность в полном объеме, уточняется в пояснительной записке.

За уголовный проступок ВС предлагает сократить срок давности уголовного преследования до одного года. Сейчас в ст. 78 УК минимальный срок установлен для преступлений небольшой тяжести — два года. Сократится и срок отбытия наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение: не менее 1/4 срока назначенного наказания (сейчас по ст.

79 УК для преступлений небольшой тяжести — не менее 1/3 срока наказания). Наконец, уменьшится срок давности обвинительного приговора (если в течение этого срока обвинительный приговор не был приведен в исполнение, то лицо освобождается от отбывания наказания). Для уголовного проступка он составит один год (для преступлений небольшой тяжести по ст.

83 УК он составляет два года).

Потерпевшие от тех, кто совершил уголовный проступок, по законопроекту не лишены права требовать возмещения вреда от деяния в рамках искового производства.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/ugolovnyj_prostupok_sohranit_svobodu__plenum_vs_odobril_popravki_v_uk/61184

Верховный Суд РФ предлагает считать уголовным проступком преступление небольшой тяжести, за которое УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»

Соответствующий проект вносится Верховным Судом РФ в Госдуму.

Необходимость выделения данной категории деяний вызвана тем, что среди преступлений небольшой тяжести сейчас имеются те деяния, которые представляют наименьшую общественную опасность и с учетом характера этой опасности не влекут наказания в виде лишения свободы (например, такие преступления в сфере экономической деятельности, как незаконное предпринимательство, злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, совершенные без отягчающих квалифицирующих обстоятельств). Совершение любого из данных видов преступлений влечет одни и те же правовые последствия с точки зрения давности уголовного преследования, погашения судимости, условно-досрочного освобождения. Отнесение к одной и той же категории преступлений деяний, существенно различающихся по характеру общественной опасности, не вполне согласуется с общеправовым принципом справедливости и принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Проектом предусматривается обязательное освобождение несовершеннолетних, впервые совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

К лицам, совершившим впервые уголовный проступок либо совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести, предлагается применять наряду с судебным штрафом меры, сходные с некоторыми видами наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а именно: обязательные работы и исправительные работы.

Проектом также вносятся поправки в некоторые нормы УК РФ, смягчающие уголовное наказание и правовые последствия в случае совершения уголовного проступка.

В частности, для лиц, осужденных за совершение уголовного проступка, предусматривается сокращение продолжительности срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, а также срока давности обвинительного приговора суда.

Кроме того, предусматривается сокращение продолжительности срока давности уголовного преследования для лиц, совершивших уголовный проступок, до одного года.

Проектом, кроме того, предлагается внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ корректировки, согласующиеся с изменениями, вносимыми в Уголовный кодекс РФ в связи с введением понятия уголовного проступка и расширением иных мер уголовно-правового характера.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, совершившего уголовный проступок, не будет исключать право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате совершения данного деяния, в рамках искового производства.

Перейти в текст документа »

Дата публикации на сайте: 01.11.2017

Поделиться ссылкой:

Источник: http://www.Consultant.ru/law/hotdocs/51335.html/

В уголовном кодексе россии появится институт "уголовного проступка"

Пленум Верховного суда России рассмотрит законопроект, предлагающий ввести понятие уголовного проступка.

Об этом сообщил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. Его заявление прозвучало на 12-м совещании глав Верховных судов стран — членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), которое прошло в Ташкенте. Уголовным проступком предлагается считать незначительные преступления, за которые возможно освободить от уголовной ответственности.

«Мы подготовили новый законопроект, он будет рассмотрен на пленуме Верховного суда 31 октября, — заявил Вячеслав Лебедев на встрече с главой Верховного суда Узбекистана Козимджаном Камиловым. — Он будет посвящен тому, что мы вводим новый институт, для нас еще неизвестный, уголовного проступка».

Как сообщает РИА Новости, на встрече Вячеслав Лебедев сообщил, что институт «уголовного проступка» будет регулироваться Уголовным кодексом, но не будет предусматривать наказание в виде лишения свободы.

За полгода суды освободили от уголовной ответственности по новым правилам 7,3 тысячи человек

Самое главное, что люди, попавшие под статью за проступок, не получат судимости. Это спасет человека от дальнейших неприятностей в жизни. Ведь судимым закрыты многие пути. Так что если человек возьмется за ум, его проступки станут фактом истории, но никак не пятном в биографии.

В прошлом году по инициативе Верховного суда России был принят закон, разрешивший освобождать от уголовной ответственности граждан, впервые совершивших нетяжкие преступления и возместивших причиненный ущерб. Эксперты надеялись, что новые меры будут каждый год давать второй шанс сотням тысяч людей. К сожалению, пока этого не случилось.

Читайте также:  Законопроект о процессуальной реформе выходит на финишную прямую

По данным Верховного суда России, за шесть месяцев этого года по новым правилам были освобождены от уголовной ответственности 7,3 тысячи человек. В том числе 239 несовершеннолетних. Этого явно недостаточно, считают в Верховном суде России.

По мнению экспертов, проблема еще и в том, что многие практики, не только следователи, но даже и адвокаты, не вникли в суть принятых изменений. Поэтому есть немало примеров, когда человека не освобождали от уголовной ответственности просто потому, что не знали, что так теперь можно.

Например, в одном из дел человека осудили за небольшую кражу, совершенную впервые. Поднял с земли чужой кошелек. Что называется, бес попутал. Обвиняемый соответствовал всем трем условиям: преступление совершено впервые, преступление нетяжкое, ущерб заглажен.

Источник: https://rg.ru/2017/10/30/v-ugolovnom-kodekse-rossii-poiavitsia-institut-ugolovnogo-prostupoka.html

В госдуму внесен законопроект, предусматривающий введение уголовного проступка

20 декабря Верховный Суд РФ внес в Госдуму законопроект, которым вводится новый правовой институт – уголовный проступок. Как писала ранее «АГ», соответствующее постановление Пленума ВС было принято еще 31 октября прошлого года.

Уголовный проступок от Верховного СудаПленум ВС РФ принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта о введении института уголовного проступка в российский уголовный закон

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, в последние годы государство усиленно пытается гуманизировать уголовное законодательство путем декриминализации отдельных деяний, введения составов преступлений с административной преюдицией, расширения сферы применения института освобождения от уголовной ответственности.

«Вместе с тем названные меры не являются достаточными, о чем, в частности, свидетельствует значительная доля лиц, осужденных за преступления, не представляющие большой общественной опасности, в отношении которых уголовный закон не предусматривает необходимых положений, позволяющих дифференцировать их уголовную ответственность», – отмечено в тексте документа.

В обоснование своей позиции авторы инициативы привели анализ судебной практики, данных судебной статистики, свидетельствующих о том, что в категорию «преступления небольшой тяжести» объединены деяния, существенно различающиеся по характеру общественной опасности.

Так, действующий уголовный закон относит к этой категории деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, и те, за которые вообще не предусмотрено лишение свободы.

Существенное различие преступлений по характеру общественной опасности не вполне согласуется с общеправовым принципом справедливости и принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, считает Верховный Суд.

В настоящее время в УК РФ насчитывается более 80 составов преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а число осужденных по ним только в 2016 г. составило более 40 тыс. человек.

Авторы поправок уверены, что «отнесение этих преступлений к уголовному проступку создаст необходимые условия для освобождения лиц, совершивших такие деяния впервые, от уголовной ответственности с назначением им иных мер уголовно-правового характера».

О законопроекте Верховного Суда, которым в уголовное законодательство вводится институт уголовного проступка

Согласно тексту законопроекта, в частности, предлагается дополнить ч. 2 ст. 15 УК нормой об уголовном проступке, под которым подразумевается преступление небольшой тяжести, не наказуемое лишением свободы. За совершение такого проступка могут быть назначены меры уголовно-правового характера: судебный штраф, обязательные и исправительные работы.

Новой редакцией ст. 76.2 Кодекса предлагается наделить суд полномочием по освобождению лиц, достигших 18 лет и впервые совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением одной из мер уголовно-правового характера, за исключением отдельных случаев.

В примечании к данной статье указано, что лицо признается впервые совершившим уголовный проступок при отсутствии неснятой или непогашенной судимости. Как следует из новой версии ст.

90 УК РФ, несовершеннолетний, впервые совершивший уголовный проступок, освобождается судом от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Поправками меняется и редакция ч. 1 ст. 78 УК РФ: лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в том числе если прошел один год после совершения уголовного проступка. В свою очередь ч. 3 ст.

79 Кодекса планируется дополнить положением, согласно которому условно-досрочное освобождение возможно только после фактического отбытия осужденным, в частности не менее 1/4 срока наказания за уголовный проступок. Кроме того, ч. 1 ст.

83 хотят дополнить нормой, согласно которой лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания уголовного наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня его вступления в законную силу в течение года при осуждении за уголовный проступок.

Уголовный проступок, введение которого предполагается соответствующим законопроектом Верховного Суда, займет в УК РФ «незначительную площадь»

Ряд изменений вносится и в УПК. В частности, поправки в ст. 25.

1 Кодекса предусматривают, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора либо по собственной инициативе, сможет прекращать уголовное дело или уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного проступка, назначив ему иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязательных работ или исправительных работ. Также суд сможет прекратить уголовное дело или уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, не являющегося уголовным проступком, или преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд сможет назначить такие меры в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату.

В ст. 429 Кодекса вносятся нюансы применения мер воспитательного воздействия на несовершеннолетнего при прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. Статьи с 446.1 по 446.

5 устанавливают сам порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением иных мер уголовно-правового характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности на разных стадиях уголовного процесса, порядок обращения к исполнению такого решения и последствия неисполнения лица предписанных ему мер.

Следует отметить, что в своем официальном отзыве на законопроект Правительство РФ не рекомендовало вносить текущую редакцию поправок в Госдуму.

«Предлагаемые изменения в части освобождения от ответственности лица, совершившего уголовный проступок, не согласуются с Конституцией РФ, так как не учитывают интересы потерпевших, которым в результате проступка причинен вред, – отмечено в тексте документа.

– Помимо этого, введение проектируемых иных мер уголовно-правового характера повлечет дополнительную нагрузку на сотрудников уголовно-исполнительной системы и может потребовать дополнительного бюджетного финансирования».

Поправки, о необходимости которых высказывался Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев еще весной 2016 г., вызвали широкую дискуссию в юридической общественности.

В частности, советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн отметил, что уголовный проступок закреплен в законодательстве ряда зарубежных государств, а сами поправки могут способствовать гуманизации российского уголовного законодательства, однако предположил, что введение нового правового института породит еще большие споры относительно признания малозначительными конкурирующих норм УК и КоАП РФ. В свою очередь советник ФПА Нвер Гаспарян полагает, что законопроект не лишен недостатков и в случае принятия поправок уголовный проступок займет в УК РФ «незначительную площадь» – всего 4% от всех рассмотренных судами в течение года уголовных дел.

Другой советник ФПА Сергей Насонов считает, что введение категории уголовного проступка является логичным шагом реализации политики гуманизации уголовного законодательства. Он напомнил, что ранее она выразилась в появлении судебного штрафа – нового основания прекращения уголовного преследования, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст.

25.1 УПК РФ, а также в декриминализации ряда составов преступлений. При этом Сергей Насонов отметил плюсы от введения нового института и недостатки законопроекта Верховного Суда.

К положительным моментам он отнес отказ от стигматизации судимостью сотен тысяч лиц, снижение судебной нагрузки на судей, ускорение сроков расследования и рассмотрения уголовных дел, а также смягчение карательной практики судов.

В то же время адвокат отметил, что понятие «уголовный проступок» имеет крайне узкие рамки, так как ранее, при обсуждении идеи введения нового института, предполагалось, что в эту категорию войдут все преступления небольшой и ряд преступлений средней тяжести.

Многие юристы положительно отзывались о самой законодательной инициативе, однако у них были вопросы в части юридической техники. В то же время нашлись и противники такой идеи: в частности, было отмечено, что гуманизация уголовного законодательства возможна и без структурной перекройки основ уголовного закона, а сами уголовные проступки будут попросту неинтересны правоохранительным органам.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/v-gosdumu-vnesen-zakonoproekt-predusmatrivayushchiy-vvedenie-ugolovnogo-prostupka/

Правительство не поддержало идею введения в законодательство уголовного проступка

Верховный суд попытался сделать новый шаг к гуманизации уголовного законодательства

Александр Демьянчук / ТАСС

Правительство России дало отрицательный отзыв на разработанный Верховным судом законопроект о введении в российское законодательство понятия уголовного проступка.

«Предлагаемые изменения не согласуются со статьей 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывают интересы потерпевших, которым в результате совершенного уголовного преступления причинен вред», – говорится в документе за подписью вице-премьера – руководителя аппарата правительства Константина Чуйченко, опубликованном в электронной базе законопроектов Госдумы. Кроме того, нововведение увеличит нагрузку на уголовно-исправительную систему и потребует дополнительных расходов, считают в Белом доме.

С инициативой внесения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы изменений, позволяющих переводить в категорию уголовного проступка преступления небольшой тяжести, наказание за которые не связано с лишением свободы, Верховный суд выступил в октябре прошлого года.

Однако в Госдуме этот законопроект был зарегистрирован только в четверг, 20 декабря.

Смысл предлагаемых им изменений заключается в том, что человек, впервые совершивший уголовный проступок, может быть освобожден от уголовной ответственности следователем либо судом в связи с применением к нему мер «уголовно-правового характера», таких как судебный штраф, обязательные или исправительные работы.

Фактически наказание остается прежним, подчеркивали авторы законопроекта. Но наказание за уголовный проступок не влечет судимости и связанных с ней правовых последствий, да и срок давности по таким делам короче – всего один год.

По подсчетам Верховного суда, в Уголовном кодексе сейчас более 80 составов преступления, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы и которые, таким образом, попадают в категорию уголовного проступка. При этом число осужденных по этим статьям достаточно велико: например, в 2016 г. по таким составам осудили более 40 000 человек, отмечается в пояснительной записке к законопроекту.

Зампред комитета Госдумы по законодательству Юрий Синельщиков говорит, что это не первый случай, когда законопроект Верховного суда вносится в Госдуму спустя несколько месяцев после его утверждения на пленуме.

Но при наличии отрицательного отзыва правительства его шансы на принятие невелики, отмечает депутат: когда речь идет о концептуальных вопросах, в Белом доме проводят тщательное обсуждение законопроекта со всеми заинтересованными ведомствами и трудно представить, что выработанную в итоге позицию удастся переломить.

Синельщиков вспоминает, что ранее концепция уголовного проступка уже выносилась на обсуждение, но и тогда отвергалась экспертами. «Я тоже против, – признается он. – Зачем нужна эта дополнительная дифференциация? Она только запутает правоприменителя».

Читайте также:  Уведомительный порядок начала деятельности

Собеседник «Ведомостей» в судейском сообществе считает, что основные противники инициативы по гуманизации уголовного законодательства – это правоохранительные ведомства, которые опасаются за статистические показатели. Всегда проще раскрывать и отчитываться за малозначительные преступления, в то время как более серьезные требуют больше работы, поясняет он.

Вся аргументация изложена в законопроекте и добавить к этому нечего, сказал «Ведомостям» представитель Верховного суда Павел Одинцов.

Инициатива Верховного суда обсуждалась с прошлого года, но не нашла поддержки ни в правительстве, ни в администрации президента, знает профессор МГУ Леонид Головко. Внесение проекта в Думу носит чисто технический характер, на самом деле его судьба уже решена, уверен эксперт.

Он напоминает, что действующее законодательство и сейчас предусматривает возможность прекращения уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести, но при условии возмещения пострадавшим вреда. То есть сейчас существуют социальные ограничения в применении такой меры: чтобы ею воспользоваться, нужно заплатить.

Смысл же инициативы судей в том, чтобы избавить обвиняемого от такой необходимости: его оштрафуют или просто пошлют помахать лопатой на обязательных работах, а пострадавший получит право взыскивать ущерб в порядке гражданского судопроизводства, но это же абсурд, возмущен эксперт.

По его словам, такая мера привела бы к росту применения судебных штрафов, но это чисто бюрократический эффект. При этом возник бы риск «перетекания» административных составов в уголовные, как это произошло в Казахстане, где уголовный проступок уже введен в Уголовный кодекс.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/12/20/789933-ugolovnogo-prostupka

Судимостей не имеет

Помимо поправок, связанных с введением уголовного проступка, законопроект содержит и предложение не наказывать за преступления небольшой или средней тяжести (не попадающие в категорию проступков), если они совершены впервые, а преступник возместил ущерб. Всего, по данным судебного департамента, за прошлый год по нетяжким статьям было осуждено около 379 тыс. человек, и это без малого половина от всех осужденных за 12 месяцев.

«Инициатива Верховного суда совершенно обоснована и может иметь положительное разрешение», — заявил РБК зампредседателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный. По его мнению, в случае незначительных деяний «важен сам факт привлечения к ответственности, и необязательно дело должно заканчиваться суровым наказанием».

Граждане, совершившие уголовный проступок впервые, не будут нести уголовной ответственности в полном смысле слова. Они могут быть приговорены к штрафу, исправительным или обязательным работам, однако судимости у них не будет. ​Уголовная ответственность для таких граждан будет предусмотрена, если они злостно уклоняются от наказания.

Для уголовных проступков будет установлен более короткий по сравнению с преступлениями срок давности: если проступок совершен более года назад, гражданин будет освобождаться от наказания автоматически. Если человек приговорен за такое деяние к принудительным работам, он сможет рассчитывать на условно-досрочное освобождение после отбытия четверти их срока, следует из законопроекта.

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев впервые предложил ввести в УК категорию уголовного проступка в прошлом году. Похожую идею чуть ранее высказывала уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова.

«Я бы отнесла все преступления небольшой тяжести к категории уголовного проступка, в том числе те, которые предусматривают в качестве наказания лишение свободы», — сказала РБК Москалькова.

Омбудсмен заявила, что приветствует внесение законопроекта: «Сама идея уголовного проступка апробирована историей и положительной зарубежной практикой».

По ее мнению, судимость создает осужденным за нетяжкие преступления трудности, несоразмерные их деянию: «Важно, чтобы человек, с одной стороны, понес наказание, а с другой — были условия для его ресоциализации, обратного вхождения в нормальную жизнь.

Судимость, как известно, существенно ограничивает возможности, в том числе для устройства на работу. Ко мне обращается большое количество бывших осужденных, которые, например, не могут получить кредит в банке; для них закрыта госслужба».

«Уголовный проступок признается как отдельный деликт во многих законодательствах, в том числе европейских. Но надо понимать, что, во-первых, проступок не должен влечь судимости и стигматизации человека как преступника.

А во-вторых, что он должен рассматриваться судом без свертывания основных правовых гарантий, особенно права на квалифицированную юридическую помощь.

Именно поэтому не стоит переводить нетяжкие преступления в разряд административных правонарушений — там совсем другие гарантии», — сказал РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Категория уголовного проступка существовала в российском законодательстве до начала XX века, с тех пор советские и российские юристы периодически предлагали ее вернуть, отмечали ранее эксперты Центра стратегических разработок (ЦСР) в своих предложениях по реформированию уголовного законодательства до 2025 года.

По мнению экспертов ЦСР, это позволило бы разгрузить суды, в которых 55% дел приходится на нетяжкие преступления.

Введение инстит​ута проступка также помогло бы снизить репрессивность для осужденных за сравнительно неопасные деяния, утверждалось в докладе ЦСР, — после отбытия наказания за такими осужденными не числилась бы судимость.

Однако в предложенном ВС виде вводить отдельную категорию уголовного проступка нет смысла, полагает вице-президент ЦСР Мария Шклярук.

«Можно было бы большую часть предлагаемых мер распространить на все преступления небольшой тяжести, без введения категории проступка — это сказалось бы на снижении общей репрессивности.

Нагрузка на суды не изменится: так как порядок рассмотрения остается прежним, освободить от ответственности может только суд», — сказала Шклярук РБК.

По ее мнению, предложения ВС могут создать парадоксальную ситуацию, когда некоторые административные правонарушения будут наказываться тяжелее, чем уголовные проступки. «В этом плане более последовательным был бы вывод ряда преступлений в административные правонарушения», — уточнила Шклярук.При этом избавление от судимости в случае нетяжких деяний — положительное явление; его стоит распространить на другие составы УК, в том числе средней тяжести, считает эксперт.

Поправки помогут разгрузить суды и правоохранительные органы, возражает депутат Выборный: «Понятно, что дела об уголовных проступках будут рассматриваться в упрощенном порядке.

Это даст следствию возможность сосредоточиться на важных делах — на противодействии коррупции, террористической деятельности. А судам это позволит повысить качество судопроизводства.

Сейчас судьи перегружены, и у них нет возможности глубоко вникать в предмет спора и аргументы сторон».

В 2016 году Госдума приняла законопроект ВС о декриминализации ряда статьей УК, включая побои, злостное уклонение от уплаты алиментов и мелкое хищение. В версии Верховного суда проект содержал также предложение вывести из УК угрозу убийством и использование заведомо подложных документов.

Маргарита Алехина

Источник: https://www.rbc.ru/society/31/10/2017/59f768119a79474255259d1a

Верховный суд предложил ввести в УК понятие «уголовный проступок». Это хорошо или плохо? — Meduza

31 октября Верховный суд опубликовал свой законопроект, который предлагает ввести в Уголовный кодекс понятие «уголовный проступок». Авторы пишут, что их основная цель — гуманизация уголовного законодательства.

В такую категорию собираются объединить самые легкие составы УК — те, за которые по закону не могут наказать лишением свободы.

Если человека привлекут по одной из таких статей и у него на тот момент не окажется непогашенной или неснятой судимости, его деяние будут считать уголовным проступком, а не уголовным преступлением.

И, соответственно, не станут привлекать к полноценной уголовной ответственности. То есть у человека не будет судимости — и связанных с ней ограничений.

Разные. Если человек с судимостью снова окажется под судом, его накажут строже, чем человека без судимости. Судимость ограничивает выбор работы — например, не дает работать в судебных и следственных органах или учить детей. И еще служить в армии и баллотироваться на выборах.

Но судимость имеет срок давности — со временем она погашается. После этого считается, что у человека нет судимости, и, соответственно, он избавляется от всех ограничений.

В случае с преступлениями небольшой тяжести, которые не предусматривают лишения свободы, судимость погашается в течение года с момента исполнения наказания.

Не только. Верховный суд предлагает наказывать за уголовные проступки, совершенные , либо штрафом, либо (от 30 до 240 часов), либо (от месяца до года).

Если законопроект одобрят, такие относительно легкие формы наказания судьи смогут назначать и осужденным за преступления небольшой и средней тяжести.

Несовершеннолетним, осужденным за уголовный проступок, назначат одну из «принудительных мер воспитательного воздействия»: например, передадут под надзор родителей или обяжут загладить причиненный вред.

В УК больше 80 таких статей. Здесь мы назовем несколько примеров, а полный список можно посмотреть по ссылке. Важно понимать, что в списке примеров, как правило, речь идет о конкретных частях, а не о статье в целом.

  • — умышленное причинение легкого вреда здоровью (115, ч. 1)
  • — клевета (128.1)
  • — незаконное проникновение в жилище (139, ч. 1)
  • — отказ в предоставлении гражданину информации (140)
  • — воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (141, ч. 1)
  • — воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (144, ч. 1)
  • — воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (169, ч. 1)

— незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (173.2, ч. 1)

— легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (174, ч. 1)

— вандализм (214, ч. 1)

— заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности (217.2, ч. 1)

— нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (228.2, ч. 1)

— склонение спортсмена к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте (230.1, ч. 1)

  1. — надругательство над телами умерших и местами их захоронения (244, ч. 1)
  2. — жестокое обращение с животными (245, ч. 1)
  3. — незаконная охота (258, ч. 1)

— xалатность (293, ч. 1 и 1.1)

  • — неуважение к суду (297)
  • — фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (303, ч. 1)
  • — заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (307, ч. 1)

Тогда его будут судить так, как судили бы до поправок. И, соответственно, привлекут к уголовной ответственности. Но срок давности по таким преступлениям сократится с двух лет до года, и можно будет раньше просить об условно-досрочном освобождении.

Саму по себе идею гуманизировать российский Уголовный кодекс сложно не приветствовать.

Но, как отметил в разговоре с «Медузой» руководитель правозащитной группы «Агора» Павел Чиков, инициатива Верховного суда выглядит довольно бессмысленной: ВС предлагает гуманизировать и без того самую «вегетарианскую» область правоприменения, оставляя без внимания те, что очень давно требуют срочных реформ.

«Почему бы Верховному суду не обратить внимание на просто адскую наркополитику? Или на положение пожизненно осужденных? Или на явно избыточное применение статьи „мошенничество“ против бизнесменов, у которых таким образом отжимают бизнес? В уголовной политике есть места, которые кровоточат и вопиют годами о внимании Верховного суда», — сказал юрист.

Уполномоченный по правам человека при президенте Татьяна Москалькова и вице-президент Центра стратегических разработок, специалист по уголовному праву Мария Шклярук сказали РБК, что новые смягчающие меры можно было бы распространить на все преступления небольшой тяжести, а не только те, что не предполагают лишения свободы.

Да, весьма вероятно. Как правило, законопроекты Верховного суда одобряют. В последний раз законопроект ВС отклоняли в Госдуме в 2014 году, но 24 документа, внесенных после этого, депутаты приняли. Генеральная прокуратура и Минюст уже поддержали инициативу ВС.

Александр Борзенко, Денис Дмитриев

Источник: https://meduza.io/cards/verhovnyy-sud-predlozhil-vvesti-v-uk-ponyatie-ugolovnyy-prostupok-eto-horosho-ili-ploho

Верховный суд России рассмотрит законопроект об "уголовном проступке"

2017-10-25T19:21Z

2017-10-25T19:21Z

https://ria.ru/20171025/1507557834.html

https://cdn25.img.ria.ru/images/144401/47/1444014770_0:224:3072:1952_1036x0_80_0_0_5b3846b715a5018907c25d3d60687ca0.jpg

РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/ria/logo.png

РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/ria/logo.png

ТАШКЕНТ, 25 окт — РИА Новости. Пленум Верховного суда Российской Федерации 31 октября рассмотрит законопроект о введении в судебную практику нового института «уголовный проступок», заявил в среду председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев.

Лебедев принял участие в 12-м совещании глав Верховных судов стран-членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в столице Узбекистана.

Читайте также:  Записи ип в трудовой книжке - самому себе и работникам

«Сейчас мы подготовили новый законопроект, он будет рассмотрен на пленуме Верховного суда 31 октября. Я внес его на рассмотрение. Он будет посвящен тому, что мы вводим новый институт, для нас еще неизвестный, уголовного проступка», — заявил Лебедев на встрече с главой Верховного суда Узбекистана Козимджана Камилова.

Лебедев сообщил, что институт «уголовного проступка» будет регулироваться Уголовным кодексом, но не будет предусматривать наказание в виде лишения свободы для лиц, которые совершили преступление впервые, либо по статьям УК, не предусматривающих лишение свободы. «Сам законодатель построил порядка 80 составов по Уголовному кодексу Российской Федерации, где не предусмотрено уголовное наказание», — отметил глава ВС.

По данным ВС, в среднем ежегодно в РФ перед судом предстают порядка около одного миллиона человек, при этом доля дел о преступлениях небольшой тяжести с начала 2000-х годов выросла с 15-19% до 50-53% за последние пять лет.

«В практике нашей законотворческой было так, что одни составы были сначала уголовно наказуемые, потом их переводили в административно наказуемые деяния. Мы полагаем, что такие эксперименты для общества ни к чему», — считает председатель ВС.

По его словам, уголовное наказание по преступлениям небольшой тяжести остается фактом его биографии и сказывается в дальнейшей жизни человека, в частности, при поступлении на работу, получении зарубежной визы.

«Вот надо ли государству привлекать такого человека к уголовной ответственности? Практика показывает, что за такие преступления суды российские порядка 5% назначают лишение свободы», — отметил Лебедев.

Источник: https://ria.ru/20171025/1507557834.html

Проступок от ВС

Сегодня Пленум ВС РФ принял постановление о внесении в Госдуму проекта поправок в УК РФ и УПК РФ в связи с введением понятия уголовного проступка.

Законопроект предусматривает внесение уточнения в ч. 2 ст. 15 УК РФ «Категории преступлений», согласно которому к уголовному проступку будет отнесено преступление небольшой тяжести, за которое уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Необходимость введения института уголовного проступка авторы законопроекта объясняют тем, что в настоящее время УК РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести как деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, так и деяния, за которые не предусмотрено лишение свободы. Таким образом, в пределах одной категории фактически дифференцированы преступления по виду максимального наказания в санкции и установлено, что они существенно различаются по характеру общественной опасности.

Отмечается, что в действующем УК РФ насчитывается более 80 составов преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а число осужденных по ним только в 2016 г. составило более 40 тысяч человек.

«Отнесение этих преступлений к уголовному проступку создаст необходимые условия для освобождения лиц, совершивших такие деяния впервые, от уголовной ответственности с назначением им иных мер уголовно-правового характера на основании проектной части первой статьи 76.

2 УК РФ», – говорится в пояснительной записке.

Также в связи с введением понятия «уголовный проступок» предусматривается основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших уголовный проступок впервые.

В целях дальнейшей дифференциации мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим впервые уголовный проступок либо совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести, предлагается применять наряду с судебным штрафом меры, сходные с некоторыми видами наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а именно обязательные работы и исправительные работы. При этом уточняется, что при уклонении от исполнения решения суда такие лица могут понести уголовную ответственность в полном объеме.

В законопроекте предусматривается обязательное освобождение несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением одной из мер воспитательного воздействия на основании ст. 90 УК РФ.

Законопроектом предусмотрены поправки, смягчающие уголовное наказание и правовые последствия в случае совершения уголовного проступка, а также сокращение продолжительности срока давности уголовного преследования для лиц, их совершивших.

В частности, законопроект предусматривает для лиц, осужденных за совершение уголовного проступка, сокращение продолжительности срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, срока давности обвинительного приговора суда, а также срока давности уголовного преследования для лиц, совершивших уголовный проступок.

«Гуманизация уголовного законодательства должна сопровождаться упрощением применяемых судебных процедур», – отмечают авторы проекта.

В этой связи предлагается внести в УПК РФ изменения в нормы, регулирующие основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

При этом предусматривается, что это не будет исключать право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате совершения уголовного проступка, в рамках искового производства.

«Внесение в действующее законодательство предлагаемых изменений позволит более справедливо классифицировать преступные деяния, дифференцировать уголовную ответственность за их совершение в зависимости от характера общественной опасности, предусмотреть новое основание освобождения от уголовной ответственности, упростить судебную процедуру рассмотрения уголовных дел этой категории, существенно скорректировать структуру судимости за счет применения мер уголовно-правового характера, не влекущих за собой судимость и связанные с ней негативные последствия», – заключают авторы законопроекта.

Адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов считает, что введение категории уголовного проступка является логичным шагом реализации политики гуманизации уголовного законодательства.

Он напомнил, что ранее она выразилась в появлении судебного штрафа  – нового основания прекращения уголовного преследования, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.

1 УПК РФ, а также декриминализации ряда составов преступлений.

При этом эксперт указал как на плюсы от введения нового института, так и на недостатки, заложенные в законопроекте ВС РФ. К положительным моментам он отнес отказ от стигматизации судимостью сотен тысяч лиц, снижение судебной нагрузки на судей, ускорение сроков расследования и рассмотрения уголовных дел, а также смягчение карательной практики судов.

«Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения иных мер уголовно-правового характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности, в ходе досудебного производства по уголовному делу, на мой взгляд,  изложен оптимально и обеспечивает защиту процессуальных прав обвиняемого, в том числе права не согласиться с прекращением дела по этому основанию», – отметил Сергей Насонов.

В то же время адвокат отметил, что понятие «уголовный проступок» имеет крайне узкие рамки. Ранее, при обсуждении идеи введения нового института, предполагалось, что в эту категорию  войдут все преступления небольшой и ряд преступлений средней тяжести.

Кроме того, Сергей Насонов считает, что после принятия поправок будут возникать сложности с прекращением в суде или на следствии дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (примирение сторон).

«Проект создает альтернативу этому институту – те же условия, но вместо прекращения дела к обвиняемому будет применяться одна из мер уголовно-правового характера.

Полагаю, что законопроект вызовет кризис института примирения по делам публичного обвинения, который и так на практике стал практически фикцией», – заключил эксперт.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян полагает, что если оценивать предлагаемые ВС РФ изменения уголовного законодательства с позиций российских граждан, то появление такого законопроекта – это  лучший сценарий, чем если бы его не было вообще: «Десятки тысяч человек ежегодно смогут избежать судимости». Однако, с другой стороны, по мнению адвоката, масштабы его применения могли быть большими, а порядок применения – иным, более гуманным и упрощенным.

Он обратил внимание на предусмотренное применение мер уголовно-правового характера при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лиц, совершивших уголовный проступок.

«На мой взгляд, такое предложение разработчиков нового закона является избыточным, поскольку в случае освобождения от уголовной ответственности нет никакой разумной необходимости применять такие же виды уголовного наказания, которые применяются в отношении совершивших более тяжкие преступления», – пояснил адвокат. 

Нвер Гаспарян добавил, что может получиться ситуация, когда лицо, совершившее преступление средней тяжести, будет освобождено от уголовного наказания в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с деятельным раскаянием сразу и без каких-либо последствий, а лицо, совершившее уголовным проступок, после освобождения от уголовной ответственности должно будет до одного года отбывать исправительные работы или уплачивать штраф.

Кроме того, эксперт обратил внимание на предлагаемый порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении совершившего уголовный проступок и назначения иных мер уголовно-правового характера как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства.

«Неясно, по какой причине не предусмотрено такое основание, как отказ в возбуждении уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности лица, совершившего уголовный проступок.

Для чего несколько месяцев расследовать уголовное дело, тратить время и государственные средства, когда уже в результате проверки в порядке ст.

144, 145 УПК РФ становится понятным, что имел место уголовный проступок? К примеру, если нанесены побои и эксперт в ходе экспертизы это установил, какие дополнительные обстоятельства должен расследовать следователь (дознаватель) в течение нескольких месяцев, а затем выяснять судья?» – задается вопросами Нвер Гаспарян.

Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов выступил против введения института уголовного проступка.

«Не вижу никакой необходимости наводить хаос в устоявшейся отечественной уголовной дифференциации преступлений, смешивая преступления небольшой тяжести, по сути, с административными правонарушениями», – пояснил он свою позицию, добавив, что проще декриминализировать такие деяния и сразу перевести их в разряд административных правонарушений, «которые по своей сути и являются проступками».

По мнению адвоката, подобные внесистемные нововведения не только приведут к тому, что фактически сотрутся четкие границы между уголовными и административными нормами, но и повлекут путаницу у правоприменителя: «В пограничных ситуациях проще будет использовать более тяжкий, но «проверенный практикой» уголовный закон, что повлечет дополнительные нарушения прав граждан».

Игорь Бушманов полагает, что существующих законодательных норм достаточно для гуманизации уголовного законодательства. «Вводить для этих целей институт уголовного проступка нецелесообразно. Если задача законодателя – уменьшить негативные последствия от судимости, то можно просто уменьшить ее срок по некоторым нетяжким составам», – заключил эксперт.

Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн согласился с тем, что предлагаемые Верховным Судом поправки будут способствовать гуманизации российского уголовного законодательства.

Однако он считает, что введение в УК РФ категории «уголовный проступок» породит еще большие споры относительно признания малозначительными конкурирующих норм УК РФ и КоАП РФ, например ч. 3 ст. 327 УК РФ и ст. 19.

23 КоАП РФ, касающихся подделки документов.

Эксперт также высказал предположение, почему Верховный Суд отказался от декриминализации преступлений небольшой тяжести, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и включения их в КоАП РФ.

По его мнению, это связано с тем, что законопроектом за правоприменителем сохраняется возможность в случае уклонения лица от исполнения иных мер уголовно-правового характера отменить постановление о прекращении уголовного дела и рассмотреть его в общем порядке с вынесением обвинительного приговора, возникновением судимости и назначением наказания в пределах санкции конкретной статьи. «Соответствующая «угроза» для лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за совершение уголовного проступка, должна стать стимулом добросовестного исполнения последними назначенных мер уголовно-правового характера», – считает Евгений Рубинштейн.

Источник: advgazeta.ru, Изображение: life.ru

Источник: https://naidemadvokata.ru/blog/prostupok-ot-vs/

Ссылка на основную публикацию