Предлагается ввести квалифицированный состав в ук за фальсификацию отчётности финансовой организации (законопроект)

Представители кабмина внесли на рассмотрение парламента проект изменений в законодательство, вводящих уголовную ответственность за подделку и предоставление сфальсифицированных данных в отчетах финкомпаний – банковских структур, НПФов, кредитных компаний и т.д..

За подобного рода проступки, реализованные группой предварительно сговорившихся сотрудников, инициаторы предлагают давать по 7 лет тюремного срока.

В качестве альтернативного наказания – несколькомиллионные штрафные санкции и лишение возможности работать на определенных, в том числе руководящих должностях.

Примечательно, что Уголовный кодекс, в частности, ст. 172.1 УК, уже содержит ответственность за указанные в документе деяния.

Однако, по мнению чиновников из правительства, максимальное наказание, установленное статьей, не соответствует общественной опасности, которую создают нарушители, в контексте чего ее нужно усилить.

Более того, в случае принятия документа расширяется список субъектов преступления, в результате чего арестованными смогут быть не только руководитель и главный бухгалтер, но и рядовые технические специалисты из бухгалтерии. Документ уже есть в открытом доступе, а в парламенте планируют принять его до конца 2017 года.

7 лет за отчет

Члены кабмина предлагают ужесточить наказание для должностных лиц за подделку отчетов и прочей документации юридических лиц, осуществляющих финансовую деятельность. Данная информация, как и соответствующий документ, вносящий изменения в уголовное законодательство, размещены на официальном интернет-представительстве правительства.

Усиление наказания должно коснуться в частности сотрудников банков и других кредитных организаций, НПФов, микрофинансовых организаций, инвестиционных фондов, страховых компаний и т.д. Поправки предлагается внести в ст. 172.1 УК и 160.1 УПК.

Проект закона предлагает не только усилить основные и дополнительные меры ответственности, но и расширить круг субъектов преступления, которых впоследствии осудят.

Предлагается ввести квалифицированный состав в УК за фальсификацию отчётности финансовой организации (законопроект)

Так, если сегодня размер возможного штрафа за такие деяния составляет от 300 тыс. рублей до 1 млн, то документ предлагает поднять его до 3-5 млн рублей. Альтернативное наказание в виде взыскания зарплаты или иного дохода за срок 2-4 года также предлагается усилить, повысив до 3-5 лет.

Повышается также и максимальный срок лишения свободы – вместо ныне существующих «до 4-х лет» предлагается ввести «до 7-ми лет» с параллельным запретом на работу в рамках конкретных должностей.

Но самый большой интерес вызывает предложение расширить круг субъектов преступления – теперь оно будет расследоваться в отношении организованной группы или группы лиц по предварительному сговору.

Проще говоря, наказание предлагают распространять не только на ответственных за отчетность лиц, но и тех, кто участвовал в ее подготовке и фальсификации.

Инициаторы принятия документа считают, что существующие сегодня нормы не позволяют учесть при вынесении приговора общественную опасность, которую создает виновный, а также особенности его личности.

Обеспечивая индивидуализацию уголовного наказания за подобного рода преступления, законопроект параллельно позволяет привлечь к ответственности более широкий круг лиц, что будет отвечать реалиям существующей сегодня практике правоприменения и наказания ответственных, считают в кабмине.

Эксперты связывают такое нововведение от чиновников с участившимися случаями «банкопада», предвидеть который, в силу фальсификации отчетности, не представлялось возможным.

Дело в том, что в России наблюдается повышение числа просроченных кредитов, что негативно сказывается на состоянии кредитного портфеля организации.

В такой ситуации юридическое лицо должно бронировать некую сумму на корреспондентском счету Центробанка, что еще больше ухудшает его состояние и сеет панику среди клиентов. Поэтому реальное положение дел финорганизаций часто скрывается.

Сговор и группа лиц

Всем прекрасно понятно, что ответственные лица, будь то главный бухгалтер или генеральный директор не готовят отчетность самостоятельно – в этом процессе очевидно участвуют заместители и рядовые бухгалтеры.

Введение изменений может заставить их менее легкомысленно относиться к подготовке документов отчетности и ее подделке. Они должны задуматься, что их действия теперь могут быть квалифицированы как преступление.

Это, однако, по мнению экспертов, не гарантирует, что теперь финансовая отчетность будет предоставляться честно. Центральное место в данном случае занимает правоприменительная практика.

Предлагается ввести квалифицированный состав в УК за фальсификацию отчётности финансовой организации (законопроект)

К тому же сам факт ужесточения наказания не несет никаких превентивных мер, а поэтому каких-либо принципиально новых последствий ждать не стоит. Ряд юристов указывают на то, что вводимые нормативы лишь усиливают ответственность, каких-либо мер, позволяющих реально бороться с фальсификациями и пресекать возможность подделки отчетности, законопроект не предусматривает.

Отдельного внимания заслуживает порядок квалификации предварительного сговора, определения лиц, входящих в преступную группу и т.д.

  Юристы уверены, что это создает угрозу неоправданного уголовного преследования рядовых сотрудников бухгалтерии организации, которые выполняют сугубо технические функции и в силу своих должностных обязанностей не знают о подделке документов, хотя и участвуют в ней.

Такая проблема, к слову, существует и сейчас, но документ не позволяет ее решить, наоборот, внося в законодательство еще больше неясности. Кроме того, законопроект не вводит необходимых критериев фальсификации, которая будет формировать состав преступления.

Возможны проблемы и с определением умысла лиц, которых планируется наказывать за указанные деяния. Так, помимо технических специалистов, ошибочно под уголовное преследование могут попасть специалисты, входящие в коллегиальный орган компании, принимающий решение, например, о выдаче кредитов и утверждающий отчетность.

Их одобрительное решение, например, можно будет считать сговором.

За ошибки не посадят

Вопрос ответственности, вносимой данным законопроектом, вызвал волну дискуссий как среди чиновников, так и парламентариев.

Главная проблема состоит в том, как должны выглядеть изменения, чтобы они исключали возможность привлечения к ответственности невиновных технических исполнителей или тех, кто внес неверные данные неосознанно в результате технической ошибки.

Очевидно, что привлечь к ответственности можно лишь за умышленную подделку, направленную на дезинформацию регулятора. Поэтому все внимание парламентариев и в частности членов комитета, который рассматривает предложение правительства, должно быть направлено на то, как все это прописать в законопроекте.

Предлагается ввести квалифицированный состав в УК за фальсификацию отчётности финансовой организации (законопроект)

Вместе с тем законодатели планируют рассмотреть изменения в УК в ускоренном режиме, приняв поправки уже до конца 2017 года. Стоит отметить, что это не первая мера за последнее время, направленная на усиление наказания для представителей банков. Правда, все, что предлагалось до этого, касалось исключительно владельцев и руководства кредитных и финансовых организаций.

Так, последнее время парламентарии все активнее обсуждают идею введения персональной ответственности владельцев проблемных финансовых компаний. Например, многие предлагают ввести финансовую ответственность владельцев обанкротившихся банков – мол, они должны отвечать перед вкладчиками и государством собственным имуществом.

Кроме того, регулятор уже разработал проект закона, которым предлагает запретить выезд из России владельцам недобросовестных кредитно-финансовых организаций. В Центробанке, в частности, предлагают внести изменения в нормативы, определяющие порядок въезда/выезда и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Регулятор считает, что правом инициативы запрета на выезд должен быть наделен именно Центробанк.

Таковые меры в Банке России называют мерами по предупреждению банкротства кредитных организаций. В качестве превентивной меры предлагается ввести лишение лицензии. Впрочем, большинство экспертов также относится к данному предложению скептически.

Личная ответственность владельцев банков-банкротов – это, безусловно, мера необходимая, но она также не реализуема на практике.

Дабы исключить персональную ответственность, истинные владельцы банков будут попросту назначать фиктивных собственников и фиктивных руководителей, привлечь к уголовному наказанию которых не представится возможным.

Источник: https://careerist.ru/news/buxgaltera-na-nary-gosduma-usilit-otvetstvennost-za-poddelku-otchetnosti.html

Предлагается ввести квалифицированный состав в ук за фальсификацию отчётности финансовой организации

Предлагается ввести квалифицированный состав в УК за фальсификацию отчётности финансовой организации (законопроект)

установить уголовную ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в виде штрафа в размере от 3 миллионов до 5 миллионов рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет либо лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;

распространить обязанность следователя, дознавателя по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого и по наложению ареста на данное имущество на случаи, когда возможно применение конфискации имущества в соответствии со статьей 104.

1 УК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания (кроме того, если имеются сведения, что указанное имущество находится на территории иностранного государства, следователя и дознавателя обяжут вносить запрос о производстве соответствующих процессуальных действий компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором РФ, международным соглашением или на основе принципа взаимности).

Предлагается ввести квалифицированный состав в УК за фальсификацию отчётности финансовой организации (законопроект)

Статья 172.1. Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 530-ФЗ)

  • 1. Внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию) кредитной организации, страховой организации, профессионального участника рынка ценных бумаг, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, клиринговой организации, организатора торговли, кредитного потребительского кооператива, микрофинансовой организации, общества взаимного страхования, акционерного инвестиционного фонда заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства либо оснований для отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации, —
  • наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
  • 2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —
  • наказываются штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Роспотребнадзор: за фальсификацию продуктов необходимо ввести уголовную ответственность

Adam Melnyk / Shutterstock.com

Роспотребнадзор подготовил законопроект 1 , предусматривающий введение уголовной ответственности за фальсификацию продуктов питания. В ближайшее время он будет внесен правительством на рассмотрение в Госдуму.

Об этом рассказала на состоявшейся вчера пресс-конференции начальник Правового управления Роспотребнадзора Наталья Андрияшина.

Читайте также:  Сколько действительна копия трудовой книжки

«Мы предлагаем дополнить Уголовный кодекс новой статьей, согласно которой за производство, ввоз на территорию страны или реализации фальсифицированной пищевой продукции участники процесса должны нести уголовную ответственность,» – отметила представитель ведомства.

Напомним, что согласно действующему законодательству к фальсифицированным пищевым продуктам относятся пищевые продукты, материалы или изделия, умышленно поддельные или имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостаточной (абз. 16 ст.

1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Вместе с тем на сегодняшний день в КоАП предусмотрена ответственность не за фальсификацию продуктов питания, а за обман потребителей. В частности, в ч. 2 ст. 14.

7 КоАП РФ закреплена ответственность за введение покупателей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара в виде максимального штрафа для юрлиц в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

То есть норма носит общий характер для всех товаров, в то время как разработчики законопроекта предлагают регламентировать более жесткую ответственность именно за фальсификацию пищевых продуктов, которая может нанести существенный вред здоровью граждан.

При этом, за совершение нарушения при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских и оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания наказание предлагается сделать строже. Например, наказывать штрафом в размере от 1 млн до 3 млн руб.

Как субъекту малого и среднего предпринимательства заменить административный штраф, назначенный за обман потребителей, предупреждением? Узнайте из «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей»

интернет-версии си стемы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако, по словам Натальи Андрияшиной, несмотря на социальную значимость законопроекта, в адрес ведомства поступают в том числе и отрицательные отзывы. Так, Минэкономразвития России считает, что фальсифицированная продукция, произведенная или ввезенная на территорию Российской Федерации часто не может быть выявлена.

Например, при приемке товара предприниматель сам не может распознать фальсифицированный продукт.

Тем более, когда поставщик предоставляет надлежащим образом оформленные и предусмотренные законодательством документы, подтверждающие безопасность, качество и соответствие продукции требованиям технических регламентов, отмечается в заключении министерства к законопроекту.

Таким образом, по мнению Минэкономразвития России, включение действий по реализации фальсифицированной пищевой продукции в состав уголовного преступления будет являться обоснованным только при наличии умысла в действиях лиц, осуществляющих реализацию этой пищевой продукции.

Читайте так же:  Образец должностной инструкции главного бухгалтера ооо

Инициативу Роспотребнадзора поддержал заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Роман Семенов. Он отметил, что фальсификация продуктов сегодня приводит к нарушению в том числе антимонопольного законодательства. «Это вытесняет добросовестных изготовителей», – считает он.

Речь идет о том, что при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях главным критерием оценки соответствующих заявок при организации закупок является цена, а не качество продукта.

В результате торги выигрывают специализированные организации, которые вынужденны экономить на сырье, чтобы «уложиться» в сумму, отметил эксперт.

Основными механизмами, с помощью которых эксперты считают возможным исправить ситуацию, являются точечные меры по борьбе с нарушителями и повышение эффективности уже существующих норм.

Исполнительный директор «Ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции» Александра Бражко предложил закрепить в КоАП РФ норму, согласно которой сумма штрафа за обман потребителя будет зачисляться не только в бюджет государства (ст. 46 Бюджетного кодекса РФ), но в равной мере и заявителю.

«В таком случае мы упростим работы контрольно-надзорных органов – заинтересованные граждане будут сами выявлять и сообщать в уполномоченные ведомства о фальсификаторах», – считает эксперт.

Еще одну меру по борьбе с нарушителями предложила заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Ирина Гехт. По ее мнению, необходимо запустить кампанию по маркировке продуктов питания, которая бы позволила проследить за тем, на каком предприятии производится продукт, из чего состоит и куда его отгружают.

Отметим, что в конце прошлого года был принят закон, согласно которому начиная с 2019 года Правительство РФ будет вправе устанавливать дополнительный обязательный реквизит кассового чека или бланка строгой отчетности – «код товара», позволяющий идентифицировать товар или код товарной номенклатуры (п. 5 ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»).

Статья 172.1. Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации

Информация об изменениях:

Статья 172.1 изменена с 8 января 2019 г. — Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 530-ФЗ

Статья 172.1. Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации

См. комментарии к статье 172.1 УК РФ

  1. 1. Внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию) кредитной организации, страховой организации, профессионального участника рынка ценных бумаг, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, клиринговой организации, организатора торговли, кредитного потребительского кооператива, микрофинансовой организации, общества взаимного страхования, акционерного инвестиционного фонда заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства либо оснований для отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации, —
  2. наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
  3. 2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —
  4. наказываются штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Предлагается усилить уголовную ответственность за фальсификацию финансовой отчетности некоторых финансовых организаций

Правительство РФ внесло подготовленный Минюстом законопроект в Думу, вносящий изменения в статью 172.1 Уголовного кодекса РФ и статьи 160.1 и 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Законопроектом предлагается расширить состав преступления, установленный ст. 172.

1 УК РФ «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации», введя в перечень организаций за фальсификацию финансовой отчётности которых установлена уголовная ответственность, некредитные финансовые организации, в отношении которых Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор.

В настоящий момент в этот перечень входят:

  • кредитные организации;
  • страховые организации;
  • профессиональные участники рынка ценных бумаг;
  • клиринговые организации;
  • разнообразные виды иных финансовых организаций.

Также предполагается ужесточение наказания за это преступление в виде увеличения срока лишения свободы до 6 лет (сейчас до 4 лет).

Законопроект впервые вводит в УК РФ квалифицированный состав этого преступления. Признаками квалифицированного состава являются совершение такого преступления группой лиц по предварительному сговору ‎или организованной группой. В качестве наказания предусматривается:

Источник: https://artansk.ru/predlagaetsya-vvesti-kvalifitsirovannyj-sostav-v-uk-za-falsifikatsiyu-otchyotnosti-finansovoj-organizatsii/

За сговор в целях фальсификации отчетности финансовых организаций предлагается установить уголовную ответственность

Новости и аналитика Новости За сговор в целях фальсификации отчетности финансовых организаций предлагается установить уголовную ответственность

Предлагается ввести квалифицированный состав в УК за фальсификацию отчётности финансовой организации (законопроект)

Соответствующий законопроект Правительство РФ внесет в Госдуму в ближайшее время. Документом планируется установить уголовное наказание за фальсификацию документов учета и отчетности финансовых организаций, совершенную группой лиц. За указанное преступление предполагается установить ответственность в виде штрафа в размере от 3 млн руб. до 5 млн руб. или в размере зарплаты или другого дохода осужденного за период от 3 до 5 лет, либо лишения свободы на срок до 7 лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Речь идет о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В настоящий момент уголовная ответственность за подобное преступление не предусмотрена. 

Между тем в настоящее время к уголовной ответственности привлекают, в том числе за внесение заведомо неполных или недостоверных сведений в документы или регистры бухучета, отчетность кредитной организации, страховой организации, профессионального участника рынка ценных бумаг, НПФ, кредитного потребительского кооператива и МФО. За это преступление максимальная санкция определена в виде лишения свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. (cт. 172.1 Уголовного кодекса).

Кроме того, документом1 предполагается распространить действие ст. 160.1 Уголовно-процессуального кодекса  на случаи, когда за совершенное преступление предусмотрена конфискация имущества либо наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания.

Речь идет о возможности принятия следователем либо дознавателем обязательных мер по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих ответственность за причиненный ими вред, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. 

Планируется, что указанные меры, а также меры по наложению ареста на имущество должны быть приняты следователем или дознавателем незамедлительно.

Как поясняет кабмин, принятие законопроекта позволит суду назначать наказание с учетом степени общественной опасности деяния и личности виновного и обеспечит индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности.

  • Документы по теме:

Вопрос-ответ: как идет реформа ККТ

На вопросы портала ГАРАНТ.РУ о применении онлайн-касс ответил заместитель начальника отдела Управления оперативного контроля ФНС России Алексей Батарин.

______________________________

1 С проектом федерального закона «О внесении изменений в статью 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 160. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации » и материалами к нему можно ознакомиться на Федеральном портале проектов нормативных актов (ID 01/05/03-17/00063059).

Источник: https://www.garant.ru/news/1142338/

Госдума ввела уголовную ответственность за фальшивую отчетность банков

04.07.2014     Новости финансового сектора

Предлагается ввести квалифицированный состав в УК за фальсификацию отчётности финансовой организации (законопроект)

Фото: izhevskinfo.ru

Госдума на заседании в пятницу приняла в третьем, окончательном, чтении закон, который касается уголовной ответственности для банкиров за фальсификацию отчетности, очередности получения страхового возмещения по банковским вкладам, создания Банком России компании для управления активами, запуска торгов акциями иностранных компаний на российских биржах, сообщает «Интерфакс».

Законопроект принят с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Читайте также:  Разовый договор поставки товара - образец

Закон, в частности, включает поправки в Уголовный кодекс (УК) об ответственности за фальсификацию отчетности банков и других финансовых организаций. УК дополняется новой статьей, устанавливающей ответственность за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации.

Статья будет действовать в отношении отчетности кредитных, страховых организаций, профучастников, негосударственных пенсионных фондов (НПФ), управляющих компаний инвестфондов, паевых инвестфондов и НПФ, клиринговых организаций, организаторов торговли, кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, акционерных инвестфондов.

Устанавливается штраф в размере от 300 тыс. рублей до 1 млн рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет.

Возможны также принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Ответственность может быть установлена в виде лишения свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Состав преступления предусматривает внесение в документы, или регистры бухгалтерского учета, или отчетность заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в ЦБ РФ, публикацию или раскрытие таких сведений, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством РФ признаков банкротства либо оснований для обязательного отзыва у организации лицензии или назначения в организации временной администрации.

Предполагается, что Банк России сначала выдает предписание финансовой организации устранить нарушение. Если предписание не выполнено в срок, то регулятор в течение 3 дней должен направить материалы в следственные органы.

Источник: https://arb.ru/b2b/news/gosduma_vvela_ugolovnuyu_otvetstvennost_za_falshivuyu_otchetnost_bankov-9824880/

Бухгалтерам накинут срок за фальсификации

Правительство внесло в Госдуму законопроект об уголовной ответственности за фальсификацию отчетности финансовых организаций. За такое деяние, совершенное группой лиц, можно будет давать до семи лет.

Эксперты опасаются, что к уголовной ответственности будут привлекать даже технических специалистов из бухгалтерии. Как сообщил «Газете.

Ru» глава финкомитета Госдумы Анатолий Аксаков, документ планируется принять до конца этого года.

Правительство внесло в Госдуму законопроект об уголовной ответственности за фальсификацию отчетности финансовых организаций. Об этом сообщается на сайте кабмина.

Новшество коснется сотрудников банков, страховых организаций, НПФ. Изменения предполагают внести в статью 172.1 Уголовного кодекса и статью 160.1 Уголовно-процессуального кодекса. Законопроект устанавливает ответственность за фальсификацию финансовых документов, организованную группой лиц по предварительному сговору.

За такие действия предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 3 до 5 млн рублей или заработной платы или другого дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишение свободы на срок до семи лет и права занимать определенные должности до трех лет.

Как поясняют в правительстве, это позволит суду назначать наказание с учетом степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также обеспечит индивидуализацию уголовной ответственности.

Сейчас ответственность за фальсификацию финансовых документов установлена статьей 172 УК. Максимальное наказание за такое правонарушение предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности до трёх лет.

При этом в действующей редакции не предусмотрена ответственность за фальсификацию отчетности, организованную группой лиц. Но это не соответствует правоприменительной практике, отмечается на сайте кабмина.

Как объясняет партнер юридической компании Vinder Law Office Екатерина Булдакова, часто из-за роста просрочки у заемщиков ухудшается кредитный портфель банка. В таком случае банк обязан резервировать средства на корсчете в ЦБ, что отягощает его финансовое состояние и пугает клиентов банка. Поэтому банки стараются в такой ситуации не показывать реальную картину.

По словам юриста, очевидно, что только руководитель не может «рисовать» отчетность в одиночку, как минимум он делает это с кем-то из бухгалтеров и с кем-то из заместителей.

«В теории ужесточение ответственности может заставить сотрудников банка задуматься о последствиях своих действий, связанных с участием в подготовке фальсифицированной отчетности. Тем не менее гарантий того, что введение более строгого наказания обеспечит более честную, достоверную отчетность, нет. Все сильно зависит от правоприменения», — говорит Екатерина Булдакова.

Ряд юристов скептически относятся к этой инициативе. «Ужесточение наказания, которое предусматривает данный законопроект, не приведет к чему-то принципиально новому и вряд ли позволит искоренить проблему фальсификации финансовых документов», — комментирует партнер юридической группы «Стрижак и Партнеры» Вячеслав Косаков.

«Более того, встает логичный вопрос о том, каким именно образом будет определяться сговор группы лиц?», — задает вопрос юрист.

Не будут ли в таком случае попадать под статью и привлекаться к уголовной ответственности сотрудники, которые просто выполняют технические функции и заносят данные в базы, например, рядовые работники бухгалтерии финансовой организации?

Эта проблема существует и сейчас, но законопроект не дает никаких ответов, делая ситуацию только более запутанной, считает Вячеслав Косаков.

По его словам, исходя из законопроекта также не совсем ясно, что будет являться критериями фальсификации, которые попадут под уголовный состав. При этом юрист считает, что будет сложно определить умысел группы лиц для вменения данного состава на практике.

«К примеру, должны ли отвечать по данному составу преступления специалисты, входящие в состав кредитного комитета банка, одобрившие выдачу кредита «технической» компании и при этом занизившие размер резерва банка? Будет ли такое одобрение считаться сговором?!» — задается вопросом эксперт.

Как объяснил «Газете.Ru» председатель финкомитета Госдумы Анатолий Аксаков, вопрос о том, как прописать эту ответственность, дискуссионный.

«За технические ошибки не должна наступать уголовная ответственность, будем смотреть, как все это прописать», — отметил Аксаков в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru» и добавил, что «должен быть умысел, желание дезинформировать ЦБ».

В то же время, по словам депутата, законопроект предполагается рассмотреть в ускоренном порядке.

Это не первая инициатива по наказанию сотрудников банков за последнее время. Правда, предыдущие инициативы касались в основном руководителей и бенефициаров кредитных организаций.

Как сообщала ранее «Газета.Ru», депутаты, например, обсуждают идею ввести личную ответственность для собственников и руководителей проблемных банков. Они должны отвечать личным имуществом за недобросовестную деятельность, уверены они.

Недавно стало известно также о том, что Банк России разработал законопроект, предусматривающий ограничение права на выезд из России недобросовестных руководителей и владельцев кредитных организаций.

Для этого предлагается дополнить федеральный закон «О центральном банке РФ» новой статьей 75.2, внести поправки в законы о порядке выезда и въезда в РФ и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно этим поправкам, для ограничения выезда банкиров заявление «об оперативно-розыскных мероприятиях» будет подавать ЦБ. Для этого потребуется утверждение комитетом банковского надзора ЦБ или советом директоров ЦБ плана участия Агентства по страхованию вкладов «в осуществление мер по предупреждению банкротства» кредитной организации, либо решение об отзыве лицензий.

Впрочем, как комментировал «Газете.Ru» эту инициативу начальник управления банка БКФ Максим Осадчий, реализация этих инициатив приведет к тому, что возникнет институт фиктивных собственников и фиктивных топ-менеджеров.

Наталия ЕРЕМИНА

Источник: https://www.banki.ru/news/bankpress/?id=10062598

Четыре года под отчет

Как стало известно «Ъ», уголовная ответственность за фальсификацию отчетности, над введением которой для руководителей банков чиновники бьются несколько лет, может быть распространена на топ-менеджеров и бухгалтеров всех финансовых компаний. Участники рынка предупреждают, что иногда будет трудно отличить фальсификацию от ошибки.

Норму о лишении свободы руководителей финансовых организаций за фальсификацию отчетности предлагается ввести в поправки к Уголовному кодексу (УК), который должен быть дополнен ст. 172.

1 «Составление и представление недостоверных учетных и отчетных документов финансовой организацией».

Этот законопроект, с которым удалось ознакомиться «Ъ», разрабатывается Минэкономики при участии Минфина, Минтруда, ФСФР, ПФР, АСВ и ЦБ в дополнение к проекту закона о гарантировании средств пенсионных накоплений.

За внесение заведомо неполных или ложных сведений в отчетность, сокрытие информации, а также представление недостоверных сведений в ЦБ, их публикацию и раскрытие предлагается наказывать штрафами в 300-700 тыс. руб., ограничением свободы до трех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом.

Уголовную ответственность за фальсификацию отчетности планируется распространить на всех участников финансового рынка — банки, страховые организации, НПФ, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестфонда, паевого инвестиционного фонда и НПФ, клиринговые организации, товарные и валютные биржи, а также кредитные потребительские кооперативы.

Наказание предусматривается для руководителей и лиц, ответственных за ведение бухгалтерского отчета и подготовку отчетностей в этих финансовых организациях.

«Поправки к УК обусловлены тем, что есть недобросовестные организации, которые сознательно подделывают отчетность,— пояснил «Ъ» замдиректора департамента корпоративного развития Минэкономики Ростислав Кокорев.

— Факт фальсификации часто обнаруживался в тех организациях, которые привлекали средства граждан, а затем становились банкротами. При ужесточении наказания есть шанс спасти деньги клиентов».

Наиболее полную картину ущерба, который может причинить фальсифицированная отчетность, ранее представлял ЦБ по банковскому рынку. Так, зампред, директор юридического департамента Банка России Сергей Голубев говорил, что за 2010-2012 годы 86% банков, лишившихся лицензий, фальсифицировали отчетность.

Соответственно и уголовную ответственность за недостоверную отчетность на российском рынке начинали вводить с банковского сектора.

В ноябре 2012 года «Ъ» писал о том, что профильные министерства и ведомства (Минфин, Минэкономики, ЦБ, АСВ и МВД) после нескольких лет работы согласовали поправки к Уголовному кодексу, предусматривающие лишение свободы для руководителей банков и лиц, ответственных за подделку финансовой отчетности (см. «Ъ» от 27 ноября 2012 года).

Однако с тех пор статус этих поправок так и не изменился. Источники на банковском рынке указывают, что при обсуждении поправок правоохранительные органы выражали недоумение — почему уголовная ответственность предполагается исключительно для банков: по мнению МВД, ее нужно распространить на все публичные компании с большим числом кредиторов.

Представители компаний, на которых потенциально распространится действие новой статьи УК, признают, что фальсификация отчетности является проблемой и вне банковского сектора.

«Есть компании, которые накачивают собственные средства пустышками, чтобы формально соответствовать требованиям регулятора»,— говорит президент Национальной лиги управляющих Дмитрий Александров.

«Настрой авторов законопроекта можно понять, поскольку вред от введения в заблуждение регуляторов и клиентов очевиден»,— отмечает исполнительный директор НПФ «КИТ Финанс» Антон Шпилев.

Впрочем, с правоприменительной практикой новой нормы могут возникнуть серьезные проблемы, считают эксперты. У управляющих могут возникнуть проблемы с оценкой активов — если буквально вчера бумага стала дефолтной и непонятно, как ее оценить, указывает господин Александров.

Читайте также:  Юридическая сила постановлений пленума верховного суда

По его словам, изменить ситуацию с отчетностями одним законопроектом невозможно, есть масса неточностей, в том числе, в законе об оценочной деятельности.

«Если искажение информации и введение клиентов и инвесторов в заблуждение является умышленным, то наказание должно быть максимально строгим — вплоть до тех мер, которые предлагают разработчики законопроекта,— говорит гендиректор компании «Сбербанк Страхование» Максим Чернин.

— Но нужно отличать фальсификацию от ошибки». «Необходимо четко оговорить, что именно является искажением информации и в каких случаях оно совершалось специально»,— соглашается Дмитрий Александров.

Мария Яковлева

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2230370

Принят Закон об усилении уголовной ответственности за преступления в финансовой сфере

18 декабря Госдума приняла закон (законопроект № 286345-7), которым вносятся изменения в уголовное законодательство в части ответственности за совершение преступлений, связанных с осуществлением деятельности кредитной или иной финансовой организации.

Так, законом дополнена ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета) новыми частями.

Внесение в реестр владельцев ценных бумаг либо в систему депозитарного учета заведомо неполных или недостоверных сведений и их подтверждение в целях сокрытия у клиента организации, осуществляющей учет прав на ценные бумаги, признаков банкротства либо оснований для отзыва лицензии и (или) назначения временной администрации будут наказываться штрафом в размере от 300 тыс. до 1 млн руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 лет. Кроме того, в качестве меры наказания может применяться ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

Незамедлительное установление имущества для конфискацииВ Думу внесен законопроект, уточняющий ответственность за фальсификацию финансовых документов и применение мер по обеспечению гражданского иска в рамках уголовного дела

Такое же наказание предусмотрено для вводимой в УК РФ ст. 172.3 – невнесение в финансовые документы учета и отчетности кредитной организации сведений о размещенных физическими лицами и индивидуальными предпринимателями денежных средствах.

В диспозиции статьи говорится о сокрытии денежных средств, фактически размещенных физлицами или ИП или в их пользу на основании договора банковского вклада или счета, путем невнесения в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность кредитной организации сведений о таких денежных средствах в крупном размере.

К данной статье имеется примечание, согласно которому крупным размером признается сумма сокрытых денежных средств, в совокупности составляющая за период в пределах одного финансового года более 3 млн руб.

В действующей ст. 172.1 УК РФ предлагается изменить ответственность за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации. Так, штраф будет установлен в пределах от 500 тыс. руб. вместо 300 тыс. руб. до 1 млн руб.

Наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет будет применяться вместе с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Такое же дополнительное наказание предусмотрено при лишении свободы, максимальный срок для которого – 4 года.

В действующей же редакции предусмотрена возможность неприменения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Стоит отметить, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой все три упомянутые статьи УК предусматривают штраф в размере от 3 до 5 млн руб.

или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет либо лишение свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Срок – увеличить, имущество – арестоватьМинюст хочет ужесточить ответственность за фальсификацию финансовых документов и в максимально короткий срок накладывать арест на имущество обвиняемых в преступлениях, за которые установлены имущественные взыскания

Кроме того, законом предлагается внести изменения в ст. 160.1 УПК РФ, переименовав ее в «меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий». В самой статье предлагается закрепить: если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст.

104.

1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью. Эти же меры должны применяться в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за причиненный вред, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В ч. 2 ст. 160.1 УПК предлагается закрепить, что если имеются сведения, что имущество, указанное в ч. 1 статьи, находится на территории иностранного государства, то следователь, дознаватель в порядке, установленном гл.

53 Кодекса, вносят запрос о производстве соответствующих процессуальных действий компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором РФ, международным соглашением или на основе принципа взаимности.

Стоит отметить, что Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству в заключении указал, что замечания правового характера, высказанные ко второму чтению, учтены не были. Тогда отмечалось: с учетом того, что санкциями новых частей ст. 170.

1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусматривается в качестве обязательного дополнительного наказания, необходимо уточнить субъект указанных преступлений.

Данные преступления могут быть совершены как лицами, в должностные обязанности которых входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, так и путем неправомерного доступа к реестру владельцев ценных бумаг или к системе депозитарного учета иными лицами.

Профильный комитет Думы также отмечал, что редакция ч. 1 ст. 172.3 УК РФ не позволяет определить цель сокрытия денежных средств, влекущего уголовную ответственность по данной норме УК РФ. «Между тем совершение указанных действий с целью хищения будет квалифицироваться в зависимости от обстоятельств по ст.

159 УК РФ “Мошенничество” или ст. 160 УК РФ “Присвоение или растрата”. Нельзя также не учитывать, что ст. 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности», – указывалось в заключении.

Кроме того, отмечалось, что согласно ст.

846 ГК РФ заключение, в частности, договора банковского счета предполагает открытие счета в банке для внесения денежных средств, что в свою очередь предусматривает учет таких счетов, а также проведение кассовых операций и учет принимаемых денежных средств, в том числе в первичных документах бухгалтерского учета. В соответствии с примечанием к ст. 172.3 УК РФ крупным размером признается совокупная сумма сокрытых денежных средств, составляющая за период в пределах одного финансового года более 3 млн руб., в связи с чем не ясен механизм привлечения к уголовной ответственности в случае совершения указанных в ч. 1 ст. 172.3 УК РФ нарушений при проведении кассовых операций, ведении бухгалтерского учета и отчетности при совершении банковских операций с физлицами различными служащими кредитной организации без предварительного сговора.

20 декабря Правовое управления аппарата СФ, Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству, а также Комитет СФ по бюджету и финансовым рынкам предложили одобрить закон.

По мнению партнера АБ «ЗКС» г. Москвы Алексея Новикова, принимаемые законодателем меры являются очередным шагом к усилению контроля за финансовыми потоками: «Возможно, эти меры обусловлены состоянием экономики или имеют более серьезные обоснования».

При этом адвокат указал, что введение факультативных частей в перечисленные нормы является обоснованным и соответствующим современным реалиям. «Действительно, как показывает практика, преступления, предусмотренные ст. 170.1, 172.1 и новой ст. 172.

3 УК РФ, в основном совершаются группой лиц, а соответствующего квалифицирующего признака до настоящего времени в Кодексе нет», – подчеркнул Алексей Новиков.

По его мнению, данное обстоятельство противоречит основным принципам уголовного законодательства, выделяющего преступления в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору как более опасные формы совершения преступлений.

Адвокат также отметил, что это затрудняет работу правоохранительной системы в части надлежащей квалификации совершенных деяний.

«Одновременно с этим совершенно очевидно, что совершение преступлений в составе группы лиц не только облегчает злоумышленникам реализацию задуманного, но и усложняет процесс раскрытия и доказывания факта совершенного противоправного деяния. Таким образом, усиление санкций представляется вполне закономерным», – посчитал Алексей Новиков.

Эксперт указал, что более сомнительными видятся изменения в части применения ст. 160.1 УПК РФ, так как предлагается существенное ее распространение на целый ряд статей УК РФ.

«Данное предложение, ввиду существующей неопределенности ключевого понятия – “предпринимательская деятельность”, может, а скорее всего, и будет иметь негативные последствия для субъектов предпринимательской деятельности.

При этом следует отметить, что введение обязанности следователя, дознавателя незамедлительно устанавливать имущество подозреваемого или обвиняемого, а также принимать незамедлительные меры к наложению ареста на такое имущество позволит более эффективно защитить права и интересы потерпевшей стороны. До настоящего времени неотложность данных действий регламентировалась только ведомственными приказами», – подчеркнул Алексей Новиков.

Адвокат, партнер, руководитель уголовно-правовой практики КА Pen & Paper Алексей Добрынин отметил, что закон в целом направлен на создание дополнительных механизмов борьбы со злоупотреблениями со стороны игроков кредитно-банковской отрасли российской экономики.

«Общий смысл вводимых в УК норм – установление ответственности за внесение недостоверных сведений в отчетность с целью создания видимости благополучия финансовых организаций.

Новые статьи предусматривают ответственность как для самих кредитных организаций, так и для организаций, осуществляющих учет прав на ценные бумаги за внесение недостоверных сведений в интересах клиентов», – указал адвокат.

Он добавил, что фальсификация сведений депозитарного учета вводит потребителей финансовых услуг в заблуждение относительно финансовой устойчивости соответствующих организаций, что, как следствие, может повлечь причинение вреда.

Алексей Добрынин также отметил, что введение ответственности за невнесение в отчетность кредитных организаций сведений о размещенных у них вкладах связано со случаями фактического привлечения кредитными организациями средств вкладчиков без предусмотренного законом учета.

Кроме того, эксперт заметил, что законодатель обязан реагировать на наиболее опасные злоупотребления участников рынка, которые направлены на причинение вреда общественным интересам.

«А институты гражданского общества, в том числе адвокатура, должны выполнять свое предназначение и защищать права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в том числе от злоупотреблений со стороны правоприменителей», – подчеркнул Алексей Добрынин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/prinyat-zakon-ob-usilenii-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-prestupleniya-v-finansovoy-sfere/

Ссылка на основную публикацию