Пленум вс принял постановление по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве физлиц

Верховный суд разъяснил сложные вопросы, которые возникают у судов при банкротстве граждан. Постановление ограничивает возможности банкротов-физлиц скрывать имущество с помощью супругов.

На заседании 25 декабря Пленум ВС принял постановление, в котором дал разъяснения по формированию и распределению конкурсной массы в делах о банкротстве граждан. Большая часть постановления посвящена вопросам, связанным с разделом имущества супругов.

В окончательную редакцию постановления вошло 14 пунктов, в которых ВС разъяснил:

  1. Что включается в конкурсную массу.
  2. Какое имущество исключают из конкурной массы.
  3. Когда действует исполнительский иммунитет.
  4. Почему не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи.
  5. Что учитывать судам, если единственное пригодное для постоянного проживания жилого помещения, находится в залоге
  6. В каком порядке погашать требования кредиторов по общим обязательствам супругов.
  7. Как реализовать имущество, которое принадлежит супругам на праве общей собственности.
  8. Как определять доли супругов в имуществе.
  9. Как кредиторам обжаловать раздел имущества в судебном или внесудебном порядке и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
  10. Как реализовать имущество, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов.
  11. Как разрешать вопросы об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам.
  12. Как кредиторам обжаловать алиментные обязательства должника.
  13. Кто вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника.
  14. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Источник: постановление Пленума ВС от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

Пленум ВС принял постановление по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве физлиц

Арбитражная практика по делам о банкротстве (часть 1)

Александр Иванов, отдел новостей «Клуба бухгалтеров «Проводка»

На сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве.

Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами.

Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.

Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г.

N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.

Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона “О несостоятельности (банкротстве)”, вызывающих основную массу вопросов и разногласий.

Принятие дела к производству и возбуждение производства по делу о несостоятельности

Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа.

Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя.

При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.

В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу.

Общее же требование к должнику — юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей.

При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

Пример

В отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом.

До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей.

Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 закона “О несостоятельности”.

Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела.

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в возбуждении дела на основании того, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации и в его отношении работает ликвидационная комиссия. Однако сам ВАС РФ не относит данное обстоятельство к правовым барьерам возбуждения дела о несостоятельности.

В момент ликвидации лица дело о его несостоятельности должно быть возбуждено во всех случаях, когда имеются внешние признаки банкротства (неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определённого времени), сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса.

Другое правило устанавливается в отношении коммерческих банков. При применении законодательства о несостоятельности суды должны руководствоваться рекомендациями пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54.

В соответствии с ними коммерческий банк, иное кредитное учреждение, и их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций.

Источник: https://tforeanda.ru/praktika-bankrotstva-fizicheskih-lits/

Верховный суд сделал банкротам «новогодний подарок»: Постановление Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018

Выберите Ваш регион из списка

Регион Москва Московская область Санкт-Петербург Ленинградская область Адыгея Республика Алтай Республика Алтайский край Амурская область Архангельская область Астраханская область Башкортостан Республика Белгородская область Брянская область Бурятия Республика Владимирская область Волгоградская область Вологодская область Воронежская область Дагестан Республика Еврейская автономная область Забайкальский край Ивановская область Ингушетия Республика Иркутская область Кабардино-Балкарская Республика Калининградская область Калмыкия Республика Калужская область Камчатский край Карачаево-Черкесская Республика Карелия Республика Кемеровская область Кировская область Коми Республика Костромская область Краснодарский край Красноярский край Крым Республика Курганская область Курская область Липецкая область Магаданская область Марий Эл Республика Мордовия Республика Мурманская область Ненецкий автономный округ Нижегородская область Новгородская область Новосибирская область Омская область Оренбургская область Орловская область Пензенская область Пермский край Приморский край Псковская область Ростовская область Рязанская область Самарская область Саратовская область Саха (Якутия) Республика Сахалинская область Свердловская область Севастополь Северная Осетия-Алания Республика Смоленская область Ставропольский край Тамбовская область Татарстан Республика Тверская область Томская область Тульская область Тыва Республика Тюменская область Удмуртская Республика Ульяновская область Хабаровский край Хакасия Республика Ханты-Мансийский автономный округ Югра Челябинская область Чеченская Республика Чувашская Республика Чукотский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Ярославская область

27.12.2018

До настоящего времени позиция арбитражных судов и судей разнилась от региона к региону, «от кабинета к кабинету» по схожим вопросам в процедурах банкротства физических лиц:

  • Прожиточный минимум в процедуре банкротства. За 3 года работы «закона о банкротстве физических лиц» практика сложилась таким образом, что должнику после введения процедуры банкротства (реализации имущества) требовалось обращаться в суд для того, чтобы определить сумму денег, которую он будет получать ежемесячно до завершения процедуры. В большинстве случаев эта сумма ограничивалась прожиточным минимумом на должника и его иждивенцев. С момента введения процедуры банкротства и до определения судом ежемесячно причитающейся банкроту суммы иногда проходило около 3-х месяцев. И на это время человек оставался без средств к существованию. В 2018 году всё больше судей стали говорить о том, что прожиточный минимум банкроту и его иждивенцам финансовый управляющий вправе выдавать самостоятельно без обращения в суд. Но четкой позиции по этому вопросу не было. «Закон о банкротстве физических лиц» — общепринятое название главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». +
  • Алименты, пособия по уходу за ребенком и прочие выплаты детям банкрота. Также не было однозначной позиции относительно социальных выплат, которые получает ребенок человека, проходящего процедуру банкротства (реализацию имущества). Нужно ли выдавать прожиточный минимум на ребенка помимо получаемых ребенком пособий и выплат. Либо прожиточный минимум на ребенка не полагается, если он получает социальную или страховую пенсию и иные пособия.
  • Семейное банкротство. Зачастую финансовые сложности возникают сразу у обоих супругов, а не у одного члена семьи. Поэтому к нам обращаются семейные пары за проведением семейного банкротства. Заявления о банкротстве супругов мы подаем по отдельности. Далее мы иногда просим объединить дела при банкротстве с ипотекой, когда супруги являются созаемщиками и собственниками заложенного имущества. Разумнее продавать общее залоговое имущество в одной процедуре, а не половинки в раздельных процедурах. Но к сожалению, суды все чаще стали отказывать объединять дела о банкротстве супругов в одно, даже если речь идет о банкротстве физических лиц с ипотекой. При этом у нас есть как успешный опыт объединения дел (семейное банкротства с ипотекой, дело №А41-91213/2016); так и случай, когда супругов пришлось банкротить по отдельности (Дела № А41-53538/2018 и А41-55332/2018).

Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума ВС №48 от 25.12.2018 устранил имеющиеся противоречия по этим вопросам, а также разъяснил еще ряд моментов в процедурах банкротства физических лиц.

Банкротство: прожиточный минимум

В своем Постановлении Верховный суд указал, что во время процедуры банкротства (реализации имущества) прожиточный минимум на должника и его иждивенцев должен выдаваться финансовым управляющим самостоятельно (при наличии денежных средств на счетах банкрота). Если банкроту этой суммы объективно недостаточно:

  • для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов;
  • на оплату аренды жилья и т.п.

то он вправе обратиться в суд с ходатайством о выделении дополнительных денежных средств на личные нужды. Должнику (либо его юристам) нужно тщательно мотивировать данное ходатайство и приложить максимум доказательств, подтверждающих острую необходимость в выделении дополнительных денежных средств во время процедуры банкротства физического лица.

Читайте также:  Эскроу-счета дольщиков будут застрахованы на 10 млн руб. (законопроект)

Алименты и иные пособия на ребенка при банкротстве

Что же касается алиментов и иных выплат (страховой пенсии по случаю потери кормильца, пособий, социальной пенсии, пособий и мер социальной поддержки для детей-инвалидов и т.п.) в адрес детей, которые поступают на банковские счета родителя-банкрота, они – неприкосновенны (не включаются в конкурсную массу банкрота).

Правда, сложности могут возникнуть при снятии и переводе данных денежных средств финансовым управляющим в процедуре банкротства. Дело в том, что после введения процедуры банкротства все банковские карты и счета должника блокируются.

Для того, чтобы снять блокировку и выдать, причитающиеся ребенку денежные средства, финансовому управляющему потребуется время. Этого можно избежать, если:

  • открыть на имя ребенка специальный счет, на который будут поступать алименты и пособия (Вы это можете сделать, например, в ПАО «Сбербанк»);
  • получать пособия и пенсию наличными через Почту РФ.

Если должник, проходящий процедуру банкротства (реализацию имущества), является плательщиком (не получателем) алиментов по соглашению о выплате алиментов, заключенному в 3-х летний период и размер перечисляемых в рамках этого соглашения денежных средств ребенку превышает прожиточный минимум, то финансовый управляющий или кредиторы вправе оспорить данное соглашение, как сделку, совершенную с целью причинить вред кредиторам. (подробнее об оспаривании сделок при банкротстве физических лиц).

Верховный суд РФ также «разрешил» семейное банкротство физических лиц. Правда при семейном банкротстве есть ряд нюансов:

  • в арбитражный суд должны подаваться заявления о банкротстве супругов по-отдельности, а не сводное заявление;
  • для объединения дел одним из супругов должно быть подано соответствующее ходатайство;
  • в случае успешного объединения дел супругов, кредиторы вправе сменить финансового управляющего на «своего», в чём должник зачастую не заинтересован. 

Статус залогового имущества при банкротстве физического лица

Верховный суд РФ в Постановлении №48 от 25.12.

2018 года разъяснил, что статус залогового кредитора присваивается лишь в том случае, если кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее чем через 2 месяца с момента выхода публикации о признании гражданина банкротом в газете «Коммерсантъ».

Если же кредитор не уложился в положенный срок, то он может попытаться восстановить его. Однако на практике банкам сроки для заявления своих требований восстанавливают крайне редко, т.к. они являются профессиональными участниками рынка кредитования и «мониторят» публикации сведений о банкротстве.

Залоговый статус дает возможность кредитору получить до 80% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества. Если кредитору отказывают во включении в реестр в качестве залогового, то денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, распределяются между всеми кредиторами пропорционально согласно установленной законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

Источник: https://dolgam.net/news/2308/

Пленум ВС принял постановление по банкротству физических лиц

Верховный суд разъяснил сложные вопросы, которые возникают у судов при решении споров о банкротстве граждан.

На заседании 25 декабря Пленум ВС принял постановление, в котором дал разъяснения по формированию и распределению конкурсной массы в делах о банкротстве граждан. Большая часть постановления посвящена вопросам, связанным с разделом имущества супругов. 

В окончательную редакцию постановления вошло 14 пунктов, в которых ВС разъяснил:

  1. Что включается в конкурсную массу.
  2. Какое имущество исключают из конкурной массы.
  3. Когда действует исполнительский иммунитет.
  4. Почему не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи.
  5. Что учитывать судам, если единственное пригодное для постоянного проживания жилого помещения, находится в залоге
  6. В каком порядке погашать требования кредиторов по общим обязательствам супругов.
  7. Как реализовать имущество, которое принадлежит супругам на праве общей собственности.
  8. Как определять доли супругов в имуществе.
  9. Как кредиторам обжаловать раздел имущества в судебном или внесудебном порядке и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
  10. Как реализовать имущество, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов.
  11. Как разрешать вопросы об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам.
  12. Как кредиторам обжаловать алиментные обязательства должника.
  13. Кто вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника.
  14. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Источник: постановление Пленума ВС от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

Только в сентябре
Подпишитесь на журнал «Арбитражная практика для юристов» на год со скидкой 40%. Наш телефон 8 800 511 20 91
Cкорее подписаться!

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/news/1935-plenum-vs-prinyal-postanovlenie-po-bankrotstvu-fizicheskih-lits

Комментарий к проекту постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с формированием и распределением конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

06 декабря 2018 года на заседании Пленума Верховного Суда обсуждался проект Постановления Пленума по вопросам банкротства граждан. Стандартная практика ВС, указывает то, что после доработок (сущностных или технических), через несколько недель, Постановление будет принято.

Ниже изложу свои соображения относительно тех положений, которые предлагает Верховный Суд.

Положительные моменты.

В пункте 1 предусмотрен порядок исключения из конкурсной массы имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Предполагается, что решение об исключении (не включении) такого имущества в конкурсную массу принимает финансовый управляющий.

По сути, это шаг в том же направлении, что и законопроект о самостоятельном рассмотрении арбитражным управляющим требований о включении в реестр – уменьшение нагрузки судов. В данной ситуации, суд освобождается на рассмотрения обособленных споров, в большинстве своем случае – бесспорных.

В свою очередь кредиторы или должник, не согласные с решением финансового управляющего, вправе оспорить такое решение в суде. Очевидно, что таких споров будет не слишком много, в связи с очевидностью того, на какое имущество не может быть обращено взыскание (в большинстве случаев).

При этом разрешение потенциально спорных ситуаций (см. пункт 2) изначально отнесено к компетенции суда.

В пункте 4 Верховный суд предусматривает прекращение залога на жилье гражданина после завершения процедуры банкротства в случае, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в деле о банкротстве.

Как известно, ранее (в рамках банкротства юридических лиц) спорным был вопрос относительно судьбы предмета залога в ситуации, когда залоговый кредитор не предъявляет свои требования в деле о банкротстве. Некоторые суды полагали, что в этом случае объект подлежит продаже с залоговым обременением.

В 2016 году ВС РФ сформулировал позицию о том, что продажа имущества в рамках банкротных торгов освобождает имущество от залога (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015). Сейчас эта позиция (в более широком виде) находит свое отражение и в Постановлении Пленума.

Такой подход, во-первых, стимулирует кредиторов к активной защите своих прав, а во-вторых защищает от злоупотреблений со стороны кредитора, ведь сохранение залога на имущество означало бы и сохранение долга в полном объеме, что полностью нивелировало бы смысл процедуры банкротства, для заемщиков, предоставивших свое имущество в залог и фактически приводило бы к появлению нового основания неосвобождения должника от долгов, причем в результате действий кредитора, а не должника.

В пункте 5 выражена правильная идея о том, что соглашение супругов о распределении долгов не должно нарушать права кредиторов. Если такое распределение произошло без согласия кредиторов, то они вправе игнорировать такое соглашение и требовать исполнения своих требований, как если бы соглашения не существовало.

В пункте 9 предложена интересная и хорошая идея об объединении дел о банкротстве двух супругов.

Хотя ВС РФ говорит о «праве суда рассмотреть» данный вопрос, следует исходит из того, что объединение дел о банкротстве двух супругов должно быть общим правилом, а раздельное рассмотрение – исключением при определенных обстоятельствах (например, если установлено отсутствие общего имущества супругов и общих долгов).

В соответствии со статьей 130 АПК РФ объединение двух дел возможно только если данные дела рассматриваются в одном суде. Было бы хорошо, если бы, при рассмотрении дел в разных судах, можно было бы передавать второе дело по подсудности (или вовсе не возбуждать его). Такая опция не предусмотрена АПК РФ и решение вопроса, видимо, возможно только путем изменения законодательства.

Однако если понимать правило Закона о банкротстве о том, что в отношении одного должника возможно только одно дело о банкротстве широко (то есть в привязке не к лицу, к имущественной массе – «в отношении одной имущественной массы возможно только одно дело о банкротстве»), то банкротству супругов в рамках одного дела не препятствовало бы их проживание в разных регионах.

В пункте 11 ВС РФ уточняет позицию, которая ранее было сформулировано при рассмотрении дела Журавеля (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016).

В Постановлении Пленума сформулирована позиция, о возможности оспаривать соглашение о выплате алиментов, в той части, в которой размер алиментов превышает разумные потребности получателя алиментов. ВС РФ не говорит о том, возможно ли такое оспаривание для случаев, когда соглашение устанавливает алименты в том же размере, что и предусмотрено доходов.

В принципе, при высоких доходах должника и наличии значительного объема дорогостоящего имущества, даже законный размер алиментов может быть выше разумно необходимо.

Однако в случае, когда размер алиментов высок, но в действиях должника нет намерения причинить вред кредиторам, нет злоупотребления правом и соглашение алиментов не является мнимым (то есть должник под видом алиментов не пытается сохранить за собой часть конкурсной массы) соглашение не подлежит оспариванию, однако кредиторы либо финансовый управляющий вправе предъявить требования об изменении соглашения. Таким образом, ВС РФ допускает ревизию соглашение об уплате алиментов не только в случае вредоносных действиях должника и при наличии несправедливого баланса между интересами получателей алиментов и других кредиторов.

Спорные моменты.

В пункте 2 дается толкования нормам, регулирующим обращение взыскания на жилье. ВС разбирает ситуацию обращения взыскания на жилье, когда в собственности должника имеется несколько жилых помещений на праве собственности.

Тем самым как бы подразумевается, что наличие в собственности только одного жилого помещения исключает обращение взыскания на него (если только оно не обременено ипотекой) даже в случае, когда должник не использует данное помещение для проживания.

Таким образом, те выводы, которые могли бы быть сделаны из дела Фрущака не получили в Постановлении Пленума своего развития.

Кроме того, ВС устанавливает ограничение на оспаривание сделки по отчуждению должником единственного жилья, если будет доказано, что должник продолжает проживать в данном жилом помещении.

К сожалению, ВС прямо не высказывается относительно ситуации, когда должник в жилом помещении не проживает: может ли такое жилье возвращаться в конкурсную массу и продаваться на торгах (ведь продав жилье, должник где-то собирался жить, хотя и не в собственном жилом помещении, а значит, нет оснований считать проданную жилую недвижимость единственным жильем и после возвращения ее в конкурсную массу).

Это, однако, все предложения и весьма спорные.

Было бы хорошо, если ВС однозначно ответил на вопрос о том, является ли существенным факт постоянного проживания должника в единственном собственном жилье и может ли проживание должника в другом месте влечь обращение взыскания на единственное жилое помещение, находящееся в собственности?

Читайте также:  Трудовой договор может быть признан недействительным при оспаривании его как подозрительной сделки при банкротстве

В пункте 6 ВС РФ устанавливает, что спор о разделе имущества должника-банкрота подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Представляется, что данное решение является неудачным.

Во-первых, по общему правилу, все имущественные требования к должнику предъявляются в деле о банкротстве. Исключением являются виндикационные иски и иски о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки, заявленные контрагентами должника.

Но в этих случаях считается, что истец не посягает на конкурсную массу должника, так требует передачи вещи, которая никогда должнику не принадлежала (соответственно кредиторы никогда не могли иметь ожиданий получить удовлетворение за счет стоимости этой вещи).

В случае же раздела имущества допускается именно уменьшение конкурсной массы должника.

Ситуация, когда сам должник выступает истцом в деле о разделе имущества, ничего не изменяет, так и в этом случае решение суда о разделе имущества может быть основанием для изъятия имущества и конкурсной массы.

Во-вторых, рассмотрение спора судом общей юрисдикции создает поле для злоупотреблений со стороны должника, затягивания процедуры банкротства, а кроме того, ставит под сомнение возможность применения выработанной арбитражными судами практики проверки сделок и иных юридических действий должника на предмет отсутствия злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, каковая в деле о банкротстве значительно строже, чем в обычном исковом процессе.

В-третьих, такое решение создает чисто технические сложности кредиторам (необходимость участия не только в деле о банкротстве, но и деле о разделе имущества, необходимость вступать в дело третьим лицом и т.д.).

В этой связи, представляется, что оптимальным решением было бы указание на подсудность споров о разделе имущества должника арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/12/09/kommentarij_k_proektu_postanovleniya_plenuma_vs_rf_o_nekotoryh_voprosah_svyazannyh_s_formirovaniem_i

«Ориентир» для граждан и судов: Пленум ВС занялся банкротством физлиц

Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления о банкротстве граждан. Этот документ разъяснит новые термины и процедуры, с которыми уже в скором времени предстоит столкнуться арбитражным судам.

Особое место там занимают вопросы, касающиеся проверки обоснованности заявления о банкротстве, утверждения плана реструктуризации, случаев «неосвобождения» от долгов и злоупотреблений со стороны должника.

Судьи свежий документ оценивают положительно, а служители Фемиды из Москвы уже готовятся «принять на себя основной удар».

1 октября вступят в силу новые положения закона о несостоятельности, благодаря которым в России вводится банкротство физических лиц.

150-страничный документ был подписан президентом РФ Владимиром Путиным 29 декабря 2014-го, и изначально новый институт должен был заработать с 1 июля этого года.

Однако летом начало действия поправок перенесли на октябрь, а кроме того, и изменили подведомственность таких дел – с судов общей юрисдикции на арбитражные.

Сегодня, 29 сентября, на заседании Пленума Верховного суда РФ обсудили проект постановления, связанный с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности граждан.

23 июня этот документ обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при ВС РФ, а в его подготовке, помимо судей экономической и гражданской коллегии ВС РФ, участвовали также представители ФНС, Минюста, ЦБ, Минэкономразвития и Генпрокуратуры.

Свои комментарии к проекту смогли высказать и судьи арбитражных судов, которым также направлялись запросы.

По словам судьи ВС РФ Ирины Букиной, выступавшей докладчиком, несмотря на то, что сами по себе дела о банкротстве новыми для арбитражных судов не являются (рассматривают их уже более 20 лет, и практика по ним сформирована), новые процедуры отличаются целым рядом особенностей. «Цель этого постановления – дать арбитражным судам и гражданам ориентир в применении нового института», – особо подчеркнула судья-докладчик и перешла к обсуждению «основных пунктов» проекта.

Как все начинается

Само банкротство физлиц начинается с проверки судом обоснованности такого заявления. При этом в п. 1 проекта постановления уточняется, что суды должны учитывать требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие и до вступления в силу новелл 1 октября, а не только те, которые появятся уже после этой даты.

Рассматривать такие дела арбитражные суды должны по месту жительства гражданина. И если оно неизвестно или находится за пределами РФ, то учитывается последнее известное место жительства должника в РФ согласно документам о регистрации, говорится в п. 5 проекта.

Это нужно для того, чтобы избежать споров о подсудности, подчеркнула Букина.

Инициировать банкротство может как сам должник, так и кредиторы и уполномоченный орган. Последние могут обратиться с таким заявлением только при условии, что сумма их требований в совокупности больше 500 000 руб.

и исполнение обязательств просрочено более чем на три месяца.

Таких ограничений для подачи заявления о несостоятельности самим гражданином в законе нет, хотя там и закреплены случаи, когда он обязан подать на «самобанкротство» (в противном случае ему грозит административный штраф до 3000 руб.).

Такая обязанность гражданина возникает при одновременном наличии двух условий, конкретизируется в п. 10 проекта: сумма его долгов должна быть больше 500 000 руб., а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими.

Разъясняет проект и то, что должны учитывать суды при рассмотрении таких заявлений. Это в первую очередь обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, говорится п.

11, а также наличие признаков его неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом размер неисполненных обязательств значения здесь не имеет, уточняется также в документе.

К заявлению должника должен быть приложен и ряд документов, перечень которых утвердило в августе этого года Минэкономразвития: в частности, список кредиторов и должников и опись всего имущества.

По плану реструктуризации

Если суд все же признает заявление о признании гражданина банкротом обоснованным, то вводится процедура реструктуризации его долгов. Должник, кредиторы и финансовый управляющий, которого назначает суд и участие которого обязательно, составляют проект плана реструктуризации задолженности гражданина (с максимальным сроком в три года) при наличии у него стабильного источника дохода.

Утверждает план реструктуризации суд и только в том случае, если он одобрен должником, уточняется в п.

31 проекта постановления – «поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах». Такое одобрение может быть сделано как письменно, так и устно в ходе судебного заседания, обратила внимание Букина.

Однако в исключительных случаях суд может утвердить план и без одобрения должника: «если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом», говорится в п. 31.

Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Не одобряет план реструктуризации долгов суд и в том случае, если он «заведомо экономически неисполнимый» или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее прожиточного минимума, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Случаи «неосвобождения»

Если же стабильного дохода у гражданина нет или план не согласован, то суд признает заемщика банкротом, а его имущество выставляется на электронные торги и впоследствии распределяется между кредиторами (исключение, в частности, составляет единственное жилье должника). Если же и после торгов вся задолженность не погашена, то банкрот от нее полностью освобождается. Опять же, есть и исключения – например, долг по алиментам.

Всем имуществом банкрота распоряжается финансовый управляющий, а расходы на выплату ему вознаграждения оплачиваются за счет имущества должника и возмещаются вне очереди, уточняется в п. 20 проекта.

При рассмотрении дел о банкротстве физлиц суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

«Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

, а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд», – гласит п. 40 проекта.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь «неосвобождение» должника от обязательств, говорится в п. 43 проекта.

Не допускается снятие долгов и в том случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование, должник действовал незаконно (в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности или уплаты налогов, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество). Согласно п. 44 проекта под мошенничеством в этом контексте понимаются любые действия обманного характера, направленные на получение имущества, а также его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов.

Практика еще покажет…

В конце своего выступления судья Букина, представляющая проект, отметила, что будущая судебная практика, конечно, еще покажет, какие вопросы требуют более детального обсуждения.

Однако по словам арбитражных судей, присутствующие на заседании, уже сейчас эти разъяснения позволят значительно облегчить работу судам и ускорить формирование судебной практики.

«Уверен, что постановление станет подспорьем в работе судов, – говорил на заседании судья Арбитражного суда Центрального округа Алексей Андреев. – Основные вопросы, требующие разъяснений, освещены в проекте полно, последовательно и непротиворечиво».

Солидарна была с ним и судья Арбитражного суда Московского округа Елена Петрова. По ее словам, цель проекта – «дать ориентир гражданам и судам» достигнута.

«Я представитель Московского региона, который готовится принять на себя основной удар», – заявила она, сославшись на прогноз Минэкономразвития, согласно которому этот регион будет смотреть порядка 4 млн дел в год: «Это предварительный прогноз, основанный на статистике по невозвратам кредитов, но сама цифра готовит к серьезной работе. И постановление Пленума – большое подспорье».

Со своей стороны высказала Петрова и «маленькое предложение», касающееся вопросов места жительства граждан и которое может уже сейчас снять несколько проблем.

Зачастую, по ее словам, арбитражные суды сталкиваются с проблемой извещения физлиц (в частности, в рамках привлечения бывших руководителей компаний к субсидиарной ответственности). «Последние понимают, что будут привлечены к ответственности и начинают менять место жительства», – рассказывала она.

Уже сейчас суды самостоятельно запрашивают эту информацию у органов регистрационного учета и, по мнению Петровой, будет разумно включить это в проект как рекомендацию.

В конце заседания избрали редакционную комиссию, куда, в частности, вошли Василий Нечаев и Олег Свириденко, главы гражданской и экономической коллегии ВС соответственно, судьи ВС – Букина, Иван Разумов.

Источник: http://zazakon.ru/news/2015/orientir_dlya_grazhdan_i_sudov_plenum_vs_zanyalsya_bankrotstvom_fizlic

Верховный суд разъяснил детали банкротства граждан

Во вторник 13 октября пленум Верховного суда России (ВС РФ) принял постановление, разъясняющее детали процедуры банкротства граждан. Всего в документе 49 пунктов. Редакция портала «ЕслиБанкрот.рф» обратилась к экспертам с просьбой прокомментировать самые важные из них для наших читателей.

«Самый большой плюс нового постановления пленума Верховного суда о БФЛ — это его оперативность, — отмечает Андрей Корельский, управляющий партнер Адвокатского бюро КИАП.

Читайте также:  Обжалование решения суда по административному делу

— Не успел закон вступить в силу, как Верховный суд через пару недель выпустил разъясняющий документ для нижестоящих судов. Значит к вступлению в силу нового для России правового института были готовы заранее.

Кроме того, наши нижестоящие суды в силу исторических особенностей привыкли пользоваться подобными документами от вышестоящих.

Некоторые эксперты такие постановления Пленума считают злом для нашей судебной системы и пережитком советской системы правосудия.

Вроде как пишутся они из вакуума, а не по конкретным судебным делам, в отличие от тех же обзоров или в свое время формировавших практику постановлений президиума ликвидированного Высшего Арбитражного суда.

Их оппоненты же наоборот считают подобные постановления пленума Верховного суда полезными и нужными на современном этапе развития нашей судебной системы.

Надеюсь, что благодаря постановлению о БФЛ в нижестоящих судах наломают меньше дров. В противном случае часть ошибок исправляется только через пару лет на уровне Верховного суда на стадии второй кассации или надзора, когда ни имущества, ни должника уже, как говорятна слэнге специалистов по банкротству «не догнать».

Кроме того, плюс постановления Пленума еще и в том, что он снимет стресс с нижестоящих арбитражных судов, ведь подведомственность таких споров досталась им в последний момент в условиях и так большой загрузки по спорам предпринимателей. В первые месяцы рассматривать такие дела им будет совсем непросто.

Вот так бывает — пострадали за свою продвинутость и компетентность по сравнению с судами общей юрисдикции. И, наконец, постановление пленума предоставило гражданам и практикующим юристам подробную официальную позицию Верховного суда, касающуюся многих новшества положений закона при банкротстве физических лиц.

Мы прежде сами пытались заранее объяснить нормы нового закона в различных обзорах и инфографиках, но всё же это были неофициальные комментарии и интерпретации, порой и не совсем точные.

Зато теперь есть официальный ориентир и для нижестоящих судов, и для практикующих юристов, и, что главное, для граждан и компаний.

Посмотрим теперь на практике, как будут применяться новый закон и постановление Пленума.

Выиграют либо добросовестные должники, волею случая попавшие в сложное финансовое положение и получившие шанс начать финансовую жизнь с нуля, либо жулики, которые используют новый закон в своих корыстных интересах, чтобы прикрыть процедурой ранее выведенные активы, не раскрыв при этом реальные источники своих доходов».

«Постановление вводное, оно разъясняет отдельные положения нового закона еще до появления судебной практики по ним, — добавляет Владимир Плетнев, партнер адвокатской фирмы «Юстина». — Поэтому меня интересуют прежде всего переходные положения о применении его во времени.

Постановление содержит ответ на главный вопрос — закон распространяется на все денежные обязательства перед кредиторами, возникшие как до, так и после его вступления в силу.

Однако, за отсутствием разъяснений, судьба введенных на дату вступления нового закона в силу процедур банкротства индивидуальных предпринимателей осталась туманной.

Например, остается только догадываться, может ли быть применена процедура реструктуризации долгов к предпринимателям, признанным банкротом до 1 октября 2015 года, и нужна ли для таких предпринимателей еще одна процедура банкротства для освобождения от долгов, не связанных с предпринимательской деятельностью».

За чей счет банкротство

В пункте 19 постановления судьи ВС указывают, что судебные расходы по делу о банкротстве должника и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему «относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди». Более того, заявителю-должнику нужно будет доказать, что у него есть имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Оплачивать услуги специалистов, привлеченных финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства, должник обязан только при условии, что они участвуют в деле с его согласия (пункт 21).

«В постановлении ВС продолжает искать компромисс между общей достаточно высокой стоимостью проведения процедур банкротства и необходимостью минимизации ее для граждан, — разъясняет Алексей Юхнин, к.ю.н, директор Центра проблем банкротства.

— Пленум в рассматриваемом пункте указывает на обязательность предварительного судебного контроля за расходами в процедуре и оценки необходимости таких расходов для достижения цели процедуры, а также на отнесение расходов, понесенных по инициативе кредиторов, за счет средств таких кредиторов, что в конечном итоге должно привести к формированию минимальной для конкурсной массы стоимости процедуры.

Однако при отсутствии даже минимально необходимых для проведения процедуры средств производство по делу, как отмечено совершенно справедливо, производство по делу подлежит прекращению.

Опыт, накопленный по банкротству юридических лиц, однозначно указывает на то, что без средств на проведение процедуры сама процедура не проводится, а происходит накопление дел в судах без перспективы разрешения».

Если долг меньше 500 тыс. руб.

С начала действия нормы о банкротстве граждан в России у многих сложилось впечатление, что начать процедуру можно только с совокупным долгом от полумиллиона рублей. Однако, это не так.

В пункте 11 пленум ВС напомнил, что у граждан есть право подать заявление о банкротстве, даже если долги составляют меньше 500 тыс. руб.

, при условии, что их имущества точно не хватит для расчетов со всеми кредиторами.

«Меня, честно признаться, удивляет количество мнений юристов о том, что процедура банкротства гражданина невозможна при сумме задолженности менее 500 тысяч рублей, — говорит Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». — Это неверно. Так что разъяснение пленума на эту тему очень важно для граждан, не имеющих достаточной квалификации, чтобы верно интерпретировать нормы закона о праве самого гражданина обратиться с заявлением о своем банкротстве с суммой долга меньше полумиллиона».

Банкротство и достоинство личности

Суды должны обеспечить «справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)”, указывает ВС в пункте 39 постановления.

Судьи ВС призывают коллег из арбитража учитывать это, когда они рассматривают ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

«Следует заметить, что в постановлении Пленума ВС вопросам личных прав должника и членов его семьи уделяется достаточное внимание, — отмечает Алексей Юхнин.

— Это и пункт 31, который устанавливает запрет на утверждение плана реструктуризации долгов, если он не позволяет должнику или членам его семьи осуществлять необходимые минимальные затраты, и приведенный пункт 39.

Как мне представляется, сделано это с одной целью — напомнить арбитражным судам, которые традиционно рассматривали вопросы банкротства юридических лиц, что жизнь граждан с введением процедур банкротства не прекращается.

С моей точки зрения, именно разногласия, связанные, с одной стороны, с интересами кредиторов на наиболее полное получение долга и, с другой стороны, с правом граждан на достойную жизнь, будут для арбитражных судов очень сложными в рассмотрении».

Если гражданин-банкрот умер

Пленум ВС в пункте 48 постановления разъяснил, что в случае смерти гражданина дело о его банкротстве продолжается, и наследников суд привлечет к участию в качестве заинтересованных лиц. Наследники банкрота после его смерти не станут должниками. В конкурсную массу будет включено только наследственное имущество, остальным своим имуществом наследники не рискуют.

Коротко:

  • П. 2. Если у вас есть статус индивидуального предпринимателя, банкротиться вы все равно будете в рамках одного дела. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о вашем банкротстве — как гражданина и как индивидуального предпринимателя — не допускается.
  • П. 5. Если место жительства гражданина, в том числе ИП, неизвестно или известно, но находится за пределами России, дело о банкротстве такого должника рассматривает арбитражный суд по последнему известному месту жительства гражданина.
  • П.10. Вы обязаны подать заявление о банкротстве при одновременном наличии двух условий: 1) размер всех ваших долгов в совокупности не меньше 500 тыс. руб., 2) если вы погашение одного из долгов приведет к невозможности расплатиться с остальными.
  • П.11. У вас есть право подать заявление о банкротстве, даже если долги составляют меньше 500 тыс. руб., при условии, что вашего имущества точно не хватит для расчетов со всеми кредиторами.
  • П.16. Ни должник, ни кредитор, ни уполномоченный орган (налоговая), подавая заявление о банкротстве гражданина, не имеют права указывать кандидатуру финансового управляющего (ФУ). Выбирать можно только саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО АУ). Если заявитель указал только кандидатуру ФУ, суд оставит заявление без движения. Но заявление, в котором указаны и ФУ, и СРО, суд примет.
  • П.22. Суд может прекратить дело о банкротстве на любой стадии, если нет средств для возмещения расходов на процедуру.

«Постановление пленума уделяет вопросу финансирования процедуры достаточно много внимания, и это не случайно, — указывает Эдуард Олевинский.

— Важно понимать, что по нашему закону даже самый очевидный случай банкротства требует серьезного и длительного судебного процесса, в котором обеспечены даже избыточные, на мой взгляд, публичность и предварительный судебный контроль.

По различным оценкам, стоимость простой процедуры составит от 40 до 120 тысяч рублей».

  • П.38. Имуществом гражданина, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий. Должник вправе лично участвовать в делах, где ФУ выступает от его имени, а также обжаловать действия ФУ.

«Мне импонирует стремление авторов постановления соблюсти баланса интересов должника и кредиторов, — комментирует пункт Эдуард Олевинский. — Постановление, на мой взгляд, мотивирует судей вникать в суть проблемы, применяя дух закона, а не сухо следовать его букве.

Это видно по разъяснениям о возражениях должника против требований заявителя, по поводу несогласия должника с расходами на процедуру, и о навязываемом кредиторами плане реструктуризации долгов, оставляющем должника без средств к существованию, где указывается на возможное злоупотребление правами.

Надеюсь, суды учтут эту позицию, и вопрос представительства финансовым управляющим от имени должника в различных ситуациях будет оцениваться с учетом всех обстоятельств дела.

  • П.41−42. Вы обязаны по требованию ФУ представить ему сведения о своем имуществе в течение 15 дней с того дня, когда вы получили такое требование. Если вы не передали ФУ такую информацию или дали ложные сведения, это может привести к тому, что вас не освободят от долгов в процедуре банкротства.

«Верховный суд, разъясняя положения закона о банкротстве, касающиеся процедур, применяемых в делах о несостоятельности граждан, затронул в своем Постановлении и добросовестность (добросовестное поведение) должника, — добавляет Игорь Сафин, юрист, независимый эксперт.

— Таким образом, Верховный суд последовательно развивает свою позицию, изложенную в постановлении Пленума № 45 от 13.10.15г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Это постановление, в частности, примечательно тем, что Верховный суд РФ наделил нижестоящие суды правом усмотреть «очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения» не дожидаясь заявления стороны спора.

Так что вполне логичной и разумной видится позиция высшего суда не освобождать от долгов того, кто злоупотребляет своими правами в ущерб прав и законных интересов кредиторов. Полагаю, что судебная практика по этому вопросу сформируется достаточно быстро.

Гражданину-должнику следует быть особенно внимательным не только при подготовке ответа на требование финансового управляющего о предоставлении сведений, но и при направлении в суд отзыва на заявление кредитора о признании должника банкротом».

Редакция портала «ЕслиБанкрот.рф»

Источник: http://www.eslibankrot.ru/page/verkhovnyi-sud-raziasnil-detali-bankrotstva-grazhdan/

Ссылка на основную публикацию