Опубликован обзор практики по вопросам, связанным с енвд

Опубликован обзор практики по вопросам, связанным с ЕНВД

Предлагаем вашему вниманию комментарии к некоторым выводам из обзора судебной практики Президиума ВС РФ. Он относится к среднему и малому бизнесу и касается глав Налогового кодекса 26.2 и 26.5. Выводы, к которым пришли в ВС, должны применяться судами при рассмотрении аналогичных дел.

Если уведомление о переходе на УСН не подано в срок

Допустим, компания не подала в установленном порядке уведомление о применении с нового налогового года УСН.

При этом она не начисляет налоги по общему режиму, не подает соответствующие отчеты, не предъявляет партнерам НДС. Зато вместо этого организация уплачивает авансовые платежи по налогу при УСН.

То есть по факту налогоплательщик применяет эту систему и ведет свою деятельность в соответствии с ее правилами.

Так вот, если после первого налогового периода ИФНС не высказала никаких возражений по этому поводу, то считается, что фактически она признала правомерность применения данной компанией УСН.

Поэтому в дальнейшем инспекторы не смогут ссылаться на то, что налогоплательщик в свое время не уведомил ИФНС о применении упрощенной системы. Также не смогут они на этом основании начислить ему налоги в соответствии с основным режимом. То есть по прошествии налогового периода отсылка к уведомлению, предусмотренному подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 будет неправомерна.

Вывод суда основан на том, что в течение налогового периода инспекция имела возможность указать налогоплательщику, что он применяет УСН необоснованно. Однако это нужно было делать своевременно.

Если была проведена реорганизация

Опубликован обзор практики по вопросам, связанным с ЕНВД

Предположим, что к компании, применяющей УСН, было присоединено Общество на основном режиме. Правомерно ли будет после реорганизации продолжать применять УСН без уведомления ИФНС?

Из обзора практики Президиума ВС РФ следует, что такой порядок вполне соответствует закону. Более того, налоговый орган не вправе без учета мнения налогоплательщика перевести его на основную систему.

Судьи указывают, что применение УСН носит уведомительный характер и не требует получения от инспекции разрешения. Этот режим специально разработан для субъектов малого бизнеса и является одной из мер государственной поддержки. Поэтому налоговые органы должны учитывать мнение реорганизованной компании.

Если лица на УСН являются взаимозависимыми

В последние годы инспекции особое внимание стали уделять признакам дробления бизнеса. На практике взаимосвязанные компании нередко признаются одним субъектом. В итоге их доходы и имущество рассматриваются как единое целое, что приводит к нарушению условий применения упрощенной системы налогообложения.

В рассматриваемом обзоре Президиум ВС РФ приходит к выводу, что сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для такого подхода. Если каждый из связанных субъектов ведет хозяйственную деятельность самостоятельно, то неправомерно рассматривать их бизнес как единый и якобы специально раздробленный для возможности применения УСН.

Если в доходах фигурирует дебиторская задолженность

Доходы компании на УСН приближаются к пороговому значению, и есть риск «слететь с упрощенки». Такому налогоплательщику будет полезно знать мнение Президиума ВС РФ по поводу учета доходов.

Судьи считают, что при их определении необходимо учитывать доход без дебиторской задолженности. Вывод строится на том, что при определении дохода в соответствии с пунктом 4 статьи 346.

13 НК РФ важна сумма не причитающихся, а реально полученных компанией или ИП доходов.

Тот факт, что налогоплательщик не принял меры к истребованию сумм со своих должников, не является признаком того, что он рассчитывает получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН. Однако этот вывод актуален в том случае, если налогоплательщик и его контрагенты не являются взаимозависимыми.

Рекомендуем прочитать статью о том, как доказать свою добросовестность, если ИФНС посчитала контрагента однодневкой.

Если плательщик УСН принял гарантийное обеспечение сделки

При заключении договора заказчик (субъект на «упрощенке») требует от исполнителя гарантии в виде финансового обеспечения его обязательств. Нужно ли включать эту сумму в базу при исчислении налога при УСН? В ВС РФ считают, что нужно, но лишь в том случае, когда это обеспечение играет роль аванса.

Как можно использовать этот вывод? Предположим, компания сдает в аренду имущество.

При этом предусмотрен гарантийный платеж, предназначенный, например, для покрытия возможного ущерба, который арендатор нанесет объекту аренды.

Руководствуясь данным выводом ВС РФ, при правильной формулировке в договоре гарантийный платеж можно не включать в доход по УСН и не начислять с него налог.

Если ИП перешел с патента на УСН

ИП в прошлом применял патентную систему налогообложения, а по окончании срока действия патента перешел на УСН. После этого он получил доход от услуг, которые оказал, будучи на патентной системе. Нужно ли с них уплачивать «упрошенный» налог?

Судьи поясняют: все средства, которые поступили ИП после перехода с ПСН на «упрощенку», формируют базу по налогу при УСН. В том числе и суммы, полученные за осуществленную ранее деятельность, в отношении которой предприниматель имел патент.

Таким образом, запоздалые доходы по патентной деятельности предпринимателю придется включить в налоговую базу заплатить с них налог при УСН.

 «Какие затраты предприниматель на УСН не может учесть при расчете налога».

Источник: https://kontursverka.ru/stati/obzor-praktiki-vs-rf-poleznoe-dlya-nalogoplatelshhikov-na-usn

Судебная практика по единому налогу на вмененный доход

Единый налог на вмененный доход является одним из видов специальных режимов налогообложения. Нередко при применении этого налога у плательщиков возникают спорные ситуации с налоговой службой, требующие разрешения в судебном порядке. Именно этим спорам посвящен обзор судебной практики.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

При отсутствии в торговом объекте обособленных помещений для персонала и хранения товара, его нельзя считать магазинов с торговым залом. Поэтому необходимо применять к нему коэффициент для корректировки ЕНВД, как к торговому месту, расположенному в объекте стационарной торговой сети, не имеющему торгового зала. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю изделиями из кожи в торговой секции, расположенной в стационарном торговом центре.

ИП являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и в установленные сроки представляла в ФНС декларации по этому налогу, в которых указывала физический показатель базовой доходности — «площадь торгового места (в квадратных метрах)», а также применяла корректирующий коэффициент К2 в значении 0,3.

Во время проверки, проведенной ФНС, проверяющие пришли к выводу, что ИП неверно применила корректирующий коэффициент и в результате не доплатила в бюджет ЕНВД по своему объекту торговли.

Она применяла код вида предпринимательской деятельности 09 (розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров) и использовала корректирующий коэффициент К2 равный 0,3, тогда как, по мнению налогового органа деятельность, осуществляемая предпринимателем в области розничной торговли, осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. С учетом ассортимента товара (одежда) предприниматель обязан был использовать корректирующий коэффициент К2 в значении 0,5, что привело к уменьшению суммы ЕНВД. Однако ИП не согласилась с такими выводами налоговой службы и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и указал на отсутствие у налогового органа правовых основания для доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2015 N 13АП-3788/2015 по делу N А56-66645/2014 согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его постановление. Причинами для этого, по мнению арбитров, послужило то, что по нормам статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. При этом, в силу статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность умножается на коэффициенты К1 и К2. на территории города введен ЕНВД, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. В данном законе установлены несколько значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности: — Если розничная торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в том числе розничная торговля иными видами продукции, К2 применяется в значении 0,3; — Если розничная торговля торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в том числе иные виды продукции К2 применяется в значении 0,5. В спорной ситуации магазин ИП располагается в помещении торгового центра. При этом, в силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. На основании договора субаренды ИП использовала часть помещения, которое является объектом стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Однако, при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего лично ему. Как следует из статьи 38 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах возникает обязанность по уплате налога. Помещения, которые были отведены ИП под ее магазин, представляют собой торговые секции обособленно отделенные от остальных помещений перегородками, частично доходящими до потолка, не имеют внутренних перегородок, торговый зал не выделен. При этом, торговля осуществляется на всей площади секции, складские помещения, помещения для персонала, подсобные и административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара в торговых секциях отсутствуют. Следовательно, арендуемое и используемое ИП помещение не отвечает признакам магазина и павильона, а, следовательно, не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Поэтому применение коэффициента К2 в значении 0,3 является законным и обоснованным. Если индивидуальный предприниматель уплатил страховые взносы в ПФР и ФОМС до окончания налогового периода, он все равно имеет право уменьшить сумму ЕНВД за этот период на размер уплаченных страховых взносов. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Суть спора

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданных индивидуальным предпринимателем. В ходе проверки выяснилось, что у ИП возникла недоимка по ЕНВД, о чем был составлен акт и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности.

По мнению ФНС, ИП необоснованно уменьшил ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных им в прошлом отчетном периоде. Тогда как, сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период, в котором фиксированный платеж был уплачен.

При страховых взносов частями поквартально ЕНВД уменьшается за каждый квартал на уплаченную в этом квартале часть фиксированного платежа.

Предприниматель решил, что такое решение налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, поэтому обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным.
Суды двух инстанций поддержали позицию предпринимателя и отменили решение ФНС о взыскании с него недоимки по ЕНВД.

Читайте также:  Минэкономразвития разъяснило принципы расчета арендной платы за землю в госсобственности

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16 июля 2015 г. по делу N А19-14045/2014 согласился с такими выводами судов низших инстанций. Арбитры указали, что в силу статьи 346.

32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки ИП на учет. При этом, предприниматель уменьшает сумму ЕНВД, в соответствии с нормами статьи 346.

32 НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам. Если наемных работников нет, то индивидуальные предприниматели, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере. В соответствии с страховые взносы за себя ИП должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года. Таким образом, предприниматель вправе перечислить фиксированную сумму страховых взносов единовременно или частями в любое время в течение года. В спорной ситуации ИП оплатил страховые взносы заранее, поэтому решение ФНС о неправомерном уменьшении суммы ЕНВД является необоснованным и подлежит отмене. Если предприниматель владеет объектом недвижимости, часть из которого сдает в аренду, а часть использует для размещения собственного магазина, он не должен доказывать ФНС, что не использует для торговли на ЕНВД все помещение целиком. К такому выводу пришел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД.

В ходе проверки было установлено, что ИП осуществляла розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине «Бригантина», В налоговых декларациях по ЕНВД, которые она своевременно предоставляла в ФНС, ИП исчисляла единый налог исходя из вида деятельности — розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров. При этом, по УСН с объектом налогообложения «доходы» предприниматель облагала доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. При этом доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв. метр использовалась одновременно ООО «Бригантина» и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права. По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Арбитры указали, что ИП осуществлял два вида деятельности, разрешенной законодательством РФ и правомерно применял два специальных режима налогообложения ЕНВД и УСН по каждому виду деятельности.

С такими выводами согласился и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-1133/2015 указал, что представленные истцом правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, техническая документация, подтверждают право предпринимателя использовать помещения площадью не более 150 кв.

метров. Кроме того, нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала.

Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов.

Помимо этого, налоговая инспекция не смогла доказать, что действия предпринимателя и общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Что противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в .

В этом постановлении ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом действия ИП и его право на применение ЕНВД признаны правомочными и обоснованными в судебном порядке, а нормативный акт ФНС отменен, как не соответствующий налоговому законодательству. Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге- за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Опубликован обзор практики по вопросам, связанным с ЕНВД

Источник: https://ppt.ru/news/137199

Вас рф опубликовал обзор судебной практики по вопросам применения енвд

Опубликован проект «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ», разработанный ВАС РФ.

Единичные сделки — не повод доначислять ЕНВД

Организация имеет на балансе транспортные средства, используемые в лесозаготовительной деятельности. Однако несколько раз использовала их для оказания услуг перевозки. Налоговики начислили ЕНВД, суды приняли сторону налогоплательщика, поскольку предпринимательской деятельностью, согласно ГК, является систематическая деятельность.

Сопутствующие сделкам операции — не самостоятельная деятельность

Предприятие, заключая с гражданами договоры розничной купли-продажи товаров, принимало на себя обязательство по доставке этих товаров покупателям и стоимость доставки указывало отдельной строкой.

Налоговый орган и суд первой инстанции расценили это как наличие у общества самостоятельного вида предпринимательской деятельности — перевозочной, и доначислили ЕНВД.

Однако апелляционная инстанция указала, что в силу пункта 1 статьи 499 ГК РФ доставка продавцом проданных товаров является способом исполнения его обязательства по передаче товара покупателю, неразрывно связана с этим основным обязательством продавца, и, значит, не является основанием для обложения ЕНВД как отдельного вида деятельности.

Другое аналогичное решение касалось временного размещения и проживания в санатории, профилактории, пансионате и иных подобных учреждениях лиц, прибывших для целей лечения и отдыха. Проживание является неотъемлемой частью процесса лечения в данном случае.

Если транспортное средство сдается в аренду с экипажем — это не ЕНВД

Налоговый орган считал, что если компания сдает в аренду ТС с экипажем, значит, ее сотрудники управляют данным ТС, значит, это не что иное как перевозочная деятельность.

Однако суд указал, что в данной ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды (§ 3 главы 34 ГК РФ).

А эта деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

Продажа товаров юрлицам и ИП через объекты торговой сети — иногда тоже ЕНВД

Товары юрлицам и ИП продавались не только по безналу и с выставлением счетов-фактур, но и по договорам, имеющим признаки договора поставки (договоры предусматривали ответственность сторон за нарушение условий поставки и оплаты и т.п.).

Более того: налоговый орган провел встречные проверки и обнаружил, что приобретенные товары использовались покупателями в их предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции указал, что НК РФ не устанавливает для организаций и ИП, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. И отменил решение налогового органа, доначислившего налоги по общей системе.

Добавим от себя, данное решение вряд ли может служить прецедентом, поскольку продажа по договору поставки другими судами более высоких инстанций не раз квалифицировалась как не отвечающая признакам розничной торговли.

Услуги общепита на теплоходе — ЕНВД, если он используется как ресторан, а не как транспорт

Предприятие, оказывая услуги общественного питания на теплоходе, пришвартованном к набережной, облагало их ЕНВД. Налоговый орган решил, что даже если теплоход не используется по прямому назначению, от этого он не перестает быть транспортным средством.

К тому же, в силу статьи 246.27 НК РФ под объектом общепита понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания соответствующих услуг.

Однако суд предложил смотреть шире и применить принцип равенства налогообложения. К тому же, теплоход был на вечном приколе, поскольку к нему были подсоединены коммуникации, характерные для зданий.

Не важно, с кем заключен договор на оказание бытовых услуг — важно, кому они оказаны

В соответствии с договором, заключенным с муниципалитетом, услуги бань оказывались малоимущим слоям населения. Налоговый орган и суд первой инстанции посчитали, что факт заключения договора не с физлицами препятствует применению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 346.

27 НК РФ, давая определение бытовых услуг для целей ЕНВД, также исходит из того, что названные услуги оказываются физическим лицам на платной основе.

Из взаимосвязанного толкования приведенных норм следует, что под обложение ЕНВД подпадают только те бытовые услуги, которые оказываются физическим лицам на основе заключенных с ними договоров.

В данном же случае физлица пользовались услугами безвозмездно, а оплачивал их муниципалитет.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что для целей применения главы 26.3 НК РФ не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств.

Изначально не предназначенное, но переоборудованное для торговли помещение не препятствует применению ЕНВД

Торговля велась в подвале, который не был предназначен для этой цели, что подтверждалось инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Налоговики и суд первой инстанции решили обложить налогами по общей системе, поскольку в НК содержится определение стационарной торговой сети.

Апелляционный суд имел иное мнение. Взаимосвязанное толкование абзацев 13 и 14 статьи 346.

27 НК РФ позволяет прийти к выводу, что под действие ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая не только в предназначенных, но и в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и оснащенных необходимым оборудованием. Тот факт, что в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не было указано о таком назначении подвала, не имеет правового значения.

  • Неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать ЕНВД
  • (здесь, пожалуй, подробности излишни)
  • Если количество ТС более 20, то сдача в аренду поможет применить ЕНВД
Читайте также:  Какие документы нужны для регистрации автомобиля в гибдд?

Предприятие владеет более чем 20 транспортными средствами, часть из которых сдана в аренду другому лицу. Однако факт владения количеством единиц техники, превышающим установленный для ЕНВД предел, смутил налоговиков и суд первой инстанции и привел к доначислению по общей системе.

Однако в апелляции принято решение в пользу налогоплательщика. Передача обществом части транспортных средств арендатору означает, что на период аренды оно утрачивает правовые основания и фактическую возможность использовать данное имущество в своей предпринимательской деятельности. В то же время такие основания и возможность появляются у арендатора.

Поэтому в данной ситуации получаем двух плательщиков ЕНВД – арендатора и арендодателя, в распоряжении которого осталось не более 20 ТС.

Офисные работники не включаются в физический показатель «количество работников»

Дело касалось услуг по мойке транспортных средств. Налоговый орган доначислил ЕНВД в связи с, как он считал, занижением налогоплательщиком физического показателя «количество работников».

Суд указал, что анализ положений статьи 346.

29 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что названный физический показатель предусмотрен для тех случаев, когда финансовый результат соответствующей предпринимательской деятельности напрямую зависит от трудового вклада каждого работника.

Поэтому следует признать подлежащими учету только тех работников, которые фактически осуществляют реализацию товаров, оказывают услуги и тем самым непосредственно способствуют получению дохода от этой деятельности.

Административно-управленческий и общехозяйственный персонал данному критерию не отвечает.

Площадь проходов не всегда относится к площади торгового зала

Налогоплательщик не учел площадь входного тамбура, через который проходили посетители магазина. При надлежащем расчете суммарная площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров. Такое мнение налогового органа привело к доначислению налогов по общей системе.

Суд указал, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как входные тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.

  1. При рассмотрении другого дела суд счел правомерным включение площади тамбура в площадь торгового зала магазина, поскольку тамбур использовался для размещения и демонстрации выставленных образцов продаваемого товара.
  2. Площадь зала обслуживания – только та, где посетители принимают пищу и проводят досуг
  3. Налоговики доначислили ЕНВД, поскольку сочли заниженным физический показатель площади для предприятия общепита.
  4. Однако суд указал, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.
  5. Площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды, а также площади, на которых располагаются рабочие места кассиров, барменов, буфетчиков, где нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, вне зависимости от того, находятся ли они в общем зале обслуживания посетителей или в отдельных помещениях, имеющих иную целевую направленность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД.
  6. Впрочем, здесь ВАС не совсем определился, включить ли в данный пункт обзора «площади, на которых располагаются рабочие места кассиров, барменов, буфетчиков».
  7. В тех случаях, когда конкретные работники наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, заняты также и в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, плательщик ЕНВД обязан вести раздельный учет сумм уплаченных страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности.
  8. Кроме того, в обзоре присутствует упоминание еще некоторого количества правовых позиций, принятых судами, относительно возможности применения ЕНВД.

Источник: http://bishelp.ru/business/buhuchet-nalogi/vas-rf-opublikoval-obzor-sudebnoy-praktiki-po-voprosam-primeneniya-envd

Судебные решения по спорным вопросам применения ЕНВД в I квартале 2013 года

Индивидуальный предприниматель, применяя по виду деятельности по продаже автомобильных запчастей ЕНВД, пробивал кассовый чек покупателям физическим лицам. Реализуя запчасти юридическим лицам – выписывал товарную накладную и счет-фактуру. 

Позиция налогового органа

Реализация товаров юридическим лицам является отгрузкой товаров на основании договора поставки и не является розничной торговлей. Применять ЕНВД законодательство позволяет только при осуществлении деятельности в области розничной торговли.

В связи с этим, доходы полученные предпринимателем от отгрузки запчастей юридическим лицам классифицировали, как доходы, полученные при применении общей системы и доначислили налог на общую сумму превышающую 800 тысяч рублей.

Решение арбитражного суда

Постановление ФАС Поволжского округа №А12-12873/2011 от 01 марта 2013 г.Покупатели – юридические лица, объяснили, что товар покупался не для дальнейшей продажи, а для собственных нужд – для ремонта собственных автомобилей организации.

Таким образом, продажа товаров организациям для их собственных нужд, попадает под определение розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями первого пункта 492 статьи Гражданского кодека, при розничной купле-продаже товар передается покупателю для его личного использования, без дальнейшей его реализации.

Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств по факту дальнейшей реализации продавцом, приобретенных у ИП юридическим лицом автозапчастей, следовательно суд не может принять доводы чиновников относительно того, что юридические лица покупали товар у ИП на ЕНВД для получения дохода.

Также, суд не принял во внимание доводы чиновников относительно того, что предприниматель выписывал товарные накладные и счета-фактуры, посчитав данный факт недостаточным для признания реализации оптовой отгрузкой.

Договор розничной купли-продажи, согласно 493 статье Гражданского кодекса, считается заключенным с момента выдачи покупателю чека ККТ, товарного чека, либо иного документа, являющегося подтверждением оплаты.

Помимо этого, предприниматель продавал запчасти в помещении розничного магазина по единой установленной цене, как для физических, так и для юридических лиц. Организации, покупали автозапчасти в количестве, не превышающей 1-2 единицы, что не может рассматриваться, как опт.

Таким образом, судьи признали правомерным применение ЕНВД при продаже товара юридическим лицам с выдачей товарной накладной и счетов-фактур

Применение ЕНВД при реализации товаров в офисном помещении

Ситуация:

Организация, применяя ЕНВД, отпускала товары со склада. В помещении, в котором осуществлялись расчеты с покупателями, товар не демонстрировался и не отпускался. Помещение, являющееся торговым местом, представляло комнату, в которой стоял стол, кассовый аппарат и принтер.

Позиция налогового органа

В данной ситуации налогоплательщик не вправе применять ЕНВД, так как помещение, в котором осуществлялись расчеты с покупателями, не отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям для признания их стационарной торговой сетью.

Помещение, в котором не выставляется товар для демонстрации и не отпускается покупателям, используемое лишь для получения денег от покупателей, которые после оплаты получают товар в другом месте, не может считаться стационарной торговой точкой.

Следовательно, такая продажа являющася по сути торговлей вне стационарной торговой сети, розничной торговлей считаться не может, и соответственно по отношению к такой деятельности  ЕНВД применяться не может.

Организации были доначислены налоги и пени в общей сумме порядка 14 миллионов рублей.

Позиция налогоплательщика

Применять ЕНВД могут организации, фактически осуществляющие розничную торговлю, при этом значение имеет сам факт использования помещения для реализации товаро в розницу, а не то, для чего предназначено данное помещение.

Решение арбитражного суда

Постановление ФАС Северо-Западного округа №А21-4566/2012 от 06 февраля 2013 г.

Суд признал правомерность претензий налогового органа, относительно используемого помещения, которое по своим признакам не может считаться стационарной торговой сетью. Налогоплательщики не вправе самостоятельно определять вид торгового объекта и классифицировать его.

Таким образом, претензии налогового органа признаны обоснованными…

Пприменение вмененного налогового режима при торговле в помещениях, не отвечающих признакам стационарной торговой сети, неправомерно

Минфин неоднократно давал разъяснения, что ЕНВД не может применяться, если демонстрация товаров осуществляется в офисе, а отпуск товара производится со склада (письма №03-11-11/94 от 21 марта 2012 года, №03-11-06/3/2 от 23 января 2012 года, и другие). Также Президиум ВАС РФ в постановлении №12364/10 от 15 февраля 2011 года вынес аналогичное решение.

При осуществлении отпуска товара со склада, площадь торгового зала рассчитывается без учета складского помещения, если покупатель не заходит на склад

Ситуация:

Компания, применяющая ЕНВД, продавала в розницу товар следующим образом. Покупатель выбирал с витрины товар, после чего оплачивал его в кассе и с чеком подходил к «передвижному прилавку», которых находился у входа на склад, фактически огораживая его от торгового зала. Кладовщик предъявившему кассовый чек покупателю выдавал товар.

Позиция налогового органа

Инспекторы считают что в данной ситуации площадь торгового зала должна считаться с учетом склада, поскольку товар выкладывался и продавался покупателям в складском помещении. Поэтому рассчитывая сумму вмененного налога, необходимо учитывать общую площадь помещения.

Позиция налогоплательщика

Покупатели не проходят в помещение склада и не видят его за «прилавком». Товар получают у прилавка фактически находясь в торговом зале, поэтому площадь склада не учитывается при опеделении площади торгового зала.

Решение арбитражного суда

Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-981/13 от 27 марта 2013 г.В рассматриваемой ситуации складское помещение фактически использовалось для хранения и предпродажной подготовки товаров.

Площадь подсобных помещений, помещений для хранения товаров, для их приема и подготовке к продаже, в котором не обслуживаются покупатели, в соответствии с номами 346.

27 статьи Налогового кодекса, не относится к площади торгового зала.

В данной ситуации, покупатели не проходили для выбора и покупки товара на территорию склада. Помещение, отгороженное от торгового зала и отведенное для хранения товаров, отвечает признакам складского помещения. Таким образом суд постановил…

Требование инспекторов о включении площади склада в общую площадь торгового зала для расчета ЕНВД является необоснованным

ЕНВД не применяется при продаже кулинарной продукции за пределами помещения общепита

Ситуация:

Индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по доставке кулинарных изделий в школу и иные учреждения. Данный вид деятельности ИП был переведен на ЕНВД. Предприниматель применял ЕНВД в отношении деятельности по реализации кулинарных изделий за пределами помещения общественного питания.

Позиция налогового органа

Поскольку ЕНВД применяется учреждениями общественного питания при условии, что помещение, в котором реализуется продукция общепита, находится в собственности налогоплательщика, либо используется на основании договора аренды (см.

письмо Минфина №03-11-043/72 от 20 марта 2007 года), предприниматель, реализующий продукцию за рамками объекта общественного питания, не вправе применять «вмененку».

На этом основании инспектор пересчитал доход предпринимателя исходя из налогов, установленных для общей системы.

Позиция налогоплательщика

Реализация продукции, только по месту его изготовления не определяющее условие для применения ЕНВД. Вмененку можно применять и тогда, если соблюдаются условия о площади столовой, через которую продаются кулинарные изделия – не более 150 кв. м. В данном случае ИП соблюдал установленное ограничение. 

Читайте также:  Куда жаловаться на туроператоров — разъяснения минкультуры рф

Решение арбитражного суда

Налоговым кодексом определены условия, при соответствии которым услуги общественного питания могут быть переведены на ЕНВД (статьи 346.26 и 346.27):

  • Налогоплательщик самостоятельно осуществляет производство и реализацию продукции;
  • Производимая продукция является кулинарной или относится к кондитерским изделиям;
  • Налогоплательщик создает условия, при которых продукция потребляется на месте;
  • Продукция реализуется через объекты общественного питания, площадь зала для обслуживания посетителей не превышает 150 кв. метров или без зала обслуживания;
  • Объект общепита является собственностью налогоплательщика, либо используется на основании договора аренды, либо аналогичного договора.

Суд постановил, что ЕНВД в данной ситуации применяться не может, в виду отсутствия оснований для его применения, поскольку реализация кондитерских изделий осуществлялась вне помещения общественного питания.

Реализация кулинарной продукции вне стен объекта общепита не может быт переведена на ЕНВД

Доставка и продажа бутилированной воды физическим и юридическим лицам переводится на ЕНВД

Ситуация:

Организация, осуществляла продажу воды с доставкой физическим и юридическим лицам для их личного использования. Вода доставлялась по месту жительства физлиц и в офисы организаций. Деньги при доставке и передаче воды получал водитель и выдавал квитанцию об оплате. Компания отнесла данный вид деятельности к виду «разносная (развозная) торговля» и перевела его на «вмененку».

Позиция налогового органа

Чиновники признали неправомерным применение ЕНВД, поскольку вода продавалась не из транспортного средства, а доставлялась в квартиры и офисы.

Решение арбитражного суда

Определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум №ВАС-1235/13 от 28 февраля 2013 г.Определение понятия развозной торговли дано в 346.27 статье Налогового кодекса.

В данном случае не имеется противоречий с указанным определением, поскольку розничная продажа бутилированной воды осуществлялась с использованием автомобилей.

При этом, автомобили были оборудованы канистрами для перевозки питьевой воды.

Факт доставки емкостей с питьевой водой покупателям не меняет правовой сути сделок по розничной купле-продаже, поскольку законодательством определено, что к розничной продаже относится реализация товаров за наличный или безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, являются покупатели физическими или юридическими лицами.Исходя из этого, суд признал необоснованными претензии чиновников.

Налогоплательщик правомерно применял в отношении данного вида деятельности ЕНВД

Значения физических показателей должны быть указаны в целых единицах

Ситуация:

Применяя «вмененку» предприниматель указал площадь торгового зала с округлением, вместо 22.6 кв. м., указал 22 кв. м., что привело к неправильному исчислению единого налога.

Позиция налогового органа

Предприниматель неправильно указал площадь торгового места, тем самым занизил сумму единого налога. Инспекторы доначислили вмененный налог, пересчитав его исходя из физических показателей округленных до 23 кв.м., а также начислили пени и штраф.

Решение арбитражного суда

Постановление ФАС Северо-Западного округа №А42-4065/2012 от 10 апреля 2013 г.Налоговым кодексом установлено, что значения физических показателей, при исчислении ЕНВД, должны указываться в целых единицах (п.11 ст.346.29). Все показатели налоговой декларации должны быть указаны в рублях.

При этом, значения показателей менее 50 копеек (0,5 ед.) не учитываются, а значения более 50 копеек (0,5 ед.) округляются в большую сторону до целой единицы (полного рубля). Отсюда следует, что правила округления используются как в отношении стоимостных показателей, так и физических.

Таким образом, суд признал правомерными претензии налогового органа.

Единый налог, уплачиваемый при применении ЕНВД, исчсляется исходя из физических показателей, округленных до целой единицы, по правилам округления

При применении ЕНВД количество посадочных мест по всех транспортных средствах указывается полностью, независимо от их фактического использования

Ситуация:

Предприниматель, при исчислении физического показателя базовой доходности для определения размера ЕНВД, учитывал посадочные места в транспортных средствах, которые фактически использовались, без учета посадочных мест в неиспользуемых т/с, принадлежащих ИП.

Позиция налогового органа

ИП должен был учесть посадочные места во всех принадлежащих ему транспортных средствах, независимо от факта их использования. На этом основании, предпринимателю был доначислен единый налог в размере 125 тысяч рублей.

Позиция налогоплательщика

При определении величины физического показателя базовой доходности для исчисления ЕНВД, согласно нормам 5 подпункта 2 пункта 346.26 статьи и 3 пункта 346.

29 статьи Налогового кодекса, следует учитывать количество мест в транспортных средствах, используемых в деятельности, а не во всех находящихся в собственности транспортных средствах.

Автобусы, индивидуальный предприниматель, одновременно не использовал, поэтому не должен учитывать количество мест во всех автобусах.

Решение арбитражного суда

Постановление ФАС Волго-Вятского округа №А79-5515/2012 от 22 января 2013 г.

Суд указал, что применение ЕНВД связано не с фактом эксплуатации транспорта, а с правом собственности налогоплательщика на транспортные средства, либо правом пользования или распоряжения ими.

Таким образом, арбитры поддержали инспекцию в том, что единый налог рассчитывается с учетом количества всех посадочных мест во всех автобусах, находившихся в пользовании налогоплательщика.

Определяя базовую доходность для исчисления ЕНВД учитывается количество посадочных мест во всех транспортных средствах, даже если они одновременно не используются

Стоит отметить, что суд первой инстанции вынес решение в пользу предпринимателя, однако суды апелляционной и кассационной инстанции вынесли решение в пользу налогового органа.

Обратите внимание, ранее было вынесено аналогичное решение постановлением ФАС Уральского округа №Ф09-14150/12 от 06 февраля 2013 года.

 Также, Минфин в письме №03-11-11/329 от 28 декабря 2011 года разъяснял, что при осуществлении перевозок, для определения базовой доходности по ЕНВД, учитываются посадочные места как основного, так и подменного транспорта.

В тоже время, ФАС Поволжского округа в постановлении №А12-6205/2010 от 06 сентября 2011 года указал, что перевозчики, осуществляющие перевозку пассажиров, при расчете ЕНВД учитывают только фактически используемые транспортные средства.

Таким образом, имеются противоположные решения судов по данной ситуации. Позиция налоговых органов однозначна – учитываются все транспортные средства, как основные, как и подменные, одновременно. Налогоплательщики, положившись на то решение суда, которое улучшает их положение, рискуют отстаивать свои интересы в судебном порядке.

  •  наверх
  • Центр Бухгалтерской Практики «Парус»
  • 25 апреля 2013 г.

Источник: https://paruscbp.ru/poleznaya-informaciya/sudebnye-resheniya-po-spornym-voprosam-primeneniya-envd.html

Фнс опубликовала судебную практику по налоговым спорам за 2-ю половину 2016 года

Налоговая служба России на своём официальном сайте www.nalog.ru разместила обширный обзор правовых позиций Конституционного и Верховного Суда РФ по налоговым спорам, которые приняты в период с июля по декабрь 2016 года включительно. Как заведено, в обзор попали решения по наиболее спорным налоговым вопросам, с которыми сталкиваются многие предприятия и ИП.

Приведем некоторые из этих позиций, которые будут наиболее полезны на практике.

Взыскание налоговой задолженности при переводе выручки и активов на других лиц, а также взыскание ущерба, причиненного бюджету

Понятие «иная зависимость» (п. 2 ст. 45 НК РФ) между плательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение. Это когда действия налогоплательщика и других лиц:
• носят согласованный (зависимый друг от друга) характер;
• приводят к невозможности уплаты налогов обязанным лицом, в т. ч. при отсутствии взаимозависимости (ст. 105.1 НК РФ).
Определение ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/2015

В этом деле компания с целью уклонения от уплаты налогов, начисленных в ходе выездной проверки, фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданную фирму.

Она была зарегистрирована в период такой проверки.

Инспекция обратилась за взысканием уже к этой фирме и не прогадала.

Экономическая коллегия ВС РФ заключила: передача новой фирме имущества и прав на получение доходов после вступления в силу решения ИФНС по проверке привела к утрате источника уплаты налогов.

Как следствие – плательщик не может исполнить свою налоговую обязанность. А вновь созданное юрлицо не могло не знать об этом в силу своей зависимости от компании.

С учетом особенностей деятельности перезаключение договоров с поставщиками и покупателями может приводить к передаче прав на получение доходов другому лицу. Для целей п. 2 ст. 45 НК РФ это – одна из форм передачи имущества (имущественных прав).

Первоначальной компании также не сыграло на руку, что она:

  • сразу после принятия решения по выездной проверке прекратила деятельность по своему фактическому адресу;
  • не проводила денежных операций по всем расчетным счетам;
  • была инициатором перезаключения договоров;
  • перевела сотрудников во вновь созданную фирму.

Таким образом, новая фирма:

  • не вела самостоятельно предпринимательскую деятельность;
  • не имела собственного коммерческого интереса.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не влечет реабилитацию обвиняемого, признание его невиновным

Прекращение уголовного преследования гендиректора за налоговое преступление в связи с истечением срока давности не освобождает его от возмещения ущерба перед бюджетом Определение ВС РФ от 22.11.2016 № 58-КГПР16-22

Имейте в виду: вывод приговора суда о том, что вина генерального директора в причинении государству ущерба не установлена, не означает, что впоследствии будет отказано в иске о взыскании ущерба от преступления.

Также см. «Уголовная ответственность бухгалтера в 2016 году: что изменилось».

Расчетный метод: когда применим

Допустимо применять расчетный метод исчисления налогов как при неправомерных действиях, так и бездействии налогоплательщика Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки:

  • применительно к установленным гл. 14.3 НК РФ методам по взаимозависимым сделкам;
  • на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными сторонами.

Когда отклонение цены от рынка имеет значение

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня имеет юридическое значение, если при проведении налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды Определение ВС РФ от 08.08.2016 № 305-КГ16-9205 по делу № А40-71974/2015

Отклонение цены – лишь один из признаков необоснованной налоговой выгоды

Отличие примененной налогоплательщиком цены от обычного уровня цен не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня – лишь один из признаков необоснованной выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами
Определение ВС РФ от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015

Необоснованная налоговая выгода

Нельзя возложить на покупателя товаров негативные налоговые последствия, если: • есть противоречия в доказательствах последовательности движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но они не опровергают сам факт поступления ему товара;
• неисполнение участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев) обязанности по уплате налогов.
Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015

Доплата арендодателю и НДС

Дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на земельный налог имеет прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков. Поэтому ее учитывают в базе по НДС.

Источник: https://buhguru.com/news/resheniya-po-nalogovym-sporam.html

Ссылка на основную публикацию