Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

Банкротством признается такое состояние финансовых активов физического или юридического лица, при котором оно оказывается не способно в полной мере выполнить все взятые ранее обязательства. Понесшие в результате этого убытки стороны (кредиторы) вправе настоять на начале процедуры банкротства.

Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

Целью ее становится возмещение нанесенного ущерба за счет имущества должника. Вплоть до 2015 года банкротами признавались исключительно юридические лица – фирмы, компании. Но согласно закона  «О банкротстве физических лиц» №154-ФЗ РФ, таковыми могут считаться и физические лица, соответствующие ряду прописанных в этом документе условий.

Важной составляющей прохождения через такую процедуру, как  банкротство физических лиц: оспаривание сделок и всего что связано с деятельностью должника является обращение в суд и отношения с кредиторами.

Что такое оспаривание сделок при процедуре банкротства, чем регулируется

Если физическое лицо задолжало банку, юридическому лицу, другому физическому лицу более 500 тысяч рублей РФ и не выплачивает проценты по кредиту более 3 месяцев подряд, оно вправе обратиться в суд для признания себя банкротом.

Аналогичное обращение может поступить и со стороны кредиторов. Судом назначается финансовый управляющий. Он обязан изучить финансовое положение должника и по возможности найти способ погасить его долг.

Если необходимой сумы не найдется, управляющий вправе оспорить все ранее совершенные банкротом сделки (ст. 61.1 ФЗ РФ №127-ФЗ). Под оспариванием сделок должника при банкротстве понимается возможное расторжение сделки, признание ее несостоявшейся и оставление всех участвующих сторон при своих интересах.

Пример: Гражданин А задолжал гражданам Б и С 1 миллион рублей. На его банковском счету и в личном распоряжении нужной суммы нет, но  за год до банкротства он приобрел машину и дачу, общей стоимостью 3 миллиона рублей. Договор купли-продажи оспаривают.

Вернуть машину владельцу и получить истраченные на ее покупку средства едва ли удастся, но автомобиль выставляется на продажу вновь. Вырученные деньги покроют долг.

Договор можно оспорить также и в случае совершения его не самим должником, а поверенным или близким родственником, при условии привлечения к нему личных средств банкрота.

Важно! Процесс оспаривания договора, совершенного физическим лицом регулируется ГК и АПК РФ, а также ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как должна проходить процедура оспаривания сделок, кем может быть инициирована по отношению в физ. лицу?

Оспаривание начинается после подачи заявления в суд. Правом составления соответствующего иска наделены (ст. 61.9 ФЗ РФ №127-ФЗ):

  • внешний (финансовый) или конкурсный управляющий;
  • конкурсные кредиторы;
  • уполномоченные органы;
  • собрание кредиторов;
  • временная администрация финансовой организации.
  • Иск подается с ведома и пожелания банкрота или же против его воли (процедурой руководит уполномоченный орган).
  • После получения заявления от уполномоченных лиц арбитражный суд присоединяет его к основному делу о банкротстве. Этот процесс состоит из нескольких стадий:
  1. Составление иска. Уполномоченные лица (кредиторы, управляющий) составляют заявление с требованием аннулирования сделок. Если решение принимается на собрании кредиторов, все действия протоколируются.
  2. Сбор документов. Финансовый управляющий собирает все нужные бумаги и дает ход делу, передав иск в арбитражный суд.
  3. Принятие решения по иску. Заявление рассматривается судом, требования, в нем заявленные, удовлетворяются или отклоняются.

Не все договоренности могут быть оспорены.

Основания и сроки для оспаривания сделок в процедуре банкротства гражданина

Основанием для оспаривания, становятся:

  1. Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве гражданПодозрения по поводу честности договоренности (статья 61.2 ФЗ РФ №127-ФЗ). Подозрительными признаются сделки, совершенные на большие суммы незадолго до признания лица банкротом. Обычно для проведения таковых привлекаются ближайшие родственники, от имени которых совершается сделка. В этом случае право приобретателем по ней становится не кредитор, а подписавшееся под составленным договором лицо. Соответственно при выставлении долговых требований отношения должник к купленному или проданному в результате сделки имуществу, будет иметь лишь косвенное, что позволит избежать его ареста и передачи кредиторам.
  2. Выборочное удовлетворение обязательств перед кредиторами (ст. 61.3 ФЗ РФ №127-ФЗ). Если должник истратил все средства на покрытие долга лишь перед одним из кредиторов, то его действия могут быть подвергнуты сомнению.
  3. Недействительность сделки (гл. 9, п. 2 ГК РФ). Если сделка была произведена с нарушением закона или между не имеющим на это правого основания лицами, кредиторы, чьи права были нарушены самим фактом ее существования, могут направить в адрес суда иск об ее оспаривании.

Важно! Срок давности по оспариваемой сделке не превышает 3 лет. В исключительных случаях судом устанавливаются и другие сроки.

Какие сделки могут быть оспорены, какими признаками они должны обладать

Оспорить можно не все сделки, а лишь те, что соответствуют одному из перечисленных признаков:

  1. Стоимость сделки не соответствует действительности. Цена завышена или наоборот занижена. Какой бы не была такая сделка, ее оспорят. Оспариванию не помешает даже смерть должника.
  2. Сделка совершена в процессе банкротства. Целью такой договоренности является уменьшение финансового состояния и соответственно ответственности перед кредиторами.

При проведении процедуры банкротства оспариваются:

  • кредиты;
  • дарственные;
  • оплаты по договорам;
  • сделки супругов должников;
  • выход из учредителей ООО;
  • соглашения о выплате алиментов, если их размер равен сумме кредитного обязательства;
  • брачные договора и раздел имущества по таковым;
  • договора купли-продажи;
  • отказы от принятия имущества, доставшегося по наследству.

Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

Главное условие признания сделки недействительной при банкротстве и подходящей для отмены – ее размер (цена).

Судебная практика показывает, что в своем стремлении избежать финансовой ответственности перед кредиторами, потенциальные банкроты чрезвычайно изобретательны.

Для сокрытия доходов, могущее покрыть долги имущество, передается за бесценок третьим лицам или наоборот приобретается по колоссально завышенной цене.

Пример: Гражданка  Анютина М. Б. задолжала банку 2 миллиона рублей. Такого же размера долг имеется перед физическим лицом гражданином Макино П.Р. Не имея возможности выплатить долги, А Анютина М. Б. заявила о своем банкротстве.

По завершении процедуры банкротства банку и указанному гражданину положено выплатить всю причитающуюся сумму с процентами. Чтобы сохранить не принадлежащие ему средства, потенциальный банкрот (заемщик) продал квартиру, дачу и две машины по минимальной цене.

При этом сумма, которую банкрот получил в действительности и та, что была заявлена в процессе сделки, существенно различалась. Официально за все имущество банкрот получил 2 миллиона рублей, а не официально (в конверте) 6 миллионов рублей. В результате у банкрота на деле не оказалось суммы, достаточной для покрытия долга.

Оперируя этим, гражданка Анютина М. Б. надеялась на снисхождение суда. Благодаря своевременной реакции финансового управляющего обмануть суд гражданке не удалось. Все совершенные ею в течение 3 последних лет сделки были оспорены, плюс пересмотрены все операции по счетам.

Сделки, которые нельзя оспорить – примеры судебной практики

Оспорить можно не все договоренности. Существуют, так называемые, запрещенные к оспариванию сделки, подведомственность которых зависит от степени сложности и размера долга.

К ним относят:

  • любые договора, заключенные в процессе участия банкрота в торгах при наличии заявок для неограниченного круга участников;
  • обычные договоренности при условии, что цена договора составляет не более 1% от суммы всех активов, и изъятие средств не будет иметь значительных последствий;
  • сделки по выполнению взятых обязательств;
  • сделки по договору кредитования и обязанности по выплате платежей, если размер выплаты и ее сроки не противоречат тем, что прописаны в договоре.

Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве гражданНе могут быть оспорены сделки, по которым истек срок давности (те, что заключены более 3 лет назад).

Судебная практика показывает, что для оспаривания сделки необходимы серьезные основания – доказательства злого умысла со стороны обанкротившегося лица.

Пример: Гражданка Н в 2017 году продала квартиру и на вырученные деньги купила дом.

В 2018 году она была признана банкротом, но совершенная ею сделка купли-продажи имущества не была оспорена несмотря на требования кредиторов. В качестве аргумента для отклонения такого требования суд привел ст. 61.

3 ФЗ РФ №127-ФЗ, признав сделку обычной для деятельности любого физ. лица. Вынесенное решение может быть обжаловано, но едва ли что-то измениться.

Что делать, если оспаривают сделку в отношении к единственному жилью?

Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве гражданОспорить сделку, в которой замешано единственное жилье банкрота, практически невозможно.

В ст. 446 ГК РФ отмечено, что на имущество должника, при условии, что оно является единственным пригодным для проживания, взыскание наложено быть не может.

В исключительных случаях (если требуют обстоятельства и позволяет площадь) жилье может быть поделено на доли и передано кредиторам. При этом во владении у должника все равно остается часть жилой площади.

Банкротство физ. лица – сложнейшая процедура, требующая от суда и участвующих в деле лиц, максимального внимания. Участвующие стороны часто запрашивают в своих исках оспаривание сделок, совершенных банкротом.

В случае удовлетворения такого запроса банкрот обязан расторгнуть все спорные договора, в том числе, дарения, купли-продажи, обмена.

Вырученные средства возвращаются на счета банкрота и оттуда уходят на покрытие долгов.

Источник: https://bankrotstvo-fiz-lits.ru/fizicheskih-lits/osparivanie-sdelok.html

Обзор практики оспаривания сделок в сфере автобизнеса, заключенных перед банкротством

Предлагаем нашим читателям ознакомиться с примерами судебной практики оспаривания сделок в сфере автобизнеса , которые предоставил Белявский С.Ч. судья экономического суда Гродненской области. 

  •     Закон Республики Беларусь “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” (далее Закон о банкротстве) в статьях 109 и 110 содержит ряд оснований, при наличии которых сделки, заключенные перед банкротством, но до момента открытия в отношении должника конкурсного производства могут быть оспорены. Условно данные меры можно классифицировать по срокам давности на три основных вида:
  • со сроком давности 6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве;
    со сроком давности 1 год до начала производства по делу о банкротстве;
  • со сроком давности 3 года до начала производства по делу о банкротстве.
  • Начало производства по делу о банкротстве – это дата возбуждения судом, рассматривающим экономические дела, производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а не дата открытия в отношении должника конкурсного производства.
  • Положения статей 109 и 110 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания для оспаривания управляющим сделок должника, совершенных в течение названных периодов.

Отчасти подходы судебной практики по применению данных норм были сформулированы в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.

2010 № 14 “О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)” (которое не является нормативным актом, однако может быть учтено для выработки единообразной судебной практики).

Требования о признании сделки недействительной являются неимущественными. Однако ее признание таковой само по себе не несет для кредиторов банкрота никаких выгод. Основной целью является возвращение должнику всего отчужденного по такой сделке. А это – применение последствий недействительности сделки, уже будет являться имущественным требованием.

Таким образом по делу, в случае удовлетворительного решения с ответчика будут подлежать взысканию две пошлины – по требованию об оспаривании сделки – 20 базовых величин и по последствиям – в процентной величине от стоимости имущества, которое должно быть возвращено. Истцом по данным искам является управляющий по делу о банкротстве.

Также иск может быть подан прокурором в интересах государства. Ответчиком по таким искам является вторая сторона оспариваемой сделки, либо виновное должностное лицо должника по требованиям о взыскании суммы выходного пособия, заработной платы и (или) иного вознаграждения.

Читайте также:  Допускается ли разделение отпуска на части?

А если иск подан прокурором в интересах государства – то ответчиком может быть и сам должник.

Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

Попробуем сгруппировать возможные основания предъявления требований в зависимости от сроков давности по ним, чтобы выявить основные квалифицирующие признаки, влияющие на давность.

6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве;

  • совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок, или эти сделки связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества либо осуществлением иных выплат, установленных уставом кооператива, или эти сделки связаны с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника – юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава (ст.109 Закона);
  • договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если в этих случаях имеется прямая или косвенная связь с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением (ст.110 Закона);

1 год до начала производства по делу о банкротстве;

  • совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом (ст.109 Закона);
  • договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание (ст.110 Закона);

3 года до начала производства по делу о банкротстве.

  • совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, если должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом или если должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов (ст.109 Закона).
  • договор дарения, совершенный должником, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо, при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание (ст.110 Закона);

Анализируя отличия приведенных трех групп можно прийти к выводу о том, что основная разница между ними состоит в наличии (отсутствии) прямого умысла на уход от погашения задолженности кредиторам, возможность понимания того, что неплатежеспособность должника уже имеет место быть.

Проанализируем данные основания на примерах конкретных статей Закона.

В части статьи 109 Закона, наиболее распространенным основанием оспаривания по ней сделок является причинение сделками вреда кредиторам должника. При чем, от формы умысла и знания вторым контрагентом того, что сделкой причиняется вред другим кредиторам, зависит срок давности – от 6 месяцев, до 3 лет.

По указанному основанию могут быть оспорены такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

К предпочтительному удовлетворению требований может привести сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения. При этом, не имеет значения, было ли заявлено (принято) требование кредитора управляющему или лишь имелся факт подтверждения задолженности перед кредитором решением суда.

Приведем пример.

Экономический суд признал недействительным с момента совершения заключенный ООО «Банкрот», ООО «Новый должник» (далее – ООО «Новый должник») и Кредитором К.К. договор перевода долга на сумму 18500 руб. [1]

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования истца отказано.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Банкрот» (должник), ООО «Новый должник» и Кредитором К.К.

был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник с согласия кредитора перевел на нового должника свой долг перед кредитором по оплате оказанной юридической помощи по договору на оказание юридической помощи в сумме 18500 руб.

в зачет (погашение) задолженности нового должника перед должником в сумме 18500 руб. по договору купли-продажи автомобиля б/н от 30.01.2018, заключенному между должником и новым должником.

Источник: https://adt.by/obzor-praktiki-osparivaniya-sdelok-zaklyuchennyh-pered-bankrotstvom/

Оспаривание сделок должника при банкротстве: судебная практика, сроки

Процесс признания несостоятельности гражданских лиц сложный и длительный, он состоит из множества процедур. Зачастую банкротство физических лиц включает оспаривание сделок, связанных имуществом должника. Таким образом, заинтересованные лица пытаются изыскать дополнительные средства на выплату долгов физлица.

В связи с возможностью отмены имущественных сделок, заключенных в течение трёх лет, некоторые граждане не спешат оформлять банкротство. Например, если потенциальный банкрот, пытаясь сохранить своё имущество, передаёт его родственникам, суд может аннулировать такую договорённость и вернуть имущество в счёт погашения кредиторских требований к должнику.

С другой стороны, признание сделки недействительной даёт дополнительную возможность погасить просроченные обязательства должника или третьего лица.

Особенности оспаривания сделок должника

Несмотря на правомерность аннулирования недавних операций с имуществом должника, оспорить договора не всегда возможно. Судья может отклонить ходатайство об аннулировании соглашения, направленное арбитражным управляющим или кредитором.

Из-за опасения потери полученного в течение последних трёх лет имущества, многие граждане избегают процедуру банкротства.

Основанием для оспаривания сделок может стать их подозрительность или избрание определённого партнёра. Существует множество причин, которые могут приостановить оспаривание сделок при банкротстве физического лица. Как правило, любую имущественную операцию, оформленную более одного года назад с момента начала производства аннулировать уже не так легко.

Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

Кто может оспорить сделку

Оспаривание сделок должника при банкротстве могут инициировать заимодатели, управляющий или физическое лицо. Заимодатели могут направить в суд заявление о начале процесса банкротства. После подобной инициативы кредитор может предложить судье оспорить операций с недвижимостью и другим имуществом должника.

Управляющий, назначенный судьёй, уполномочен контролировать процесс банкротства до его окончания. Он собирает и обрабатывает данные об активах физлица, осуществляет продажу имущества должника, чтобы расплатиться его долгами. По возможности управляющий оспаривает совершённые ранее операции, которые могут способствовать закрытию долгов физлица.

Если управляющий назначается банком, который инициировал процесс банкротства, он будет тщательно проверять все сделки, совершённые банкротом. Но, когда управляющий получает вознаграждение от должника, он может не проявлять излишнего упорства в выявлении сделок, которые можно оспорить.

Иногда признание операции недействительной выполняется на основе решения должника в процессе финансового оздоровления.

Какие сделки оспариваются

При банкротстве заинтересованные лица имею возможность оспорить не только дарственные и договора купли-продажи, они также могут инициировать аннулирование следующих операций:

  • все сделки с движимым и недвижимым имуществом за последние 3 года до введения процедуры банкротства;
  • брачный контракт, который содержит условия раздела совместного имущества;
  • выплата обязательных платежей;
  • выплаты другому кредитору средств, полученных от продажи активов физлица.

Если управляющий выявляет операции, которые проводились с целью сокрытия имущества, он инициирует их аннулирование, выносит информацию на обсуждение кредиторам и принимает заключительное решение.

Чаще всего под рассмотрение попадают следующие группы сделок:

  • Подозрительные операции с неравноценными суммами вознаграждений или с намеренным нанесением ущерба заимодателям.
  • Систематические операции. К данной группе сделок относятся соглашения заключённые с определённым контрагентом и приносящие ущерб интересам других заимодателей.

Сделки с недвижимостью накануне банкротства

Подозрительные при подписании сторонами операции с недвижимостью могут быть оспорены судом. Часто под аннуляцию попадают дарственные и операции купли-продажи недвижимости.

Если у временного управляющего появляются подозрения относительно операции с недвижимостью, которая привела к уменьшению стоимости имущества должника, он должен обосновать свои предположения и изложить их в обращении к суду. Если аргументы управляющего будут довольно весомыми, судья приостановит это соглашение.

Из всех полученных данных о сделках с недвижимостью, совершённых банкротом за последние 3 года, управляющий акцентирует внимание на следующих договорённостях:

  • подписанных за 12 месяцев до рассмотрения дела о банкротстве;
  • заключенных с близкими родственниками банкрота.

Оценивать правомерность сделок гражданского лица должен управляющий. При недостатке средств для погашения долгов суд отменяет действие договоров о безвозмездном дарении имущества физлица в пользу его родственников.

Сделки должника с единственным жильём

Согласно статье 446 ГПК РФ  единственное жилье не подлежит взысканию. Даже если суд оспорит операцию, в которой предметом заключенного соглашения выступит единственное жильё должника, это имущество невозможно будет реализовать. Таким образом, оспаривание подобных сделок должника в процедурах банкротства никак не повлияет на возмещение задолженности.

Срок давности по оспариванию сделок

Срок исковой давности по аннулированию имущественных операций составляет 3 года. Суд может остановить действие только соглашений, которые были подписаны до рассмотрения дела о банкротстве. Однако, законом предусмотрена возможность изменения сроков заключения некоторых контрактов. Такое вмешательство рассматривается судом в индивидуальном порядке.

Аннулирование сделок, совершённых до 1 октября и после 1 сентября 2015 года

В связи с последними изменениями, договорённости, оформленные ИП в период до 1 октября 2015 года, не могут быть отменены. Это ограничение касается только физлиц, которые являлись ИП на момент подписания соглашения.

С другой стороны, к подобным операциям могут быть применены иные законодательные нормы и изменён срок оспаривания сделок.

В зависимости от периода совершения операции устанавливается следующий срок давности:

Источник: https://bankrotof.net/bankrotstvo-fizicheskih-lits/osparivanie-sdelok/

Оспаривание сделок при банкротстве физических лиц судебная практика

1. Сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом – т.е. продажа собственности по нерыночной стоимости, или дарения с заинтересованными лицами, или сделка на безвозмездной основе (статья 61.2 пункт 1).

Оспаривание сделок при банкротстве физических лиц

Как можно убедиться, имущественные последствия банкротства для граждан по сути ничем не отличаются от юридических лиц. Финансовый управляющий и кредиторы физического лица наделены теми же правами в «поисках» имущества.

При этом несостоятельность граждан усугубляется еще и ограничениями в трудовой деятельности: банкроты не могут занимать должности в органах управления юридических лиц в течение трех лет после окончания процедуры банкротства.

Читайте также:  При расчетах с иностранным принципалом ндс можно выделять в составе вознаграждения

В отношении банкротов-ИП последствия еще жестче: данный срок увеличен до пяти лет, при этом запрет распространяется и на предпринимательскую деятельность.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица

Если оспариванию подлежит договор, затрагивающий права недееспособного лица или не достигшего возраста 18 лет, к участию в деле привлекается орган опеки и попечительства в целях получения заключения о предполагаемом ухудшении интересов подопечного (п. 5 ст. 213.32 закона № 127-ФЗ). Данное положение актуально при разрешении дел по признанию недействительными соглашений об уплате алиментов, т. к. в них априори затрагиваются интересы детей.

Рекомендуем прочесть:  С чего начать оформление дома и земли в собственность

Оспаривание сделок должника физического лица

Сделки по этим объектам не могут быть оспорены. Для определения возможности реализации того или иного вида имущества назначается финансовый поверенный. Он следит за ходом аукционов, может регулировать стоимость реализуемой недвижимости или вещей согласно рыночной конъюнктуре.

Вы находитесь на главном форуме о банкротстве физлиц в России

Доказательства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, т.к.

доказало наличие совокупности всех необходимых обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная цель достигнута, так как на предмет сделки не может быть обращено взыскание, другая сторона сделки как

Оспаривание сделок должника при банкротстве физических лиц

Процедура, при которой гражданин признаётся неплатёжеспособным, отличается большим количеством особенностей и нюансов.

В последнее время высокую актуальность имеет вопрос о возможном оспаривании сделок, совершённых предполагаемым банкротом. Историй оспаривания сделок должника в банкротстве на практике много.

Итак, какой же алгоритм действий необходимо соблюдать в этой ситуации и что нужно знать о процедуре, чтобы успешно её реализовать?

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица

Многие воспринимают этот факт без словосочетания «могут быть», и отказываются от банкротства, лишь потому, что 2 года назад продали автомобиль.

На самом деле, оспорить («аннулировать») сделку в процедуре банкротства физического лица не так-то просто, особенно, если сделка совершена более года назад.

Дочитав статью до конца, Вы узнаете, как и какие сделки могут быть оспорены в банкротстве, а также сможете самостоятельно оценить собственные сделки на предмет оспариваемости.

Оспаривание сделок при банкротстве физических лиц

В Красноярском крае должник при наличии всех признаков грядущего банкротства заключил соглашение о разделе совместно нажитого имущества с супругой.

Через полгода между супругами был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности. Чуть позже они расторгли брак. После чего супруга передала в дар часть имущества сыну.

Все действия были произведены буквально за несколько месяцев до начала процедуры банкротства.

Процедура оспаривания сделок должника

Инициатором подачи заявления по оспариванию сделки может выступать внешний или конкурсный управляющий, а также собрание или комитет кредиторов.

Источник: https://truejurist.ru/nasledstvo/osparivanie-sdelok-pri-bankrotstve-fizicheskih-lits-sudebnaya-praktika

Признание недействительными сделок должника по сокрытию имущества от взыскания вне конкурсного производства. Обзор судебной практики

Внеконкурсное оспаривание сделок – это признание недействительными сделок, совершенных должником по исполнительному производству, вне рамок процедур банкротства. Почему приходится оспаривать сделки вне процедур банкротства.

  • Во-первых, долг гражданина может составлять менее, чем 500 000 рублей, что недостаточно для возбуждения процедуры банкротства.
  • Во-вторых, если есть долг, например, по неустойкам, то для признания должника, гражданина или организации, несостоятельным неустойки не учитываются.
  • В-третьих, существуют и иные причины, когда возникает неотложная необходимость в оспаривании сделок должника, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» есть целая глава об оспаривании сделок должника, где подробно описаны основания для признания их недействительными. В отсутствии же процедур банкротства нормативным основанием для признания сделок должника недействительными являются ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и ст. 168 ГК РФ,  а также ст. 170 ГК РФ о мнимых сделках.

Одной из причин того, что взыскатели обращаются с такими исками, является то, что не всегда истец, предъявляя иск о взыскании денежных средств, знает о наличии у ответчика того или иного имущества, что лишает его возможности ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер. Ответчик же, догадываясь о том, что решение будет не в его пользу пытается «спрятать» имущество от взыскания. Как правило, о таком распоряжении имуществом со стороны должника взыскатель узнает лишь от судебных приставов.

Перейдем к обзору судебной практики по данной категории дел.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения относительно сделок по сокрытию имущества от взыскания:  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

 Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторонСовершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

 Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из данной правовой позиции следует, что суд не вправе уклонится от анализа сделки с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что у должника был мотив для сокрытия имущества и ссылка на то, что так как сделка была исполнена и правовые последствия наступили не может служить основанием для отказа в иске.

Какие обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости сделки?

В  Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 таковым было признано то, что должник продолжал пользоваться отчужденным в пользу родственников имуществом:

… судом установлено, что Кучинский В.И., имея задолженность перед Быстровым В.И., начиная с мая 2007 г., передавал третьим лицам — своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество. 11 августа 2007 г. между Кучинским В.И. и его сыном — Кучинским М.В.

был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в отношении недвижимого имущества — земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 96,1 кв. м, находящихся в Республике р-н, . 9 августа 2007 г.

между ними заключен договор дарения жилого помещения — гаража, площадью 21,70 кв. м, расположенного по адресу: Республика .

В соответствии с пунктом 1 ст.

572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, Кучинский В.И. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: с июля 2009 г.

, что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Кучинский В.И. состоит в браке с Кучинской В.С., совместно с которой период брака приобрел имущественные права — долю в уставном капитале ООО «Регион-К», созданном 21 октября 2001 г.

, с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью руб. Указанная доля принадлежала Кучинской В.С. до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с Кучинским В.И. дочери — Баймуллиной К.В., однако Кучинская В.С.

сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.

Имущественные права в отношении уставного капитала ООО «Регион-К» на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11 мая 2007 г. между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: Республика . Баймуллина К.В.

являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО «Регион-К» по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом — Кучинским В.И. по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: г.

 Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО «Регион-К» как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО «Регион-К» и указанные выше помещения.

  1. Есть ли шанс взыскателю защитить свои права в судах общей юрисдикции?
  2. Большинство решений все же обнадеживают, так как в целом, когда имеются соответствующие основания сделки признаются недействительными.
  3. Но начну все же с негатива.
  4. Изучая судебную практику Санкт-Петербургского городского суда обнаружил определение, которое на мой взгляд, не соответствует вышеназванным разъяснениям.

Источник: https://pravorub.ru/articles/78627.html

Оспаривание сделок при банкротстве физических лиц

За почти год действия положений о банкротстве физических лиц множество юридических компаний стало оказывать услуги «по банкротству без потери имущества», тем самым преподнося данную процедуру как нехитрый способ уйти от долгов.

Однако хотим вас предостеречь. На сегодняшний день судебная практика и закон содержат достаточное количество гарантий, обеспечивающих права кредиторов. Положения об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением практически без исключения применяются и при банкротстве физических лиц. 

Как в банкротстве организаций спрятать имущество крайне затруднительно, также сложно «переписать» свое имущество и физическому лицу.

Арбитражные суды не делают поблажек для граждан.

Так, в деле № А76-43/2014 должник продал автомобиль в «подозрительный период» (то есть, в течение года до признания должника банкротом).

Арбитражный суд Челябинской области установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате отчуждения автомобиля его имущество уменьшилось.

Учитывая отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт конкурсной массы, суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключён с целью причинения вреда кредиторам. И такой вред кредиторам реально причинён.

Читайте также:  Сколько действительна копия трудовой книжки

Недобросовестность действий подтверждается и тем, что спорный автомобиль был отчуждён отцу, очевидно заинтересованному лицу по отношению к должнику-гражданину. Суд по заявлению финансового управляющего признал сделку недействительной (1). 

(1) Определение АС Челябинской области по делу № А76-43/2014 от 02.03.2016

И тем более суды обращают внимание на дарение. 

Должник подарил своему несовершеннолетнему сыну земельный участок буквально за 10 дней до подачи заявления о банкротстве. Видимо, рассчитывая, что у ребенка не отнимут. Но Арбитражный суд республики Башкортостан рассудил иначе. 

Оспариваемый договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одаряемая сторона была представлена законным представителем ребенка – матерью, которая одновременно являлась женой должника.

То есть вторая сторона по договору дарения, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка была признана недействительной. Земельный участок пополнил конкурсную массу (2). 

(2) Определение о признании сделки должника недействительной АС Республики Башкортостан по делу № А07-27731/2014 от 09.12.2015

Схожую ситуацию рассматривал и суд в Московской области (Дело № А41-42616/15) (3). 

Источник: https://www.klerk.ru/law/articles/450261/

Вас рф защитил добросовестных контрагентов банкрота от отмены сделок

  • Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» 
  • Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления. 

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.

3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной «если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п.

12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из  Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано».

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

  1. широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;
  2. — неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; — известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); — снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
  3. знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» (п. 4 постановления № 59).

Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот «само по себе» не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п.

5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.

4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К «необычным» сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.

3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. 

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: «например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот».

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: «при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию» (п. 10 постановления № 59).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Источник: http://rapsinews.ru/legal_market_publication/20130830/268708494.html

Ссылка на основную публикацию