Надлежащим доказательством наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является подлинник его заявления

Надлежащим доказательством наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является подлинник его заявления

Одним из самых распространенных оснований  для прекращения трудового договора является расторжение его по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Этому виду увольнения посвящена ст. 80 Кодекса. Требования ее не особо сложны и замысловаты и, казалось бы, каких-то разбирательств между сторонами тут возникать не должно. Однако на практике споры, связанные с увольнением по инициативе работника, – далеко не редкость.

Таблица с анализом арбитража по упомянутому виду увольнения позволит избежать ошибок в той или иной ситуации и наилучшим образом аргументировать свою позицию в зале суда.

Реквизиты вердикта Вывод арбитров Суть спора
Решения в пользу работника
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 23.03.2015 № 33-1311 Письменное заявление сотрудника об увольнении по собственному желанию, доказательства его обращения к работодателю с таким заявлением и наличия добровольного волеизъявления на увольнение по этому основанию отсутствуют. Постановлено удовлетворить требования специалиста о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда Представитель компании утверждал, что заявление сотрудника об увольнении по собственному желанию он нашел на рабочем столе, а подлинность данного документа проверять не обязан.Однако специалист отрицал свое обращение к работодателю с заявлением об увольнении и факт написания такового.По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует: рукописный текст заявления об увольнении и дата его составления выполнены не самим специалистом, а другим лицом. Не является подлинной и подпись на этом документе.Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, предприятием не представлены.Таким образом, свидетельства волеизъявления лица на увольнение, содержащегося в письменном заявлении, подтвержденного личной подписью, отсутствуют. А значит, сотрудник уволен незаконно
Примечание редакции: суды исходят из того, что юридическое значение при решении вопроса об увольнении работника по собственному желанию имеет именно его письменное заявление. А волеизъявление лица, содержащееся в заявлении, подтверждается его личной подписью.

Источник: https://www.klerk.ru/job/articles/468984/

Возникли сомнения в подлинности заявления об увольнении? | Вопросы подписчиков | Журнал «Кадровое дело»

Работник отправил заявление об увольнении работодателю заказным письмом.При этом подчерк заявления отличается от подчерка работника в личном деле.На телефонные звонки работник не отвечает, других возможностей с ним связаться тоже нет.Как безопаснее поступить в данной ситуации? Уволить работника на основании данного заявления или отказать в увольнении?спасибо

Ответ на вопрос:

В данном случае, если есть основания полагать, что заявление написана не работником, то целесообразнее не увольнять работника, до тех пор, пока не будут получены доказательства желания работника уволиться.

Если сотрудник желает уволиться, то он должен предупредить об этом работодателя в письменной форме. При этом решение сотрудника должно быть свободным, без принуждения со стороны третьих лиц.

Читайте подробнее о том, если работник отзывает заявление на увольнение по этой ссылке.

Соответственно, только сотрудник имеет право изъявить желание прекратить договор по собственной инициативе. Как следствие, заявление должно быть подписано сотрудником лично.

Заявление об увольнении с подписью другого лица не имеет юридической силы и не может быть основанием для увольнения. Как следствие, увольнение на основании такого заявления признают незаконным.

Правомерность позиции подтверждают:

Однако, право сотрудника на увольнение является безусловным. Так, если сотрудник предупредил об увольнении в установленный срок, то у администрации нет оснований задерживать его на работе. Никакие причины не могут оправдать задержку увольнения.

  • Отказ сотруднику в увольнении по собственному желанию в данном случае, вероятно, будет признан незаконным.
  • Правомерность позиции подтверждают:
  • Как можно убедиться, работодатель несёт риски как в случае, если уволит работника и заявление окажется поддельным, так и в случае если не уволит, но заявление окажется реальным.

Однако в Вашем случае, учитывая, что есть основания полагать, что заявление на увольнение не является подлинным, целесообразнее не увольнять работника, но предпринять меры по поиску работника для получения от него подтверждения в желании уволиться.

Подобный вывод основан на том, что существует судебное решение, по которому письменное заявление работника о желании уволиться, не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.

Если добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию вызывает сомнение, увольнение по данному основанию будет не законным (см. приложение к ответу ниже).

Кроме того, если Вы уволите работника, в дальнейшем увольнение будет признано неправомерным, то работодатель может быть привлечён к административной ответственности, обязан будет восстановить сотрудника на работе, компенсировать ему вынужденный прогул, а также, в некоторых случаях, компенсировать причинённый ему моральный вред.

В случае, если работник не будет уволен, при наличие подтверждённого желания работника уволиться, то работодатель может быть только привлечён к административной ответственности и обязанности компенсировать причинённый работнику моральный вред.

Это следует по общему смыслу статей 234, 237, 394 ТК РФ и ст. 5.27 КоАП РФ.

Для минимизации возможных рисков, рекомендуется составить акт, в котором указать, что заявление полученное работником вызывает сомнения в подлинности, по возможности направить заявление на экспертизу, а также предпринять действия по поиску работника для получения от него явно выражённого желания быть или не быть уволенным. Такие действия позволят подтвердить добросовестность работодателя и укрепить его позицию в случае возникновения индивидуального трудового спора в дальнейшем.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика: Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 г. № 33-2230/2014.

  1. Дело 33-2230/2014
  2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
  3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. от 7 июля 2014 года № 33-2230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой З.С.

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

при участии прокурора Посельского Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гальцевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Жженых А.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Гальцевой Ю.В. удовлетворить в части.

Признать приказ №… от 24 февраля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника незаконным.

Восстановить Гальцеву Ю.В., _______ года рождения, уроженку………. на должность………. ИП Жженых А.Л. с 24 февраля 2014 года.

Взыскать с ИП Жженых А.Л. в пользу Гальцевой Ю.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24 февраля 2014 года по 29 апреля 2014 года.

Взыскать с ИП Жженых А.Л. в пользу Гальцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Взыскать с ИП Жженых А.Л. в пользу Гальцевой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе Гальцевой Ю.В. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Жженых А.Л. государственную пошлину в пользу местного бюджета 600 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Федорова И.М., заключение прокурора Посельского Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцева Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жженых А.Л. (далее по тексту ИП Жженых А.Л.) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ******** руб., судебных расходов в размере ******** руб.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности……….. Приказом от 24 февраля 2014 года она уволена по п.3 ст.

77 Трудового кодекса Российской Федерации — по собственному желанию.

Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении ответчик не ознакомил.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание заключение прокурора о соблюдении ответчиком порядка увольнения, не учтены доводы ответчика о добровольности волеизьявления истицы на увольнение.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гальцева Ю.В. состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Жженых А.Л. в должности………..

Приказом N Ж-16 от 24 февраля 2014 года Гальцева Ю.В. была уволена с 24 февраля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что заявление Гальцевой Ю.В. об увольнении по собственному желанию, явившееся основанием для расторжения трудового договора, нельзя расценить как добровольное волеизъявление истца.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г.

при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное самостоятельное волеизъявление расторгнуть трудовой договор, прекратить трудовые правоотношения с работодателем.

Суд первой инстанции правильно признал установленным, что основанием расторжения трудового договора явился рукописный текст заявления об увольнении по собственному желанию, подписанный истицей без указания даты его составления.

По поводу появления этого заявления истица пояснила, что оно было написано ею в августе 2013 года без указания даты по требованию работодателя. Доводы истицы в суде первой инстанции подтвердили свидетели П., Е.

пояснив, что в августе 2013 года новое руководство предприятия предложило всем работникам написать собственноручно заявление об увольнении с открытой датой, мотивировав это тем, что на предприятии будет реорганизация, подобные заявления ими тоже были написаны, однако трудовые отношения продолжались после этих заявлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истицы об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, кроме показаний свидетелей, косвенно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что истица на следующий день – 25 февраля явилась на работу с целью осуществления трудовой функции, однако не была допущена к исполнению обязанностей, фактом обращения в тот же день с заявлением об отзыве предыдущего заявления с открытой датой.

Судебная коллегия полагает, что добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения. Письменное заявление работника не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.

Поскольку по данному делу добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию ставится под сомнение, увольнение по данному основанию нельзя признать законным.

Поскольку увольнение Гальцевой Ю.В. по основаниям ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено при отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Читайте также:  Ответ на предписание трудовой инспекции – образец

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что, разрешая данное дело, суд не принял во внимание заключение прокурора о соблюдении ответчиком порядка увольнения, несостоятельны, поскольку с данным заключением при вынесении решения по существу суд не связан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний Т. и К.

, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одними из основных принципов судебного разбирательства являются его непосредственность, устность судебного разбирательства.

Решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в качестве оснований для удовлетворения иска сослался на показания свидетелей П. и Е., которые были уволены, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

  • На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
  • ОПРЕДЕЛИЛА:
  • Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

02.09.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Надлежащим доказательством наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является подлинник его заявления

Самые важные изменения этой весны!

  • Квест-игра для кадровиков: проверьте, знаете ли вы, как изменилась работа с начала годаВ работе кадровиков произошли важные изменения, которые надо учитывать в 2019 году. Проверьте в формате игры, все ли нововведения вы учли. Решите все задачи и получите полезный подарок от редакции журнала «Кадровое дело».
  • Готовый план главных дел кадровика на I квартал 2019 годаЧитайте в статье: Зачем кадровику проверять бухгалтерию, нужно ли сдавать новые отчеты в январе и какой код утвердить для табеля в 2019 году
  • Пять вредных привычек кадровиков. Узнайте, чем грешите выРедакция журнала «Кадровое дело» выяснила, какие привычки кадровиков отнимают много времени, но при этом почти бесполезны. А некоторые из них даже могут вызвать недоумение у инспектора ГИТ.
  • Запретные документы в кадровой службеИнспекторы ГИТ и Роскомнадзора рассказали нам, какие документы теперь ни в коем случае нельзя требовать у новичков при трудоустройстве. Наверняка какие-то бумаги из этого списка есть у вас. Мы составили полный список и подобрали для каждого запретного документа безопасную замену.
  • Инструкция: как считать сроки кадровых процедур и не запутатьсяЕсли выплатите отпускные на день позже срока, компанию оштрафуют на 50 000 руб. Уменьшите срок уведомления о сокращении хотя бы на день – суд восстановит сотрудника на работе. Мы изучили судебную практику и подготовили для вас безопасные рекомендации.

Источник: https://www.kdelo.ru/qa/125500-qqkss4-15-m10-voznikli-somneniya-v-podlinnosti-zayavleniya-ob-uvolnenii

Увольнение по собственному желанию

Увольнение по собственному желанию (другими словами, по инициативе работника) — одно из самых распространенных оснований расторжения трудового договора.

Инициатива прекращения трудовых отношений исходит от работника и не предполагает ее одобрения работодателем, ведь нельзя заставить человека трудиться против его воли.

Однако и при увольнении по собственному желанию необходимо соблюдать определенные правила.

Порядок увольнения по собственному желанию

Надлежащим доказательством наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является подлинник его заявленияПорядок увольнения по собственному желанию предполагает, прежде всего, написание работником заявления на увольнение. В заявлении указывается дата увольнения и его основание («по собственному желанию»), оно должно быть подписано работником с указанием даты составления.

Указывать в заявлении причину увольнения по собственному желанию необязательно. Однако если обстоятельства требуют уволиться без отработки, то причину указать необходимо, к тому же работники кадровой службы могут попросить подтвердить её документально. В остальных случаях достаточно фразы «прошу уволить меня по собственному желанию такого-то числа».

После того, как заявление на увольнение передано в кадровую службу, составляется приказ об увольнении. Обычно используется унифицированная форма такого приказа (форма № Т-8), утвержденная постановлением Госкомстата от 05.01.2004 №1. В приказе необходимо сделать ссылку на п.

3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также привести реквизиты заявления работника. Работника нужно ознакомить с приказом об увольнении под роспись. Если приказ невозможно довести до сведения увольняемого (он отсутствует или отказался ознакомиться с приказом), то на документе делается соответствующая запись.

Сроки увольнения по собственному желанию

По общему правилу, закрепленному в Трудовом кодексе, работник должен предупредить работодателя о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Однако так называемый двухнедельный срок отработки может быть сокращен по соглашению между работником и работодателем. К тому же, закон не обязывает работника в течение срока предупреждения об увольнении находиться на рабочем месте. Он может уйти в отпуск, на больничный и т.п., при этом сроки увольнения не изменятся.

Из общего правила о двухнедельной отработке есть законодательно закрепленные исключения. Так, при увольнении в период испытания срок предупреждения об увольнении составляет три дня, а при увольнении руководителя организации – один месяц.

Расчет при увольнении по собственному желанию

Расчет при увольнении по собственному желанию, так же как и по другим основаниям, должен быть произведен в день увольнения, то есть в последний день работы.

Расчет при увольнении предполагает выплату всех причитающихся работнику сумм: заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выплат, предусмотренных коллективным и трудовым договором.

Если увольняемый сотрудник использовал отпуск авансом, производится перерасчет выплаченных отпускных, соответствующая сумма удерживается из заработной платы при окончательном расчете.

В случае если работник в день увольнения отсутствовал на работе и не смог получить расчет, он вправе обратиться за ним в любое другое время. Причитающаяся ему сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после обращения.

Увольнение по собственному желанию в период отпуска

Уволиться по собственному желанию в период отпуска закон не запрещает. Такой запрет предусмотрен лишь для увольнения по инициативе работодателя. Работник же вправе написать заявление об увольнении, будучи в отпуске, или отнести на период отпуска дату предполагаемого увольнения.

Если работник хочет подать заявление об увольнении, находясь в отпуске, отзывать его из отпуска не требуется

Также сотрудник может уволиться по собственному желанию после использования отпуска. Отметим, что предоставление отпуска с последующим увольнением – это право, а не обязанность работодателя. В случае предоставления такого отпуска днем увольнения считается последний день отпуска.

Однако для целей расчетов с работником последним днем работы в этом случае является день, предшествующий началу отпуска. В этот день следует выдать работнику трудовую книжку и произвести все необходимые выплаты.

Это своеобразное исключение из общего правила, приведенного выше, подтверждаемое судебной практикой.

Увольнение по собственному желанию во время больничного

Уволиться по собственному желанию во время больничного можно. Закон запрещает такое увольнение только по инициативе работодателя.

Работник вправе подать заявление об увольнении в период временной нетрудоспособности. Также может возникнуть ситуация, когда на период больничного попадает оговоренная ранее дата увольнения.

В этом случае работодатель оформит увольнение в день, указанный в заявлении на увольнение, при условии, что работник это заявление не отзывал.

Самостоятельно изменять дату увольнения работодатель не вправе.

В последний день работы, даже если он приходится на период больничного, работодатель производит окончательный расчет, издает приказ об увольнении, в котором делает пометку об отсутствии работника и невозможности ознакомить его с приказом. За трудовой книжкой работник явится после выздоровления либо, с его согласия, она будет направлена ему почтой.

Все причитающиеся работнику суммы будут ему выплачены не позднее следующего дня после предъявления им соответствующего требования. Однако пособие по временной нетрудоспособности будет назначено работодателем в течение 10 дней со дня предоставления больничного и выплачено в ближайший после назначения день, установленный для выплаты зарплаты в организации.

Документы по теме «Увольнение по собственному желанию»

Источник: http://www.Consultant.ru/law/ref/poleznye-sovety/uvolnenie/uvolnenie-po-sobstvennomu-zhelaniju/

Увольнение по собственному желанию: анализ судебной практики

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2012, N N 10, 11

УВОЛЬНЕНИЕ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

В чем разница между принуждением работника уволиться и его самостоятельным решением? На примере судебных актов автор отвечает на этот вопрос.

В последнее время вызывает вопросы применение трудового законодательства, регулирующего порядок и основание прекращения трудового договора по собственному желанию.

Увольнение по данному основанию в советский период редко вызывало разногласия у сторон трудового договора, и трудовые споры, рассматриваемые судом общей юрисдикции, как правило, возникали в случае прекращения трудового договора по иным основаниям.

Как правило, спор о восстановлении на работе работника, уволенного по собственному желанию, возникал исключительно в случаях, когда работник не имел намерения уходить с работы, когда заявление об увольнении подавалось им под давлением работодателя.

Основным вопросом, подлежащим выяснению судом, был факт наличия (отсутствия) принуждения работодателем работника к подаче им заявления об увольнении по собственному желанию, который подлежал доказыванию работником.

Время шло, изменилось соотношение государственного и договорного регулирования трудовых отношений, что обусловлено реформированием экономики страны.

Центр тяжести в настоящее время переместился в сторону договорного регулирования отношений, возникающих в ходе применения труда работников на условиях трудовых договоров.

Это непосредственно связано с ослаблением роли государства в регулировании наемного труда, и, как результат, — создание предпосылок к возникновению разногласий там, где их никогда прежде не было.

Современная судебная практика применения трудового законодательства по рассматриваемому вопросу не отличается единообразием, что затрудняет принятие работодателями правильного (единственно верного) решения.

Это, в свою очередь, оказывает негативное воздействие как на работника, так и на работодателя, ибо как тот, так и другой до конца не уверены в правомерности своего поведения.

Работник не убежден в результативности обращения в суд за судебной защитой, а профессиональные представители сторон не могут сегодня с большой долей достоверности прогнозировать результат рассмотрения трудовых споров в суде.

Как известно, основанием прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ служит добровольное волеизъявление работника. Оно как правовая гарантия представляет собой предусмотренное законом средство, обеспечивающее реализацию права работника на прекращение в одностороннем порядке трудовых отношений с работодателем.

Это обусловлено провозглашением одного из основных принципов трудового права — принципа запрещения принудительного труда. Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен, принудительный труд запрещен. Принцип запрещения принудительного труда предусмотрен международными правовыми актами . В ТК РФ данному вопросу посвящена ст. 4.

Источник: https://hr-portal.ru/article/uvolnenie-po-sobstvennomu-zhelaniyu-analiz-sudebnoy-praktiki

Увольнение работника по собственному желанию, если отсутствует письменное заявление

Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если отсутствует письменное заявление, подтверждающее его волеизъявление?

Существуют судебная практика и статья автора, согласно которым увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с ч. 1 ст.

80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

Читайте также:  Возврат излишне выплаченной заработной платы

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 по делу N 33-4024/2018

Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении не подписывал. Оно было подписано от имени работника другим лицом.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель не представил доказательств волеизъявления работника на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.03.2016 по делу N 33-3645/2016

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении от имени работницы подписано другим лицом.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При отсутствии волеизъявления работницы на расторжение трудового договора у работодателя не было законных оснований для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 23.03.2015 по делу N 33-1311

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении не писал. Оно было составлено от имени работника другим лицом.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При решении вопроса об увольнении по собственному желанию юридическое значение имеет волеизъявление работника, выраженное в письменной форме и подтвержденное его личной подписью. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы текст заявления от имени работника выполнен не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи работника.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.02.2014 по делу N 33-2187/2014

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допускается только при наличии его письменного заявления, содержащего добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

Приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку основан на заявлении, в котором, как следует из заключения экспертизы, работник свою подпись не ставил.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 10.01.2014 по делу N 33-211/2014

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала и работодателю не подавала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.

2004 N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.

Заявление об увольнении написано и подписано не работницей, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие воли работницы на увольнение по собственному желанию, увольнение является незаконным.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.09.2013 по делу N 33-3238/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Поскольку работник не подавал заявления об увольнении по собственному желанию, договор не мог быть расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 N 33-8491/13

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.

2004 N 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.

Поскольку работник с заявлением не обращался, у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2013 по делу N 11-15768

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не подавала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Работодатель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения работницы с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Увольнение по указанному основанию при отсутствии письменного заявления работницы недопустимо.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 по делу N 11-14188

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не подавал.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения работника с заявлением об увольнении по собственному желанию. Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии письменного заявления работника незаконно.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 по делу N 11-24149

Требования работника: восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке недействительной.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявления об увольнении он не подавал.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Поскольку заявления об увольнении по собственному желанию работник не подавал, договор не мог быть расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33-3510/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении не писал. Оно было составлено от имени работника другим лицом.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодателем нарушена процедура увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию подписано не работником, а другим лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Определение Московского городского суда от 26.04.2012 по делу N 33-9558

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является заявление в письменной форме. Доказательств того, что работник подавал такое заявление, работодателем не представлено.

Определение Московского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-8923

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Работодатель не отрицал, что работница не подавала заявление об увольнении.

Апелляционное определение Томского областного суда от 10.04.2012 по делу N 33-835/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении не писал. Оно было составлено от имени работника другим лицом.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Из заключения судебной почерковедческой и дактилоскопической экспертизы следует, что заявление об увольнении по собственному желанию подписано не работником, а иным лицом. Выявленный на заявлении след ногтевой фаланги пальца руки оставлен не работником, а другим лицом.

Подписание работником копии приказа об увольнении, получение им трудовой книжки, переписка и поиск иной работы не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении работника на увольнение.

Определение Ленинградского областного суда от 19.10.2011 по делу N 33-5181/2011

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Его заявления об увольнении по собственному желанию в материалах дела не имеется. Работодателем представлен акт об утрате документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В данном акте упоминание о заявлении работника об увольнении по собственному желанию как об утраченном документе отсутствует.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Процедура увольнения работника по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления. Трудовой договор прекращен при отсутствии волеизъявления работника на расторжение договора по собственному желанию.

Определение Московского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-10035

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Поскольку заявления об увольнении по собственному желанию от работницы не поступало, увольнение произведено с грубым нарушением ст. 80 ТК РФ.

Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-19493

Требования работника: восстановить на работе в прежней должности.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствует. Работодателем представлено Постановление ОВД по району Печатники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения работником заявления об увольнении.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В приказе об увольнении не отражено основание его издания, не указан номер и дата документа, на основании которого работник был уволен. Работодателем в судебное заседание не представлено заявление работника об увольнении. Факт хищения работником заявления об увольнении по собственному желанию работодателем не доказан.

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-20109

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе об увольнении указано, что основанием увольнения послужило его личное заявление. Работодателем представлено заявление об увольнении, составленное от имени работника другим лицом. Работник такое заявление не писал, достоверность своей подписи на представленном документе отрицал.

Читайте также:  Предлагается упростить обращение взыскания на заложенные участки сельскохозяйственного назначения (законопроект)

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявление об увольнении, составленное от имени работника и положенное в основу его увольнения, было написано и подписано другим лицом, что было подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11139

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена на основании приказа, в котором ссылка на нормы Трудового кодекса РФ как основание увольнения отсутствует. Заявление об увольнении работницы по собственному желанию работодателем суду не представлено.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Соблюдение письменной формы заявления работника об увольнении является обязательным.

Показания свидетелей, являющихся родственниками генерального директора, не могут заменить обязательного наличия письменного заявления работника при увольнении по собственному желанию.

Источник: http://urist7.ru/trudovoe-pravo/uvolnenie/uvolnenie-rabotnika-po-sobstvennomu-zhelaniyu-esli-otsutstvuet-pismennoe-zayavlenie.html

Если работник настаивает, что его заставили уволиться

Весьма популярным в последнее время становится оспаривание увольнения по собственному желанию.

Работники, основательно подковавшись в правовых вопросах, начинают ссылаться на то, что увольнение имело место не по собственному желанию, а по настоянию администрации. Иначе говоря, не было никакого собственного желания, а было давление и принуждение.

Кстати, вы помните, что есть случаи, когда трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока, потому что работник не может продолжать работу? К таким случаям относятся, например:

  • зачисление в образовательное учреждение;
  • выход на пенсию;
  • нарушение работодателем трудового законодательства (например, необеспечение безопасных условий труда), —
  • а также иные уважительные причины, в силу которых работник не может продолжать работу (например, необходимость ухода за больным членом семьи).
  • При таких обстоятельствах трудовой договор лучше расторгать в срок, указанный в заявлении работника.
  • «Меня заставили!»

Время сейчас нервное. И часто простое замечание относительно качества работы вызывает бурю эмоций, хлопанье дверями и кидание на стол заявления об увольнении. Чуть поостынув и уже уволившись, работник может обратиться в суд, утверждая, что увольнение явилось следствием конфликта и иного выхода у него не было.

Оставим в стороне психологию и обратимся к судебной практике. А она говорит вполне определённо: работнику недостаточно сослаться на то, что имела место конфликтная ситуация, он должен доказать факт давления со стороны работодателя (подп. «а» п. 22 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 № 2).

Неисполнение работодателем его законных обязанностей также может свидетельствовать о том, что увольнение было вынужденным.

Например, если работодатель своевременно не предоставил отпуск работнику и если работник настаивает на том, что если бы работодатель предоставлял отпуск, то увольняться ему было бы незачем, то суд, изучив материалы дела и выяснив, что приказ об отпуске не издавался, может прийти к выводу о том, что работодатель создал ситуацию, направленную на вынужденное увольнение работника.

Вернёмся к увольнению до истечения двухнедельного срока. Уволить до истечения двух недель возможно лишь с согласия работника (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Скорее всего, в заявлении, написанном работником, не будет конкретной даты увольнения.

И если впоследствии работник, который настоял на увольнении до истечения двух недель, впоследствии отправится искать справедливости в суде, то суд, скорее всего, воспримет ту мысль, что работника вынудили уволиться раньше срока.

Ведь, по общему правилу, увольнение ранее двух недель лишает работника права отозвать своё заявление.

Таким образом, чтобы подстраховаться на случай возможных судебных споров, мы, работодатели:

оформляем письменное соглашение, подтверждающее намерение работника расторгнуть договор ранее двух недель, либопросим работника переписать заявление, указав точную дату увольнения.

Собственноручно? Или по трафарету?

ТК РФ не устанавливает какой-либо формы предупреждения об увольнении. И поэтому многие фирмы используют стандартные формы заявлений, которые можно просто подписать.

Сразу скажу: ничего противозаконного тут нет.

Источник: http://www.pbu.ru/pbu/article/1662

Заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой: некоторые аспекты судебной практики

  • (Саитов Р.)
  • («Трудовое право», 2013, N 9)
  • ЗАЯВЛЕНИЕ НА УВОЛЬНЕНИЕ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ
  • С ОТКРЫТОЙ ДАТОЙ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
  • Р. САИТОВ
  • Саитов Равиль, юрист.
  • Несмотря на то что требование написать заявление об увольнении с открытой датой запрещено законом, многие работодатели не пренебрегают этим средством в попытке застраховать себя от недобросовестных действий работника в будущем. При этом доказывать незаконность увольнения, когда оно состоится, придется именно работнику…
  • В настоящее время распространена практика приема работников в штат с одновременным требованием написания так называемых заявлений на увольнение по собственному желанию с открытой датой (в таком заявлении не указаны дата его составления и дата предполагаемого увольнения).
  • Для одних работодателей применение такого способа оформления трудовых отношений является своеобразной страховкой от недобросовестного поведения работников, защитой от злоупотребления ими своими трудовыми правами, для других же, наоборот, — методом манипулирования работниками, ущемления их трудовых прав.

В любом случае необходимость применения тех или иных правовых средств на практике не рождается из воздуха, а всегда обусловлена определенными обстоятельствами, имеющими значение для бизнеса, будь то экономика вопроса, психология взаимоотношений, степень контроля со стороны государственных органов и т. д.

Не вдаваясь в моральные аспекты данной темы, рассмотрим более подробно ее правовую сторону, а именно проведем анализ соответствующей судебной практики, что, как мы думаем, будет полезно как работодателям и работникам, так и практикующим юристам.

Исходя из смысла и содержания ст. 65 ТК РФ, регламентирующей перечень документов, предъявляемых работником при приеме на работу, и ст.

80 ТК РФ, регулирующей порядок прекращения трудового договора по инициативе работника, можно сделать вывод, что работодатель при приеме работника на работу не имеет права требовать от последнего представлять заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой.

В свою очередь, увольнение работника на основании заявления, дата составления которого и дата предполагаемого увольнения вписаны не самим работником, а другим лицом, также не соответствует закону и может быть обжаловано в судебном порядке, что с определенной долей вероятности влечет неблагоприятные последствия для работодателя (взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, административную и уголовную ответственность и др.).

Однако на деле не все так просто, как кажется на первый взгляд, в судебном процессе доказать, что белое — это белое, а черное — это черное порой бывает очень проблематично.

Подобный вывод связан с распределением бремени доказывания по таким спорам.

Разъясняя особенности рассмотрения данной категории споров, Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 22 Постановления от 17.03.

2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отметил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, именно работник обязан представить в суд надлежащие доказательства обоснованности иска.

Работодатель же со своей стороны никогда не признается, что прекращение трудового договора произведено на основании заявления работника с открытой датой.

Учитывая изложенное, при рассмотрении судебного спора работник изначально находится в более слабой позиции в отличие от работодателя. Исход дела во многом определяется активностью и компетентностью сторон и их представителей и представленными ими в дело доказательствами.

Следуя по пути наименьшего сопротивления, в первую очередь при рассмотрении таких споров необходимо обратить внимание на содержание заявления на увольнение, а также дать оценку порядку увольнения на предмет его соответствия закону.

На практике нередки случаи, когда увольнение производится на основании заявления, не содержащего дату его составления, что исходя из обстоятельств дела может быть критически оценено судом.

Так, Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22.05.2013 был удовлетворен иск работника к МУП «К.» о признании приказа об увольнении незаконным.

Суд установил, что в заявлении, послужившем основанием для увольнения истца, действительно не указано ни одной даты: ни с которой просит его уволить (что допустимо), ни дата написания заявления, что не позволяет установить время его составления.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что заявление на увольнение по собственному желанию в 2013 г. работник не подавал, такого намерения не имел и не высказывал, что свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, что говорит о незаконности увольнения истца.

Другой распространенной ошибкой работодателя является увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении либо, что еще чаще, в день подачи заявления (в случае несогласования даты увольнения).

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 13.12.2010 был удовлетворен иск работника к Сыктывкарскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» об отмене приказа об увольнении, произведенного на основании заявления с открытой датой.

Судом установлено, что истец написал и передал директору филиала заявление об увольнении по собственному желанию, не указав дату увольнения. Следовательно, стороны не согласовали прекращение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

  1. В связи с тем что работник и работодатель не пришли к соглашению о дате увольнения, работодатель не имел права уволить его ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
  2. Довод представителя ответчика о том, что истец без возражений подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку, судом во внимание не принят, поскольку, если работник не просил уволить его конкретной датой, подписанные им приказы о расторжении трудового договора не являются доказательством согласования даты увольнения между сторонами.
  3. Если же формально порядок увольнения работника был соблюден и заявление на увольнение соответствует предъявляемым к нему требованиям, то доказать незаконность увольнения становится сложнее.
  4. В таком случае следует рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения даты совершения работником подписи на заявлении, даты совершения на заявлении записей о предполагаемой дате увольнения и дате составления заявления, определения, кем подписано заявление — работником либо другим лицом.

Однако проведение судебной экспертизы не всегда обеспечивает благоприятный для работника исход дела. В некоторых ситуациях технические возможности экспертного учреждения, применяемые им методики не позволяют ответить на поставленный судом вопрос.

Так, Кассационным определением Томского областного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба работника — без удовлетворения.

Как установил суд, в соответствии с заключением эксперта решить вопрос о времени составления заявления об увольнении и о времени подписания его истицей не представилось возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по данному вопросу.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что дата увольнения и подпись истицы в заявлении об увольнении выполнены ручкой с одинаковыми чернилами и проставлены в один и тот же день при увольнении. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п.

22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.

2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истицей не представлено доказательств, подтверждающих подписание ею заявления об увольнении с открытой датой вынужденно, под давлением.

Исходя из изложенного линия защиты и нападения в подобных судебных процессах никогда не должна быть ограничена узким кругом доказательств и обстоятельств, которые сторона решила прояснить в заседании.

При рассмотрении спора в рамках судебного разбирательства невозможно сделать точный прогноз результативности того либо иного средства доказывания.

В любом случае принятое судом решение напрямую зависит от внутреннего убеждения суда в обоснованности доводов истца и ответчика, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

——————————————————————

Источник: http://center-bereg.ru/n265.html

Ссылка на основную публикацию