Кс рф обязал минфин и фнс давать полные разъяснения по налоговым вопросам

Минфин обязан разъяснять не только общие налоговые вопросы, но и отраслевые, обращаясь за помощью к профильным ведомствам, постановил Конституционный суд. Формальных отписок налогоплательщикам быть не должно

КС РФ обязал Минфин и ФНС давать полные разъяснения по налоговым вопросам

Конституционный суд (КС) постановил, что Минфин и ФНС должны давать четкие разъяснения по применению налогового законодательства даже в тех случаях, когда толкование узкоспециальных вопросов не входит в компетенцию налоговых и финансовых органов. Минфин должен самостоятельно обращаться за разъяснениями к другим ведомствам, а не перекладывать эту обязанность на налогоплательщика, следует из постановления суда.

Суть спора

Такое решение КС вынес, рассматривая жалобу АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» по спору с налоговой о доначислении НДС. Спор возник из-за неясности формулировок в законодательстве, которые определяют, какие именно услуги портов облагаются НДС по льготной ставке 0%.

Такая ставка применяется к агентским, снабженческим и обследовательским услугам портов по обслуживанию судов. «Флот НМТП» предоставлял услуги по бонированию — установке бонов (специальные ограждения, которые препятствуют разливу нефтепродуктов во время их загрузки на судно).

ФНС, арбитражные суды и Верховный суд пришли к выводу, что услуга бонирования не относится к обслуживанию судов, а потому не подпадает под льготу.

Компания же настаивала, что ранее, на протяжении восьми лет, налоговые органы соглашались с применением льготы по НДС в отношении этой услуги.

Также «Флот НМТП» указывал, что такой подход соответствует письменным разъяснениям Минтранса, куда компания обратилась по рекомендации Минфина. Суды отказались учитывать разъяснения Минтранса, так как «данное ведомство не уполномочено разъяснять законодательство» о налогах и сборах.

КС встал на сторону «Флота НМТП» и постановил, что бонирование судов подпадает под действие нулевой ставки НДС.

Отдельно в решении суда указывается, что положения Налогового кодекса обязывают госорганы, уполномоченные разъяснять налоговое законодательство (эта функция закреплена за Минфином), самостоятельно обращаться в иные госорганы за разъяснениями и дополнительными сведениями, если эти сведения могут повлиять на размер налоговых обязательств.

Меньше формальности, больше конкретики

В законодательстве и так прописано, что налоговые органы должны руководствоваться разъяснениями Минфина по вопросам применения налогового законодательства, объясняет руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов.

Но часто, если запрос налогоплательщика по узкоотраслевой теме направляется в Минфин, в ответном письме следует стандартная отписка — «Разъяснения по данным вопросам к компетенции Минфина России не относятся», говорит юрист.

«В таком случае налогоплательщик вынужден обращаться за разъяснениями в профильное ведомство, однако такие пояснения не являются обязательными для целей налогообложения», — объясняет Овеснов. При этом необходимость получить разъяснения по специфическим, узкоспециальным видам деятельности остается.

Эти разъяснения могут напрямую не относиться к налоговому законодательству, но влияют на права и обязанности налогоплательщиков.

Вынести такое постановление КС могла побудить негативная для налогоплательщиков судебная практика, в которой доказательственная база представителей бизнеса строилась на формальных, недостаточных разъяснениях Минфина, предполагает старший юрист BGP Litigation Денис Савин.

Недавний пример — решение по делу «Ванкорнефти» («дочка» «Роснефти»), которую суд обязал заплатить 2,4 млрд руб. налогов, штрафов и пеней.

«Ванкорнефть» считала, что нефтепровод Ванкор — Пурпе является магистральной трубой и по закону к таким трубопроводам применяется пониженная ставка налога по имуществу. ФНС посчитала, что Ванкор — Пурпе является промысловым трубопроводом и налоговые льготы к нему не применимы.

Свою позицию в суде «Ванкорнефть» основывала в том числе на разъяснениях Минфина, говорит Савин. «Однако эти разъяснения не содержали четкого ответа по вопросу возможности применения налоговой льготы.

Минфин только указал, что применение льготы зависит от соответствия спорного нефтепровода Ванкор — Пурпе техническим требованиям, предъявляемым к магистральным трубопроводам», — рассказывает юрист. Конкретного ответа разъяснения не содержали, поскольку классификация нефтепроводов не является компетенцией Минфина.

Оспаривать разъяснения, не содержащие ответа по сути, непросто, поскольку требуется доказать, что они нарушают права налогоплательщика и причиняют ему ущерб, что довольно затруднительно, указывает старший юрист Herbert Smith Freehills Сергей Еремин.

В отношении крупнейших налогоплательщиков Минфин и ФНС крайне редко придерживаются тактики «отфутболивания», говорит партнер юридической компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт.

Правда, такие компании сами максимально ответственно относятся к запросам, которые направляют в финансовые и налоговые органы. «Сама организация готовит и направляет запрос разъяснений в профильное министерство, с учетом мнения которого готовится запрос в Минфин.

Либо «отраслевой» ответ на запрос предоставляется организацией в Минфин дополнительно в период рассмотрения запроса», — поясняет Иккерт.

КС РФ обязал Минфин и ФНС давать полные разъяснения по налоговым вопросам

Как это изменит ситуацию

Формальные ответы налоговых и финансовых органов усложняют работу налоговых консультантов, говорит управляющий партнер «Лемчик, Крупский и партнеры» Александр Лемчик, налоговое законодательство меняется довольно динамично, и разъяснения по применению новых норм крайне необходимы.

Затягивание сроков и переадресация запросов в другие ведомства — это не намеренная политика непредоставления информации, чаще всего отписки госорганов можно объяснить загруженностью исполнителей, считает он.

«Вряд ли ситуация изменится в ближайшее время, но постановление КС должно дисциплинировать как Минфин, так и другие государственные органы», — предполагает Лемчик.

Предугадать поведение финансовых органов после вынесенного решения сложно, считает Савин, поскольку постановление КС не является нормативным правовым актом, а значит, не является обязательным к применению финансовыми органами.

Постановление КС в части выявления конституционного смысла законодательства обязательно для всех, включая госорганы, возражает Еремин. «Теоретически Минфин должен будет им руководствоваться и обращаться за разъяснениями по отраслевым вопросам в соответствующие органы.

Другое дело, что правовые позиции КС не подкреплены механизмом принуждения, а потому налоговые и финансовые органы смогут руководствоваться ими не во всех случаях», — указывает он.

Налогоплательщикам можно порекомендовать направлять повторные запросы о разъяснениях и прикладывать к ним ответы от отраслевых госорганов, а также цитату из данного постановления КС, предполагает Лемчик.

Источник: https://Professionali.ru/Soobschestva/biznes-klub/minfinu-zapretili-otpiski/

Разъяснениям Минфина по налогам — можно ли верить и надо ли применять?

КС РФ обязал Минфин и ФНС давать полные разъяснения по налоговым вопросам

Сегодняшний чудесный воскресный день я посвятила одному из увлекательнейших занятий — прочтению новых нормативных документов.

Хотите верьте, хотите — нет, но если подойти к этому чтиву с легкой долей иронии, то можно получить огромное удовольствие!

И такое огромное удовольствие мне доставило Письмо Минфина РФ от 16 мая 2013 г. N 03-02-08/17019.

Это письмо явилось ответом на вопрос одного налогоплательщика, который сделал так, как написано в одном из писем Минфина, а вот налоговая с этим не согласилась и наложила на предпринимателя большой штраф.

Налогоплательщик, размахивая письмом Минфина, подал исковое заявление, на что получил ответ, что письма Минфина, в вопросах, касающихся налогов,:

  • не являются нормативными актами;
  • не содержат правовых норм или общих правил;
  • не могут конкретизировать нормативные предписания;
  • имеют информационно-разъяснительный характер.

Ну и дотошный же попался налогоплательщик!  Он этот ответ послал самому Минфину, вопрошая, что же за безобразия такие творятся? Кто главнее — Минфин или ФНС?  Должны ли ФНС и его службы исполнять эти самые письма Минфина?

И Минфин ответил…

Минфин сослался на статью 34.2. НК РФ «Полномочия финансовых органов в области налогов и сборов», которая гласит:

Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, есть подпункт 5 пункта 1 статьи 32. НК РФ «Обязанности налоговых органов»:

Налоговые органы обязаны:

…. 5) руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; …

Проверила формулировки по Налоговому кодексу — все правильно процитировано.

Казалось бы, о чем тогда речь? Минфин дает разъяснения, а ФНС обязано их выполнять… Вроде, и ёжику должно быть понятно…

Но не тут-то было…

Далее Минфин в своем письме признается, что «Указанные письменные разъяснения Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер, не направлены неопределенному кругу лиц, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями». Причем утверждение это не ссылается ни на какой нормативный акт. Откуда взялось это утверждение? Надоело Минфину с ФНС воевать?

Тогда зачем они пишут этот бесконечный поток писем, раз эти письма не являются ничем, кроме измышлизмов, не обязательных к исполнению?

Читаем дальше…

Оказывается, что обязательны к исполнению и налоговыми органами и налогоплательщиками лишь те письма Минфина, которые согласованы с ФНС и опубликованы на сайте ФНС в разделе  «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами».  При этом идет ссылка на  Письмо ФНС России от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15678@.

И что это для нас, дорогие читатели, означает?

А означает это только одно — те письма Минфина, которые согласованы с ФНС, мы читаем, изучаем, применяем. То  есть эти письма должны быть подписаны сразу двумя ведомствами, иметь два номера.  А то, что идет за одним номером Минфина — просто принимаем к сведению…

И если мы вдруг захотим применить те самые измышлизмы, то вся ответственность ложится на нас, налогоплательщиков. И для налоговых органов это — не более, чем бумажка.

Заключительная фраза рассматриваемого письма Минфина полностью подтверждает мои выводы:

При защите своих интересов налогоплательщик должен руководствоваться законодательством о налогах и сборах, а также вправе учитывать позицию, изложенную в письмах Минфина России.

Слово «вправе» подчеркнула — не обязаны, а только вправе учесть, где-то за скобками, позицию Минфина…

Ну, доколе эти ведомства будут издеваться над налогоплательщиками?!

Источник: https://acscon.ru/rekomenduyu/47-stati/chitat-vsem/polezno-znat/53-razyasneniyam-minfina-po-nalogam-mozhno-li-verit-i-nado-li-primenyat

Позитивная судебная практика по спорам с налоговой службой | Компания права Респект

Организации и ИП спорят с органами Федеральной налоговой службы достаточно часто. Но вот выиграть такой спор и отстоять свои интересы в суде удается далеко не всем. В обзоре судебной практики — споры с ФНС, которые закончились благоприятно для налогоплательщиков.

1. ФНС не должна оценивать экономическую выгоду сделки налогоплательщика

КС РФ обязал Минфин и ФНС давать полные разъяснения по налоговым вопросам

Основой применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение налогоплательщиком тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты. Экономическая выгода от этих операций в этом случае значения не имеет, ведь необоснованная налоговая выгода плательщика возникает только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Об этом напомнили суды.

Суть спора

Организация сперва напрямую арендовала автосалон у собственника, но затем заключила договор об субаренде этого же самого помещения, а также других помещений с другой компанией.

При проведении проверки налогоплательщика орган ФНС пришел к выводу, что организация могла заключить аренду напрямую с собственником. Поскольку в арендные отношения была включена третья компания, для налогоплательщика произошло необоснованное увеличение арендной платы.

Следовательно, это повлияло на размер НДС, заявленного к вычету по этим операциям, а также налога на прибыль (ведь затраты стали больше). Проверяющие доначислили организации-арендатору эти налог, а также оштрафовали налогоплательщика.

Организация с выводами налоговиков не согласилась и обратилась в суд. Спор прошел все инстанции, включая Верховный суд, который вернул его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с формулировкой:

Нижестоящие суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений или о наличии согласованных действий между собственником, арендатором и субарендатором, а также не оценили доводы истца. Представители ФНС России не смогли пояснить, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми лицами налоговых обязательств.

Дело зашло на новый виток, так как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а налоговики это оспорили.

Решение суда

Читайте также:  Проверки в сфере закупок при проведении электронного аукциона может осуществлять только фас

Во время нового рассмотрения дела № А40-230712/2015 арбитражные суды разрешили спор в пользу налогоплательщика.

Судьи напомнили, что главным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если органом ФНС будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (пункты 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В спорной ситуации орган ФНС не оспаривает, что налогоплательщик использовал арендуемые объекты недвижимости для обычной предпринимательской деятельности, в частности, для размещения автосалона.Обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений, судом не установлено.

При этом налоговики указывают, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, но не поясняют, каким образом эти отношения привели к получению их участниками необоснованной налоговой выгоды.

Ведь в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы.

Арбитражные суды пришли к выводу, что это само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников хозяйственных отношений. Поэтому анализ экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений в этой ситуации оказался излишним.

2. Новое толкование налогового законодательства не может ухудшать положение налогоплательщика

Если налогоплательщик пользовался налоговой льготой, опираясь на разъяснения, данные Минтрансом России (либо другим профильным уполномоченным органом), и положительную судебную практику, появление новой официальной позиции уполномоченных органов о праве на эту льготу не должно влиять на его положение в прошлых налоговых периодах. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Портовая организация считала, что оказываемые в порту услуги освобождены от начисления НДС. При этом норма Налогового кодекса РФ, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. Но по вопросу освобожденния от НДС именно таких услуг существовала положительная судебная практика и разъяснения Минтранса.

Минфин России по этому вопросу официальных разъяснений не давал. После проведения проверки организации-налогоплательщика орган ФНС счел применение льготы необоснованным и доначислил организации НДС, пени и штрафы. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Однако суды всех инстанций согласились с позицией ФНС.

Тогда налогоплательщик направил жалобу в Конституционный Суд.

Решение суда

Конституционный Суд жалобу налогоплательщика рассмотрел и в постановлении № 34-П от 28 ноября 2017 года сформулировал несколько важных выводов о значении официальных разъяснений уполномоченных органов и судебной практики.

Судьи указали, что новое толкование арбитражными судами и даже Верховным судом РФ норм Налогового кодекса не должно иметь обратной силы в отношении налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение.

Добросовестный налогоплательщик, изначально действуя в условиях льготного налогового режима, подтвержденного официальной позицией чиновников, не может предвидеть негативное изменение судебной практики. Таким образом, доначисление возможно только после того, как появились новые разъяснения, отменяющие предыдущую позицию уполномоченных ведомств.

Кроме того, Конституционный Суд фактически обязал Минфин и ФНС давать разъяснения налогового законодательства по всем спорным моментам. Если налогоплательщик направляет конкретный вопрос, он должен получить на него ответ.

Переадресовывать такие вопросы другим ведомствам нельзя, а если компетенции для ответа у специалистов Минфина не хватает, они обязаны самостоятельно выяснить все недостающие сведения в рамках системы межведомственного взаимодействия.

3. Ошибка ФНС не может являться причиной для блокировки банковского счета налогоплательщика

Если налогоплательщик своевременно не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследстие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операции по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Федеральная налоговая служба выдала индивидуальному предпринимателю патент, дающий право на применение патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей».

Предприниматель нарушил срок второго платежа по патенту, поэтому ФНС направила ему уведомление о необходимости представления отчетности по НДС, а также о выявленном несоответствии требованиям применения ПСН вида предпринимательской деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей» с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.После чего ИП представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД также по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств». Инспекция своим уведомлением сообщила о постановке ИП на учет в качестве плательщика ЕНВД, поэтому ИП своевременно сдал в орган ФНС налоговые декларации по ЕНВД за соответствующий период.

Но ФНС своим решением приостановила операции по счетам налогоплательщика в банке, а также заблокировала переводы электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

Кроме того, ФНС потребовала уплатить суммы ЕНВД, и это требование ИП исполнил. По результатам камеральных проверок деклараций по ЕНВД проверяющие составили акты, в которых указали на неправомерное применение ЕНВД, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на применение ПСН.

ИП счел это решение несправедливым и обратился в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное ИП требование было удовлетворено. Однако арбитражный апелляционный суд и кассация приняли сторону ФНС и отменили решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ своим определением от 3 февраля 2017 г.

N 307-КГ16-14369 восстановил это решение, удовлетворив кассационную жалобу предпринимателя. Судьи указали, что по нормам статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством.

Следовательно, любой налогоплательщик вправе полагать, что орган ФНС, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В спорной ситуации инспекция сообщила ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, а также предложила погасить задолженность по ЕНВД. Поэтому предприниматель обоснованно полагал, что он действительно переведен на указанный специальный налоговый режим.

Именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой ИП посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН, в связи с чем и не сдал декларацию по НДС.

4. Налогоплательщики не должны доказывать свою невиновность

Гражданин или организация не могут быть привлечены к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, а также к административной ответственности за совершение им налогового правонарушения, если ФНС не сможет доказать, наличие намеренных действий и злого умысла с его стороны. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Суть спора

Орган ФНС направил налогоплательщику требование о представлении необходимых информации и документов. Данные сведения должны были быть предоставлены в ФНС в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Но организация предоставила истребованные документы в налоговую службу с опозданием. Поэтому ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Налогоплательщик не согласился с выводами ФНС и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.07.2016 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 отметил, что по нормам статьи 93.

1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемой организации или у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности налогоплательщика, эти документы или информацию.

При этом, орган ФНС, осуществляющий налоговую проверку или прочие мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов или информации в налоговый орган по месту учета организации или лица, у которых должны быть истребованы указанные документы и информация.

Порядок направления таких требований определен статьей 93 Налогового кодекса РФ, а также приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.

Как установлено судом, налоговой службой были направлены 2 требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Однако квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика, в налоговый орган так и не поступили.

В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС указывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Источник: http://ppt.ru

Источник: https://respectrb.ru/node/16748

Конституционный суд запретил Минфину отписки по налоговым вопросам :: Экономика :: РБК

Меньше формальности, больше конкретики

В законодательстве и так прописано, что налоговые органы должны руководствоваться разъяснениями Минфина по вопросам применения налогового законодательства, объясняет руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов.

Но часто, если запрос налогоплательщика по узкоотраслевой теме направляется в Минфин, в ответном письме следует стандартная отписка — «Разъяснения по данным вопросам к компетенции Минфина России не относятся», говорит юрист.

«В таком случае налогоплательщик вынужден обращаться за разъяснениями в профильное ведомство, однако такие пояснения не являются обязательными для целей налогообложения», — объясняет Овеснов. При этом необходимость получить разъяснения по специфическим, узкоспециальным видам деятельности остается.

Эти разъяснения могут напрямую не относиться к налоговому законодательству, но влияют на права и обязанности налогоплательщиков.

Вынести такое постановление КС могла побудить негативная для налогоплательщиков судебная практика, в которой доказательственная база представителей бизнеса строилась на формальных, недостаточных разъяснениях Минфина, предполагает старший юрист BGP Litigation Денис Савин.

Недавний пример — решение по делу «Ванкорнефти» («дочка» «Роснефти»), которую суд обязал заплатить 2,4 млрд руб. налогов, штрафов и пеней.

Читайте также:  Нормативные документы - строительный контроль и надзор

«Ванкорнефть» считала, что нефтепровод Ванкор — Пурпе является магистральной трубой и по закону к таким трубопроводам применяется пониженная ставка налога по имуществу. ФНС посчитала, что Ванкор — Пурпе является промысловым трубопроводом и налоговые льготы к нему не применимы.

Свою позицию в суде «Ванкорнефть» основывала в том числе на разъяснениях Минфина, говорит Савин. «Однако эти разъяснения не содержали четкого ответа по вопросу возможности применения налоговой льготы.

Минфин только указал, что применение льготы зависит от соответствия спорного нефтепровода Ванкор — Пурпе техническим требованиям, предъявляемым к магистральным трубопроводам», — рассказывает юрист. Конкретного ответа разъяснения не содержали, поскольку классификация нефтепроводов не является компетенцией Минфина.

Оспаривать разъяснения, не содержащие ответа по сути, непросто, поскольку требуется доказать, что они нарушают права налогоплательщика и причиняют ему ущерб, что довольно затруднительно, указывает старший юрист Herbert Smith Freehills Сергей Еремин.

В отношении крупнейших налогоплательщиков Минфин и ФНС крайне редко придерживаются тактики «отфутболивания», говорит партнер юридической компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт.

Правда, такие компании сами максимально ответственно относятся к запросам, которые направляют в финансовые и налоговые органы. «Сама организация готовит и направляет запрос разъяснений в профильное министерство, с учетом мнения которого готовится запрос в Минфин.

Либо «отраслевой» ответ на запрос предоставляется организацией в Минфин дополнительно в период рассмотрения запроса», — поясняет Иккерт.

Источник: https://www.rbc.ru/economics/01/12/2017/5a2149a49a794757e1df4158

Конституционный суд: Минфин и ФНС обязаны отвечать даже на узкопрофильные вопросы по применению налогового законодательства

Минфин и ФНС не вправе уклоняться от дачи письменных разъяснений, необходимых для правильного исчисления налогов, а также советовать обратиться за пояснениями в другие инстанции.

Если специалисты финансового ведомства затрудняются с ответом, им следует самостоятельно запросить дополнительные сведения в профильном ведомстве, и после этого дать ответ налогоплательщику.

Такой вывод следует из постановления Конституционного суда от 28.11.17 № 34-П.

Инспекция доначислила организации НДС, оштрафовала ее за неуплату налога и начислила пени. Обоснование — налогоплательщик необоснованно применил льготу по НДС в отношении услуг буксиров по установке бонового ограждения судов в период их стоянки в порту.

Как заявили контролеры, льгота предоставляется в том случае, если услуги связаны непосредственно с обслуживанием самих судов (п. 2 ст. 149 НК РФ).

Что касается услуги по установке бонового ограждения, то она с обслуживанием судна не связана, и, следовательно, подлежит обложению НДС в общем порядке.

Аргументы налогоплательщика

Налогоплательщик отметил, что ранее на протяжении длительного периода (с 2004 года) инспекторы соглашались с применением льготы в отношении данных услуг. Причем такой подход соответствует письменным разъяснениям Минтранса, куда организация с свое время обращалась по рекомендации Минфина.

В Минтрансе подтвердили, что услуги по установке бонового ограждения могут быть отнесены к услугам по обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту. А выполнение письменных разъяснений относится к обстоятельствам, которые исключают привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа и начисление ему пеней (подп. 3 п.

 1 ст. 111 НК РФ, п.8 ст. 75 НК РФ).

Позиция нижестоящих судов

Арбитражные суды отказались поддержать налогоплательщика. Как указали судьи, услуга по бонированию не связана с обслуживанием судна, а значит, облагается НДС в общем порядке (аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда от 30.03.15 № 308-КГ15-1222).

При этом судьи отклонили ссылку на письмо Минтранса по следующей причине. Данное ведомство не уполномочено разъяснять законодательство. В связи с этим его разъяснения не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Решение Конституционного суда

Организация дошла до Конституционного суда, и не зря. Помимо прочего, высокий суд отметил следующее.

У налогоплательщика, осуществляющего отдельные специфические виды деятельности (например, услуги по бонированию), может возникнуть потребность получить официальную информацию, разъясняющую нормы отраслевого регулирования, не относящегося к налоговому законодательству.

Чтобы иметь представление о своих правах и обязанностях в налоговых правоотношениях, ему надлежит обращаться в финансовый, налоговый или другой орган власти, уполномоченный давать письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога.

В свою очередь уполномоченный орган (Минфин, ФНС) вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для правильного исчисления налогов, в том ведомстве, который обладает необходимой компетенцией в соответствующей сфере. И уже на основе полученных сведений Минфин должен в силу своей специализации в налоговых вопросах принять решение самостоятельно.

Источник: https://www.Buhonline.ru/pub/news/2017/12/12986

Пишем в ФНС или Минфин: зачем и как?

Закон без противоречий, без разного толкования — это недосягаемый идеал. Неопределенность права- его объективное свойство.

Как же рядовому налогоплательщику преодолеть неопределенность налогового права по интересующему его спорному вопросу? 

Один из способов- обратиться в Минфин. Ведь именно Минфин наделен полномочиями по разъяснению налогового законодательства (пп.2 п.1 ст.21 НК РФ, п.1 ст.34.2 НК РФ). Об этом сам Минфин напомнил нам в письме от 17.12.2018 №03-15-06/91817.

Ответ на обращение налоговой тематики уполномочены подписывать Министр финансов, заместитель Министра, а также директор Департамента налоговой и таможенной политики и его заместители.

При наличии личного, адресного разъяснения по спорному вопросу налогоплательщик освобождается от начисления пеней и штрафа в случае, если налогоплательщик следовал позиции, изложенной в письменных разъяснениях, а налоговый орган при проверке не согласился (п.8 ст.75, пп.3 п.1 ст.111 НК РФ).

Кроме этого, наличие письменного ответа свидетельствует о добропорядочности налогоплательщика и может сослужить добрую службу в качестве весомого доказательства, если все-таки дело дойдет до суда.

Налогоплательщики часто в надежде найти ответ на свой вопрос обращаются к письмам Минфина, размещенным в справочных правовых системах.

Напомним, что такие письма не освобождают налогоплательщика от штрафов и пеней. Вам необходимо получить личное письмо-ответ по интересующему вас вопросу.

Если вы нашли в правовой системе устраивающую вас позицию Минфина, то смело пользуйтесь своим правом обратиться в Минфин с запросом.

В случаях, когда разъяснения по вашему вопросу нет, ищите судебную практику и ссылайтесь на нее.

Если вы решили составить запрос в Минфин, то соблюдайте требования к форме и содержанию. Сформулируйте вопрос максимально коротко, обезличенно опишите фактические обстоятельства ситуации и сформулируйте вопрос.

В запросе укажите нормы НК в поддержку желаемого варианта толкования своей ситуации. То есть ответ вы фактически должны вложить в свой вопрос.

Безусловно, такой подход не гарантирует полного согласия с вами Минфина, но сильно упрощает работу исполнителю, а значит увеличивает шанс получения адресного ответа.

Сам запрос можно отправить электронно на сайте www.minfin.ru, или обычным способом по почте. Адрес Минфина: 109097, г.Москва, ул.Ильинка,д.9. Общий срок для ответа на запрос- 1-3 месяца.

К сожалению, зачастую в своих ответах Минфин ограничивается простым цитированием норм НК и использует в конце своих ответов «волшебную фразу» о том, что его письма носят информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами НК. По сути, Минфин официально заявляет, что ответственности за свои разъяснения он не несет. Печально, но факт.

Итак, в идеале, именно Минфин уполномочен разъяснять нам-налогоплательщикам Закон. Однако на практике он же фактически самоустранился от этой функции и негласно делегировал эти полномочия ФНС. Фактически именно налоговый орган дает разъяснения по спорным вопросам. Поэтому, не бойтесь и пишите по спорной ситуации запрос и в ФНС. 

Практичнее обращаться письменно именно в ФНС по адресу 127381, г.Москва, ул. Неглинная 23 или электронно на сайте www.nalog.ru, а не в свою местную инспекцию. В этом случае, даже если ваш запрос будет внутриведомственно спущен на уровень УФНС субъекта, то отвечать сотрудник УФНС уже будет подконтрольно вышестоящей инстанции.

Прежде чем составлять запрос в ФНС загляните на официальном сайте ведомства в раздел «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами».

В разделе размещена позиция ведомства по целому ряду вопросов в виде писем ФНС , согласованных с Минфином, либо писем, в которых мнение налогового органа совпадает с мнением Минфина.

Здесь же размещены письма и самого Минфина, направленные в адрес ФНС. Помним, что письма Минфина обязательны для налоговых органов.

Далее изучите судебную практику. В письме от 07.11.

2013 №03-01-13/01/47571 Минфин указал, что в случаях, когда письменные разъяснения Минина или ФНС России по применению налогового законодательства не согласуются с выводами судов, налоговым органам следует руководствоваться позицией этих судов.

Эти предписания для сотрудников налоговых органов обязательны. Инспекторы обязаны учитывать судебную практику в своей работе. Обобщив и проанализировав полученную информацию, сформулируйте свой запрос.

В начале своего запроса вам необходимо будет сформулировать свою просьбу несколько иначе, чем, когда вы обращаетесь в Минфин ведь налоговый орган не разъясняет закон, он только информирует. А потому необходимо указать «на основании пп.4 п.1 ст.32, пп.1 п.1 ст.21 НК РФ прошу проинформировать по следующему вопросу».

Что касается разъяснений чиновников на семинарах, в СМИ, следует учитывать следующее. На семинарах представители налоговых органов, финансового ведомства высказывают свое личное независимое экспертное мнение, которое может не совпадать с позицией ведомства, в котором они работают.

И помните, что есть Постановление Конституционного суда от 28.11.2017 №34-П.

Конституционный суд фактически запретил Минфину и ФНС давать отписки в ситуациях, когда налогоплательщику необходимо уяснить налоговую норму, но связанную с узкоспециализированной темой из другой отрасли экономики.

То есть, если для разрешения ситуации необходимо сделать запрос в Минтруд, Минздрав, в органы статистики, то теперь это должны сделать сами чиновники.  

Автор Налоговый консультант Гревцова Анастасия Владимировна

Источник: http://consnalog.ru/news/?ELEMENT_ID=259

Применение и разъяснение налогового законодательства

01.07.2008

Федеральная налоговая служба

Применение и разъяснение налогового законодательства

Управление ФНС России по Тамбовской области информирует

Налоговое законодательство регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов.

Нормы налогового права тесно связаны с государственным и административным правом, поскольку налоговые правоотношения по своей сути основаны на организационно-властной деятельности государственных органов с одной стороны и исполнении гражданами и организациями возложенных на них юридических обязанностей — с другой.

По этой причине одно из основных требований, предъявляемых к нормам налогового права, это их конкретность и определенность.

Однако, законодателю не всегда удается ясно и точно выразить свою волю в той или иной норме, совместить «дух» и «букву» закона. Российское налоговое законодательство не отличается стабильностью. Многие действующие акты противоречивы, и это не способствует их единому толкованию.

В то же время, толкование правовых норм — важнейшее условие их правильного понимания и применения. Под толкованием понимают выяснение точного смысла, содержания правовой нормы. Задача и цель толкования заключается в том, чтобы установить подлинную волю законодателя, выраженную в данной норме, и правильно ее применить.

Один и тот же закон можно истолковать по-разному, в зависимости от того, кто и как применяет, в каких целях. Большую роль здесь играет субъективное начало.

Читайте также:  Оборудование и машины промышленного производства не являются недвижимостью

Даже судьи Конституционного Суда РФ, наделенные исключительным правом толковать Конституцию и другие нормативные правовые акты, не всегда понимают предмет толкования одинаково.

Многие из них заявляют о своей особой позиции, высказывают мнение, не совпадающее с взглядами других судей.

Порой приходится сталкиваться и с ошибками налоговых органов в оценке правильности исполнения плательщиками своих обязанностей.

Анализ таких ошибок показывает, что они объясняются не столько субъективными, сколько объективными причинами, связанными с недостатками в правовом регулировании налоговых отношений, пробелами в законодательстве, нечеткостью формулировок и их взаимной противоречивостью.

Налогоплательщики сегодня, как правило, имеют свою точку зрения по конкретному вопросу и, естественно, хотят знать, соответствует ли их понимание тех или иных норм законодательства о налогах и сборах позиции контролирующих органов.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые органы информируют плательщиков о действующих налогах и сборах, законах о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах.

В налоговую службу следует обращаться с вопросами о том, как исчислять и уплачивать налоги и сборы, как правильно заполнить налоговую отчетность.

Содержание прав и обязанностей налогоплательщиков, полномочия налоговых органов и их должностных лиц также разъясняет налоговое ведомство.

В отличие от перечисленных вопросов, которые относятся к компетенции налоговых органов, Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства. То есть, как в том или ином случае применяются конкретные нормы.

Право Минфина России давать плательщикам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства предусмотрено пунктом 1 ст. 34.2 НК РФ. Наряду с этим, подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов руководствоваться разъяснениями Минфина России.

Источник: http://taxpravo.ru/novosti/statya-4182-primenenie_i_razyyasnenie_nalogovogo_zakonodatelstva

Кс рф и фнс: правила привлечения физических лиц к ответственности по налоговым долгам организаций

Юлия Литовцева Леонид Барков

В Постановлении № 39-П КС РФ дал оценку судебной практике привлечения должностных лиц налогоплательщика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Ниже приводятся основные положения правовой позиции Конституционного суда и ее толкования ФНС России.

Взыскание налоговых долгов организации с физических лиц признано соответствующим Конституции РФ

Конституционный суд признал, что подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 15, п. 1 ст.

1064 ГК РФ не противоречат Конституции РФ и допускают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Условия для взыскания с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением

Разъясняя конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм, КС РФ указал, что взыскание с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением, допускается при соблюдении следующих условий:

  • обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения;
  • внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо установление судом того, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее, либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, или что что юридическое лицо-налогоплательщик служит «прикрытием» для действий контролирующего лица.

ФНС России, разъясняя момент исчерпания возможностей для взыскания недоимки с организации-налогоплательщика, приводит перечень обстоятельств, наличие хотя бы одного из которых считает достаточным, в том числе такие неоднозначные как:

  • наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;
  • установленная в результате анализа финансово-хозяйственного состояния организации, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом) невозможность погашения обязательных платежей;
  • отсутствие оснований или достаточных доказательств для взыскания ущерба с лиц, привлекаемых по долгам организации.
Признавая спорные нормы закона не противоречащими Конституции РФ, высший суд стремился создать ограничения, при которых рассматриваемый механизм ответственности применялся бы как исключительный. Однако вышеприведенный перечень создает условия для того, чтобы налоговые органы могли взыскивать ущерб с физических лиц еще до полноценной реализации иных установленных специальным законодательством способов защиты.

Размер ответственности физических лиц

Конституционным судом признано, что с физических лиц не могут быть взысканы суммы штрафов за налоговые правонарушения – только недоимка и пеня.

В то же время, ФНС России полагает, что суммы штрафов могут быть предъявлены к взысканию в пользу организации-налогоплательщика с физических лиц в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии процедуры банкротства.

Возможность снижения размера возмещаемого вреда физическим лицом

КС РФ признал существенную специфику правоотношений по возмещению физическим лицом вреда, причиненного налоговым преступлением, как вида юридической ответственности, и указал, что при определении размера возмещения вреда по данной категории споров суд вправе учитывать:

  • имущественное положение физического лица (в т.ч. имело ли место обогащение в результате совершения налогового преступления);
  • степень вины физического лица;
  • характер уголовного наказания;
  • иные существенные обстоятельства.

В качестве подтверждения факта обогащения от налогового преступления налоговый орган предписывает территориальным органам рассматривать такие косвенные обстоятельства как:

  • изменение материального уровня ответчика и связанных лиц;
  • превышение расходов ответчика и связанных с ним лиц над их официально установленными доходами в период совершения преступления либо после него;
  • наличие существенных активов при отсутствии доказанных источников их происхождения;
  • прямое или косвенное направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (в т.ч. структуры в иностранных юрисдикциях);
  • любой иной прямой или косвенный финансовый интерес, выгода, иные привилегии и преимущества;
  • наличие иного личного интереса как мотива преступления (в т.ч. карьеризм, протекционизм, семейственность).

Кроме того, ФНС России полагает, что размер возмещения вреда не подлежит снижению в случаях назначения физическому лицу наказания, не связанного с лишением свободы, а степень вины одного физического лица может снижаться только при наличии иных виновных лиц, на которых может быть переложена соответствующая часть материальной ответственности.

Жесткая нацеленность разъяснений ФНС России на реальное взыскание налоговых недоимок с физических лиц значительно усложняет судебное разбирательство о взыскании ущерба, требуя значительных усилий по опровержению расширяющейся доказательственной базы налоговых органов.

Уменьшение размера ответственности при умышленном причинении вреда

ФНС России, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, который не был предметом рассмотрения КС РФ, предписывает территориальным органам исходить из недопустимости уменьшения размера возмещения вреда, в т.ч. с учетом имущественного положения гражданина, если в его действиях обнаруживается вина в форме умысла.

Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемых ситуациях без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 39-П, практически нивелирует немногие позитивные для привлекаемых к ответственности лиц выводы Конституционного суда, поскольку налоговые преступления, предусмотренные ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, предполагают умышленную форму вины.

Бремя доказывания и значение приговора по уголовному делу

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность ответчика в причинении вреда.

Однако ФНС России подчеркивает, что вина причинителя вреда в гражданском процессе презюмируется и на него возложено бремя доказывания отсутствия вины. Одновременно, в разъяснениях содержится перечень случаев, когда не требуется обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения и исследование всех обстоятельств деликта, в том числе:

  • разрешение вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением приговора по уголовному делу;
  • наличие вступившего в силу приговора суда в силу его преюдициального характера.

Применимость правовой позиции Конституционного суда к иным спорам

Учитывая широкое распространение практики привлечения физических лиц к ответственности по обязательствам компаний (не только налоговым), явную несоразмерность взыскиваемых сумм финансовым возможностям граждан и отсутствие принципиальных различий между природой ответственности по возмещению убытков, причиненных преступлением, представляется возможным не ограничивать применение правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении № 39-П, только случаями возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов, вынесенных не только в отношении граждан-заявителей в конституционном судопроизводстве, при соблюдении ряда условий. В частности, решение не должно быть исполнено хотя бы в части. Кроме того, важное значение имеет отраслевая специфика норм, проверявшихся КС РФ на их соответствие Конституции РФ. По общему правилу, основанием пересмотра являются правовые позиции, касающиеся публично-правовых норм. Тем не менее, исходя из существа правоотношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением по налоговому составу УК РФ, мы усматриваем основания для обращения с заявлением о пересмотре состоявшихся решений по новым обстоятельствам со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 39-П. Срок такого обращения в суд истекает 12 марта 2018 г.

Выводы

  • Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П допускает взыскание налоговых долгов организации с физических лиц, совершивших налоговые преступления, но ориентирует суды на более взвешенное рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания и возможность снижения размера возмещения вреда физическим лицом.
  • Вместе с тем, официальное толкование ФНС России правовой позиции Конституционного суда в некоторых вопросах расходится со смыслом и направленностью разъяснений Конституционного суда и позволяет прогнозировать увеличение количества такого рода споров, а также возрастание их сложности.
  • Учитывая активную позицию налоговых органов при взыскании налоговой задолженности вне зависимости от ее размера, а также сложность защиты по данной категории дел, риски привлечения сотрудников, руководителей, контролирующих лиц компаний к ответственности за нарушение требований налогового законодательства существенно повышаются.

Помощь консультанта

Обладая обширным успешным опытом защиты интересов различных категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, специалисты «Пепеляев Групп» предоставляют правовую поддержку в том числе в судебных разбирательствах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, возмещением убытков и вреда, причиненного в результате неисполнения юридическим лицами своих обязательств, включая налоговые.

Мы готовы оценить перспективы пересмотра состоявшихся судебных актов о взыскании с граждан недоимок компаний в качестве убытков, подготовить позицию и оказать иную квалифицированную правовую помощь. 

Источник: https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/the-constitutional-court-and-the-federal-rules-of-involvement-of-physical-persons-liable-for-the-tax/

Ссылка на основную публикацию