Кс позволил отстранять при банкротстве только руководителя по должности

Бесплатная юридическая консультация:КС позволил отстранять при банкротстве только руководителя по должности

Увольнение при банкротстве

Банкротство – один из путей ликвидации и прекращения деятельности как индивидуального предпринимателя, так и фирмы (юрлица). Причем ликвидация и прекращение деятельности — только последствия этой многоэтапной процедуры и не факт, что таковая будет иметь именно такой итог.

Оглавление:

Предпосылки, порядок, условия, а также процессуальные особенности проведения процедур несостоятельности в отношении отдельных категорий должников, — регулируются нормами гражданского права и специальным Законом РФ № 127-ФЗ от 26.10.02 г. в действующей на сегодня редакции.

Порядок и очередность расчетов с бывшими и действующими работниками, увольнение при банкротстве, его особенности, в зависимости от стадии процедуры, — все эти элементы имеют немаловажное значение для грамотной, с правовой точки зрения, ликвидации предприятия либо выведения его из кризиса.

Правовые основания и особенности порядка увольнения

Бесплатная юридическая консультация:КС позволил отстранять при банкротстве только руководителя по должности

Как следует из Закона, если банкротство проводится не по упрощенной схеме (Гл.11 параграфы 1 и 2 ФЗ № 127), не всегда его результатом будет именно ликвидация предприятия.

Признанию должника банкротом могут предшествовать ряд процедур: наблюдение, внешуправление и финоздоровление, по итогам которых либо восстанавливается финсостоятельность компании (ИП) и дело прекращается, либо стартует следующий этап.

  • В свою очередь, по итогам конкурсного производства (во время которого и появляется угроза увольнения), организация, помимо прочего, может быть и ликвидирована.
  • Статьей 129 Закона о несостоятельности предусмотрено право конкурсного управляющего на увольнение при банкротстве предприятия как сотрудников, так и руководителя банкротящегося (в законном порядке), и установлена обязанность информировать об этом заинтересованных лиц (не позднее месяца с момента введения конкурсной стадии).
  • Получается, что до завершения конкурсного этапа, увольнение сотрудников банкротящегося ЮЛ существует как вероятность и не является обязательной составляющей процедуры.
  • В случае признания ЮЛ банкротом и завершения процесса его банкротства ликвидацией, последствием будет прекращение его существования, как субъекта правоотношений, в том числе и трудовых.

Бесплатная юридическая консультация:КС позволил отстранять при банкротстве только руководителя по должности

Оценивая положения статей 77, 81 ТК РФ увольнение в связи с банкротством следует расценивать как инициативу работодателя и учитывать, что таковое может быть реализовано в качестве ликвидационного мероприятия (п.1 ч.1 ст.81 ТК) либо быть направленным на сокращение штата/численности сотрудников (п.2 той же нормы).

Массовые увольнения в ходе проведения банкротства возможны только после решения арбитража об этом. Тогда увольняются все сотрудники без разграничений, включая руководителей и льготные категории, а также лиц находящихся в отпуске или на больничном. Логично, что увольняемым в связи с ликвидацией не будут предлагаться переводы в рамках организации или занятие других вакантных должностей.

Условно можно выделить следующие этапы увольнения работников на основании пункта первого ч.1 ст.81 ТК РФ:

  • — информирование сотрудников о предстоящем прекращении трудовых правоотношений за два месяца (ч.2 ст.180 ТК); работников по срочному (до двух мес.) контракту – за 3 дня (ст.292 ТК); сезонных – за 7 дней (ст.296 ТК);
  • — информирование о массовом увольнении территориальных служб занятости;
  • — вынесение, по истечении двухмесячного срока, приказа про увольнение сотрудников при банкротстве (в связи с ликвидацией) и ознакомление с его содержанием под расписку, за исключением тех, которые по обоюдному согласию с работодателем прекратили свою трудовую деятельность в связи с банкротством досрочно (ч.3 ст.180 ТК)
  • — выплата всех предусмотренных трудовым законодательством сумм увольняемым сотрудникам, в т.ч. и выходного пособия (ст.ст.178, 180 ТК). Если работником использовано свое право на досрочное увольнение, предусмотренное ч.3 ст.180 ТК, организация обязана начислить и оплатить ему дополнительные компенсационные суммы в размере средней зарплаты прямо пропорциональной времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока уведомления;
  • — заполнение трудовой книжки с указанием причины увольнения, предусмотренной п.1 ч.1 ст.81 ТК (даже в случае досрочного увольнения работника по его желанию);
  • — вручение уволенному сотруднику документов, связанных с его трудовой деятельностью и увольнением;
  • — информирование региональных органов по трудоустройству обо всех уволенных сотрудниках.

Теперь рассмотрим увольнение работников при банкротстве на основаниях, предусмотренных в п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса – во время конкурсного производства в ходе мер по сокращению численности и штата.

Такие мероприятия – прерогатива конкурсного управляющего, могут быть реализованы до постановления судебного акта о ликвидации должника и предусматривают:

Бесплатная юридическая консультация:КС позволил отстранять при банкротстве только руководителя по должности

  • — разработку и утверждение нового штатного расписания;
  • — информирование персонала об увольнении (за два мес. до такового); профсоюзного органа (за два мес. до реализации мероприятий); службы занятости (за два мес. до того же момента) – ст.ст.82, 180 ТК;
  • — определение категорий работников, имеющих преимущества и льготы при сокращении, предложение им занять другие вакантные должности или перевестись на другую работу, соответствующее документальное оформление (81, 179, 180 ТК). Следует отметить, что в данном случае, в отличие от увольнения при ликвидации, уволить находящихся на больничном и в отпуске нельзя;
  • — далее процедура продолжается аналогично процедуре при ликвидации ЮЛ и в трудовой книжке, а также приказе об увольнении, как причина, указывается п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса.

Как увольняется руководитель в случае банкротства

Если увольнение основной массы сотрудников возможно только с введением конкурсного производства в процедурах несостоятельности или с принятием решения о ликвидации компании, то увольнение директора при банкротстве (руководителя) становится возможным уже на этапе внешнего управления.

Так, в силу ст.94 Закона о банкротстве, вследствие введения этой процедуры, полномочия директора прекращаются и внешуправляющий вправе его уволить или предложить перевестись (в порядке, регламентированном трудовым законодательством) на другую должность.

В этом случае, как гласит ст.278 ТК, в качестве основания для прекращения трудовых отношений с руководителем в приказе и трудовой книжке будет указан п.1 ст.278 ТК РФ.

Аналогично будет развиваться ситуация и в случае начала конкурсного производства (ч.2 ст.126, ч.3 ст.129 ФЗ № 127).

Бесплатная юридическая консультация:КС позволил отстранять при банкротстве только руководителя по должности

В отличие от работников фирмы-должника, уволенных в связи с банкротством, руководитель права на получение выходного пособия не имеет и может рассчитывать на компенсацию только если был уволен на основаниях и в порядке, предусмотренных п.2 ст.278 Трудового кодекса. Выплата компенсации проводится в оговоренных в трудовом договоре размерах, при условии, что деятельность директора не является виновной.

Нюансы увольнения беременных женщин при банкротстве

Трудовое законодательство позволяет увольнение беременной при банкротстве только в одном случае – при ликвидации юрлица (прекращение ИП), что предусматривается ст.ст.81, 261 ТК РФ. Из этого следует, что до принятия судом решения о ликвидации фирмы будущей маме переживать не о чем.

Анализ устоявшейся судебной практики показывает, что предприятие-должник, только после вердикта суда о ликвидации может начинать процедуру увольнения женщины в положении, с соблюдением всех приведенных выше условий о предварительном уведомлении за два месяца и выплате всех полагающихся сумм. В целях обезопасить себя при возможном обжаловании таким работником решения об увольнении или размеров полученных выплат, работодателю-банкроту приказ об увольнении следует выносить датой, максимально приближенной ко дню внесения сведений о ликвидации фирмы в соответствующий госреестр.

Источник: http://reginfo.org/articles/161-uvolnenie-pri-bankrotstve.html

Бесплатная юридическая консультация:КС позволил отстранять при банкротстве только руководителя по должности

Как уволить генерального директора и главного бухгалтера при банкротстве предприятия?

Добрый день! В случае признания предприятия банкротом, каким образом увольняют генерального директора и главного бухгалтера? В какие сроки?

Из ст.

278 Трудового кодекса РФ следует, что, помимо общих оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по дополнительному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Порядок отстранения от должности руководителя организации в данном случае определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 69). Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного Федерального закона.

При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Бесплатная юридическая консультация:КС позволил отстранять при банкротстве только руководителя по должности

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований данного Федерального закона.

В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст.

69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае непредставления кандидатуры — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника — на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Для увольнения главного бухгалтера, в данном случае, как для работодателя, Трудовой кодекс РФ исключений не делает. Увольнение происходит по общим основаниям (например, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации).

  • 33 ПФР начал принимать заявления на получение новой ежемесячной выплаты
  • 18 Страховые пенсии неработающих пенсионеров выросли на 3,7%
  • 15 Потребительская корзина вырастет за счёт рыбы и мяса
  • 10 Российские болельщики смогут слетать на ЧМ-2018 за 5 рублей
  • 8 С 1 января 2018 г. МРОТ равен 9489 рублей в месяц
  • 8 Принят закон об индексации страховых пенсий неработающих пенсионеров
  • 7 Закон о доведении МРОТ до прожиточного минимума принят Госдумой

Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС

Бесплатная юридическая консультация:КС позволил отстранять при банкротстве только руководителя по должности

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/68854/

Отстранение, увольнение, прекращение полномочий руководителя организации-должника в процедурах банкротства

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2010, N 5

Отстранение, увольнение, прекращение полномочий руководителя организации-должника в процедурах банкротства

Существуют общее и различия между отстранением руководителя организации-должника от должности (ст. 69 Закона о банкротстве) и прекращением его полномочий (ст. ст. 94, 126 Закона о банкротстве), а также смежным понятием трудового права «отстранение от работы» (ст. 76 ТК РФ). Какие в связи с этим возникают проблемы на практике и как с ними разобраться, читайте в статье.

Источник: http://efridman.ru/uvolnenie-generalnogo-direktora-pri-bankrotstve/

Спорные вопросы прекращения трудового договора с руководителем по причине банкротства компании

  • Сергей Потрашков
  • юрист
  • potrashkov@gmail.com

Банкротство организации всегда очень болезненная процедура прежде всего с точки зрения принятия управленческих решений, позволяющих провести её, минимизировав возможные риски как для акционеров (участников), так и для сотрудников.

На разных стадиях процедуры банкротства полномочия руководителя могут быть либо в значительной степени ограничены, либо полностью исключены из вертикали лиц, принимающих какие-либо решения. В таком случае встаёт вопрос о расторжении трудового договора.

Указанная процедура, как и любое юридическое действие, требует четкого соблюдения определённой последовательности, что в свою очередь является гарантией признания законными действий уполномоченных лиц организации. В данной статье будут рассмотрены возможности расторжения договора с руководителем во всех процедурах банкротства, приведена соответствующая судебная практика, даны советы и рекомендации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве должника (юридического лица) применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Каждая из указанных процедур накладывает определённые права и обязанности как на лицо, назначенное арбитражным судом с целью контроля за деятельностью должника (арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, внешний управляющий), так и на лицо, уполномоченное контролировать деятельность должника в силу должности (единоличный исполнительный орган).

Читайте также:  Удостоверение по охране труда - образец

При введении процедуры наблюдения полномочия руководителя организации не всегда могут быть ограничены. Так, к примеру, часть 1 статьи 69 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного федерального закона.

В свою очередь часть 1 статьи 129 закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Как видно из приведённых правовых норм, полномочия руководителя предприятия в разных стадиях банкротства прекращаются в различном порядке, тем не менее основанием увольнения в соответствии с трудовым законодательством в большинстве случаев будет одна и та же норма.

А именно, пункт 1 статьи 278 ТК РФ, который предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в качестве примера можно привести Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.11.2012 по делу № 33-6060/20121.

В данном определении судом, в частности, указано, что увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего.

Однако такого решения (в рассматриваемом деле) об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось. Соответственно, законных оснований увольнения Ш. по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ у конкурсного управляющего не имелось.

Данное судебное решение представляется интересным еще и с точки зрения переквалификации судом основания увольнения. Так, суд указал: «по изложенным выше основаниям судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст.

278 Трудового кодекса РФ правильным в связи с несоблюдением процедуры увольнения. Вместе с тем, с выводом суда об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ согласиться нельзя. В соответствии со ст.

273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Трудового кодекса РФ не распространяются на руководителей организаций в случаях, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) ООО «А» является Ш.

Следовательно, генеральный директор ООО «А» Ш., являющийся единственным участником общества, не может быть уволен по указанному основанию. Пунктом 14 ч. 1 ст.

81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям — в других случаях, установленных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. В данном случае таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника».

Принимая указанное решение, суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не может служить единственным основанием к увольнению генерального директора при банкротстве организации.

В случае, если собственник (или один из собственников) организации одновременно является генеральным директором, основанием к расторжению трудового договора при банкротстве в такой ситуации будет пункт 14. ч. 1 ст.

81 ТК РФ.

При проведении процедуры увольнения генерального директора при банкротстве организации нормы законодательства о банкротстве довольно часто вступают в противоречие с положениями трудового законодательства.

Однако, учитывая, что процедура расторжения трудового договора проходит в специальных условиях (проведение банкротства), нормы законодательства о банкротстве в данном случае будут иметь приоритетное значение перед трудовыми.

Так, например, Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа, рассматривая дело № А43-12586/20122 по жалобе бывшего генерального директора на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в увольнении генерального директора без предупреждения о предстоящем увольнении, указал, что судами установлено, что на момент признания общества банкротом единственным работником должника являлся генеральный директор Ф.А.Н. Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

Руководитель должника Ф.А.Н., полномочия которого прекращены 12.11.

2012 с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент утверждения К.И.Ю. конкурсным управляющим общества (05.03.2013) Ф.А.Н. не являлся работником должника, что, безусловно, исключает ответственность конкурсного управляющего по вмененному ему нарушению.

Поддержана указанная позиция и в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу № А66-9794/2011 от 23.09.20133. В данном постановлении судом указано, что общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.

1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что генеральный директор общества А.Т.А.

, полномочия которой в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены 09.06.2012, то есть с момента открытия конкурсного производства, подлежала увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ.

Доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим указанной обязанности, не представлено, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Н.П.О. обязанностей конкурсного управляющего в части несвоевременного увольнения руководителя должника А.Т.А. и выплаты заработной платы. Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права без учета их системного единства и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В данном решении, устанавливая вину конкурсного управляющего в неправомерных действиях по не расторжению трудового договора с генеральным директором и выплате ему заработной платы, судом подчеркивается, что отсутствие самостоятельного судебного акта об отстранении от должности генерального директора не является формальным основанием к выплате последнему заработной платы и сохранения занимаемой должности. В таком случае трудовой договор с генеральным директором также подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по общим основаниям Трудового Кодекса РФ всегда предусматривает наличие оснований, предусматривающих указанное действие (наличие виновных действий, собственное желание работника и т.д.).

Расторжение же трудового договора с руководителем при банкротстве не связано с действиями самого руководителя (по крайней мере формально), происходит без каких-либо юридических оснований, связанных с непосредственной хозяйственной деятельностью, и основано исключительно на факте принятия решения о банкротстве должника либо принятии решения судом об отстранении руководителя от должности (если речь идет о процедуре наблюдения).

Данный вывод достаточно давно сложился в правоприменительной практике и подкреплён соответствующими судебными решениями. Так, к примеру, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в Апелляционном определении по делу № 33-1082 от 23.05.20134 указал, что согласно ст.

279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст.

278 настоящего Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81, п. п. 1 и 3 ст.

278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. В рассматриваемом случае судебная коллегия, исходя из правообразующих условий прекращения трудовых правоотношений по приведенному основанию, а также пределов оценки обстоятельств, влекущих расторжение трудового договора, полагает о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, нередко встаёт вопрос урегулирования финансовых взаимоотношений сторон.

Так, статьёй 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Норма указанной статьи содержит однозначную формулировку, в соответствии с которой компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (либо выше) должна быть выплачена увольняемому лицу лишь в случае расторжения трудового договора по основанию пункта 2 статьи 278 ТК РФ, либо в иных случаях, предусмотренных трудовым договором. Вынесение же арбитражным судом решения о признании компании банкротом не может служить самостоятельным основанием к выплате компенсации увольняемому лицу.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой. Так, Верховный суд Республики Карелия в определении по делу № 33-2341/2015 от 23.06.2015 указал, что в силу п. 1 ст.

278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.

№ 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств получения истицей компенсации без прекращения трудовых отношений с ЗАО «Л» судебная коллегия считает, что выплата компенсации при увольнении в 2014 г. по п. 1 ст. 278 ТК РФ не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности и создает неблагоприятные последствия для других работников и предприятия, принимая во внимание введение на предприятии процедуры банкротства, что свидетельствует о сложном финансовом положении ответчика.

Расторжение трудового договора с руководителем организации при банкротстве, помимо общих правовых норм ТК РФ, регулируется и специальными нормами. Такая позиция законодателя направлена на как можно более «безболезненный» переход полномочий по управлению компанией.

В то же время выплата бывшему руководителю всех компенсаций является безусловной обязанностью бывшего работодателя.

Учитывая, что процедура банкротства урегулирована специальными нормами права (в частности, Федеральным Законом о банкротстве), нормы указанных правовых актов будут иметь приоритетный характер перед трудовыми.

Источник: http://www.top-personal.ru/lawissue.html?2586

Увольнение генерального директора при банкротстве | Ошеров, Онисковец и Партнеры

При ликвидации компании, признанной банкротом, почти всегда встает вопрос об увольнении руководителя. Это требуется, чтобы завершить процедуру банкротства по закону.

Но часто возникает ряд вопросов: как правильно оформить увольнение, чем это грозит директору и другому персоналу, на каком этапе можно уволить руководителя и т.д.

В данной статье мы разберемся, как действовать в подобных ситуациях и как уволить директора при банкротстве юридического лица.

Чем грозит банкротство генеральному директору?

Согласно действующему Гражданскому кодексу, увольнение директора в связи с банкротством – не единственная возможная ответственность для него. В зависимости от выявленных причин неблагополучного финансового положения компании, генеральному директору может грозить:

  • материальная ответственность – если будет доказано, что ООО понесло убытки вследствие неграмотного управления, с генерального директора может быть взыскан нанесенный ущерб или его часть. Кроме того, на него может быть наложена субсидиарная ответственность за упущенную выгоду;
  • административная ответственность – если действия директора предусматривали нарушения законодательства, помимо возмещения ущерба на него может быть также наложен штраф. Размеры штрафов могут варьироваться в зависимости от выявленных нарушений;
  • уголовная – если в действиях директора усматриваются уголовные правонарушения (мошенничество, преступная халатность и другие экономические преступления), это грозит более серьезным наказанием по соответствующим статьям Уголовного кодекса. Наказание может предусматривать крупные штрафы, условные или реальные тюремные сроки, в зависимости от тяжести проступков и последствий, к которым они привели.
Читайте также:  Штраф за неуплату налогов юридическим лицом

Следует отметить, что ответственность директора при банкротстве возрастает, если он является не просто наемным работником, а одним из учредителей предприятия.

В этом случае задолженность компании будет взыматься с него, даже если не были выявлены действия, приведшие к ним.

Также ответственность с руководителя не снимется после увольнения – обычно именно отстранение от должности способствует всестороннему изучению причин банкротства компании и выявления виновных в сложившейся ситуации.

Порядок увольнения генерального директора при банкротстве

Увольнение сотрудников компании (в том числе и руководящего состава) регламентируется ст. 278 ТК РФ. Принять решение об увольнении директора ООО может конкурсный управляющий сразу после его назначения или на любом другом этапе процедуры банкротства. Также принять такое решение может собрание акционеров или инвесторы компании. Порядок действий в данной процедуре следующий:

  1. Принятие решения – необходимо, чтобы решение об увольнении директора было принято согласно требованиям законодательства и официально зафиксировано. Для этого, в зависимости от того, кто принимает решение, готовится или приказ конкурсного управляющего, или решение собрания акционеров, оформленное в протокол. Этот документ будет основной для дальнейшего освобождения руководителя компании от занимаемой должности;
  2. Уведомление – согласно требованиям Трудового кодекса, каждый увольняемый сотрудник, в том числе и руководитель компании, должен быть заранее оповещен о прекращении сотрудничества. В случае процедуры банкротства уведомить увольняемого сотрудника необходимо за 30 дней до планируемой даты разрыва отношений. Уведомление составляется в письменной форме в двух копиях, передается под роспись, одна из копий остается в архиве компании;
  3. Оформление приказа – когда все формальности с банкротством предприятия завершены (уведомление налоговых органов, утверждение механизма ликвидации и т.д.), оформляется приказ на увольнение генерального директора. Он в обязательном порядке должен содержать основание для увольнения (в связи с банкротством организации, по согласованию между сторонами, по собственному желанию – смотря какой договоренности удалось добиться). Приказ выдается от имени фактического руководителя предприятия – конкурсного управляющего. Директор должен быть ознакомлен с приказом под роспись;
  4. Занесение записи в трудовую книгу – об увольнении делается стандартная запись в трудовую книгу, после чего она выдается бывшему директору на руки;
  5. Выплата компенсации – в некоторых случаях генеральному директору положена компенсация, если это было предусмотрено трудовым договором и в его действиях не были обнаружены серьёзнее нарушения. Размер компенсации определяется индивидуально, но стандартная компенсация составляет 3 месячных оклада.

После выдачи трудовой книги на руки и выплат компенсации процедура увольнения директора при банкротстве является завершенной. Со стороны процедура может выглядеть довольно сложной, но если обратиться к юристам и оформить сопровождение банкротства, все этапы можно пройти быстро и без проблем.

Последствия банкротства для генерального директора

Согласно нормам российского законодательства, после процедуры банкротства юрлица ее бывший директор не теряет возможность занимать аналогичные должности в других компаниях. Однако если в его деятельности были выявлены правонарушения, суд может запретить ему заниматься соответствующей деятельностью на срок до 3 лет.

Кроме того, как было сказано выше, бывший директор может столкнуться с финансовой, административной или уголовной ответственностью за деятельность на должности в ликвидированном предприятии.

Чтобы минимизировать негативные последствия и получить консультации по данной теме, рекомендуется обращаться за помощью к адвокату по банкротству.

Заключение

При банкротстве предприятия и последующей его ликвидации увольнение генерального директора – обычная процедура. Но она имеет ряд особенностей и нюансов, которые необходимо соблюдать, чтобы все было сделано по закону. Помочь разобраться в тонкостях может адвокат по банкротству.

Источник: https://advokat-osherov.ru/blog/uvolnenie-generalnogo-direktora-pri-bankrotstve/

Рассмотрение арбитражными судами заявлений об отстранении руководителя должника при введении процедуры наблюдения

Ю.М.Саенко, Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1(108), 2016

  • В статье исследуются процессуальные особенности судебного разбирательства при т
    рассмотрении арбитражными судами заявлений заинтересованных лиц об отстранении к
    руководителя должника при осуществлении процедуры наблюдения. Анализируются а
  • существующие правовые коллизии, предлагаются пути их преодоления.
  • Ключевые слова: отстранение руководителя должника, процедура наблюдения, арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ 2 «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее — Закон, Закон 2002 г.) одной из 6 функций арбитражного суда в процедуре наблюдения является рассмотрение и разрешение ходатайств временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности в случаях, предусмотренных Законом.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона, арбитражный суд полномочен отстранить руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

По нашему мнению, необходимость контроля за деятельностью руководителя должника со стороны временного управляющего, прежде всего, опосредована целью надлежащего исполнения руководителем своих обязанностей в целях сохранения имущества должника и обеспечения его платежеспособности.

Как обоснованно отмечает Е.В. Кравчук, подобное полномочие временного управляющего связано с специальным статусом последнего и вводимым особым режимом управления юридическим лицом.

Особенность этой процедуры заключается в незначительном ограничении полномочий руководителя должника со стороны временного управляющего, по сравнению с последующими процедурами банкротства.

В связи с этим возникает объективная необходимость контроля со стороны компетентного арбитражного суда за исполнением обязанностей временного управляющего, защищающего активы должника.

Управляющему необходимо провести анализ финансового состояния должника, оценить стоимость имущества последнего для покрытия судебных расходов, а также в целях определения возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности. В данном случае взаимный интерес во взаимоотношениях временного управляющего и должника выражается в том, чтобы не допустить совершение несогласованных действий как со стороны руководителя должника, так и со стороны временного управляющего по введению процедур несостоятельности ? (банкротства)2.

Наличие подобного «дуализма» в управлении организации после введения процедуры наблюдения стало поводом для введения в научный оборот понятия «частичная дееспособность юридического лица». Так, Г.А.

Мантул отмечает, что при введении процедуры наблюдения фактически происходит определенное ограничение дееспособности юридического лица, что находит свое непосредственное отражение в ограничении полномочий органов управления юридического лица на совершение без письменного согласия временного управляющего ряда сделок, предусмотренных ст. 64 Закона 2002 г.

По мнению ученого, ограничения, установленные п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, связаны с лишением возможности юридического лица распоряжаться своим имуществом.

Законодатель по сути стремится уберечь имущество организации, предупредить последствия нерачительных действии органа управления юридического лица, исключить возможность злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц, управомоченных принимать решения о юридической судьбе активов организации. В этой связи, как считает автор, уместно говорить о режиме частичной дееспособности, устанавливаемом для организации одновременно с введением наблюдения3.

Аналогичную позицию занимает А. Андреев, который указывает, что после
введения процедуры наблюдения дееспособность юридического лица ограничивается необходимостью получения письменного согласия со стороны временного управляющего на совершение сделок, круг которых определен ст. 64 Закона4.

С учетом анализа научной литературы и судебной практики по данному вопросу можно прийти к выводу, что основными доводами для отстранения руководителя должника от занимаемой должности являются многократное совершение определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, а равно неисполнение руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему необходимой первичной документации, предусмотренной Законом 2002 г.

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Закона 2002 г., не позднее 15 дней с даты утверждения арбитражным судом кандидатуры временного управляющего руководитель организации-должника обязан представить временному управляющему и направить в компетентный арбитражный суд исчерпывающий перечень имущества должника, в т.ч.

имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника и его стоимости.

Кроме того, руководителем должника должны быть представлены временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах, носящих имущественный характер, участником которых является должник.

При возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом как временного управляющего, так и арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника может быть наложен штраф на основании ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).

Рассмотрим ряд примеров из практики государственных арбитражных судов.
Определением Арбитражного суда первой инстанции в отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

Временный управляющий в рамках и дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности. В обоснование своей позиции управляющий указал, что руководитель организации не представил ему к в срок, предусмотренный Законом 2002 г.

, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, а также не информировал управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В удовлетворении заявленных требований арбитражными судами первой,
апелляционной и кассационной инстанций было отказано. При этом суды сослались на наличие в материалах дела описи передачи документов, согласно к которой все необходимые документы были переданы временному управляющему.

Кроме того, управляющий просил руководителя должника представить не первичные документы учета, а анализ и сверку данных документов, что не входит в обязанности последнего.

На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к выводу, что временным управляющим не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения ) руководителя должника от занимаемой должности5.

Приведем также пример из практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда первой инстанции в отношении муниципального унитарного предприятия введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего. Временный управляющий обратился с ходатайством в арбитражный суд с требованием об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

В обоснование своей позиции управляющий сослался на то обстоятельство, что директор предприятия во время осуществления процедуры наблюдения по своей инициативе представил контрагентам должника отсрочку и рассрочку исполнения обязательств на сумму, превышающую 5% балансовой стоимости должника, при этом согласие временного управляющего получено не было.

Удовлетворяя заявленные требования заинтересованного лица, арбитражные суды пришли к выводу о том, что подписание директором предприятия соглашений о рассрочке в условиях проведения в отношении предприятия процедуры наблюдения и начавшемся погашении требований кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении директором организации правами руководителя во вред должнику и его кредиторам6.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона 2002 г.

в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд обязан вынести соответствующее определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, которое было представлено в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Указанная норма в настоящее время выступает предметом дискуссии, т.к. не позволяет временному управляющему предлагать свою кандидатуру на должность руководителя организации.

Как обоснованно отмечает Е.Г. Дорохина, по своей юридической природе временный управляющий не вправе подменять органы управления должника, в т.ч. и его руководителя. Управляющий должен либо обладать правом самостоятельно отстранять и назначать руководителя должника, либо иметь исключительное право на предложение кандидатуры руководителя должника арбитражному суду.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает учет мнения временного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле, относительно вопроса назначения нового руководителя должника, в связи с чем можно сделать вывод о явной направленности Закона 2002 г.

в сторону защиты интересов должника в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, прежде всего, конкурсных кредиторов. По мнению автора, отстранение руководителя должника возможно лишь в случае нарушения последним Закона о несостоятельности (банкротстве), что существенно сужает рамки оснований для возможного отстранения руководителя должника, т.к.

нормы Закона о несостоятельности лишь в общих чертах регламентируют обязанности руководителя должника в ходе наблюдения7.

Кроме того, согласно позиции ученого ныне действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулируя отношения между временным управляющим и руководителем должника, не содержит каких-либо механизмов, позволяющих временному управляющему выполнять поставленные перед ним задачи в режиме наибольшего благоприятствования, поскольку предусматривает право на выдвижение кандидатуры вновь назначаемого арбитражным судом руководителя должника только для представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа должника, а также представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия. Временный управляющий не только не обладает правом на представление арбитражному суду своей кандидатуры руководителя должника, но и не имеет права на выражение своего мнения по поводу назначения руководителя. Закон о несостоятельности (банкротстве) предоставляет право временному управляющему заявлять ходатайство об отстранении руководителя от исполнения своих обязанностей, однако такого права явно недостаточно для эффективного сотрудничества руководителя должника и временного управляющего, поскольку неоднократная смена руководителя должника в случае его недобросовестности по ходатайству временного управляющего приведет к нестабильной деятельности как временного управляющего, так и самого должника8.

Читайте также:  При разводе с кем остается ребенок

На основании вышеизложенного, представляется целесообразным внести изменения в действующее законодательство о банкротстве, а именно в ч. 4 ст. 69 Закона 2002 г., предоставив временному управляющему право по своей инициативе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, а также закрепить в Законе 2002 г.

исчерпывающий перечень оснований, по которым руководитель должника может быть отстранен от занимаемой должности.

Внесение соответствующих изменений в действующее законодательство будет способствовать достижению одной из главных функций арбитражного суда — осуществлению контроля гражданского общества над государственным аппаратом9.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190; 2016. № 1, ч. I, ст. 11.
2 См.: Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России. М., 2013. С. 103.
3 См.: Мантул Г.А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения // Юрист. 2006. № 8. С. 2.
4 См.: Андреев А.

Проблемы процессуальной дееспособности должника в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5. С. 3.
5 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. по делу № А 40-150049/10-73-724. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 См.

: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2013 г. по делу № А12-9947/2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 См.: Дорохина Е.Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения // Право и экономика. № 6. 2004. С. 2-3.
8 См.: Дорохина Е.Г.

Арбитражное управление в системе банкротства. М., 2008. С. 95.

9 См.: Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов, 2002. С. 11.

  1. Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1(108), 2016

Источник: https://zakoniros.ru/?p=21554

Статья для отставного босса

«Кадровое дело» №1, январь 2004 Тамара ФЕДОРОВА, юрист

Вполне может случиться так, что некогда солидная процветающая компания превратится в несостоятельного должника (банкрота). Одна из главных проблем при этом — расставание с директором организации.

За советом к юристу обратился руководитель службы персонала АО «С…».

Его вопрос состоял в следующем: каким образом в соответствии с распоряжением арбитражного управляющего уволить генерального директора акционерного общества в период проведения в компании конкурсного производства?

Этапы большого пути

Чтобы правильно подготовить процедуру увольнения генерального директора в период конкурсного производства, прежде всего надо разобраться в том, что представляет собой процедура банкротства и какие события происходят в АО «С…

» в настоящее время.

Банкротство предприятия, к сожалению, достаточно распространенное явление для современной экономики. Оно определяется как неспособность компании погасить задолженность по обязательствам перед своими кредиторами*.

Нужно отметить, что процедуре банкротства подвергаются самые различные юридические лица независимо от отраслевой принадлежности и форм собственности. Обратиться в суд с иском о признании организации банкротом может любой ее кредитор, к примеру налоговая инспекция.

Формально банкротство наступает лишь после вынесения арбитражным судом соответствующего решения.

Однако, прежде чем вынести окончательный вердикт и присвоить предприятию официальный статус банкрота, арбитражный суд по своему усмотрению и учитывая степень жизнеспособности компании проводит ряд процессуальных мероприятий, различных по своему характеру и назначению. Остановимся на них чуть подробнее.

Период наблюдения. Он устанавливается судом для обеспечения сохранности имущества компании, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований, подготовки к первому собранию организации-должника.

Период финансового оздоровления. Его назначение — в попытке восстановления платежеспособности организации, в проведении мероприятий по ликвидации долгов перед кредиторами.

Период внешнего управления включает в себя систему активных мероприятий, направленных на возвращение экономики компании в русло стабильной хозяйственной и финансовой деятельности.

И наконец, период конкурсного производства. Он открывается после официального признания организации банкротом и имеет своей целью проведение финансовой политики, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На этом этапе и находится компания «С…».

Надо сказать, что в зависимости от «самочувствия» организации-должника к ней по решению арбитражного суда могут применяться все вышеуказанные процедуры, а могут — лишь некоторые из них.

В период проведения процедуры банкротства управление компанией осуществляет арбитражный управляющий, который в зависимости от стадии банкротства называется по-разному — временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий.

На особом положении

От знания, опыта и квалификации руководителя во многом зависит успех любой компании. Профессионализм, деловая хватка, качества лидера — показатели, напрямую определяющие жизненный пульс компании, динамику ее непрерывного развития.

Отсюда становится понятно, что и правовые нормы, регулирующие условия труда этой ключевой корпоративной фигуры, совершенно особые, можно сказать, что и более жесткие по сравнению с общепринятыми.

В ТК РФ существует отдельная глава, полностью посвященная особенностям регулирования труда руководителя организации, в том числе и особенностям расторжения трудового договора с ним. Статья 278 этой главы называется «Дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации».

В рассматриваемом случае нас будут интересовать исключительно пункты 1 и 2 этой статьи, напрямую связанные с отстранением от должности и увольнением руководителя компании в связи с проводимыми процедурами банкротства.

Давайте проследим за тем, какая участь ожидает первое лицо компании, ее генерального директора, в период «стрессового» управления делами организации. Надо сразу оговориться, что в зависимости от стадии банкротства, на которой находится предприятие, последствия для руководителя могут быть разными.

На первых двух этапах (наблюдение и финансовое оздоровление) его увольнению может предшествовать отстранение от работы. А на последних (внешнее управление и конкурсное производство) руководителя можно уволить, не прибегая к отстранению, а уже на том основании, что банкротство вступило в решающую стадию.

Причем следует заметить, эта процедура не зависит от того, является ли руководитель организации в то же время ее собственником либо просто приглашенным менеджером.

Должник под наблюдением

Итак, начнем с первой стадии банкротства. Представим, что компания находится в стадии наблюдения, введенного по решению арбитражного суда. Из статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ (далее — Закон) мы узнаем, что отстранение от должности руководителя организации-должника вовсе не обязательное процедурное условие.

Он по-прежнему может выполнять свои непосредственные обязанности, вот только объем его полномочий в законодательном порядке значительно сокращается. Например, он не имеет права в этот период принимать решения о реорганизации и ликвидации предприятия, о создании представительств и филиалов и т. п. (п. 1 и 3 ст. 64 Закона).

Но если руководитель допускает какое-либо нарушение статьи 64 Закона, то есть совершает действия, противоречащие нормам и требованиям законодательства о банкротстве, то арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить главу организации от управления компанией (ст. 69 Закона).

Время отстранения гендиректора от должности определяется периодом, в который проводится процедура банкротства (в данном случае наблюдение).

Вот тут-то и начинает действовать пункт 1 статьи 278 ТК РФ.

Он предусматривает возможность расторжения трудового договора с руководителем (естественно, если на то есть воля учредителей компании) в связи с отстранением его от должности по законодательству о банкротстве. Порядок проведения увольнения целиком зависит от содержания учредительных документов организации и должен полностью им соответствовать.

Так, например, если в уставе акционерного общества предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем организации принимается на общем собрании акционеров, то в установленном порядке проводится такое собрание. На председателя собрания возлагается обязанность оформить процедуру увольнения главы компании и сделать соответствующую запись в его трудовой книжке.

Финансовое оздоровление

Аналогичная картина наблюдается и в период финансового оздоровления компании.

Административный управляющий вправе решать, возбуждать ли ему ходатайство перед арбитражным судом об отстранении главы компании в случае, если тот ненадлежащим образом осуществляет план финансового оздоровления или же его действия нарушают права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц.

Кстати, в данном случае такого рода ходатайство может подать и непосредственно совет кредиторов, и предоставившие обеспечение лица (п. 2 ст. 82 Закона).

Далее, как и в первом случае, если есть определение арбитражного суда об отстранении руководителя от должности, то можно в том же порядке производить увольнение по пункту 1 статьи 278 ТК РФ.

Без права выбора

Нам остается еще смоделировать две ситуации — увольнение руководителя организации-должника в период проведения внешнего управления и в период конкурсного производства.

Ранее действовавший Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» также предоставлял возможность для отстранения указанного лица по тем или иным основаниям от занимаемой должности на этих этапах, что и давало возможность впоследствии применить к нему пункт 1 статьи 278 ТК РФ. С принятием нового закона ситуация коренным образом изменилась.

Судите сами.

Статья 94 нового Закона предписывает: «С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством». Обратили внимание, что об отстранении не сказано ни слова? Речь идет сразу же непосредственно об увольнении или о переводе на другую работу.

Итак, если уволить, то по какой статье? Пункт 1 статьи 278 ТК РФ здесь явно не подходит. Не подходит и пункт 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией юридического лица), ибо процедура ликвидации считается завершенной лишь после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Нам представляется, будет более уместным обратиться к пункту 2 статьи 278 ТК РФ и оформить увольнение по такому основанию: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора».

Ее величество формальность

Акционерное общество «С…» находилось на самой удручающей стадии процесса — стадии конкурсного производства, которую с полным правом можно назвать печальным итогом жизни компании.

Конкурсному управляющему предстояло уволить генерального директора, который уцелел во все предыдущие периоды финансовой перетряски компании, а сотрудникам отдела кадров — подготовить приказ о его увольнении, ознакомить с ним гендиректора и выдать ему трудовую книжку.

Эта процедура с помощью юрисконсульта компании была проведена достаточно грамотно, по всем правилам действующего законодательства. Вот ее этапы.

1.

В установленном законом порядке арбитражный управляющий принял от генерального директора официальные документы, в том числе и бухгалтерские, а также изъял печати, штампы и иные ценности, принадлежащие организации. 2.

Кадровая служба подготовила проект приказа об увольнении генерального директора акционерного общества по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в соответствии с пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве, констатирующим прекращение полномочий руководителя организации-должника с момента открытия конкурсного производства), а арбитражный управляющий этот приказ подписал. 3. В указанный срок (в течение трех дней с момента издания приказа) бывший руководитель был ознакомлен под расписку с содержанием документа. 4. В день увольнения в отделе кадров ему выдали трудовую книжку с изложением причин увольнения.

5. В бухгалтерии с гендиректором был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере, определенном трудовым договором, а также компенсация за все неиспользованные отпуска.

Источник: https://www.klerk.ru/boss/articles/6593/

Ссылка на основную публикацию