Затраты на внесудебную экспертизу в споре из договора оказания услуг взыскиваются как убытки

Возмещение ущерба по договору оказания услуг может происходить в добровольном или принудительном порядке. Для этого нужно выявить и зафиксировать нарушение договора, причем нарушителем может оказаться как заказчик, так и исполнитель. О правилах возмещения ущерба по указанным видам сделок расскажем в представленном материале.

Основания для возмещения убытков

Затраты на внесудебную экспертизу в споре из договора оказания услуг взыскиваются как убытки

На сделки оказания услуг частным лицам распространяются следующие правила:

  1. если заказчиком по договору выступает гражданин, он вправе в любой момент отказаться от договора оказания услуг – в этом случае нужно компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы и убытки в виде недополученной прибыли;
  2. если договор нарушает исполнитель, гражданин сможет предъявить претензии в рамках Закона «О защите прав потребителей», в том числе взыскать фактически внесенную сумму и компенсировать убытки;
  3. при существенных нарушениях можно не только взыскать убытки, но и расторгнуть договор с существенным снижением стоимости оказанных услуг, добиться компенсации морального вреда.

Исполнитель, оказывающий услуги гражданам, также может претендовать на возмещение убытков. Основания для возмещения убытков заказчиком предусмотрены законом или договором. Кроме случая одностороннего отказа от договора со стороны потребителя, взыскание убытков допускается при отказе оплатить оказанные услуги или нарушении сроков выплаты вознаграждения.

Если сторонами договора на оказание услуг выступают юридические лица или предприниматели, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исключение составляют случаи существенного нарушения условий, определенных сторонами при заключении договора.

Возмещение убытков при оказании услуг в коммерческой деятельности допускается по следующим основаниям:

  • оказание услуг ненадлежащего качества со стороны исполнителя – для доказывания такого нарушения нужно учитывать положения договора и перечень требований к результату оказания услуг;
  • нарушение сроков сдачи результата, либо просрочка по отдельным этапам оказания услуг;
  • несоблюдение порядка и сроков оплаты со стороны заказчика, в том числе пропуск очередного платежа при поэтапном расчете.
  • Иные основания для возмещения убытков могут быть предусмотрены договором.
  • Разберем, как происходит возмещение убытков, и как рассчитать их размер для судебного взыскания.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

Затраты на внесудебную экспертизу в споре из договора оказания услуг взыскиваются как убытки Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему, то спросите об этом нашего дежурного юриста онлайн. Это быстро, удобно и бесплатно!

или по телефону:

  • Москва и область: +7-499-938-54-25
  • Санкт-Петербург и область: +7-812-467-37-54
  • Федеральный: +7-800-350-84-02

Как добиться возмещения убытков

Затраты на внесудебную экспертизу в споре из договора оказания услуг взыскиваются как убыткиВыявив факт нарушения договора оказания услуг, необходимо предъявить письменную претензию. Если требования предъявляется потребителем, направление претензии является обязательным условием для последующего обращения в суд. Юридические лица и предприниматели обязаны соблюдать претензионный порядок только в случае, если это прямо указано в тексте договора. Однако даже при отсутствии такого пункта, целесообразно подать претензию, так как спор можно урегулировать в добровольном порядке.

В тексте претензии нужно указать следующие доводы, подтверждающие основания для возмещения убытков:

  1. сведения об условиях договора, которые были нарушены контрагентами;
  2. обоснование размера убытков, упущенной выгоды и штрафных санкций;
  3. расчет суммы убытков, со ссылками на подтверждающие документы;
  4. требование о добровольном возмещении убытков, с указанием разумного срока (если в претензии не указан срок исполнения, на ее рассмотрение дается не более 30 дней).

Скачать образец претензии о возмещении убытков

В перечень документов, подтверждающих нарушение договорных обязательств и основания для возмещения убытков, могут входить акты сверки взаиморасчетов, экспертные заключения о ненадлежащем качестве, и т.д. Претензию можно подать непосредственно исполнителю или его уполномоченному представителю. Также допускается направление претензионных писем по почте, либо иным способом, указанным в договоре.

Если предъявление претензии не привело к положительному результату, для возмещения убытков нужно обращаться в суд. Сделать это нужно по следующим правилам:

  • споры с участием граждан разрешаются через мировых судей, либо в судах общей юрисдикции (это зависит от суммы исковых требований);
  • юридические лица и предприниматели должны обращаться с иском в арбитраж;
  • вести дела в судебных инстанциях можно лично, либо через представителя, поэтому целесообразно воспользоваться услугами профессионального юриста.

Обязанность доказывания оснований и размера убытков возлагается на истца. Однако если рассматривается спор по Закону «О защите прав потребителя», именно исполнителю предстоит доказывать надлежащее соблюдение договора.

При рассмотрении спора суд будет оценивать письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей, результаты экспертиз, иные документы и сведения. По итогам судебного процесса, за нарушение условий договора оказания услуг можно взыскать:

  1. убытки, в виде фактически понесенных расходов на оказание услуг и упущенной выгоды;
  2. задолженность по договору и штрафные санкции за нарушение обязательств (пени, проценты и т.д.);
  3. компенсация морального вреда, если иск предъявлен потребителем по договору бытового оказания услуг;
  4. штраф в пользу государства и заказчика-гражданина, если взыскание происходит по Закону «О защите прав потребителя»;
  5. расходы, связанные с обращением в суд и на оплату юридических услуг.

Получив судебный акт и исполнительный лист, нужно предъявить их в службу ФССП. Принудительное взыскание будет осуществляться за счет имущества и денежных средств должника, а для обеспечения обязательств может накладывать арест на счета частных лиц и предприятий.

Источник: https://law03.ru/society/article/vozmeshhenie-ubytkov-po-dogovoru-okazaniya-uslug

Признаются ли судебными расходы на проведение внесудебной экспертизы?

Оплата проведения судебной экспертизы, как известно, оплачивается проигравшей дело стороной. Однако с экспертизой досудебной все обстоит не так однозначно. Так что же вам стоит знать об этом мероприятии? Чем такая экспертиза отличается от судебной и, самое главное, признаются ли судебными расходы на эту экспертизу? В данной статье речь пойдёт именно об этом.

Затраты на внесудебную экспертизу в споре из договора оказания услуг взыскиваются как убытки

Понятие о досудебной экспертизе

И сразу же возникает ряд сложностей, главная из которых – четко прописанного понятия о том, что есть досудебная экспертиза, не существует.

Все официальные законодательные источники подробно разбирают лишь судебную экспертизу, тогда как внесудебной уделяется мало внимания.

Однозначна лишь функция досудебной экспертизы – разрешение спорных вопросов, связанных с делом, до официального судебного разбирательства.

Также стоит знать о том, что, хотя результаты досудебной экспертизы, предъявленные в суде, имеют свой вес, только на их основании никто не может вынести приговор, так как они проходят как письменные или иные доказательства, а результаты официальной судебной экспертизы оцениваются как отдельные доказательства.

Расходы на экспертизы: что к чему?

Как уже было сказано ранее, с судебной экспертизой всё довольно просто: суд назначает экспертизу, а судебные расходы, к которым относится проведение данной экспертизы, чаще всего оплачивает проигравшая сторона. Но как быть с экспертизой внесудебной?

Ответ в данном случае однозначен: расходы на независимую экспертизу не признаются судебными. Как же тогда быть?

Расходы на проведение такой экспертизы могут быть представлены как убыток. Согласно 15 статье Гражданского кодекса РФ, под убытками может подразумеваться как реальный ущерб (средства, которые частное или юридическое лицо вынуждено было потратить на восстановление своих нарушенных прав), так и упущенная выгода, т.е. те доходы, которые лицо недополучило в связи с нарушением этих прав.

Для того чтобы добиться взыскания расходов на досудебную экспертизу, в отличие от судебной, необходимо сначала оплатить услуги эксперта, и лишь позже, когда дело доходит до компенсации причиненного ущерба, предоставить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, в суде. В своих требованиях на возмещение убытков при этом нужно не забыть указать средства на проведение досудебной экспертизы.

Источник: https://damages.ru/articles/priznayutsya-li-sudebnymi-rashody-na-provedenie-vnesudebnoy-ekspertizy

Затраты на внесудебную экспертизу в споре из договора оказания услуг взыскиваются как убытки

Общества (оба ООО) заключили договор возмездного оказания услуг (инженерное сопровождение технологии). Впоследствии Исполнитель обратился с иском к Заказчику в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств самим Исполнителем. Решение суда было основано, в том числе, на представленном Заказчиком заключении технической экспертизы.

Расходы Заказчика по подготовке заключения технической экспертизы не были признаны в качестве судебных расходов в рамках рассмотрения этого дела.

Тогда Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве убытков расходов на подготовку заключения технической экспертизы. Суд 1-ой инстанции в иске отказал. С ним согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды 1-ой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы понесены Заказчиком в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу.

Далее по кассации дело было рассмотрено в Верховном суде РФ.

ВС РФ указал (определение от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311), что вопрос о расходах на экспертизу в данном случае регулируется п.5 ст.720 ГК РФ. Данная норма регулирует договор подряда. Но, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит:

  • статьям 779-782 ГК РФ,
  • а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
  • Для справки:
  • В случае спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
  • Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда:
  • экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда,
  • или нет причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст.720 ГК РФ).

Заключение технической экспертизы было положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков. ВС РФ акты судов нижестоящих инстанций отменил, и взыскал в качестве убытков расходы Заказчика на подготовку заключения технической экспертизы.

Источник: https://rusjurist.ru/sudebnye_dela/sudebnye_rashody/zatraty_na_vnesudebnuyu_ekspertizu_v_spore_iz_dogovora_okazaniya_uslug_vzyskivayutsya_kak_ubytki/

Анастасия Василенко прокомментировала определение Верховного Суда, позволяющее взыскать расходы на внесудебную экспертизу в качестве убытков

10 октября, 2017

Источник: Новая адвокатская газета

Общество-исполнитель подало в арбитражный суд иск к заказчику работ о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора. Однако в удовлетворении требований было отказано ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств. Выводы суда были основаны, в частности, на заключении технической экспертизы, которую предоставил заказчик.

Решение суда устояло и в апелляционной инстанции. В рамках этого дела исполнитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 тыс. руб., затраченных на подготовку технической экспертизы.

Однако суды не признали эти расходы в качестве судебных, при этом суд апелляционной инстанции указал, что такие расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке. Соответствующий иск был подан.

Читайте также:  Новое о самовольных постройках: обзор

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расходы на экспертизу были понесены истцом в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу.

 Также они сослались на вывод арбитражного суда, рассматривавшего первое дело,  о том, что заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования ответчиком своих возражений.

 Окружной суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, при этом он признал правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также указал на отсутствие нарушения норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения, постановления. 

  • Не согласившись с решениями, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, рассмотрев которую Судебная коллегия по экономическим спорам сочла ее подлежащей удовлетворению. 
  • «Заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, это является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков», – заключил ВС РФ, отменив решения нижестоящих судов и определив взыскать с ответчика понесенные истцом убытки.

Судебная коллегия отметила, что нижестоящими судами не был учтен факт того, что суд первой инстанции вынес решение по изначальному спору, основываясь на заключении технической экспертизы, представленной заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги, которое было принято судом в качестве доказательства. Также ВС РФ обратил внимание на указание апелляционного суда, данное им при отказе во взыскании затрат на проведение внесудебной экспертизы о том, что такие  расходы могут расцениваться в качестве убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. ВС отметил, что в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Часть 5 ст. 720 Кодекса предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Судебная коллегия указала, что неприменение нижестоящими судами при принятии оспариваемых судебных актов указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам исполнителя при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Адвокат, юрист практики разрешения споров и медиации ART DE LEX Анастасия Василенко отметила, что зачастую сторонам и судам приходится маневрировать в правовом поле, регулирующем взыскание судебных расходов и само понятие «судебные расходы», например в ситуации несения расходов на досудебную экспертизу, досудебное урегулирование спора и так далее. Адвокат пояснила, что судебные расходы по своей природе являются видом убытков, порядок взыскания которых специально определен АПК РФ. Вместе с тем по ряду причин в некоторых ситуациях такие расходы взыскать не удается. «Верховный Суд подтвердил возможность возмещения своих имущественных потерь для восстановления нарушенного права в рамках обычного искового порядка – по иску о взыскании убытков. Данный вывод вполне обоснован, так как если судебные расходы не могут быть взысканы в порядке, установленном гл. 9 АПК РФ, то представляется необходимым применение именно общих положений об убытках. Можно сказать, что ст. 15 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ соотносятся как общая и специальная нормы», – отметила Анастасия Василенко. Эксперт указала, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций вынудили сторону обратиться за защитой своего права с отдельным иском со ссылкой на ст. 15 ГК РФ. «Такой способ отрицается судами только при взыскании расходов на судебное представительство, поэтому для рассматриваемого случая в принципе не было препятствий трактовать понесенные стороной расходы как убытки», – добавила она. При этом, по мнению эксперта, в действительности подобный способ взыскания усложняет защиту права: лицо, обращающееся за взысканием убытков, должно понести дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, должно доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Поэтому такой способ защиты нельзя назвать соответствующим требованиям разумности и процессуальной экономии. 

«ВС РФ поступил логично, разъяснив, что в случае обращения с иском о взыскании подобных убытков, он подлежит удовлетворению, так как существует прямая связь между имущественными потерями и необходимостью защитить свои интересы, – заключила Анастасия Василенко.

– Однако скупая мотивировка определения может впоследствии подтолкнуть суды к ложному выводу о том, что любые расходы на получение доказательства, не отнесенного к судебным издержкам, могут быть взысканы в качестве убытков в порядке п. 2 ст.

15 ГК РФ, что, безусловно, может негативно повлиять на баланс интересов тяжущихся сторон».

Партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин также считает, что изложенная ВС РФ позиция не является универсальной, так как апеллирует исключительно к правовому регулированию отношений заказчика и подрядчика, где привлечение эксперта прямо предусмотрено законом.

 «Невыясненным остается вопрос: что делать с расходами на тех специалистов, которые привлекались сторонами, при том что соответствующие экспертизы судом не назначались, однако мнение специалистов повлияло на итоги рассмотрения судебного дела? В полной мере такие расходы нельзя отнести к убыткам, так как отсутствует состав гражданского правонарушения – как минимум противоправность действий и вина стороны в том, что процессуальные оппоненты пользовались именно этими способами доказывания. И к судебным расходам так называемые инициативные исследования и привлечение специалистов не относятся», – отметил он. 

В этой связи Дмитрий Проводин высказал мнение, что этот вопрос должен быть урегулирован в процессуальном законе.

«Расходы стороны, выигравшей за счет специальных познаний, полученных вне судебных экспертиз, и привлечения специалистов судом, должны быть компенсированы за счет проигравшей стороны по правилам возмещения расходов на привлечение представителей в том случае, если суд сослался на такие исследования или мнение таких специалистов в судебном акте», – уверен эксперт. 

Источник: http://artdelex.ru/rus/publications/anastasiya-vasilenko-prokommentirovala-opredelenie-verhovnogo-suda-pozvolyayushchee-vzyskati-rashody-na-vnesudebnuyu-ekspertizu-v-kachestve-ubytkov

Расходы на экспертизу до суда — это убытки или судебные расходы? — Правовед.RU

1208 юристов сейчас на сайте

Здравствуйте. Мной (истцом) проведена экспертиза товара самостоятельно до суда.

Чем будут для меня(истца) расходы на экспертизу — судебными расходами или убытками?

Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Задать вопрос

Ответы юристов (4)

  • 10,0рейтинг
  • 12410отзывов
  • эксперт

Добрый день. Это будет судебными расходами

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»…

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

  • 9,8рейтинг
  • 7152отзыва
  • эксперт

Здравствуйте. Мной (истцом) проведена экспертиза товара самостоятельно до суда. Чем будут для меня(истца) расходы на экспертизу — судебными расходами или убытками?Тамара

Тамара, добрый день! В данном случае судебными расходами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Уважаемая Тамара!

Чем будут для меня(истца) расходы на экспертизу — судебными расходами или убытками?Тамара

Это судебные расходы.

«Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ

Источник: https://pravoved.ru/question/1488771/

Взыскание стоимости судебной экспертизы, как убытков. Позиция ВС РФ

Верховный суд РФ разобрался в ситуации, когда организации-ответчику удалось опротестовать незаконный иск с помощью технической экспертизы. Суд отказался признать расходы на экспертизу судебными, поэтому организация подала отдельный иск о взыскании убытков. Позиция ВС РФ поможет юристам с честью выйти из подобных ситуаций.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Верховный суд в деле № А65-13141/2016 высказал позицию о том, как компания, которой предъявили необоснованный иск, может взыскать расходы на проведение экспертизы, которая помогла выиграть суд.

Оказывается, такой бывший ответчик может взыскать с организации-истца стоимость экспертизы как убытки. Для этого придется подавать отдельный иск.

Хотя три инстанции такой способ забраковали, ВС РФ признал его вполне состоятельным.

Когда экспертиза — единственная возможность для победы

К организации подали иск на взыскание 4,6 млн рублей за якобы не оплаченные ей работы ей по обслуживанию нефтяного оборудования. Она сочла иск несостоятельным и за свои деньги провела экспертизу.

Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик не выполнил свою задачу, а значит и платить ему не за что. Как победитель св споре организациярешила взыскать с бывшего истца стоимость экспертизы.

Читайте также:  Порядок увольнения по собственному желанию пошагово

В рамках самого процесса сделать это не удалось, поскольку суд не признал эти затраты судебными расходами. Поэтому организация подала иск о взыскании стоимости экспертизы как убытков.

Суды трех инстанций указали, что истец, выдвигая требование об оплате работ действовал в своем праве. Ответчик же заказал экспертизу, исходя из своих интересов и по своему усмотрению.

Он имел право выбирать стратегию защиты, и проведение внесудебной экспертизы – часть этой стратегии. Судьи отказались усмотреть причинно-следственную связь между подачей иска в суд и проведением экспертизы.

Поэтому никаких убытков, по мнению арбитров, организация не понесла.

Верховный суд имел на этот счет другое мнение. Судьи напомнили, что если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, то организации не пришлось бы оплачивать экспертизу качества работ.

Суд согласился с тем, что означенная техническая экспертиза была необходима для доказательства неисполнения компанией-истцом обязательств по договору.

В результате ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и взыскал с компании-ответчика 200 тысяч рублей, как убытки, понесенные истцом в результате проведения экспертизы.

Источник: https://ppt.ru/news/140155

О взыскании убытков в виде взысканных расходов по оплате экспертизы. правосудие

  • Обстоятельства: Истец полагал, что понесенные им расходы по оплате экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, являются убытками.
  • Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскиваемая истцом сумма относится к судебным издержкам, связанным с проведением экспертизы, и ее нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ.
  • Дело N А06-5309/2015
  • Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
  • Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
  • Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца — до перерыва — Кузнецовой Е.А., паспорт,

  1. в отсутствие:
  2. ответчика — извещен надлежащим образом,
  3. третьих лиц — извещены надлежащим образом,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А06-5309/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ИНН , ОГРН ) к закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ» (ИНН 3015103004, ОГРН 1143015002096) о взыскании убытков в размере 219 805,48 руб., при участии третьих лиц: администрации города Астрахани, Финансово-казначейского управления города Астрахани,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее — ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ» (далее — ЗАО «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ», ответчик, экспертное учреждение) о взыскании убытков в размере 219 805,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Астрахани, муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках дела N А06-1965/2013 рассматривался иск ИП Кузнецовой Е.А. к администрации города Астрахани (далее — администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 224 507 000 руб. и морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 по делу N А06-1965/2013 была назначена судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ» Добровольской А.Н.

Администрацией на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Источник: http://www.pravosudie.biz/1143979

Стоимость экспертизы можно взыскать в качестве убытков в отдельном процессе

Истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов как убытков. Три инстанции в удовлетворении требования отказали. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования заказчика.

Исполнитель предъявил иск к заказчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

 Однако суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств самим исполнителем.

Заказчик представил суду заключение технической экспертизы, согласно которой исполнитель не оказал услуги в рамках договора. Соответственно, задолженность по оплате услуг у заказчика не возникла.

При этом заказчик попытался взыскать стоимость подготовки заключения экспертизы в размере 200 тыс. руб. в качестве судебных расходов. Суды отказали, поскольку экспертиза была заказана вне процесса.

Тогда заказчик обратился в суд с иском, требуя взыскать стоимость экспертизы в качестве убытков.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Они обосновали это тем, что действия исполнителя по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику являются правомерными, совершены в рамках реализации предоставленных конституционных прав в связи с возникшей спорной ситуацией. При этом заказчик понес заявленные расходы в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу.

Также суды указали, что исходя из предмета заявленных исковых требований, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств (взыскание долга за оказанные услуги) для обоснования заказчиком своих возражений.

Верховный суд занял иную позицию по делу.

Суд учел, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в рамках договора на оказание услуг установлен решением суда на основании заключения технической экспертизы, представленного заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги и принятого судом в качестве доказательства по делу.

Отказывая во взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов, суд указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку ответчик произвел их для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

По общему правилу общие положения о подряде применяются и к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Неприменение судами указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам заказчика при осуществлении хозяйственной деятельности.

Заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Спор о размере предъявленных к взысканию расходов между сторонами отсутствует. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска необоснованно.

Исходя из этого, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования заказчика.

Источник: определение ВС РФ от 31.08.2017 по делу № А65-13141/2016

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/news/1155-stoimost-ekspertizy-mojno-vzyskat-v-kachestve-ubytkov-v-otdelnom-protsesse

Расходы по досудебной экспертизе: предпринимательские риски или подлежащие компенсации убытки? Экономическая Коллегия ответила на этот вопрос

Досудебные экспертизы являются одним из распространенных способов доказывания обстоятельств, которые входят в предмет исследования арбитражных судов и порой именно на них основаны вынесенные судебные акты.

Так случилось и в деле №А65-13141/2016, где представленное ответчиком заключение эксперта стало одним из обстоятельств, опираясь на которые суд признал необоснованными заявленные истцом требования об оплате услуг.

Ответчик, учитывая процессуальный результат рассмотрения основного спора – вынесенное в его пользу решение, попытался взыскать стоимость экспертизы в качестве судебных издержек. Однако суды не согласились с тем, что несение таких расходов было необходимо (и являлось условием) реализации права на обращение в суд.

Тогда Ответчик (уже в качестве истца) обратился с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости экспертного заключения.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на то, что предоставление такой экспертизы не входило в число обязательных доказательств по делу, кроме того, выбор способа защиты права и предоставление доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ – принадлежит стороне, которая и несет связанные с этим расходы и риски.

С таким подходом не согласилась СКЭС ВС – 24.08.2017 года дело было рассмотрено в заседании Коллегии, судебные акты по делу были отменены и принято новое решение – удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы на экспертизу в заявленном размере (Определение №306-ЭС17-7311).

В мотивировочной части Определения СКЭС указано, что экспертиза в данном случае являлась способом защиты нарушенного права, к тому же прямо предусмотренным ч.5 статьи 720 ГК РФ для подобного рода ситуаций. В этой связи ее стоимость может быть взыскана как убытки, понесенные стороной спорного правоотношения.

Важность этого дела заключается в том, что Экономическая Коллегия по сути расширила возможности взыскания расходов, связанных с судебным производством, что балансирует интересы сторон в арбитражных спорах.

Кроме того, подход СКЭС способен уменьшить количество необоснованных и недобросовестных исков, так как стороны будут понимать, что ограниченные рамки взыскания судебных (процессуальных) расходов теперь расширены возможностью взыскания досудебных убытков, в которые могут быть включены дорогостоящие подготовительные мероприятия стороны к процессу.

Морев. Д.В., ведущий эксперт ЦРСП

Источник: http://xn--o1abds.xn--p1ai/?p=5986

Судебные расходы на экспертизу: когда и как учесть

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 17 апреля 2015 г.

Содержание журнала № 9 за 2015 г.

Иногда в ходе судебных тяжб организациям приходится тратиться на проведение экспертизы. Посмотрим, какие документы подтверждают такие расходы и как эти расходы отражаются в учете.

Обязанность оплатить услуги экспертов возникает на основании:

  • определения суда о назначении экспертизы. Оно выносится по ходатайству любого лица, участвующего в деле, а иногда по инициативе самого суда. В определении суд указывает сторону, которая должна оплатить экспертизуч. 1, 4 ст. 82 АПК РФ; ч. 1 ст. 80 ГПК РФ;
  • решения суда. То есть вы проиграли спор и с вас взысканы расходы на экспертизу: либо в пользу другой стороны (если именно она оплачивала экспертизу), либо в пользу экспертной организации или эксперта (если оплатить экспертизу должны были вы, но не оплатили)ч. 1, 6 ст. 110 АПК РФ; ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Траты на экспертизу в рамках судебного дела — это всегда внереализационные расходы, причем независимо от исхода делаподп. 10, 13 п. 1 ст. 265 НК РФ; Письмо Минфина от 03.06.2010 № 03-03-06/1/373. А момент признания расходов на экспертизу будет зависеть от варианта ее оплаты.

ВАРИАНТ 1. Экспертиза оплачена с депозитного счета суда, на который вы предварительно перечислили деньгич. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 109 АПК РФ; ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

При таком варианте итоговая стоимость экспертных услуг, как правило, становится известна лишь по завершении рассмотрения дела. Ведь, например, могла быть назначена дополнительная экспертиза. Либо эксперт не мог заранее просчитать свои затраты и был определен лишь приблизительный размер его вознагражденияч. 1 ст. 87 АПК РФ; ч. 1 ст. 87 ГПК РФ; пп.

Читайте также:  Новые формы документов для налоговых проверок

 23, 24 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23. Поэтому расходы на экспертизу следует учесть на дату вынесения решения судаподп. 10 п. 1 ст. 265, п. 1, подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Причем если в материалах дела нет акта или иного документа от экспертной организации (эксперта), подтверждающего оказание услуг, то для этих целей сойдет и решение суда.

Содержание операции Дт Кт
На дату перечисления денег на депозит суда
Перечислены деньги на депозит суда на оплату услуг эксперта 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 51 «Расчетные счета»
На дату вынесения решения суда
Признана в расходах стоимость экспертизы 91-2 «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
На дату получения от суда неизрасходованных средств, внесенных на депозит
Получены неизрасходованные суммы от суда 51 «Расчетные счета» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»

ВАРИАНТ 2. Экспертиза оплачена вами напрямую.

О порядке удержания НДФЛ при возмещении физлицу судебных расходов читайте: 2013, № 9, с. 68

В этом случае момент признания расходовподп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ будет зависеть от того, выдала вам экспертная организация документы об оказании услуг или нет.

Если нет, то расходы на экспертизу учитываются на дату решения суда (вариант 1).

А если выдала, то расходы нужно учесть на дату оказания услуги по акту (иному полученному документу, подтверждающему факт проведения экспертизы)подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Содержание операции Дт Кт
На дату оказания услуги по акту (иному подтверждающему документу)
Признана в расходах стоимость экспертизы 91-2 «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
Отражена сумма предъявленного НДС на основании счета-фактуры экспертной организации 19 «НДС по приобретенным ценностям» 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (расчеты за удержанное имущество)
НДС принят к вычету 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет «НДС» 19 «НДС по приобретенным ценностям»

Если вы выиграете судебный спор, в рамках которого пришлось потратиться на экспертизу, то другая сторона должна будет возместить вам такие расходыч. 1 ст. 110 АПК РФ; ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Эти поступления нужно будет отразить во внереализационных доходах на более раннюю из дат — на дату вступления в силу решения суда либо получения денегп. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

ВАРИАНТ 3. Стоимость экспертизы взыскана с вас судом.

Тогда расходы на экспертизу в размере взысканной с вас суммы нужно отразить на дату вступления в силу решения судаподп. 13 п. 1 ст. 265, подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ. Из подтверждающих документов ничего, кроме судебного решения, не понадобится.

Содержание операции Дт Кт
На дату вступления в силу решения суда
Признан прочий расход в размере взысканной судом стоимости экспертизы 91-2 «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
На дату перечисления взысканных сумм другой стороне (экспертной организации)
Перечислена стоимость экспертизы другой стороне (экспертной организации) 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 51 «Расчетные счета»

***

Источник: https://glavkniga.ru/elver/2015/9/1868-sudebnie_raskhodi_ekspertizu_kogda_kak_uchesti.html

Взыскание убытков организации в арбитражном суде

Для начала стоит определиться, что включает в себя понятие “убытки” согласно действующему законодательству.

Вопрос возмещения вреда регулируется статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой: юридическое или физическое лицо, если его право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом (договором) не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо должно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушили – упущенная выгода.

Общие положения о возмещении вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности, имуществу гражданина или имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме тем лицом, которое такой вред причинило.

Законом в определенных случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинившее вред лицо, освобождается от его возмещения, если сможет доказать, что вред причинен не по его вине.

Законом, иногда, предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимые условия для взыскания убытков

Следует учитывать, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

  • факт наступления вреда;
  • противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;
  • вину причинителя вреда;
  • причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;
  • доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Суды, арбитражные суды, ссылаясь на ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, указывают, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав.

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом – причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Упущенная выгода, неполученные доходы

Более интересно обстоит процесс взыскания упущенной выгоды или неполученного дохода, который дополнительно регламентирован совместным Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Так, высшие судебные инстанции указали, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумности затрат, которые истец должен был произвести в нормальных условиях.

Например, в случае недопоставки товара, размер неполученного дохода должен определяться в соответствии со стоимостью реализации таких товаров в заключенных с покупателями договорах, за вычетом закупочной цены недопоставленного товара.

Представляется очень сложной задача доказать наличие убытков в виде недополученных доходов, в частности, в случае досрочного расторжения договора аренды арендодателем. Т.к.

неоднократно принимал участие в таких процессах, могу утверждать, что, даже, когда вина арендодателя в незаконности его действий установлена, суды отказывают на том основании, что расчет взыскиваемых убытков не является обоснованным.

Учитывая, что действующим законодательством не установлен порядок произведения расчетов упущенной выгоды, в таких арбитражных спорах истец является более слабой стороной и подготовка к такому процессу требует особых усилий юриста по арбитражным спорам.

При рассмотрении споров по взысканию убытков, истец праве заявить не только фактически понесенные расходы – реальный ущерб, но и расходы, которое юридическое или физическое лицо, чье право нарушено, должно будет понести. Размер будущих расходов должен быть основан на расчете, смете, калькуляции стоимости выполнения соответствующих работ, оказания услуг, поставки товаров и др.

Из указанного следует, что убытки являются одним из самых сложных видов взыскания денежных средств в суде.

Больше всего арбитраж отказывает именно в таких исках по причине недоказанности истцом состава правонарушения.

Взыскивая в арбитражном суде убытки организация должна доказать факт их причинения, их размер, вину причинившего их лица и связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками компании.

Источник: https://jurist-arbitr.ru/vzyskanie-dolga/vzyskanie-ubytkov-organizacii-v-arbi/

Проведение экспертизы взыскать как убытки

В ходе судебного заседания, прошедшего под председательством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была необходима для того, чтобы доказать недостижение результата по договору.

Оппоненты, в свою очередь, продолжили отстаивать свою позицию и настаивали, что без экспертизы можно было обойтись — она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не возникли. После совещания коллегия постановила отменить решения нижестоящих инстанций и взыскать с ССР 200000 руб. Опрошенные Право.

ru эксперты также согласились, что расходы на проведение стороной исследования должны были быть возмещены как судрасходы с проигравшей стороны, поскольку они имеют прямую связь с ведением дела.

Расходы на проведение внесудебной экспертизы можно взыскать как убытки

Авторы: Евгения Ефименко, Ирина Кондратьева К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась с помощью экспертизы. Может ли она взыскать стоимость экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение эксперта ответчик оплатил по своему усмотрению.

Экономколлегия ВС оказалась другого мнения. Если иск был заявлен безосновательно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца стоимость такой экспертизы как убытки? На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскивала с «Современных сервисных решений» («ССР») 200 000 руб. затрат на заключение эксперта.

Cdbexception

Важно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на экспертизу до суда — это убытки или судебные расходы?

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца нет, суд полагает также необходимым отказать в возмещении истцу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «ХЛСиНЭ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Источник: http://advocatus54.ru/provedenie-ekspertizy-vzyskat-kak-ubytki/

Ссылка на основную публикацию