Уточнение основания для пересмотра по новым обстоятельствам

19 апреля Правительство России рассмотрело и одобрило к внесению в Госдуму разработанный Минюстом законопроект о внесении изменений в ГПК и КАС в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Законопроект разработан во исполнение Постановления КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П.

Как ранее сообщала «АГ», дело объединяло жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах.

Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ.

По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отменены в связи с принятием Верховным Судом определения по аналогичному делу с противоположным решением.

Юридическая сила позиций коллегий ВСМожно ли считать определение коллегии ВС по конкретному делу основанием для пересмотра решений по аналогичным делам?

В своих жалобах они оспаривали конституционность п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым ко вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума и Пленума ВС РФ.

По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения ГПК РФ соответствуют основному закону.

При этом Суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда.

Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

При этом Суд предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. Кроме того, необходимо законодательно закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами власти.

Ранее «АГ» писала, что поправками Минюста предлагается предусмотреть в п. 5 ч. 4 ст.

392 ГПК РФ возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВС или Президиума ВС содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом предусматривается установление 6-месячного срока, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, в целях унификации законодательства законопроектом предлагается закрепить в ст. 397 ГПК и ст. 351 КАС недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или другими публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.

Комментируя поправки Минюста после их опубликования, старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова отметила, что законопроект учитывает те требования, которые сформулировал КС в своем постановлении.

«Однако несколько двусмысленно, на мой взгляд, смотрится формулировка новой ч. 4 ст. 397 ГПК РФ. Конституционный Суд указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в отношениях с государством.

Предлагаемое нововведение все же говорит только о случае отмены судебного решения как такового и в свете той практики по пересмотрам, которая была признана неконституционной.

Есть подозрение, что эта норма при необходимости может быть использована для перерасчета обязательств государства на будущее время. Полагаю, что эта формулировка требует уточнений со стороны разработчиков», – пояснила эксперт.

Ольга Подоплелова пояснила, что, например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 формулировка более однозначная: пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст, представлявшая интересы «регрессников» в КС, обратила внимание на то, что законопроектом предусмотрено дополнить ст. 351 КАС РФ ч. 5 и указать, что судебные постановления, принятые в результате повторного рассмотрения дела, не могут быть изменены в сторону ухудшения положения граждан, организаций и иных лиц, подавших административное исковое заявление или в интересах которых оно подано.

По ее мнению, после принятия поправок граждане как слабая сторона будут более защищены от произвольного толкования закона государственными учреждениями, а также будет предотвращено внесение в ГПК РФ поправок о признании новыми обстоятельствами определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которые активно продвигал Верховный Суд ранее.

Стоит отметить, что, несмотря на принятое КС постановление и прямое указание на необходимость пересмотра дел заявителей, Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области отказывал им в этом.

Суд пришел к выводу, что судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены лишь в том случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела, к числу которых определения Рудничного районного суда не относятся, поскольку данными определениями дела не были разрешены по существу и их вынесение не может повлиять на возможность дальнейшего движения дел.

Конституционный Суд пояснил порядок пересмотра дел «регрессников»КС указал, что суды независимо от того, в какой стадии находится рассматриваемое ими конкретное дело, не вправе игнорировать постановление КС о его пересмотре

В связи с чем заявители обратились в Конституционный Суд за разъяснением, в каком порядке подлежат отмене эти судебные акты.

Как уже писала «АГ», Суд в своем определении указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе данное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащихся в данном решении предписаний и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта.

Как отмечается в определении, исходя из названных правовых позиций КС РФ, Верховный Суд разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда может являться новым обстоятельством (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/pravitelstvo-odobrilo-popravki-menyayushchie-poryadok-peresmotra-po-novym-obstoyatelstvam/

Проблемы пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Даже при всей очевидности нарушеных прав в ходе судебного разбирательства, выявленных после вступления судебного постановления в законную силу, не так то просто восстановить эти самые права, тем более, если они нарушены государством, каковым является Российская Федерация.

Читайте также:  ФНС - регистрация ИП

История проста.

В один из дней во время подготовки документов к очередному судебному заседанию в моей пытливой голове зародились кой-какие сомнения относительно размера выплаченных мне сумм работодателем по задолжности. Размышления и поиск решений выдали неожиданный результат.

В предоставленном ранее расчете ответчиком общая сумма недоплаты за вынужденный прогул (почти за полтора года) составила порядка 85 тысяч рублей.

В досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался, заявив, что ничего не должен.   

Казалось бы, чего проще, раз ответчик предоставил в суд недостоверные сведения, то на основании вновь открывшихся обстоятельств (ст. 392 ГПК РФ) необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика недостающую сумму.

Но не тут то было. Ответчик может быть и негодяй в данном вопросе, но деньги то надо взять с государственного кошелька, с казны. В соответсвии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ  к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  •  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. С 2 и 3 пунктами проще. Если есть вступивший в законную силу приговор – никаких проблем. Решение суда будет вынесено практически в автоматическом режиме. А вот с первым пунктом есть свои, определенные проблемы, которые при определенных условиях зависят только от усмотрения суда. Вся загвоздка заключается в хитросплетениях правовых норм, заложенных в статьях 394 и 395 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,  то суду необходимо только предоставить доказательства того, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Если же данное заявление подано по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,  то заинтересованному лицу необходимо дополнительно предоставить суду доказательства того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано не позднее трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Несмотря на всю очевидность того, что ошибка в расчете среднедневной заработной платы, на основе которой расчитывался средний заработок истца за весь период вынужденного прогула, была заложена ответчиком в предоставленной им в суд справке, несмотря на то, что по этой самой справке невозможно выявить заложенную в ней ошибку, а возможно и подлог, несмотря на непредоставление ответчиком полного расчета среднего заработка за весь период вынужденного прогула с документами обосновывающими данный расчёт, о чём истец неоднократно ходатайствовал перед судом, т. к. обязанность по расчёту заработной платы возложена на работодателя, но судом было отказано истцу в данных ходатайствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мне было отказано.

К статье я приложил очень интересное определение Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года, которым суд в очередной раз требует от меня предоставить расчёт заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, несмотря на то, что я в исковом заявлении о восстановлении на работе указал, что расчет заработной платы работника возложен на работодателя, что для меня данный расчет представляет определенные трудности, и я прошу суд оказать мне содействие в истребовании от ответчика данного документа.

Вот и в тот раз судья отказалась удовлетворить моё ходатайство о предоставлении ответчиком расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, к которому должны были быть приложены необходимые документы в качестве обоснования расчета взыскиваемой суммы. А раз суд не истребовал этих документов, без наличия и изучения которых невозможно было достоверно проверить расчет, т. е. наступлению этих неблагоприятных последствий для истца и вынесения незаконного решения  способстовал сам суд, то какие можно вообще предъявлять претензии истцу?

В основу принятого отказа суд положил два мотива: Первый мотив: Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, т. к. об этом было известно и истцу и суду во время судебного разбирательства. Второй мотив: Истцом не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ему об этих обстоятельствах стало известно не позднее трех месяцев до дня подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд и не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока исковой давности.

Со вторым мотивом, который носит оценочный характер, я думаю ничего поделать нельзя. На усмотрение суда.

Если бы этот вопрос разрешался бы в суде Англии, то он одназначно был бы решен в мою пользу, т. к. у них понятия законности и справедливости не отделены друг от друга. Если ты не получил своих денег по вине второй стороны, то вторая сторона обязана вернуть их тебе. Но я был бы не я, то есть не зря меня учили юридическим премудростям. Раз нельзя в нашей стране противостоять такому праву суда как усмотрение, то может быть можно за что-нибудь зацепиться в первом мотиве. И о БОЖЕ! Я нашёл, то что искал.

Данное обстоятельство не должно быть известно ни истцу, ни суду. Но суд то в решении указал, что и ему об этих обстоятельствах было известно в момент судебного разбирательства.

Так вот, помимо положений статей 392, 394, 395 ГПК РФ необходимо при вынесении решения суда руководствоваться положениями правовой нормы, заложенных в части 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным.

Но в принятом определении об отказе в принятии заявления к рассмотрению судья сама того не замечая ( а может делала вид что не замечает) указала, что она выносит заведомо незаконное решение, т. к. она заведомо знала о недостоверности предоставленной справки!!!

А это уже вновь открывшееся для меня обстоятельство, на которое я, в свою очередь, сослался в частной жалобе в вышестоящий суд, указав при этом, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Но как и водится у нас в судах, в апелляционном определении Московского областного суда, которым мне было отказано в удовлетворение моей частной жалобы, ни слова не сказано про законность вынесеного нижестоящим судом определения. Ни одного слова про мой довод о части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным. Ни одного мотива, где было бы указано, почему суд опроверг мой довод относительно того, что решение суда должно быть законным.

Теперь вот судья Московского областного суда ломает голову над тем, чего ему такого-нибудь написать на кассационную жалобу Коробова Е. А., которая поступила ему 12 февраля 2013 года на изучение, чтобы он раз и навсегда отвязался от них, слуг государевых, и не смел с ГОСУДАРСТВА  РАССЕЙСКОГО требовать своих денег, заработанных своим трудом.

Источник: https://pravorub.ru/cases/23550.html

Кассационный порядок vs пересмотр по новым обстоятельствам

Одним из новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, является отмена судебного акта по другому делу, положенного в основу решения.

Читайте также:  Соут (специальная оценка условий труда) - что это такое?

Однако наличие судебного акта по другому делу не всегда является единственным обстоятельством, положенным в основание решения. Помимо судебного акта могут существовать и другие обстоятельства, являющиеся, по мнению суда, самостоятельным основанием для удовлетворения или отказа в иске. Порядок обжалования таких решений вызывает определенные вопросы.

Положения АПК РФ дают основания утверждать, что в том случае, если был отменен судебный акт, положенный в основу вступившего в законную силу решения, заинтересованное лицо не вправе обжаловать его в кассационном или надзорном порядке, а должно воспользоваться специальным механизмом – пересмотром по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, для того, чтобы заявление о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено, отмененный судебный акт, положенный в основу решения, должен иметь существенное значение для результата разрешения спора.

Иными словами, для отмены решения по новым обстоятельствам необходима высокая степень вероятности, что суд вынес бы противоположное решение, если бы такого судебного акта не существовало на момент принятия решения.

Но довольно часто иные обстоятельства, положенные в основу решения, позволяют прийти к выводу, что их наличие исключает пересмотр решения по новым обстоятельствам, поскольку вне зависимости от существования решения суда по другому делу, конечный результат рассмотрения спора был бы одинаковым.

Кроме того, даже в том случае, если суд отменит ранее принятое решение по новым обстоятельствам, новое решение будет идентично предыдущему. Новое решение придется вновь обжаловать в вышестоящую инстанцию, т.

е. общая продолжительность пересмотра неугодного судебного акта займет существенный промежуток времени, включающий в себя срок на пересмотр по новым обстоятельствам и дальнейшее обжалование нового решения.

  • Представим ситуацию, что апелляционной инстанцией принято постановление об удовлетворении иска, в основу которого положены:
  • 1) судебный акт, имеющий преюдициальное значение;
  • 2) иные обстоятельства, имеющие самостоятельное значение для разрешения спора, которым, по мнению лица, участвующего в деле, дана неправильная правовая оценка.
  • В период срока на кассационное обжалование судебный акт, положенный в основу апелляционного постановления, был отменен.

Что делать в этой ситуации? Обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам? Но суд апелляционной инстанции, скорее всего, откажет в его удовлетворении, поскольку отмена судебного акта не повлияет на результат рассмотрения дела, либо рассмотрение дела затянется на продолжительный срок.

Обращаться с кассационной жалобой? Но апелляционная инстанция правильно применила нормы ст. 69 АПК РФ о преюдиции (на момент рассмотрения спора существовал вступивший в законную силу судебный акт), в связи с чем, формально оснований для отмены постановления в суде кассационной инстанции нет.

В итоге получается замкнутый круг. В связи с этим, интересно услышать мнение и узнать опыт коллег о том, как лучше поступить в данной ситуации.

P.S.

Оказавшись в подобной ситуации, я решил попробовать подать кассационную жалобу, что увенчалось успехом. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что суды правомерно применили ст. 69 АПК, но поскольку впоследствии судебные акты были отменены, выводы судов, которые основывались на судебных актах по другому делу, не могут быть положены в основу апелляционного постановления.

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/06/30/kassacionnyj_poryadok_vs_peresmotr_po_novym_obstoyatelstvam

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу — в 2019 году, сроки пересмотра, как возобновить дело, судебная практика, законные основания

Гражданское дело – это крупный процесс, при вынесении решения по которому должны учитываться все обстоятельства и факты. Но далеко не во всех ситуациях имеется возможность получить доступ ко всем основаниям для изменения течения дела вовремя.

Рассмотреть вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу можно только при учете некоторых условий. Одним из таких является факт невозможности стороны предоставить данные ранее, во время рассмотрения дела или до вынесения решения по нему.

Статья 348 КАС РФ. Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная практика показывает, что участвовать в привлечении вновь открывшихся обстоятельств может любое лицо, имеющее отношение к делу. Таким образом, заявление может быть подано не только истцом и ответчиком, но и третьими лицами.

Основная информация

Обзор понятия и его категорий

Вновь открывшиеся обстоятельства – это те факты, которые не были приобщены к материалам и не известны суду или сторонам процесса, но уже существовали в момент рассмотрения гражданского дела.

Оба из вышеописанных случаев при приобщении обстоятельства к делу должны проходить с наличием обоснования, которое подтвердит значительность юридического факта.

Статья 154 ГПК РФ. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

Если же обстоятельство не будет признано существенным, то оно может быть отклонено. Именно наличие оснований для привлечения факта к делу является важнейшей частью обстоятельства.

Статья 4 ГПК РФ. Возбуждение гражданского дела в суде

Существует несколько категорий открывшихся обстоятельств, утвержденные статьями №311 АПК РФ и №392 ГПК РФ:

  • которые имеют существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, но они не были известны истцу ранее;
  • были переданы ложные доказательства, имелся факт фальсификации доказательств, заключение эксперта считается ложным;
  • имелось место преступлениям со стороны судей или иных участников дела.

Статья 311 АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу

Новые обстоятельства определяются статьями №392 ГПК РФ и №311 АПК РФ:

  • отмена судебного решения вынесенного арбитражным судом или органом местного самоуправления, что стало основанием для принятия решения по рассматриваемому гражданскому делу;
  • если сделка была признана недействительной, согласно судебному постановлению, из-за чего решение по рассматриваемому гражданскому делу признано необоснованным или незаконным;
  • закон, на который ссылается обвинитель в рассматриваемом деле, был признан некорректным или несоответствующим Конституции Российской Федерации;
  • при изменении норм и законов, которые используются для расследования по конкретному делу, но только при условии, что содержание имеет в себе ссылки на возможность пересмотра решений, которые уже были приняты;
  • если по решению Европейского Суда вынесенное постановление противоречит положениям из конвенции о защите основных свобод и прав человека.

Статья 26 ГПК РФ. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики

Статья №396 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дела при принятии вновь открывшихся обстоятельств, но она не указывает порядка рассмотрения заявления, на основании которого и будет проведен пересмотр дела. Также этой статьей не указываются и сроки рассмотрения заявления.

Статья 396 ГПК РФ. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений

Для того чтобы определить длительность рассмотрения заявления, необходимо обратиться к статье №316 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд должен обработать заявку в течение одного месяца.

Статья 316 АПК РФ. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Идентичный срок проверки дела будет и при обращении в арбитражный суд первой инстанции, что устанавливается статьей №152 АПК РФ. Срок обработки заявления будет зависеть от суда, в который подается обращение. Таким образом, при рассмотрении обстоятельств мировым судьей срок равен одному месяцу, при рассмотрении районным судом – 2 месяца и так далее.

Лица, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела, определяются согласно статьям №392 и №393 ГПК РФ. При этом статус участников в новых разбирательствах определяется согласно первоначальному делу, например, «истец по делу».

Статья 393 ГПК РФ. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Статус неизвестности

Судопроизводство необходимо для того, чтобы выяснить истину рассматриваемого дела. Для этого используются различные факты, некоторые из которых по какой-то причине могут быть неизвестны одной из сторон рассматриваемого гражданского дела.

Читайте также:  Срок давности по разделу имущества после развода

Статья 24 ГПК РФ. Гражданские дела, подсудные районному суду

Процессуальные злоупотребления пресекаются путем использования вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу. Отстаивать собственную позицию должны сами стороны правоотношения. Инициатива будет проявляться в виде ходатайств, привлечении новых актов и так далее.

Статья 25 ГПК РФ. Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам

Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств суду и стороне является условием, необходимым для соответствия принципам процессуальной активности стороны и диспозитивности процесса в целом. При этом задачи должны осуществляться в разумные сроки. Но далеко не во всех ситуация является реальным соответствия этому условию.

Пример: рассматривается дело о взыскании процентов с должника по причине неуплаты долго в установленный срок. Сам должник отправился в суд с заявлением о повторном рассмотрении судебного дела, по причине вновь открывшихся обстоятельств, которым является письмо от лица судебных приставов, подтверждающее отсутствие наличия задолженности как таковой после перечисления средств.

Но пересмотр дела не был осуществлен, так как ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает самого должника вести и учитывать первичные бухгалтерские документы. Это значит, что должник имел доказательства и знал о них, но не предоставил соответствующей информации в суд.

Источник: https://jurjur24.ru/vnov-otkryvshiesja-obstojatelstva-po-grazhdanskomu-delu/

«Ч» — Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу. Новые обстоятельства в гражданском процессе

Чтобы открыть дело заново, т.е. начать пересмотр решения вступившего в законную силу (после апелляции и кассации) – новых или вновь открывшихся обстоятельств мало.
Нужно другое,… вступившее в законную силу судебное решение об этих обстоятельствах.

Подберу сложившуюся судебную практику – список судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

Вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при вынесении судебного определения о возобновлении гражданского дела, указывают на их несоответствие объективной действительности.

Кроме этого, во вновь открывшихся обстоятельствах не находят разрешения вопросы, перечисленные в ст. 196 ГПК РФ.

В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому судебный акт является неправосудным. Для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.

Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, то есть получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм.

Информацию о юридических фактах, которые несут доказательства, закон (ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, то есть данными о фактах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

После вынесения решения появление новых доказательств вообще невозможно, но могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые, если их достоверность подтвердится, будут свидетельствовать об ошибочности решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства объективны, независимы от сознания, и существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Говоря о юридических фактах под которыми понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения.

Есть несколько способов пересмотра ошибочных судебных решений, к их числу  относится пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельная стадия гражданского процесса.

Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, составляет надзор за законностью и обоснованностью полученных судебных актов и сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу.

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования в  ГПК РФ нет, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле.

Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей материалов на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

Вновь открывшиеся обстоятельства, основные отличия от новых обстоятельств

Два отличия вновь открывшихся обстоятельств от новых..

Вновь открывшиеся обстоятельства —юридические факты обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно и не являлись общеизвестными или доступными любому лицу, суду.
Обязательный элемент обстоятельства — его открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых (или изменившихся) обстоятельств, а также новых доказательств.

Новые обстоятельства, т.е.

возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В отличие от обстоятельств, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

 Представление доказательств, новых не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Перечень оснований в статье 392 ГПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избегания различного толкования фактов и сохранения стабильности судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства это

Два существенных признака:

  • эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы суда. Если бы они были известны суду, решение по делу было бы иным;
  • эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Круг таких обстоятельств может быть разнообразным.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) ГПК РФ. Установленные вступившим в

  • законную силу приговором суда фальсификация доказательства:
  • заведомо ложное заключение эксперта,
  •  заведомо ложные показания свидетеля,
  •  заведомо неправильный перевод,…

повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств. Доказательствами являются те сведения о фактах, на основании которых  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной выводов, положенных судом в основу содержания судебного постановления.

Соответственно, фальсификация доказательств письменных, аудио- и видеозаписей, вещественных, компьютерных файлов, ложность свидетелей и заключений экспертов, а

  • также ложного перевода для сторон спора, влечет:
  • не установление обстоятельств, имевших место,
  •  установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот,
  •  неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности,
  • ложные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Источник: http://ExpertSudeb.narod.ru/index/obstojatelstva/0-63

Ссылка на основную публикацию