Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

В случаях, когда лицо или группа лиц не исполняет обязательства по оплате налогов, наступает ответственность.

Уклонение от уплаты налогов по ст. 198, 199 УК РФ относится к нарушителям, чья задолженность приобрела крупный и особо крупный размер. Рассматривается в ходе судебных разбирательств.

В состав преступления входят длительность уклонения и размер задолженность физического лица или организации перед государством.

Физические лица

Уклоняются от уплаты налогов несколькими способами:

  • Не подают декларации о доходах в установленные налоговой службой сроки;
  • Скрывают истинный размер дохода;
  • Не вносят своевременных платежей, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Физическое лицо обвиняется в злом умысле при совершении деяний, характеризующихся как уклонение от уплаты налогов.

Начиная с 16 лет гражданин может преследоваться законом, если уже дееспособен, трудоустроен, но не выплачивает налогов.

Индивидуальные предприниматели также ответственны перед законом за уклонение, для них действуют те же пороги, что и для физических лиц.

Юридические лица

Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

Объектом преступных деяний является государство, в бюджет которого не поступали средства от юридического лица.

Для организаций установлены повышенные планки для крупных и особо крупных размеров. Ответственность в случае возбуждения уголовного дела строже.

Как находят уклонистов

Поиском должников занимается налоговая служба. Под пристальное внимание подпадают физические и юридические лица при обстоятельствах:

    Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

  • Совершения операций без экономического смысла (по документам не значится доход лица при оказании им услуг любого рода);
  • При недостатке персонала или финансов для ведения деятельности, указанной в декларации;
  • Использования посреднических услуг, когда для этого не существует объективной необходимости;
  • Выплаты сотрудникам компании заработка, несоразмерного объему работ или квалификации;
  • Уменьшения налоговых выплат при росте дохода;
  • Выдача или получение кредитов в превышающем доходы размере.

Сотрудники налоговой службы также обращают внимание на счета физических лиц и организаций. Регулярные, необъяснимые и не облагаемые налогами пополнения приводят к дополнительной проверке субъекта.

Во внимание принимаются достаточно крупные суммы, исчисляемые сотнями тысяч рублей.

Классификация уклонения

С 2017—2018 годах действуют новые поправки в указанных статьях, ужесточающие меры преследования и санкции в отношении уклонистов от уплаты налогов.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица рассматривается в ст. 198 УК РФ. Следующая, 199 ст. УК РФ, посвящена уклонению от уплаты налогов и (или) сборов с организацию (юридических лиц).

Суровость применяемых наказаний зависит от нескольких факторов: как долго лицо или группа лиц уклонялись от налогообложения, были ли эти действия умышленными, каков размер задолженности.

Уклонение от уплаты налогов юридическим лицом имеют отличные признаки от того же деяния со стороны частных граждан:

Нормативный акт Ст. 198 УК РФ Ст. 199 УК РФ
Определение крупного размера 900 тыс. руб. – 2,7 млн руб. 5 – 15 млн руб.
Процент невыплаченных налогов от суммы 10% 25%
Определение особо крупного размера 4,5 – 13,5 млн руб. 15 – 45 млн руб.
Процент невыплаченных налогов от суммы 20% 50%
Состав преступления Не предоставление декларации о доходах Не предоставление декларации о доходах организации
Предоставление заведомо ложных сведений о доходе Предоставление заведомо ложных сведений о доходе

Основной проблемой судебной практики по таким делам становится определение сроков давности. Уклонение в размере до крупного имеет срок давности 2 года, крупные и особо крупные – 10 лет.

Для следствия представляется сложным определить точно дату отсчета сроков исковой давности, в связи с чем для уклонистов появляется шанс уйти безнаказанными.

Ответственность за уклонение по ст. 198 – 199 УК РФ

Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

Частное лицо или организация будут освобождены от уголовной ответственности при нескольких условиях:

  • Это первое привлечение к ответственности за неуплату налогов;
  • Субъект полностью погасил задолженность по налогам.

В остальных случаях наступает ответственность за уклонение от уплаты налогов:

Санкция Ст. 198 УК РФ Ст. 199 УК РФ
Штраф 200 – 500 тыс. руб., выплаты рассчитываются из размера дохода осужденного, длительность погашения 1,5 – 3 года
Принудительные работы 3 года 5 лет
Лишение свободы 3 года 6 лет

Борьбой с уклонистами занимаются несколько государственных инстанций в России: налоговая служба, арбитражные суды, Центробанк.

Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

По результатам расследования проводится судебное разбирательство.

Суд принимает во внимание все доказательства сторон, принимает решение. Во всех доказанных случаях уклонения подсудимого обязывают выплатить образовавшийся долг.

Дополнительно назначается наказание, тяжесть которого определяется на основании размера задолженности и наличия смягчающих/отягчающих обстоятельств.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/uklonenie-ot-uplaty-nalogov/

Уклонение от уплаты налогов с организации: ст. 199 УК РФ, расследование, судебная практика

В РФ предусмотрены достаточно жесткие налоги для предпринимателей. Естественно, желание сократить расходы на них преследует многих предприимчивых деятелей. Однако за уклонение от уплаты налогов уголовное наказание по УК РФ грозит не только ИП (физическим лицам), но и руководителям организаций.

Характеристика злодеяния

Под уклонением от уплаты налогов, совершенным организацией, понимают сокрытие налоговой декларации или прочих обязательных для проверки документов, а также внесение в эти документы фальсифицированных данных. Уголовная ответственность по 199 статье УК наступает, когда речь идет о крупном или особо крупном размере.

О том, что это за преступление и о его особенностях в некоторых странах расскажет следующее видео:

Основные понятия

Итак, в роли объекта описываемого злодеяния выступает нарушение порядка оплаты налогов. Предметом же являются сборы и налоги, взимаемые, согласно Налоговому кодексу (НК), с организаций. Поясним данные понятия.

  • Налог – это платеж (обязательный и индивидуально безвозмездный), который взимается с физлиц и организаций. Цель налогообложения – обеспечение деятельности государства и его муниципальных образований.
  • Сбор (иначе, пошлина) – это тоже обязательный платеж, но не безвозмездный. Он взимается, когда в отношении плательщика производится определенное действие, ему выдаются какие-либо права (лицензия) или оказываются услуги.

Состав преступления

Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

Объективную сторону рассматриваемого преступления формируют два типа действий:

  • Непредставление (в случае, когда это обязательно) налоговой декларации или прочих необходимых документов;
  • Искажение данных, заносимых в упомянутые документы или декларацию.

В качестве субъекта преступления, подпадающего под 199 статью, может выступать:

  • Руководитель организации, уклоняющейся от уплаты пошлин и налогов;
  • Главный (старший) бухгалтер;
  • Лица, выполняющие обязанности руководителя или бухгалтера;
  • Сотрудники организации, причастные к уклонению от налогов (исказившие данные в декларации и прочих документах, сокрывшие доход и т.п.).

В примечаниях к статье 199 поясняется:

  • Крупный размер – это сумма налогов за три года, равная или превышающая отметку в два миллиона рублей, если неуплаченные налоги составляют более 10%, или 6 млн. рублей.
  • Особо крупный размер – сумма налогов больше 10 млн., при неуплаченных 20% и более процентах, или 30 миллионов.

Виды уклонения

Есть масса способов уклониться от уплаты сборов и налогов. Рассмотрим несколько из них:

  • Уничтожение или подмена накладных после получения выручки от розничной торговли. Первичная документация уничтожается или искажается, в итоге не вся выручка отображается в налоговых документах;
  • Выручка, от реализации товара доверенными лицами, приходуется не полностью или не приходуется совсем. Организация дает доверенному лицу товар вместе с накладными. Когда это лицо вносит выручку в виде наличных, накладные уничтожаются либо переделываются, а разница в сумме не приходуется. Соответственно, уменьшается размер налога;
  • Наличие незарегистрированных точек торговли, через которые реализуется неучтенный товар. Такие точки стараются открывать там, где проверки правоохранительными органами проводятся редко;
  • Продажа одного продукта под видом другого. Дорогой товар проходит по документам как более дешевый (например, бензин А-95 как бензин А-92). Цена, разумеется, остается реальной. Разница в фактической цене на товар и в цене, записанной в документах, остается на руках у предпринимателя, то есть, становится черным налом;
  • Различные схемы, в результате которых выручка уходит заграницу и оседает на счетах самой компании.

Все способы перечислить достаточно сложно, поскольку предприимчивые руководители организаций изобретают новые схемы, как только старые перестают действовать. Про ответственность, сроки давности за уклонение от уплаты налогов юридического лица по 199 статье УК РФ читайте ниже.

О том, какие схемы уклонения от налогов чаще всего используются, расскажет видеосюжет ниже:

Ответственность

Какое же наказание ждет руководителя или бухгалтера организации за уклонение от уплаты налогов? Если размер невыплаченных сборов и налогов признан крупным, прибегают к 1 части 199 статьи. В ней предусмотрены такие меры:

Особо крупный размер налогов или совершение злодеяния группой сговорившихся предварительно лиц является квалифицированным составом преступления и рассматривается во 2 части 199 статьи. Меры здесь более жесткие:

  • Штраф (200 000 – 500 000 рублей) или доход за 1-3 года;
  • Принудительные работы (до 5 лет) с запретом/без запрета заниматься конкретным видом деятельности до 3 лет;
  • Лишение свободы (6 лет максимум) с запретом деятельности или без него.

Про расследование уклонений от уплаты налогов с организаций читайте далее.

Особенности расследования и заведения уголовного дела

Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

  1. Доследственная проверка. Сотрудники ОЭБ или УЭБ МВД проверяют обоснованность поступивших в отношении организации сведений о факте уклонения от налогов и решают, возбуждать уголовное дело или нет;
  2. Предварительное расследование.

Обычно, основанием для проведения правоохранительными органами проверки организации является информация, сообщенная им налоговой инспекцией после проведения проверки, вынесения решения и выставления Требования об уплате налогов, штрафов и пеней. Чтобы выполнить данное требование, у организации есть 2 месяца.

В противном случае, возбуждается уголовное дело, дополнительной налоговой проверки для которого не требуется. Еще до возбуждения дела правоохранительные органы имеют право проводить дознание и участвовать в проверках, проводимых налоговой инспекцией.

После возбуждения дела его досудебным расследованием занимаются следователи Следственного комитета РФ.

О некоторых случаях из судебной практики по статье 199 УК РФ расскажем напоследок.

Судебная практика по ст. 199 УК РФ об уклонении от уплаты налогов с организации

Как уже отмечалось выше, уклонение от налогов может быть осуществлено через не предоставление налоговой декларации или через внесение в нее ложных данных. Мы рассмотрим второй случай.

Ухтинским городским судом к двум годам лишения свободы, замененным условным сроком, был приговорен руководитель организации «…» В.Л.С.

 За определенный налоговый период подсудимый отобразил в налоговой декларации ложные сведения о расходах.

Его организация якобы пользовалась услугами нескольких транспортных фирм, за что и выплатила им конкретную сумму (указанные средства, разумеется, налогами не облагались).

Но при проверке выяснилось, что данные организации не имеют на своем балансе транспортных средств, то есть оказывать подобного рода услуги они не могли. Списание средств на расход позволили В.Л.С. уменьшить объем налогов, взимаемых с организации. Поскольку речь шла об особо крупном размере, был применен пункт «б» части 2 199 статьи УК.

Подсудимый признал свою вину. Ввиду этого, а также того, что обвиняемый, в целом, характеризовался знакомыми положительно, реальный срок заменили условным.

О еще одном случае из практики уклонения от уплаты налогов рассказывает видео ниже:

Источник: http://ugolovka.com/prestupleniya/finansovye/uklonenie-ot-nalogov/s-organizatsii.html

Уклонение от уплаты налогов с организации: ст. 199 УК РФ, расследование, судебная практика

Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

Статья 199 УК РФ относится к категории налоговых преступлений и предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией.

Статья 199 Уголовного кодекса РФ — нормативно-правовая база

  • Уголовный Кодекс Российской Федерации;
  • Комментарий к статье 199 Уголовного кодекса РФ;
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 29 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»;
  • Решения и разъяснения Верховного суда и Конституционного суда Российской Федерации по вопросам применения норм статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации».

Статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов»

Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —

Читайте также:  Материнский капитал можно направить на погашение кредита в дом.рф и потребкооперативе

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судебная практика по уклонению от уплаты налогов с организации

Формирование фиктивного документооборота, изготовление подложных документов, использование подставных лиц для создания схем по уклонению от уплаты налогов в бюджет может быть чревато не только налоговыми проверками и общением с сотрудниками налоговой службы, но и вполне реальными уголовными наказаниями в рамках статьи 199 УК РФ. В сегодняшнем обзоре представлена подборка судебной практики по уголовным делам, связанным с применением статьи 199 УК РФ, где организаторы подобных схем были признаны виновными и осуждены к различным видам наказаний. Чтобы избежать подобных ошибок – читайте об обстоятельствах дел в материале ниже.

1. Аннаматов А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Фактическим руководителем ООО «Фундамент» Аннаматовым А.М.

, а затем – директором ООО «Фундамент» была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «Фундамент» за счет неправомерного завышения суммы расходов по сделкам с указанными подставными организациями, уменьшения размеров прибыли и уклонения от уплаты налога на прибыль с ООО «Фундамент».

В состав расходов ООО «Фундамент» включались работы, отраженные в учете ООО «Фундамент» как выполненные подрядными организациями ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест»,

Аннаматов А.М.

достоверно зная о том, что по сделкам с подставными ООО «Элитстрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» услуги подряда не оказывались и указанные выше работы фактически были выполнены работниками ООО «Фундамент», а также неустановленными физическими лицами, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль умышленно использовал заведомо подложные документы по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными подставными организациями — акты приемки выполненных работ в качестве подтверждающих документов для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль для ООО «Фундамент».

Подсудимый Аннаматов А.М. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Источник: https://active-region.ru/drugoe/uklonenie-ot-uplaty-nalogov-s-organizacii-st-199-uk-rf-rassledovanie-sudebnaja-praktika.html

Уголовное дело об уклонении от уплаты налогов прекращено с подачи Егоровой О. А

Ее принято ругать. Но в этом деле именно она остановила жернова правосудия, 3 года равнодушно перемалывавшие молодую абсолютно невиновную женщину, мать двоих детей. Но сначала — история.  Известный транснациональный холдинг поставлял в Россию дорогое сложное многотонное оборудование.

Оно приходило в порт Санкт-Петербурга, откуда наземным транспортом доставлялось московскому партнеру холдинга. Это де-факто.  Де-юре между Санкт-Петербургом и Москвой оборудование проходило по цепочке из пары десятков фирм-однодневок, зарегистрированных непонятно на кого.

Однако, последнее звено цепочки должно было быть вполне легальным, чтобы передавать оборудование московскому офису по абсолютно законным договорам поставки с живыми подписями и реальной оплатой. Моя подзащитная была директором этого последнего звена. На самом деле она была домохозяйкой и занималась воспитанием детей.

При регистрации фирмы ее свозили в банк и налоговую, после чего все документы на подпись ей приносились на дом. Ни оборудования, ни контрагентов, ни бухгалтеров, обслуживавших ее фирму, она никогда не видела и не стремилась видеть. … До тех пор, пока однажды к ней домой на Лэнд Крузерах не приехали серьезные дяденьки и не провели обыск.

Следователь сообщил ей, что она подозревается в уклонении от уплаты налогов на сумму около 350 млн. рублей. Встретившись со мной, она ничего толком пояснить не могла, потому что не понимала, что происходит. Ведь ей обещали, что все будет абсолютно законно… Тот, кто ей это в свое время обещал, не остался в стороне, и через некоторое время дело заглохло.

Но спустя полтора года оно возобновилось, и мы предстали перед следователем московского милицейского ГСУ. А в сути происходящего пришлось разбираться по ходу расследования.  Тот, кто в свое время моей подзащитной обещал, что все будет хорошо, на этот раз «решать вопрос» не стал и предпочел скрыться за границей. А следователь уже предъявил обвинение и собирался направлять дело в суд.

Пришлось обвиняемой рассказывать все, как было, как она документы подписывала в песочнице, и кто ей их привозил.  Следствие это на некоторое время застопорило. В отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Однако, намерение отправить мою подзащитную под суд никуда не делось. Ей неоднократно предлагалось пойти в суд в особом порядке.

Она всякий раз брала время подумать, но возвращалась с одним и тем же: «Ну не могу я признать себя виновной в том, чего не совершала». Наши доводы о непричастности обвиняемой к совершению преступления на следователя не действовали. «А нам все равно. Мы топориком помашем…» — говорил он.

К этому времени схема поставки оборудования через цепочку фирм-однодневок была раскрыта арбитражным судом. Зарубежное начальство уволило московский топ-менеджмент, угрожая ему «разговором на Лубянке». В следственном подразделении при МВД РФ расследовалось уголовное дело, и мы просились, чтобы наше дело туда присоединили, но увы… Наше дело отправляли в суд.

Я просил прокурора не подписывать обвинительное заключение, говорил, что следователи его подставляют. Он обещал вернуть дело на доследование, но на следующий день обвинительное заключение было подписано.

  Сотрудник прокуратуры старой советской закваски, вручавший обвинительное заключение, сказал, что он все понимает… что обвиняемую подставили… Он пожелал нам удачи в суде и крепко пожал руку. Обвиняемая плакала…

Судья с порога удовлетворил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Но когда Мосгорсуд его решение отменил, вынес приговор в полном соответствии с обвинительным заключением. Подсудимую он признал виновной в том, что она совместно с неустановленными лицами включала в налоговые декларации заведомо ложные сведения и также совместно с неустановленными лицами их подписывала. Итого:  пункты «а», «б» части 2 ст. 199 УК РФ, 3 года условно.

Его не смутило, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на декларациях выполнены не подсудимой, а иным лицом с подражанием ее подписи. Также его не смутило, что установлена и допрошена женщина, готовившая декларации. Она делала это на основе документов, которые ей привозили курьеры, после чего сама относила декларации в налоговую инспекцию. А обвиняемую она никогда не видела, хотя по документам знала о ее существовании. 

Суд 2-й инстанции оказался более восприимчив к этим доводам. Он согласился, что обвиняемая пальцем не притронулась к вменяемым ей декларациям. Но это не значит, что ее нужно оправдать. Пусть она будет не исполнителем, а пособником, — решил Мосгорсуд. Квалификацию изменили на часть 5 ст. 33 и пункт «б» части 2 ст. 199 УК РФ, наказание снизили с 3 до 2 лет.

Мы написали жалобу в президиум Мосгорсуда о том, что нельзя называть человека пособником, не объясняя, какие из действий, предусмотренных частью 5 ст. 33 УК РФ, он совершил. В чем выразилось пособничество? 

Судья, рассматривавший жалобу, на президиум ее выносить не стал. Вместо этого он сам ответил на наш вопрос, что осужденная, да, декларации не готовила и не подписывала, зато она подписывала документы, на основании которых эти декларации составлялись. 

А вот и нет, а вот и нет! — написали мы теперь уже председателю Мосгорсуда. Почерковедческой экспертизой установлено, что она подписывала, а что нет. И подписывала она документы, содержащие правдивые сведения, которые не учитывались при подготовке деклараций. А те, что учитывались, с ложными сведениями, подписывала не она. 

И Егорова О. А. нас услышала, и это стало переломным моментом. Она отменила постановление судьи и собрала президиум, который отменил определение суда 2-й инстанции, куда дело вернулось на новое рассмотрение. И опять Мосгорсуд встал перед необходимостью оправдывать мою подзащитную. Но ведь нельзя же…

И тогда судьи сделали вот что. Из объема предъявленного обвинения они исключили парочку деклараций — ровно настолько, чтобы суммы неуплаченного налога не хватало на часть 2 ст. 199 УК РФ. Получилась часть 1 ст. 199 УК РФ, которую можно было прекратить за давностью. Осужденная, не участвуя в судебном заседании, возразить не могла. Хлоп! И дело прекращено. Всем спасибо, все свободны. 

Своей подзащитной я сказал, что мы должны добиваться большего — полного оправдания. Жаль было терять положительную динамику.

Но она сказала, что больше не может, что она устала за эти 3 с лишним года, что ее устраивает и такое прекращение.

Теперь у нее не было судимости, ей не нужно было ходить отмечаться, она могла ездить отдыхать за границу — ей этого было достаточно. Она была просто женщиной… Кстати, на поверку оказавшейся очень сильной.

Источник: https://pravorub.ru/cases/70057.html

Статья 199 УК РФ человеческим языком. Уклонение от уплаты налогов

В последнее время правоохранительные органы всё чаще привлекают собственников, директоров, главных бухгалтеров и других ответственных и причастных лиц к уголовному преследованию по статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и / или сборов с организации).

  С одной стороны, радикально изменились возможности налоговой инспекции и правоохранительных органов, по выявлению подобных преступлений.

С другой стороны, дефицит бюджет заставляет государство обратить самый пристальный взор на собираемость налогов и дела по статье 199 УК РФ стали знаковым инструментом, позволяющим наиболее жёстко донести до предпринимателей позицию государства по использованию обналички и прочих чёрных и серых схем снижения налоговой нагрузки. Ситуация осложняется низкой информированностью бизнеса о происходящих изменениях и рисках, а также нехваткой времени, средств и специалистов, для правильной работы по снижению налогов.

Статья 199 УК РФ

Чтобы пояснить кому и чем грозит статья 199 УК РФ, какова ответственность за обналичку, ознакомимся с понятием уголовных пределов. В уголовном законодательстве тяжесть наказания зависит от тяжести преступления.

В случае уклонения от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) наказание напрямую зависит от той суммы налоговой экономики, которая будет признана незаконной в течении 3 лет. Существуют две пороговые суммы — 5 000 000 рублей и 15 000 000 рублей.

Разберёмся, что это значит.

Читайте также:  Возражение на акт налоговой проверки - образец

Если сумма уклонений за 3 года составит менее 5 000 000 рублей, то уголовная ответственность не наступает. Это не исключает налоговой ответственности в виде штрафа, однако, в данном случае нет наказания в виде лишения свободы. По этой причине налоговый проверки с подобными начислениями практически не проводятся.

Если соответствующая сумма составляет от 5 000 000 до 15 000 000 рублей, то данные действия являются преступлением небольшой тяжести, за которое предусмотренная ответственность до 2 лет лишения свободы. Небольшая тяжесть преступления предусматривает и довольно короткий срок давности — тоже 2 года. Учитывая большую сложность налоговых дел и срок их рассмотрения, довольно сложно привлечь виновного к ответственности. К моменту вынесения приговора срок давности почти наверняка истечёт. Однако, здесь уже обязательно требуется сопровождение специалистов по налоговому и уголовному праву. 

 В случае выхода за рубеж 15 000 000 рублей, преступление является тяжким и уголовная ответственность за него может достигать 6 лет лишения свободы.

В этом случае срок давности составляет — 10 лет. «Заволокитить» такое дело в суде практически невозможно.

В этом случае защита должна быть направлена на снижение предъявленной налогоплательщику суммы, чтобы выйти за уголовные пределы.

Важно понимать, что для того, чтобы преступление стало тяжким необязательна сумма доначислений более 15 млн. руб — если оно было совершено группой лиц по предварительному сговору, тогда и 5 000 000 рублей будет достаточно.

Распространённое заблуждение при этом гласит, что ответственности подлежит только руководитель компании, однако, это не так. Верховный суд разъяснил, что к ответственности может привлекаться любое лицо, которое суд сочтёт так или иначе причастным к уклонению от уплаты налогов. Это называется организованной группой.

Таким образом, следователи постоянно пытаются объединить в организованную группу руководителя, собственника, главного бухгалтера и третьих лиц, как соучастников предварительного сговора

Также, оценивая риски, учтите, что ваша оценка о том, уклонились ли вы на 1, 5 или 15 млн рублей может разительно не совпадать с оценкой налоговиков и суда, а период в три года, за которые считаются нарушения, достаточно велик. Можно сказать, что все предприятия, которые за 3 года имеют оборот более 10 млн рублей, наверняка попадают в группу риска, при использовании обнала и других рискованных схем. Это всего 280 тысяч оборота в месяц.

Большинство не понимает, что пользуясь обналом и не заботясь о безопасности методов оптимизации налогообложения — копают себе яму. Предприниматели думают, что сегодня их «пронесло» и «никто не заметил», «займусь этим завтра». В реальности же, как правило, налоговики и следователи просто ждут, когда сумма нарушений перевалит за 5 миллионов. 

Распространено также мнение, что учредители не несут ответственности, если не являются руководителями, однако, практика говорит об ином.

Так, лицо, организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п.

, несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ. На практике, наёмные же директора и бухгалтера на допросах начинают указывать на учредителя, как на организатора и т.п., движимые сомнительными обещаниями следователей «пойти как свидетель». 

Как избежать преследования по статье 199 УК РФ?

Лучше всего подумать об этом вчера или, хотя бы, сегодня. Обратиться к специалистам, которые разработают и профессионально внедрят оптимальную и законную схему оптимизации налогообложения. Сомнительные моменты в прошлом компании также требуют внимание профильных юристов.

  Помните, что заплатить по требованию налоговиков — не выход, ведь вы автоматически признаёте себя виновными по статье 199 УК РФ.

  К сожалению, нам очень часто приходится работать с теми, кто дотянул до последнего, когда уже упущены все возможности не только предотвратить преследования, но даже исправить ситуацию.  Если вы в зоне риска или налоговики уже пришли с проверкой — лучше обратитесь к нам сегодня.

ЮК «Туров и Побойкина — Сибирь» — ведущая компания на рынке, которая профильно решает вопросы оптимизации налогообложения, налоговых споров, сопровождения налоговых проверок и преследований ответственных лиц. 

Своевременно повышайте квалификацию — вся актуальная информация о налогах и безопасности активов видеозаписи семинара-практикума В. Турова: «Оптимизация налогов, страховых взносов и защита активов». Также приглашаем посетить наш семинар «Как снизить налоги без «обнала» и защитить активы в 2020г»

Источник: https://legalsib.ru/info/articles/statya-199-uk-rf-chelovecheskim-yazykom/

Судебная практика при рассмотрении дел, связанных с налоговыми преступлениями

Вопросы применения ответственности за нарушение налогового законодательства всегда находились в центре внимания юридической науки, а также в практике судебных органов. Одновременно с развитием налогового законодательства в постоянной динамике находятся и подходы к применению налоговой ответственности.

Судебная практика по существу не только обнаруживает недостатки законов, но и помогает восполнить их пробелы, побуждая законодателя стремиться к юридической чистоте разрабатываемых им законодательных актов.

Определенную сложность при рассмотрении уголовных дел, возбужденных по ст. 198 и 199 УК РФ, в общем порядке судебного разбирательства вызвало установление момента окончания преступления и, соответственно, исчисление сроков давности. Кроме того, суды по-разному исчисляли крупный и особо крупный размеры уклонения от уплаты налогов (сборов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», моментом окончания преступлений, предусмотренных ст.

198 или 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Поскольку для разных видов налогов, подлежащих уплате физическим либо юридическим лицом, НК РФ предусмотрены разные сроки представления налоговых деклараций и сроки уплаты, моментом окончания преступления следует считать неуплату налога (сбора), подлежащего уплате последним по времени.

Между тем суды не всегда учитывают данное обстоятельство. На практике имеют место случаи прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части уклонения от уплаты отдельного вида налога, который входит в совокупность неуплаченных лицом налогов.

Начало срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.

198 и 199 УК РФ следует исчислять по истечении трех финансовых лет подряд или отдельного налогового периода, если имеются все элементы состава преступления и уклонение от уплаты налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер. Только по оконченному налоговому периоду можно установить суммы налогов, как неуплаченных, так и подлежащих уплате.

Вместе с тем привлечь к уголовной ответственности лицо можно лишь после истечения срока уплаты данного вида или видов налогов. Поэтому моментом окончания преступлений, предусмотренных ст.

198 и 199 УК РФ, всегда является дата истечения срока уплаты налогов.

Если вменяется уклонение от уплаты нескольких видов налогов, то моментом окончания преступления следует считать наиболее позднюю дату истечения срока уплаты последнего из них.

По смыслу закона не требуется ждать истечения трех финансовых лет и того, чтобы в каждый финансовый год преступник уклонялся от уплаты налогов (сборов) в крупном (особо крупном) размере. Преступление признается оконченным, если по истечении налогового периода в установленный срок преступник уклонился от уплаты хотя бы одного налога (сбора) в крупном (особо крупном) размере.

На практике суды иногда ошибочно отождествляют размер сокрытых налогов с размером фиктивных расходов. Все доходы предпринимателя отражаются в одной декларации.

Уклонение от уплаты налогов представляет собой введение в заблуждение налоговых органов или оставление их в неведении относительно объектов налогообложения и подлежащих уплате с них налогов и сборов.

Например, индивидуальный предприниматель часть своих объектов использует для предпринимательской деятельности, а другие как физическое лицо.

В таких случаях должна составляться одна налоговая декларация, в которой отражается вся деятельность лица (доходы, полученные лицом как от предпринимательской деятельности, так и по заключенным им в качестве физического лица сделкам, с которых подлежит уплате налог).

В судебной практике не всегда учитывается, что индивидуальные предприниматели, организации и иные лица налоговые агенты, кроме того, сами являются плательщиками различных налогов. Невыполнение обязанностей налогового агента и уклонение от уплаты налогов этим же субъектом следует квалифицировать по совокупности ст. 198 (199) и 199.1 УК РФ.

  • В то же время нельзя объединять суммы не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога налоговым агентом и суммы, по которым этот же субъект, но уже как налогоплательщик уклоняется от уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц.
  • Следует отметить, что в судебной практике имелись также случаи вынесения оправдательных приговоров, когда подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости.
  • С учетом изложенного, судам следует разграничивать интерес хозяйствующего субъекта и состояние крайней необходимости, когда действия подсудимого направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Так, приговором Красноуральского городского суда П. был оправдан по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Он обвинялся в том, что, являясь в период с 7 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года и.о.

директора ФГУП «Красноуральский химический завод», достоверно зная о наличии у предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 365993528 рублей, обладая сведениями о том, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, допустил расчеты с дебиторами векселями по имеющейся задолженности на сумму 1208995 рублей, минуя расчетные счета предприятия и нарушая установленный ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок очередности платежей. Вместе с тем, как видно из материалов дела, расчеты векселями и взаимозачетами производились с целью оплаты за поставки предприятию газа, света и воды. В случае отключения завода от указанных источников энергии и воды в связи с особенностями производства произошло бы нарушение технологического процесса, что могло привести к взрыву завода, находящегося в городской черте. Таким образом, П. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть с целью устранения опасности, которая угрожала жителям города в случае отключения завода от источников энергии и воды.

Источник: https://studbooks.net/985328/pravo/sudebnaya_praktika_rassmotrenii_svyazannyh_nalogovymi_prestupleniyami

Статья: Стадии уклонения от уплаты налогов: применение уголовной ответственности (Колоколов Н.А.) ("Налоги" (журнал), 2009, n 1)

«Налоги» (журнал), 2009, N 1СТАДИИ УКЛОНЕНИЯ
ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ: ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИВесной прошлого года был
вынесен первый и, по нашим сведениям, пока
единственный в России приговор за
покушение на налоговое преступление. В
статье исследуется вопрос о том, в каких
случаях становится возможным применение
уголовной ответственности за
незавершенное налоговое
преступление.

Действия налоговых
органов, а также органов предварительного
расследования направлены не только на
пресечение совершенных правонарушений (в
том числе и преступлений), но и на
пресечение готовящихся преступных деяний.
В связи с этим правоохранительные органы
обязаны выявлять (желательно на самых
ранних стадиях) факты приготовления к
совершению налоговых преступлений.

Лицо,
готовящееся к совершению налогового
преступления, несет ответственность на
основаниях и в случаях, предусмотренных УК
РФ.Стадии совершения налоговых
преступленийОбщественная опасность
преступлений, предусмотренных ст. 198
«Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с
физического лица» и ст.

199 «Уклонение от
уплаты налогов и (или) сборов с организации»
УК РФ, заключается в непоступлении денежных
средств в бюджет Российской Федерации.
Такой вывод был сделан в абз. 1 п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения
судами уголовного законодательства об
ответственности за налоговые преступления»
(далее — Постановление N 64).

Под
уклонением от уплаты налогов следует
понимать умышленное деяние, направленное
на их неуплату в крупном или особо крупном
размере и повлекшее непоступление денежных
средств в бюджет России (абз. 1 п. 3
Постановления N 64). Способы совершения
преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199
УК РФ, могут быть любыми.

В соответствии
с положениями налогового законодательства
срок предоставления налоговой декларации и
срок уплаты налога могут не совпадать,
поэтому моментом окончания преступления,
предусмотренного ст. ст. 198 и 199 УК РФ,
следует считать фактическую неуплату
налога в срок, установленный налоговым
законодательством (абз. 3 п. 3 Постановления N
64).

Читайте также:  Пенсионерам будет выплачиваться пенсия со всеми индексациями с 1-го числа следующего месяца после месяца увольнения

Таким образом, общественная
опасность преступлений, предусмотренных
ст. ст. 198 и 199 УК РФ, заключающаяся
исключительно в непоступлении денежных
средств в бюджетную систему РФ, возникает
лишь в момент неуплаты налога в оговоренный
законом срок.

Сами по себе факты
несвоевременного представления налоговой
декларации, а также представления
налоговой декларации, содержащей ложные
сведения, не влекут наступления
общественно опасных последствий, в целях
недопущения которых предусмотрена
уголовная ответственность в ст. ст. 198 и 199 УК
РФ.

Своевременная уплата налога полностью
декриминализирует все предыдущие действия,
выразившиеся в несвоевременном
представлении налоговой декларации,
непредставлении налоговой декларации либо
представлении налоговой декларации,
содержащей ложные сведения.

По общему
правилу прекращение приготовления к
преступлению, если готовящееся к нему лицо
сознавало возможность доведения заранее
задуманного до конца, расценивается как
добровольный отказ от совершения
преступления (ст. 31 УК РФ).

В связи с этим
Пленум Верховного Суда РФ применительно к
налоговым преступлениям формулирует
специальное правило: если налогоплательщик
с целью уклонения от уплаты налогов не
представил налоговую декларацию (либо
включил в нее заведомо ложные сведения), но
до истечения срока уплаты налога уплатил
причитающиеся с него суммы в полном объеме,
то в его действиях состав преступления
отсутствует (п.

14 Постановления N 64). Таким образом, применительно к ст. ст. 198 и 199
УК РФ добровольный отказ от совершения
налогового преступления возможен до
момента истечения срока уплаты налога. При этом всегда следует помнить, что
совершение преступления, предусмотренного
ст. ст. 198 и 199 УК РФ, задумывается всегда до
истечения срока представления налоговой
декларации.

Виновный, действуя с прямым
конкретизированным умыслом, выбирает
способ совершения деяния, выражающегося
как в определенных противоправных
действиях, так и в бездействии.

Задуманный виновным комплекс преступных
действий, направленный на уклонение от
уплаты налога, завершается не в момент
истечения срока представления налоговой
декларации, а, как указано выше, в момент
неуплаты соответствующей суммы налога.

Аналогично задуманное виновным
бездействие, направленное на уклонение от
уплаты налога, также завершается не в
момент истечения срока представления
налоговой декларации, а, как указано выше, в
момент неуплаты соответствующей суммы
налога.

Вместе с тем наличие в некоторых
случаях длительной подготовки виновного к
совершению преступления, а также наличие
временного зазора между сроком
представления декларации и сроком уплаты
налога позволяют сделать вывод о
возможности выделения различных стадий
совершения вышеуказанных преступлений. Очевидно, что действия (бездействие)
виновного, направленные на уклонение от
уплаты налога, с момента их начала и до
момента неуплаты налога образуют
приготовление к совершению преступления,
предусмотренного ст. ст. 198 и 199 УК РФ (если
при этом преступление не было доведено до
конца по причинам, не зависящим от
виновного). Приготовлением к совершению
преступления в данном случае признаются: — приискание различных форм уклонения от
уплаты полной суммы налога, в том числе и
путем представления в срок налоговой
декларации, содержащей ложные сведения, а
равно непредставление такой декларации; — приискание соучастников преступления; — сговор на совершение преступления.

Уголовная ответственность наступает за
приготовление только к тяжкому и особо
тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ).
Поэтому уголовная ответственность за
приготовление к совершению налогового
преступления возможна только в отношении
неуплаты налогов с организации,
совершенной группой лиц по
предварительному сговору или в особо
крупном размере (пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ)
. ———————————

Поскольку из
всех налоговых преступлений только
указанные относятся к категории тяжких (за
них предусмотрено наказание до шести лет
свободы).

На практике можно встретить
мнение о том, что действия виновного,
направленные на уклонение от уплаты налога
(бездействие) с момента истечения срока
подачи налоговой декларации и до момента
истечения срока уплаты налога , образуют
покушение к совершению преступления,
предусмотренного ст. ст.

198 и 199 УК РФ. Такое
мнение противоречит приведенной выше
позиции Пленума Верховного Суда РФ,
изложенной в Постановлении N 64. ———————————

Если при этом
преступление не было доведено до конца по
причинам, от виновного не
зависящим.Следовательно, применительно
к ст. ст. 198 — 199 УК РФ можно говорить лишь о
двух стадиях:

— о приготовлении (и то
лишь в том случае, если приготовление стало
явным для окружающих до истечения и срока
уплаты налога) ; — об оконченном
преступлении (в случае если налог не
уплачен в срок, предусмотренный законом). ———————————

Например,
руководитель предприятия в целях уклонения
от уплаты налогов организовал преступную
группу. Осуществляя свой замысел, члены
группы фальсифицируют бухгалтерские
документы. Один из соучастников сообщил о
готовящемся преступлении в
правоохранительные органы, которые с этого
момента начинают отслеживать деятельность
членов группы, что в удобный момент взять их
с «поличным».

В случае совпадения срока
подачи декларации со сроком уплаты налога
отпадают даже формальные основания для
утверждения возможности существования по
налоговым преступлениям такой стадии, как
покушение.Пример из
практикиТушинский районный суд г. Москвы
8 апреля 2008 г. на основании ч. 3 ст. 30, пп. «б» ч. 2
ст. 199 УК РФ приговорил гражданина К.

,
занимающего должность руководителя
общества с ограниченной ответственностью
(нефтегазовой компании), к уплате штрафа в
размере 100 000 руб. Данное ООО привлекло
внимание проверяющих тем, что в III квартале
2007 г. подало налоговую декларацию по НДС, в
которой был обозначен вычет в сумме почти 2,5
млрд руб.

Размер вычета вызвал подозрение
сотрудников налоговой инспекции, так как
организация была зарегистрирована
буквально накануне подачи декларации.
Инспекторы назначили камеральную проверку
и запросили документы у компании.
Представленные договор и счет-фактура
свидетельствовали о том, что вычет по НДС
образовался от сделки по покупке в июне 2007
г.

100 кг порошковой меди изотопного состава
за сумму, превышающую 16,3 млрд руб. Как позже
разъяснил эксперт, реальная стоимость
товара не превышала 1,5 тыс. руб. и не имела
никакого применения в нефтегазовой
промышленности.

После того как
руководитель ООО перестал являться по
запросам налоговых инспекторов, они
обратились в столичное Управление по
налоговым преступлениям с просьбой помочь
им провести проверку компании.

Спустя
шесть дней после беседы руководителя ООО с
сотрудниками органов внутренних дел
организация представила в налоговую
инспекцию уточненную налоговую декларацию,
в которой уже не было заявлено столь
значительной суммы вычета по НДС.

Несмотря
на это, было возбуждено уголовное дело по
факту покушения на неуплату налогов с
организации на том основании, что
преступление не было доведено до конца по
независящим от воли самого обвиняемого
обстоятельствам (ст. 30 УК РФ). Следствие
прошло достаточно быстро. Руководитель
фирмы-продавца сообщил, что на самом деле
указанная сделка не была заключена.

Сам
обвиняемый полностью признал свою вину и
отметил, что такой вычет по НДС был нужен
его компании, чтобы «избежать уплаты НДС в
будущем от ведения своей
финансово-хозяйственной деятельности». Суд принял во внимание возраст обвиняемого
(63 года) и тот факт, что неуплату налога ему
не удалось довести до конца. В результате
было назначено минимальное наказание.

Прежде всего сразу следует сказать, что
данный приговор не имеет и не может иметь
прецедентного значения, поскольку
применение уголовного закона в России по
аналогии не допускается.

В определенной
мере о прецедентном характере можно
говорить лишь применительно к судебным
решениям Верховного Суда РФ
(постановлениям Пленума, Президиума,
определениям, постановлениям Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ, постановлениям судей Верховного
Суда РФ).

Также преждевременно говорить
о появлении устойчивой практики
привлечения к уголовной ответственности за
покушение на уклонение от уплаты налогов
тех лиц, которые пусть хоть и с явным
опозданием, но все же уплатили налоги. Что касается рассмотренного приговора
суда, по нему остается слишком много
вопросов.

При рассмотрении данного
уголовного дела следовало проверить только
один факт: был ли налог уплачен в срок или
нет. Если организация налог уплатила в
срок, то все предыдущие действия ее
руководителя, согласно п. 14 Постановления N
64, не образуют уголовно наказуемого
деяния.

Если же организация не только
представила ложные сведения, но и вовремя
не перечислила сумму налога в бюджет, то в
действиях ее руководителя налицо
оконченный состав преступления. В
тексте приговора суда эти данные
отсутствуют.

Особенностью
рассматриваемого дела является тот факт,
что действия обвиняемого изначально были
квалифицированы органами предварительного
расследования как покушение, что
автоматически лишило суд возможности
осудить его за совершение оконченного
преступления.

Уголовная политика в сфере
борьбы с налоговыми
преступлениямиЗаконодатель, с одной
стороны, весьма снисходительно относится к
лицам, несвоевременно уплатившим налоги,
налогоплательщику, как правило,
предоставляется возможность уплатить
налог без каких-либо последствий для
налогоплательщика и по истечении срока,
указанного в законе.

С другой стороны,
он ввел уголовную ответственность за
несвоевременную уплату налога. Наличие
этого противоречия применительно к
уголовному судопроизводству также весьма
либерально разрешено в вышеуказанном
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ:
не уплатил налог в срок — оконченное
преступление, представил в налоговый орган
подложные документы, но успел уплатить — нет
преступления.

По общему правилу
налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога,
если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах (ч. 1
ст. 45 НК РФ, в ред. Федерального закона от 27
июля 2006 г. N 137-ФЗ). В исключительных
случаях, прямо предусмотренных НК РФ,
налоговые органы направляют ему налоговое
уведомление и (или) требование об уплате
налога и сбора (п. 9 ч.

1 ст. 32 НК РФ, в ред.
Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ).
Если в течение двух месяцев со дня
истечения срока исполнения такого
требования об уплате налога (сбора)
налогоплательщик (плательщик сбора)
полностью не погасил указанную в данном
требовании недоимку, размеры которой
позволяют предполагать факт совершения
нарушения законодательства о налогах и
сборах, содержащего признаки преступления,
налоговые органы обязаны в течение 10 дней
со дня выявления указанных обстоятельств
направить материалы в органы внутренних
дел для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела (ч. 3 ст. 32 НК РФ). Закрепление в НК РФ правила,
предусматривающего предоставление
налогоплательщику двухмесячного срока на
погашение задолженности по налогам, да и к
тому же после соответствующего напоминания
налогового органы — очередная
либерализация законодательства. Естественно, что общие рекомендации,
содержащиеся в абз. 3 п. 3 и п. 14
вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ, вступают в определенное
противоречие с новым законом, поскольку они
выработаны до внесения анализируемых здесь
поправок. Очевидно, что появление новой
редакции нормы в определенных случаях
полностью меняет подход законодателя к
ответственности лиц, совершивших налоговые
преступления. В любом случае в
соответствии со ст. ст. 198 — 199 УК РФ уголовная
ответственность наступает в случае
неуплаты налога, однако момент привлечения
к уголовной ответственности
налогоплательщика должен быть отложен на
два месяца, начиная с момента его реального
уведомления. Поводом к привлечению
налогоплательщика к уголовной
ответственности в этом случае будет
неуплата налога через два месяца после
соответствующего напоминания. Нормы УК
РФ такой практике не препятствуют.

В то
же время возникает следующий вопрос.

Как
определить срок окончания преступления,
если налоговое преступление выявлено не
налоговым органом, обязанным побудить
налогоплательщика уплатить налог, а
органом предварительного расследования?
Должен ли последний сначала поставить
вопрос о необходимости уплаты налога?
Думается, что нет, поскольку это не его
функция. Более того, если органы
предварительного расследования

Источник: https://www.lawmix.ru/bux/33865

Ссылка на основную публикацию