Штраф по делу о защите прав потребителей нельзя будет уменьшить

Взыскать штраф в пользу потребителя является самым действенным «оружием» в борьбе с недобросовестными продавцами. Его размеры порой достигают сотни тысяч рублей. При этом, взыскание штрафа отнюдь не обусловлено обязанностью потребителя совершить определенные действия.

Единственным достаточным основанием для удовлетворения подобного требования выступает сам факт нарушения прав потребителей. Гарантом квалифицированной и полной защиты интересов прав потребителя является адвокат по защите прав потребителя, который отстоит законные права и интересы доверителя в суде при минимальных финансовых и психологических затратах последнего.

Как можно взыскать штраф в пользу потребителя?

Штраф по делу о защите прав потребителей нельзя будет уменьшить

  1. Соблюдение досудебного урегулирования спора. Полноценный процесс защиты потребителя целиком строится на строгом соблюдении установленной законом, выработанной судебной практикой процедуры. Для взыскания штрафа в пользу потребителя необходимым условием является предъявление недобросовестному продавцу досудебной претензии.
  2. претензии. При этом, важно правильно разработать текст предъявляемого документа, который должен содержать обязательные реквизиты. Так, в частности, в претензии необходимо указать адрес для направления ответа, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств в случае заявления требования о возврате уплаченной суммы и возврате товара продавцу, реквизиты заключенного договора.
  3. Дополнительно рекомендуется указывать нормативное обоснование заявленных требований, устанавливать срок рассмотрения претензии. В целях подтверждения своих намерений, повышения эмоциональной нагрузки предъявленных требований в заключение указываются последствия не удовлетворения претензии в установленный срок в виде взыскании неустойки по защите прав потребителя.
  4. Претензия должна быть адресована виновному в нарушении прав лицу. При этом, фактические действия не имеют юридического значения. Так, в случае нарушения прав потребителя работником фирмы, надлежащим ответчиком является сам работодатель. Именно ему, как контрагенту по договору купли-продажи, возмездного оказания услуг и тому подобные можно предъявлять правомерные требования о восстановлении нарушенного права, обмена товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и другое.
  5. Подача претензии. Способ направления претензии значения не имеет. В этой связи потребитель волен самостоятельно выбрать между потовым отправлением, подачи на личном приеме либо посредством электронного письма. Определяющую роль в данном случае играет возможность достоверно доказать факт отправления продавцу документа с конкретным содержанием. Подтверждением такового является штамп о принятии акта, почтовая квитанция с описью вложения, нотариально заверенная копия электронного письма. Важно отметить, что с последним вариантом не редко возникают трудности в доказывании обстоятельств в суде. В этой связи он не рекомендуется к применению.

Расчет штрафа по закону о защите прав потребителей

  • Штраф в пользу потребителя может быть взыскан исключительно судом. В таком случае предъявление данного требования продавцу нецелесообразно, ибо отказ в удовлетворении такового неизбежен.
  • Рассматриваемое требование может быть заявлено в не зависимости от основного спора, в том числе, в спорах с застройщиком, при продаже некачественного товара, при оказании некачественных медицинских услуг и иные споры по защите потребителя.

Важно: штраф по защите прав потребителя подлежит взысканию судом вне зависимости от заявления такого требования истом.

Как рассчитать штраф по ЗПП? Финансовая сторона проблемы (50 % от цены иска), риск не получения причитающихся законных денежных средств в связи с несоблюдением порядка взыскания штрафа в пользу потребителя указывает на необходимость обеспечения максимальных гарантий удовлетворения иска о штрафе. Выиграйте спор с продавцом – обратитесь к адвокату по защите прав потребителя уже сегодня.

Уменьшение штрафа в пользу потребителя

Для уменьшения неустойки можно обратиться к суду с соответствующим ходатайством, сославшись на ст. 333 ГК РФ, которая посвящена уменьшению неустойки, а штраф является разновидностью неустойки. При обосновании своего ходатайства ответчик должен доказать несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также просить уменьшить штраф можно, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, когда неисполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, в том числе, потребителя. Указанная статья может быть применена к сумме, которая подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, если суд уменьшить взыскиваемую сумму, то и размер штрафа подлежит уменьшению.

При этом суд может применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить присужденную сумму, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

ВНИМАНИЕ: степень соразмерности неустойки оценивается судом.

Что делать, если суд не взыскал штраф в пользу потребителя?

Потребитель, обратившись в суд, может не заявить требование о взыскании штрафа, но суд, присуждая сумму к взысканию с ответчика, также обязан взыскать с него штраф за то, что он добровольно не удовлетворил требования потребителя. Однако, по каким-то причинам суд может не взыскать такой штраф. Что делать в такой ситуации? Выход один: необходимо обжаловать решение суда и просить его изменить, взыскав в пользу истца, в том числе, сумму штрафа.

Может возникнуть вопрос, а можно ли обратиться с отдельным иском и взыскать отдельно сумму штрафа? Обратиться то конечно можно, но на удовлетворение требований не стоит рассчитывать.

Имеется судебная практика, когда истец обращался с самостоятельным иском для взыскания штрафа и суд отказывал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что потребитель не вправе взыскивать штраф, путем предъявления самостоятельного иска, несмотря на наличие положительного решения суда об удовлетворении его требований как потребителя.

Помощь адвоката покупателю и продавцу

В возникшем споре может быть прав как покупатель, так и продавец, поэтому юридическая помощь может понадобиться обоим участникам спора. Какую помощь могут оказать наши адвокаты?

Покупатель может рассчитывать на следующую помощь наших адвокатов:

  • юридический анализ сложившейся ситуации и разъяснение положений действующего законодательства;
  • подготовку письменной мотивированной претензии в адрес продавца в защиту прав покупателя;
  • подготовку иска в суд о защите прав покупателя, в том числе, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда;
  • представление интересов покупателя во взаимоотношениях с продавцом, в суде.

Продавец, обратившись к нашим адвокатам, сможет получить:

  • юридическую развернутую консультацию по предъявляемым к нему требованиям;
  • подготовку мотивированного ответа на претензию потребителя;
  • подготовку отзыва на иск потребителя;
  • подготовку ходатайства в суд об уменьшении размера штрафа или освобождении от штрафа с предоставлением в обоснование ходатайства необходимых документов;
  • представление интересов продавца во взаимоотношениях с покупателем, в суде.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/shtraf-v-polzu-potrebitelya

Размер штрафа по Закону О защите прав потребителей: основания и особенности взыскания 2019

Штраф по делу о защите прав потребителей нельзя будет уменьшить

17 января 2014 года Г. заключил с обществом «К» ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года. 20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома.

Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной.

В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом «К» срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд.

Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

  • наличие соответствующего заявления ответчика;
  • указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент.

Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177).

Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Штраф по закону о защите прав потребителей предусмотрен для исполнителя или продавца при несоблюдении ими прав потребителя. Когда конкретно взыскивается штраф по закону о защите прав потребителей и каковы особенности его исчисления, читайте в нашей статье.

Штраф по делу о защите прав потребителей нельзя будет уменьшить

Ответственность исполнителя за несоблюдение прав потребителя

Изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация, ИП или импортер (далее — исполнитель), нарушившие права потребителя, обязаны:

  • возместить нанесенные такими действиями 2-й стороне правоотношений убытки;
  • выплатить потребителю соответствующие неустойку (пени);Более подробно об этом можно узнать из нашей статьи «Неустойка по закону о защите прав потребителей».
  • исполнить возложенные на исполнителя обязательства перед потребителем. Помимо прочего, потребитель может требовать компенсации морального вреда, нанесенного ему незаконными действиями исполнителя (см. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, далее — ЗЗПП).

Также с исполнителя может быть взыскан штраф, размер которого равен половине от суммы удовлетворяемых судебным органом требований потребителя (п. 6 ст. 13 ЗЗПП).

Этот штраф возможно взыскать в случае, если требования потребителя после его обращения к исполнителю во внесудебном порядке не будут удовлетворены последним по собственной воле и потребителю придется обратиться за защитой интересов в суд (см.

также информацию в статье «Размер госпошлины по искам о защите прав потребителей»).

Штраф по закону о защите прав потребителей: когда можно настаивать на взыскании

Правоприменитель указывает: при разрешении споров между исполнителем/продавцом и потребителем суду следует учитывать, что законодательством или договором может быть предусмотрена ответственность исполнителя/продавца за несоблюдение принятых обязательств, за которые ЗЗПП вообще не предусматривает ответственности или устанавливает ее в меньшем размере.

Суду при рассмотрении дела (например, при дальнейшем исчислении суммы штрафа) следует опираться на такие условия ответственности, установленные соглашением сторон или законом (п. 30 постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами…» от 28.06.2012 № 17).

Источник: https://choice4you.ru/drugoe/razmer-shtrafa-po-zakonu-o-zashhite-prav-potrebitelej-osnovanija-i-osobennosti-vzyskanija.html

Суд уменьшает неустойку по защите прав потребителей, что делать?

Штраф по делу о защите прав потребителей нельзя будет уменьшить

Закон о защите прав потребителей предусматривает достаточно большие неустойки — от 0,5 до 3% за каждый день просрочки. К сожалению, получить неустойку в полном объеме удается далеко не всегда, потому что суды по разным причинам снижают их. Иногда весьма ощутимо. Читатели сайта paritet.guru регулярно спрашивают, что делать в таком случае, и на что ссылаться в суде, чтобы неустойку не снизили. Попробуем резюмировать в этой статье все самое важное о снижении неустойки по делам о защите прав потребителей, в том числе делам по ОСАГО, долевому строительству.

Читайте также:  Сопроводительное письмо к резюме - как писать

На каком основании суд может снижать неустойку?

Главное основание — статья 333 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это положение касается неустоек по закону «О защите прав потребителей», по ФЗ об ОСАГО и других законных неустоек (например, по ФЗ об участии в долевом строительстве).

Какие неустойки может снижать суд по ст.333 ГК РФ?

  • все неустойки, предусмотренные законом о защите прав потребителей — 0,5%, 1%, 3% за каждый день просрочки;
  • неустойку, штраф и финансовую санкцию, предусмотренные ФЗ об ОСАГО;
  • штраф по п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» — по делам о добровольном страховании имущества граждан (ППВС №20 от 27.06.2013);
  • неустойку по ФЗ об участии в долевом строительстве и проценты, выплачиваемые дольщику при расторжении договора долевого участия.

ЧаВо: неустойка по 214-ФЗ за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ

Часто ли суд снижает неустойку по защите прав потребителей, и в каких случаях это происходит на практике?

По нашей личной практике, неустойку снижают практически всегда, хотя бы ради самого факта. Чаще всего неустойку не снижают по тем делам, где в заседание не явился ответчик, в том числе при заочном решении суда.

Еще если размер неустойки невелик, период просрочки непродолжителен, есть шанс, что неустойку взыщут полностью. На снижение неустойки может повлиять практика по конкретному региону, суду и даже судье.

Поэтому при подаче иска о защите прав потребителя всегда имеет смысл предварительно посмотреть судебную практику и выбрать суд с наиболее благоприятной для потребителя позицией.

Напомним, что вы можете подавать иск о защите прав потребителя по своему выбору — по своему месту жительства или пребывания, юридическому адресу ответчика или его филиала, месту заключения или исполнения договора.

Ответчик попросил снизить неустойку по закону о защите прав потребителя, что делать?

По возможности постарайтесь подготовить дополнительные письменные объяснения по делу. Объяснения составляются в произвольной форме на имя судьи. В них мы рекомендуем отразить следующее:

  • фразу о том, что вы не согласны с ходатайством о снижении неустойки, просите отказать ответчику в снижении неустойки за отсутствием законных оснований;
  • перечислить все необходимые условия для снижения неустойки (смотрите ниже) и отметить, какие из них не выполнены ответчиком;
  • причины, по которым вы считаете неустойку соразмерной (смотрите ниже).

Подготовьте экземпляры этих объяснений для суда (попросите приобщить к материалам дела) и для ответчика (можно вручить в судебном заседании). Когда вам предоставят слово для ответа на ходатайство о снижении неустойки, вкратце озвучьте свою позицию для занесения в протокол. Можно не зачитывать все ходатайство, достаточно остановиться на самых важных пунктах.

Внимание! Эти действия не дают никакой гарантии, что судья откажет в снижении неустойки. Однако сказанное вами может повлиять на окончательное мнение судьи. Кроме того, все эти действия желательно сделать, если вы намерены в дальнейшем обжаловать решение суда о снижении неустойки.

Суд 1 инстанции сильно снизил неустойку по защите прав потребителей. Что делать?

У вас есть возможность в течение 1 месяца обжаловать решение суда в апелляционной инстанции (районный или городской суд по решениям мировых судей, областной или республиканский суд по решениям городских и районных судов).

Следующая инстанция для обжалования — кассация (президиум областного или республиканского суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда), срок подачи жалобы — 6 месяцев с даты решения апелляционной инстанции.

По делам о защите прав потребителей при подаче апелляционной и кассационной жалобы не уплачивается госпошлина.

Опять же, нет никаких гарантий, что решение о снижении неустойки будет отменено вышестоящими судами. Чаще всего суды крайне неохотно пересматривают решения по жалобам на снижение неустойки. Хотя отдельные дела все-таки могут дойти до Верховного суда и завершиться пересмотром.

При принятии решения об обжаловании решения лишь по мотиву снижения неустойки рекомендуем оценить судебную практику по суду региона (областному, республиканскому) и учесть, что обжалование решения в апелляции на несколько месяцев откладывает процесс вступления решения в законную силу. Определитесь, что для вас важнее — синица в руках (пусть маленькая неустойка, но быстрее) или журавль в небе (туманные перспективы по увеличению неустойки, но через несколько месяцев).

Источник: https://paritet.guru/stati/sud-umenshaet-neustoyku-po-zashhite-prav-potrebiteley-chto-delat.html

Штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50%: статья и сумма наказания

Знание закона — основа защита своих прав. Предметы потребительских правоотношений окружают нас повсеместно. Именно поэтому знать свои права — значит эффективно взаимодействовать с участниками этой стороны повседневной жизни каждого человека.

Нормативное правовое регулирование

Закон о защите прав потребителей — основной, но не единственный регулирующий документ

Прежде чем говорить, как взыскивать штраф в 50 процентов за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, нужно разобраться с действующей нормативной базой.

Основу регулирования отношений по защите потребительских прав составляют:

  • Гражданский кодекс РФ;
  • Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • иные федеральные законы и принимаемые в целях их исполнения правовые акты.

Часто регулирование осуществляется несколькими законами одновременно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 определено, что Закон о ЗПП применяется и по отношению к договорам имущественного страхования в той части, в которой отношения между страхователем и страховщиком не урегулированы специальными законами. То есть, при ненадлежащем оказании услуг КАСКО стало возможным взыскивать неустойку в судебном порядке.

  • В каких случаях предусмотрен штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей? Для понимания этого вопроса следует разобраться в предусмотренном законом процессе привлечения к ответственности за нарушения прав потребителя.

Важно! «Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» — статья 13 Закона о защите прав потребителей.

Главным критерием здесь будет именно приобретение для личных некоммерческих нужд.

Объектом спора выступают товары, работы, услуги.

Второй стороной отношений могут выступить:

  • изготовитель;
  • исполнитель;
  • продавец;
  • уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель;
  • импортер.

Механизм защиты прав

Денежные взыскания не только наказывают, но и стимулируют к взаимодействию с потребителем

С понятийным аппаратом понятно. Но, по ЗПП взыскивается 50 % штраф на практике? Рассмотрим пример:

Скидка на штраф ГИБДД 50 процентов, сколько дней дается

Заказчик меняет окна. Договором с исполнителем — фирмой по монтажу оконных пакетов — предусмотрена установка 4 двойных стеклопакета. После проведённых монтажных работ заказчик увидел, что одно из окон имеет одинарный стеклопакет.

Это стало причиной обращения заказчика к исполнителю с претензией. Исполнитель претензию отклонил, заказчик обратился за защитой интересов в суд. В судебном порядке претензия заказчика была удовлетворена.

По итогу обращения исполнителя обязали выплатить:

  • неустойку по договору;
  • произвести замену стеклопакета за собственный счёт;
  • штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

То есть, штраф в 50 процентов от суммы неустойки по ЗоЗПП — это дополнительное наказание за отказ ответчика от досудебного урегулирования спора.

Важно! Отказ продавца от добровольного удовлетворения законной претензии покупателя — основа применения штрафной санкции. Доказывание досудебного обращения лежит на покупателе.

Для доказательства факта обращения с претензией нужно составлять претензию в письменной форме:

  • указать все необходимые реквизиты адресата и автора претензии;
  • из претензии должно быть чётко понятно, что именно не устраивает покупателя (прямо оговорена характеристика товара (услуги, работы) и чем она отличается от заявленной в договоре (законе));
  • приложить все подтверждающие документы (договор, квитанцию об оплате и т.д.);
  • письмо должно быть подписано и иметь дату написания.

Претензию лучше составить в двух экземплярах. Один из них сдать в отдел по работе с претензиями (обращениями клиентов) или отдел делопроизводства. На втором — остающемся у покупателя — экземпляре ставят отметку о получении (дата получения, подпись, фамилия и инициалы принявшего работника организации) либо присвоенный регистрационный номер и дату.

В случае, если продавец уклоняется от получения претензии, следует направить документ заказным письмом с уведомлением.

Важно! Отказ от получения заказного письма рассматривается судом как надлежащее уведомление.

Уполномоченные органы: кто поможет?

Потребитель не остаётся со своей проблемой один на один: в стране действует эффективная система защиты

Как можно видеть, грамотно составленная претензия к продавцу — это половина успеха. Однако, потребителями являются все, а с официальными документами работают не многие. В какую организацию можно обратиться за помощью?

На данный момент защищать свои интересы можно с помощью коммерческих структур, а также посредством государственных и частных организаций. Это могут быть:

  • Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор);
  • отдел потребительского рынка органа местного самоуправления;
  • Общество защиты прав потребителей;
  • адвокат или юрист-практик, специализирующийся на защите потребительских прав.

Однако нужно иметь в виду, что последние два помощника работают небескорыстно. Представительство правозащитной организации в суде будет стоить половину от суммы штрафа за неустойку, то есть при самом благоприятном решении вопроса — четверть от исковой суммы. Представительство юриста обойдётся в фиксированную сумму независимо от результата судебного разбирательства.

Судебный порядок взыскания

Для обращения в суд с иском лучше придерживаться следующего порядка действий.

Составить исковое заявление. Указать:

  • наименование суда, в который подается иск;
  • сведения об истце;
  • сведения об ответчике;
  • предмет иска, ссылку на закон, а также иные доводы в пользу изложенной точки зрения;
  • требования к ответчику;
  • подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
  • перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Важно! Требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, истец вправе предъявить по своему выбору продавцу или изготовителю товара, а требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, — исполнителю.

В иск включается одно из следующих требований:

  • о взыскании уплаченной суммы за товар;
  • об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);
  • об устранении недостатков товара (работы, услуги);
  • о возмещении убытков;
  • о взыскании неустойки;
  • о компенсации морального вреда.

Требование взыскать в соответствии с ЗоЗПП штраф в 50 процентов можно не прописывать, так как эта санкция действует на основании закона, а не инициативы заказчика.

К иску необходимо приложить:

  • копии искового заявления для ответчика и третьих лиц;
  • в случае привлечения законного представителя — доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия;
  • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (при наличии), и их копии для ответчика и третьих лиц (например, договор купли-продажи товара и документ, подтверждающий его оплату); документ о результатах экспертизы качества товара (результата работы; отчет об оценке стоимости устранения недостатков товара (результата работы) и документы, подтверждающие устранение недостатков и др.);
  • копию досудебной претензии и доказательства направления ее ответчику, при наличии — ответ на претензию;
  • расчет суммы к взысканию;
  • документ об уплате.

Важно! Истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает миллион рублей.

Подать исковое заявление в суд.

Иск может быть подан по выбору истца в суд:

  • по месту нахождения ответчика;
  • по месту жительства или пребывания истца;
  • по месту заключения или исполнения договора.

Исковое заявление подается при сумме иска:

  • до пятидесяти тысяч рублей — мировому судье;
  • выше пятидесяти тысяч рублей — в районный суд.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются:

  • мировым судьёй — до одного месяца со дня принятия заявления;
  • районным судом — до истечения двух месяцев со дня поступления заявления.

Определение суммы штрафа

Штраф по ЗПП не определён фиксированной суммой и является процентной выплатой. Поэтому выплата полностью зависит от удовлетворения тех или иных требований заказчика. Требования могут носить обязательный и необязательный характер.

Читайте также:  Резолюция на заявлении об увольнении - образец

В обязательную к возмещению сумму входят стоимость товара, услуги профессионалов по исправлению дефектов, а также судебные издержки; в необязательную — компенсация морального ущерба или ущерба для репутации. То есть, если в сумму иска заложена компенсация морального вреда, нельзя быть полностью уверенным, что требование будет признано судом.

Важно! Штраф по ЗоЗПП начисляется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а не от поданной к взысканию.

К вопросу о размере штрафа отнесена и возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение требования потребителя, указание на которую прямо содержит пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20.

Но, следует иметь в виду, что снижение ставки применяется при условии:

  • исключительности случая:
  • по заявлению ответчика с обоснованием несоразмерности суммы штрафа.

Таким образом, не стоит считать данный момент «лазейкой» для ответчика. На практике случаи принятия подобных решений редки.

Статья 13 Закона, установившая размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, действует в неизменной редакции с 2004 года. Это самый лучший показатель эффективности закона. А значит, и продавцам, и покупателям стоит уделять самое пристальное внимание реализации своих прав и обязанностей. Так как существует почти пятнадцатилетний опыт урегулирования спорных вопросов в судебном порядке.

Источник: https://shtrafsud.ru/prochie-shtrafy/po-zakonu-o-zashchite-prav-potrebitelej.html

Возможно ли снижение суммы штрафа для продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя?

Вопрос:

Здравствуйте, мы заключили договор купли-продажи. Покупатель подал на нас в суд. С нас взыскали через суд деньги, моральный вред и штраф – 50 %, причем штраф в очень крупном размере. Можно ли при обжаловании снизить размер штрафа?

  • Вопрос: №1803 от: 2015-04-23.

Ответ:

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса можем пояснить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6 ст.

13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, у суда имеется возможность снизить неустойку, является ли она законной или договорной.

Однако следует разобраться, является ли штраф в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания данной статьи, неустойка может быть взыскана с кредитора.

В свою очередь, в силу абзаца 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

То есть штраф в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть взыскан не только в пользу кредитора, но и иных лиц.

Неустойка, в силу принципа диспозитивности, может быть взыскана только при наличии соответствующего требования, в то время как штраф в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается судом даже если такое требование не было заявлено. Это вытекает из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» помимо штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, предусматривает и взыскание в его пользу неустойки за неисполнение продавцом, исполнителем, иными лицами своих обязанностей перед потребителем. Например, неустойка, устанавливаемая п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право требования уплаты неустойки возникает в силу факта нарушения обязательства независимо от обращения кредитора к судебной защите нарушенного права и прекращается в момент исполнения этого обязательства или его прекращения по иным основаниям.

В свою очередь штраф в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть взыскан только при условии обращения потребителя в суд с требованием об исполнении обязательства.

Кроме того, в силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Еще одним обстоятельством является то, что штраф в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается не только из суммы неисполненного обязательства, но и из суммы неустойки, компенсации морального вреда, что противоречит правовой природе неустойки.

Таким образом, считаем, что штраф в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является неустойкой, а является отдельным видом ответственности за неисполненное обязательство, следовательно, к нему неприменимы положения ст. 333 ГК РФ о возможности его уменьшения судом.

Такой же позиции придерживается и судебная практика (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2012 г.

по делу N 33-22076/2012, апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 апреля 2013 г. N 33-4049/2013, определение Верховного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 г. по делу N 33-828/2013, апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 26 февраля 2013 г. N 33-514).

Аналогичный подход проявили специалисты справочно-правовой системы «Гарант».

За более подробной консультацией по Вашей, персональной ситуации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 20 В, офис 414 и по телефону 8-912-84-84-805.

Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/snijenie-summyi-shtrafa-dlya-prodavtsa/

Возможно снижение суммы штрафа на 50% по ЗоЗПП

По решение суда с застройщика взыскана неустойка 60000, моральный вред 3000, услуги представителя 10000 и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») в размере 10000.

штраф снижен на основании Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В этом обзоре я не нашла снижение штрафа, применимое в данной ситуации.

Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Задать вопрос

  • Добрый день, был как-то у меня случай в практике, когда суд первой инстанции неадекватно занизил штраф по 333 ГК РФ, чем вызвал мои негодования, которые выразились в апелляционную жалобу и последующее изменение решение суда.
  • Суть в том, что снижение предусмотрено лишь для неустойки, и то, если ответчик докажет ее явную несоразмерность.
  • Здесь главное донести до суда тот момент, что штраф — это не неустойка и он не может быть снижен.
  • Штраф неможет рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательствапо следующим соображениям:
  • Во-первых,неустойка подлежит уплате исключительно в пользу кредитора — лица, имеющегоправо требовать от должника исполнения его обязанности и претерпевшего нарушение этой обязанности со стороны должника (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Закон же допускает взыскание штрафа не только в пользу кредитора, но и в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) и органов местного самоуправления (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Во-вторых,взыскание неустойки как способ защиты права нарушенного права в силу принципадиспозитивности применяется только по заявлению кредитора, в то время как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскивается независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

В-третьих,штраф в рамках ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» рассчитывается не толькоиз суммы неисполненного обязательства, но и из суммы неустойки, компенсации

морального вреда, что противоречит правовой природе неустойки.

Наконец,в-четвертых, право требования уплаты неустойки возникает в силу факта нарушенияобязательства независимо от обращения кредитора к судебной защите нарушенногоправа и прекращается в момент исполнения этого обязательства или егопрекращения по иным основаниям. Обязанность же уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), может возникнуть,напротив, только при условии обращения потребителя в суд с требованием обисполнении обязательства.

А в случае добровольного удовлетворения ответчикомэтого требования после принятия иска к производству и отказа в связи с этимпотребителя от иска штраф и вовсе не подлежит применению к ответчику, независимо от допущенной последним просрочки удовлетворения требований потребителя (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Возможность же уменьшения размера штрафа, применяемого в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», положениями этого закона не предусмотрена

Источник: https://pravoved.ru/question/1432982/

Могла ли судья «покушаться» на «потребительский» штраф?

Окончание гарантийного срока – не панацея от исков недовольных потребителей. В этом убедился импортер автомобилей марки «Мерседес», у которого автовладелец, чья машина уже не была на гарантии, отсудил порядка 9 млн руб., хотя изначальная сумма иска была в три раза больше.

Судья, вынося решение, сочла несоразмерной не только требуемую истцом неустойку, но и штраф, размер которого строго определен законом о защите прав потребителей – 50 % от присужденной суммы. Наши эксперты разошлись во мнениях.

Одни считают, что «суд попал пальцем в небо», другие  что штраф тоже является неустойкой, а значит, может быть уменьшен.

В январе 2012 года Мовлади Нацаев купил в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», которое одновременно является импортером и розничным продавцом, автомобиль Mercedes-Benz G55 AMG за 7,65 млн руб. За два с небольшим года машину пришлось ремонтировать несколько раз – сначала по гарантии, потом за свой счет.

Всеми поломками и техобслуживанием занимались специалисты авторизованного сервисного центра ООО «Панавто». Нацаев автомобилем пользовался аккуратно, выполнял все рекомендации сотрудников автосервиса, чего там не отрицают. Но 7 мая 2014 года «Мерседес» вышел из строя прямо во время движения.

На эвакуаторе машину довезли до «Панавто». Осмотр показал серьезную поломку – существенные механические повреждения с разрушением блока цилиндров и коленчатого вала, которые являются деталями гарантированной прочности.

Пострадали также «соседние» детали двигателя, который восстановлению не подлежал.

К тому времени двухгодичная гарантия на автомобиль уже закончилась. Однако срок его службы нигде указан не был, а значит, согласно ст. 20 закона о защите прав потребителей, по сроку он составлял 10 лет, а по пробегу длился до окончания свободных граф для отметок о плановом ТО в сервисной книжке авто.

Читайте также:  Размер госпошлины за выдачу лицензии и разрешения на оружие

Ко времени выхода двигателя из строя таких граф оставалось шесть, пробег составлял 102 300 км при расчетном ресурсе службы в 220 000 км. По мнению автовладельца поломка возникла из-за производственного дефекта. Выявленный недостаток был существенным, а для его устранения нужна была замена двигателя в сборе, что стоило более 2,5 млн руб.

и превышало 20 % стоимости автомобиля. Существенные недостатки технически сложного товара, в пределах срока его службы подлежат безвозмездному устранению (ст.

18 и 19 закона о защите прав потребителей), поэтому автовладелец 6 июня 2014 года обратился в «Панавто» и «Мерседес-Бенц Рус» с претензией, в которой требовал безвозмездной замены двигателя. Ответа от импортера он так и не дождался, а в автосервисе неофициально предложили оплатить 30 % стоимости нового двигателя (порядка 1,5 млн руб.).

Нацаев с этим не согласился и 21 июля направил продавцу вторую претензию, требуя забрать сломавшуюся машину и вернуть уплаченные за нее деньги, но и на нее ответа не было. Разобранный автомобиль все это время оставался в «Панавто».

Не дождавшись реакции на свои требования, автолюбитель обратился в Никулинский суд. В заявлении он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть полную стоимость автомобиля – 7,65 млн руб. , разницу между его покупной ценой и ценой аналогичной машины на февраль 2015 года – 3,26 млн руб., неустойку за 50 дней в размере 8,42 млн руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Также истец требовал возместить расходы на представителя (100000 руб.) и проведение экспертизы (60000 руб.).

«Мерседесу» помог довод о «несоразмерности»

Разбирательство длилось долго – с июля 2014 по июнь 2015 года.

В качестве свидетелей в суд приглашали Каримова – автотехника из «Панавто», он подтвердил, что истец эксплуатировал машину без нарушений и выполнял все рекомендации специалистов.

Допросили и Матвеева – эксперта из МАДИ, к которому Нацаев обращался в частном порядке. Он осмотрел спорный автомобиль и пришел к выводу о том, что дефект является производственным.

По ходатайству представителя ответчика, которого экспертное заключение Матвеева не устроило, 29 октября 2010 года суд назначил автотехническую экспертизу автомобиля. Специалисты независимого экспертно-консультационного центра АНО «КанонЪ» пришли к выводу, что дефект двигателя является производственным и определили минимальную стоимость его замены – 5,37 млн руб.

Ответчик с выводами экспертов не согласился и пытался предоставить суду альтернативное заключение от специалиста ЭКЦ «Независимость», доказывающее его позицию. Но суд не принял его во внимание, поскольку счел рецензией, ведь спорный автомобиль сотрудники «Независимости» не осматривали.

Эксперт Емельянов из АНО «КанонЪ» также был вызван в суд, где подтвердил выводы своего заключения: недостаток – производственный, возникнуть из-за недолива масла или его плохого качества не мог. Суд с доводами истца и эксперта согласился, постановив расторгнуть договор и взыскать с ответчика полную стоимость авто.

Некоторые вопросы возникли с заявленными истцом требованиями о возмещении разницы между продажной стоимостью «Мерседеса» и его нынешней ценой. Дело в том, что автомобили указанной марки были сняты с производства и исчезли из продажи, а значит, определить, сколько стоит новая машина, невозможно.

Нацаев вышел из положения, предложив высчитать разницу в цене между его авто и моделью, ближайшей по техническим и потребительским характеристикам – Mercedes-Benz G63 AMG. На февраль 2015 года стоимость этого автомобиля-аналога составляла 10,9 млн руб. Однако суд этого предложения не принял.

«Каких-либо оснований полагать, что вышеуказанные модели транспортных средств аналогичны друг другу не имеется», – сказано в решении Никулинского суда от 7 июня нынешнего года.

Запрошенную истцом неустойку, превышающую стоимость автомобиля, судья Елена Кузнецова сочла несоразмерной (согласно положениям ст. 333 ГК РФ) и снизила ее до 500 000 руб.

Принимая решение об уменьшении запрошенной компенсации суд руководствовался определением КС РФ № 9-О от 24 января 2006 года, в котором указано, что «право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной».

Завышенной суд счел и заявленную сумму компенсации морального вреда, снизив ее со 100 000 руб. до 20 000 руб. Та же участь постигла и сумму штрафа, приближающуюся к 5 млн руб., суд снизил ее до 1 млн руб. Несоразмерной Кузнецова посчитала и сумму расходов на представителя, «урезав» ее вполовину, до 50 000 руб. , а компенсировать расходы истца на проведение «частной» экспертизы в МАДИ она и вовсе не стала, указав, что решение суда «основано на выводах судебной экспертизы, а не представленного стороной заключения».

Таким образом, иск Нацаева был удовлетворен частично, всего по решению суда «Мерседем-Бенц Рус» должен выплатить ему 9,23 млн руб. Ответчик пытался обжаловать принятое решение, но отозвал жалобу до передачи ее в вышестоящий суд.

«Суд попал пальцем в небо?»

В решении судья «порезала» не только запрошенную истцом неустойку, но и 50 % штрафа от присужденной истцу суммы. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, вне зависимости от того, заявлялось данное требование потребителем или нет.

Но может ли суд, опираясь на положения ст. 333 ГК РФ, посчитать штраф неустойкой и уменьшить его? Поскольку в п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей размер штрафа твердо определен в процентном отношении к присужденной в пользу потребителя сумме, долгий период времени судебная практика шла по пути безусловного взыскания штрафа в указанном размере.

Однако в последнее время ситуация начала меняться.

Анна Калиновская, адвокат коллегии «Князев и партнеры» провела небольшой экскурс в историю вопроса.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» впервые сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. «Следует отметить, что в данном случае имелась в виду неустойка, предусмотренная рядом статей закона, в частности, за просрочку выполнения требований потребителя, нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и так далее. О возможности снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ речи не было», – поясняет адвокат.

В 2013 году было принято постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В пункте 45 указанного постановления прямо указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

«Таким образом, на настоящий момент позиция ВС РФ такова, что штраф представляет собой разновидность неустойки, следовательно, к нему в полной мере применяются нормы гражданского права, в том числе ст. 333 ГК РФ», – считает Калиновская.

С принятием постановления 2013 года судебная практика разделилась в зависимости от существа дела: по страховым делам суды повсеместно снижают размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по иным категориям дел штраф по-прежнему подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Например, в определении Курганского областного суда (дело № 33-1465/2013) 50 % «потребительский» штраф в отношении компании «Росгосстрах», нарушившей свои обязательства по отношению к потребителю, также снижен с применением ст. 333 ГПК РФ как «явно несоразмерный последствиям нарушения».

Однако в этом случае представитель страховой компании просил об уменьшении суммы штрафа, приводя доказательства ее несоразмерности. В частности, указывал, что истец не предоставил страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, из-за чего ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Кроме того, по словам представителя, «истцу было предложено оплатить за счет страховщика ремонт поврежденного имущест­ва, однако от предложенных услуг представитель истца отказался».

Несмотря на то что в опубликованном документе вымараны суммы полученных заявителем компенсаций, прямое указание суда на снижение штрафа имеется: «Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства».

«Необходимо обратить внимание на то, что многие дела возвращаются ВС РФ на новое рассмотрения ввиду отсутствия заявления ответчика с требованием о снижении штрафа», – рассказала адвокат.

В пример она привела определение ВС РФ от 7 апреля текущего года (№ 5-КГ15-10), когда судебная коллегия по гражданским делам в кассации отменила решения Кировского суда города Ярославля и Ярославского облсуда, снизивших сумму штрафа, поскольку «негативные последствия нарушения его [истца] прав потребителя ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора нивелированы».

Однако Верховный суд посчитал, что штраф был уменьшен «без учета требований закона». Нарушения судьи коллегии увидели в том, что заявление с просьбой снизить штраф от ответчика отсутствовало, а в решении не было приведено доказательств того, что штраф является несоразмерным, а уменьшение его размера – допустимым.

Аналогичная картина и по другому делу, которое гражданская коллегия рассматривала 29 октября 2013 года (№ 8-КГ13-12). «Данный подход представляется правильным», – говорит Калиновская, напоминая о совокупности обстоятельств, необходимых для снижения штрафа:

  • несоразмерность последствиям нарушенного обязательства;
  • заявление ответчика;
  • указание судом мотивов, по которым он считает такое снижение допустимым.

Коллеги с ней не согласны. О том, что «суды общей юрисдикции слишком широко применяют ст. 333 ГУ РФ по своему усмотрению», говорит Максим Кульков, управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнеры». «Если бы это был арбитражный суд, то он должен был руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст.  333 ГК РФ», которое говорит о том, что, во-первых, эта статья может применяться только по заявлению ответчика и, во-вторых, именно на ответчике лежит бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – поясняет адвокат.

СОЮ, считает он, никак не обосновывают, в чем они видят несоразмерность неустойки и каким образом приходят к расчету той неустойки, которая видится им соразмерной. «Так же и в рассматриваемом деле. Несмотря на то что 50%-ный размер штрафа установлен законом, суд решил, что законодательное требование чрезмерно.

Но почему оно чрезмерно в данном случае или почему именно 1 млн будет адекватной мерой ответственности, а не 0,5 млн и не 1,5 млн, мы из решения не видим, – недоумевает Колотилов. – Как говорится, суд попал пальцем в небо».

Адвокат Елена Бухарина считает, что судом при уменьшении размера неустойки (в виде штрафа) не учтены следующие положения ГК РФ об общих принципах договорных отношений субъектов гражданского права: добросовестность, разумность и свобода договора. «В решении не мотивированы и не описаны причины и обстоятельства, положенные в основу вывода «об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства», – добавляет она.

Заместитель руководителя Московской коллегии адвокатов «Талион» адвокат Александр Гурин в своей практике случаев снижения штрафа по потребительским искам вспомнить не смог. Более того, по его словам, по делам о защите прав потребителей суды в принципе редко применяют ст. 333 ГК РФ.

«В основном, потому, – считает адвокат, – что ее применение допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с предоставлением убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так еще суд должен объяснить мотивы применении данной нормы».

Что же касается дела Нацаева, то, по мнению нашего спикера, «в любом случае, данное решение подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию».

Источник: https://pravo.ru/story/view/119660/

Ссылка на основную публикацию