Разработаны рекомендации выявления умышленной неуплаты налогов

Налоговики совместно со Следственным комитетом разработали методические рекомендации (Письмо ФНС РФ от 13.07.2017 г.

№ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)») по  установлению обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц компании, направленных на неуплату налогов (сборов).

Рекомендации налоговиков следует изучить руководителям и главным бухгалтерам компаний, ведь «информирован – значит вооружен».

Методические рекомендации разосланы в адрес территориальных налоговых инспекций, а также следственных органов. Теперь сотрудники Следственного комитета в рамках представленных им полномочий будут проводить проверочные, следственные и иные действия, направленные на закрепление доказательств, полученных налоговиками, и установление дополнительных доказательств.

Разработаны рекомендации выявления умышленной неуплаты налогов Разработаны рекомендации выявления умышленной неуплаты налогов

РЕШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

Умышленные и неумышленные деяния

Прежде всего, отметим, что наличие умысла в неуплате (неполной уплате) налогов (сборов), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, карается штрафом в повышенном размере — 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные в ходе проверки налоговиками доказательства совершения умышленной неуплаты налога (сбора) направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено п.3 ст.32 НК РФ.

Как свидетельствуют статистические данные за 2016 г., количество уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, заметно выросло. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 2 ст. 140 УПК РФ).

Важно!

На практике к уголовной ответственности привлекают, как правило, руководителя организации. Если к уголовной ответственности также привлекается главный бухгалтер, данный факт только усугубляет ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотрены более строгие санкции — до шести лет лишения свободы (ст. 35 УК РФ).

  • При этом следует различать виновные деяния (умышленные и по неосторожности) и невиновные деяния (например, непреднамеренная арифметическая (техническая) ошибка при исчислении налога).
  • АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ ЦЕНА
  • В рекомендациях приводятся конкретные примеры умышленных и неумышленных действий.

Например 

  1. К налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера компании.

  2. В рекомендациях отмечено, что не могут быть правомерными основаниями невиновности компании личностные и профессиональные обстоятельства сотрудников компании, что в итоге влечет налоговую ответственность в виде штрафа размером 20% от неуплаченных сумм.
  3.  ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ (СБОРОВ)

Примеры схем уклонения от уплаты налогов (сборов)

В качестве примера умышленного совершения налогового правонарушения налоговики приводят заключение искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Использование фирмы-однодневок происходит, как правило, умышленно. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги.

Классической схемой уклонения от уплаты налогов является применение фиктивных сделок, с целью увеличения стоимости приобретенного товара (услуг) — завышения расходной части либо с целью занижения доходной части, а именно продажа товара по заниженной стоимости (экономически необоснованные сделки). Фиктивные сделки могут быть заключены как с фирмой-однодневкой, так и с аффилированной компанией.

КРИТЕРИИ ФИРМ — «ОДНОДНЕВОК»

 Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном «дроблении» бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные.

Отметим, что такие понятия, как «схема дробления бизнеса» либо «дробление бизнеса», не установлены ни в НК РФ, ни в иных федеральных законах, в том числе регулирующих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем не менее на практике основные претензии налоговых органов сводятся к тому, что юридические лица (через которые происходит перераспределение доходов — для сохранения права на применение УСН, либо передача «излишних» площадей — для сохранения права на применение ЕНВД) созданы исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды.

НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Важно!

В последнее время сложилась обширная судебная практика (как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов) в отношении возможности дробления бизнеса для сохранения применения специальных налоговых режимов. Если в результате дробления бизнеса созданные компании или ИП самостоятельно не осуществляют хозяйственную деятельность, то суд поддерживает позицию налоговиков о получении необоснованной налоговой выгоды (Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 г. №А27-8705/2015). 

 СПЕЦРЕЖИМЫ РАДИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

Как доказывается умысел

Как отмечено в рекомендациях, субъективная сторона устанавливается прямыми и косвенными доказательствами. К прямым доказательствам относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рекомендациях приводятся конкретные примеры того, как суды мотивируют вину.

ПРИМЕР

Так, в одном из дел в подтверждение вины ИП налоговым органом были представлены соответствующие доказательства:

  • чеки незарегистрированных ККТ;
  • авансовые отчеты за период, предшествовавший созданию компании, которая выдавалась налогоплательщиком в качестве контрагента;
  • приобретение векселей у таких «контрагентов» с использованием налички в крупных размерах;
  • указание во всех копиях документов (договоров, актов приема-передачи векселей) руководителем «контрагента» одного физического лица, в то время как по учредительным документам и данным ЕГРЮЛ руководителем созданного общества значится другое физическое лицо;
  • отсутствие до момента создания юридического лица возможности получения из официальных источников сведений о его государственной регистрации.

Важно!

Суть этих примеров сводится к тому, что компанией создан формальный документооборот между участниками сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Об этом свидетельствуют следующие факты: документы от имени контрагентов фактически оформлялись представителями самого общества (учредитель и руководитель организации-налогоплательщика одновременно являлся учредителем и руководителем фирм-однодневок, работник налогоплательщика одновременно являлся руководителем фирмы-однодневки, при этом в ходе допроса оба показали, что фактически руководство фирмами-однодневками не осуществляли, ставили подписи на документах).

Об умысле может свидетельствовать наличие в помещении компании печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота.

Работа по установлению умысла проводится одновременно с работой по установлению и закреплению фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ.

Разработаны рекомендации выявления умышленной неуплаты налогов Разработаны рекомендации выявления умышленной неуплаты налогов

В рамках проводимых мероприятий налоговиками в ходе налоговой проверки исследуются:

  • штатное расписание;
  • приказы о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде, и материалы о привлечении их к административной ответственности (если привлекались);
  • договор с управляющей организацией или управляющим (при наличии);
  • доверенности на совершение отдельных действий, которые повлияли на совершение налогового правонарушения;
  • должностные инструкции лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде;
  • пояснения должностных лиц организации по фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (при отсутствии письменных возражений по акту налоговой проверки).

С целью качественного сбора доказательств умысла налоговикам рекомендовано организовывать проведение выездных налоговых проверок с участием сотрудников ОВД и сотрудниками следственных органов.

НАЛОГОВЫЕ РИСКИ ПРИ РАБОТЕ С ФИРМАМИ-«ОДНОДНЕВКАМИ» — 1 ЧАСТЬ

Опросники для сотрудников и руководителя компании

При доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) налоговикам рекомендуется запрашивать пояснения налогоплательщиков.

В приложении к рекомендациям приведены перечни вопросов, подлежащих обязательному выяснению при проведении проверок.

Важно!

Налоговикам рекомендовано обязательно задавать вопросы, связанные с выбором контрагентов, процедуре подписания договоров, учету ТМЦ сотрудникам и руководителю компании (Приложения №1,№2 к рекомендациям).

Руководителя компании могут ожидать вопросы следующего характера:

  • вмешиваются ли учредители непосредственно в финансово-хозяйственную деятельность компании?
  • если учредители вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность компании, то каким образом это происходит?
  • Вы согласовываете выбор контрагентов или расходы, которые необходимо произвести, с учредителями?
  • какими источниками информации Вы пользуетесь при выборе контрагентов?
  • одобрение того или иного контрагента — это решение единоличное или коллегиальное?
  • если решение принимается единолично, Вы выступаете инициатором заключения договора именно с этим поставщиком?
  • знаком ли Вам лично руководитель организации-контрагента, при каких обстоятельствах, когда Вы познакомились?
  • какие взаимоотношения (дружеские, деловые) Вас объединяют?
  • кто имеет доступ к базам 1С-Бухгалтерия, 1С-Торговля, 1С-Склад? 

Ничего принципиально нового в рекомендациях не содержится. Приведенные схемы уклонения от уплаты налогов (сборов) размещены на официальном сайте налоговиков и приведены в Концепции планирования системы выездных налоговых проверок. 

 ПРОВЕРКА КОНТРАГЕНТОВ

 НА ЧТО НУЖНО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ ПРИ ПРОВЕРКЕ КОНТРАГЕНТА? 

Источник: https://rosco.su/press/metodichka_nalogovikov_kak_vyyavit_umysel_v_neuplate_nalogov_sborov/

Ск и фнс впервые раскрыли методы борьбы с уклонением от уплаты налогов :: финансы :: рбк

Методы выявления умышленной неуплаты налогов опубликованы ФНС и СК впервые. Юристы считают, что рекомендации ведомств дадут возможность чаще применять повышенные штрафы

Разработаны рекомендации выявления умышленной неуплаты налогов

Отделение Федеральной налоговой службы (Фото: Максим Коротченко / ТАСС)

Следственный комитет Российской Федерации (СК) и Федеральная налоговая служба (ФНС) в понедельник, 24 июля, опубликовали рекомендации для территориальных налоговых и следственных органов для выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщиков сокращать налоговые выплаты, следует из текста документа.

Как пояснила налоговая служба в своем ответе на запрос РБК, ФНС России и Следственный комитет взаимодействуют с 2012 года.

Их совместные разъяснения по практическим проблемам выпускались и ранее, но предназначались они для внутреннего пользования. Новые рекомендации представлены широкой общественности впервые.

В налоговом органе рассчитывают, что публикация документа в открытом доступе будет полезна и налогоплательщикам.

Какой сигнал рынку?

По оценкам налоговых юристов, рекомендации позволят ФНС чаще доказывать умысел недобросовестных налогоплательщиков и применять в отношении них повышенные санкции. Согласно ст.

122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата налогов влечет за собой взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, но, если эти деяния совершены умышленно, штраф составляет 40%.

Как отмечает руководитель налоговой практики юридической фирмы «Селютин и партнеры» Юлия Майфет, если компании сейчас целенаправленно используют недобросовестных контрагентов, то они должны понимать, какие риски для них могут быть с учетом этих рекомендаций.

«Теперь налоговая будет чаще использовать штраф в 40% от суммы неуплаченных налогов и сборов, что до настоящего момента редко встречалось на практике», — поясняет она.

Руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов также считает, что наложение 40-процентных штрафов за умышленное нарушение теперь станет встречаться чаще. Таким образом, делает вывод он, можно ждать роста числа возбужденных уголовных дел по итогам проверок.

«В рекомендациях довольно путано описаны многие схемы, недостаточно четко разграничены неосторожные и умышленные деяния. Это создает угрозу уголовного преследования для многих добросовестных налогоплательщиков, например для тех, кто был недостаточно осмотрителен при выборе поставщика», — констатирует Зарипов.

Читайте также:  Разъяснение ФНС об уплате налогов на недвижимость несовершеннолетними

Он отмечает, что «часто фирма-однодневка создается продавцом и является бенефициаром налоговой схемы, а отвечать за ее деяния придется покупателю».

Помочь новые рекомендации должны и самим налогоплательщикам, считает управляющий партнер компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Александр Лемчик. «Появляется инструмент, на который можно ссылаться при защите интересов налогоплательщиков в случае, если налоговые органы или СК будут нарушать рекомендованный порядок действий и включать «фантазию» или «домысливание», — резюмирует он.

Анастасия Криворотова

Источник: https://www.rbc.ru/finances/25/07/2017/5977759a9a79475921a6b861

Защита от вменения умысла в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) vs. Письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@

  • Допрос свидетеля.
  • Значимость работы адвоката при допросе свидетеля.
  • Допросы наряду с получением пояснений налогоплательщика, истребованием документов (информации), осмотрами, выемками, направлением запросов в банки предусмотрены Налоговым кодексом РФ в качестве мероприятий налогового контроля.
  • В отношении выявляемых налоговых правонарушений допросы применяются для доказывания следующих обстоятельств:
  • — умысла должностных лиц налогоплательщика на совершение налогового правонарушения;
  • — фиктивности отношений между реальным поставщиком и фиктивными производителями работ (услуг);
  • — аффилированности налогоплательщика и фиктивных участников схемы;
  • — получения сведения о причастности должностных лиц проверяемого налогоплательщика к фактическому руководству фиктивной деятельностью аффилированных организаций.

Как отмечается в Методических рекомендациях по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов), направленных Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ (далее Методические рекомендации N ЕД-4-2/13650@), установление в ходе проверки и отражение налоговыми органами в материалах налогового контроля доказательств совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) влечет не только увеличение размера штрафа согласно п. 3 ст. 122 Кодекса, но и улучшает уголовно-правовую перспективу материалов, которые направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено п. 3 ст. 32 Кодекса. От себя добавлю, что речь идет о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ.

В этих же Методических рекомендациях N ЕД-4-2/13650@  подчеркивается, что на стороне налогоплательщиков огромный профессиональный ресурс экономистов, бухгалтеров, юристов.

Мой опыт налогового консультирования и защиты налогоплательщиков говорит о том, что подобное волюнтаристское заявление отчасти правильно лишь в отношении крупнейших налогоплательщиков. При этом упомянутые экономисты, бухгалтеры, юристы зачастую навыками построения защиты свидетеля не владеют.

Между тем в Методических рекомендациях N ЕД-4-2/13650@ сотрудникам налоговых инспекций предложено сплоченно работать вместе с сотрудниками правоохранительных органов, привлекать сотрудников органов внутренних дел для участия в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, консультироваться с ними по вопросам тактики, приемов и методов проведения допросов и других мероприятий налогового контроля, имеющих прямые аналоги в уголовном процессе.

Также поделюсь наблюдением, что сотрудниками контрольного блока в налоговых инспекциях все чаще становятся люди, имеющие опыт службы в подразделениях экономической безопасности МВД. Кроме того, допросы по налоговым проверкам зачастую проводят непосредственно сотрудники подразделений экономической безопасности МВД, ФСБ, привлеченные к участию в налоговой проверке.

  1. В ходе налоговой проверки могут быть допрошены десятки людей. Чаще всего на допрос вызывают:
  2. — руководителя организации;
  3. — сотрудники аффилированной организации;
  4. — лиц, причастных к деятельности фирмы-однодневки;
  5. — лиц, фактически распоряжавшихся расчетным счетом организации, отношения с которой носили фиктивный характер;
  6. — водителей;
  7. — перевозчиков товара;
  8. — арендодателей проверяемого налогоплательщика;
  9. — сотрудников организации заказчика;
  10. — работников организации-налогоплательщика, выполнявших трудовую деятельность в проверяемом налоговом периоде;
  11. — лиц из числа бухгалтеров проверяемого налогоплательщика либо оказывающих бухгалтерские услуги;
  12. — представителей банка, обслуживающих расчетные счета налогоплательщиков и его контрагентов 2 и 3 звена.
  13. Роль адвоката в мероприятии допроса в ходе налоговой проверки состоит, как представляется, в следующем:
  14. — консультирование свидетеля перед допросам по процедурам допроса в ходе налоговой проверки;
  15. — выявление сведений, которые могут свидетельствовать против самого свидетеля или его близких родственников, в том числе в перспективе уголовного преследования;
  16. — выявление сведений, которые могут усилить защитительную позицию налогоплательщика;
  17. — разъяснение специальных терминов и понятий, применяемых в налоговых правоотношениях;
  18. — обеспечение квалифицированной юридической помощи свидетелю на допросе в налоговой инспекции или в органах МВД.

Значимость свидетельских показаний для результата налоговой проверки трудно переоценить.

Если налоговый инспектор имеет целью, хотя и вопреки принципу объективности, использовать свидетельские показания в качестве доказательства налоговых правонарушений налогоплательщика, то для налогоплательщика целью может быть подтверждение его добросовестности.

То есть свидетельские показания могут повлиять на результат налоговой проверки, сумму итоговых начислений налогов, перспективу привлечения к уголовной ответственности, взыскание недоимки, пеней, штрафов.

  • В этой связи тактически правильным будет следующее:
  • — привлечь к участию в допросе свидетеля налогового адвоката;
  • — свидетелю иметь проработанную позицию.
  • Разработке позиции доверителя способствует перечень вопросов, изложенных в Приложениях 1 и 2 к Методическим рекомендациям N ЕД-4-2/13650@, а именно:
  • — в Перечне вопросов, подлежащих обязательному выяснению у сотрудников, по выбору контрагентов, процедуре подписания договоров, учету товарно-материальных ценностей;
  • — в Перечне вопросов, подлежащих обязательному выяснению у руководителя, по выбору контрагентов, процедуре подписания договоров, учету товарно-материальных ценностей.

Следует отметить, что большинство вопросов налоговые инспекторы и сотрудники ОВД стандартно задают в ходе допросов. Однако часть вопросов, скорее характерных для сотрудников ОВД, рекомендованы инспекторам впервые.

  1. Таким образом, считаю целесообразным прокомментировать вышеуказанные вопросы с позиции защитительной тактики свидетеля.
  2. При этом обращаю внимание на следующее.
  3. Во-первых, в комментариях не будут обсуждаться вопросы непосредственной позиции доверителя при даче свидетельских показаний, поскольку такие ситуации всегда слишком индивидуальны, окончательное решение по этому поводу должен принимать сам доверитель с учетом его роли в деятельности налогоплательщика, а также обстоятельств конкретной налоговой проверки.

Во-вторых, предлагаемые защитительные инструменты не являются догмой, и, в случае желания коллег дополнить предлагаемую тактику какими-то собственными идеями, готов с удовольствием обсудить все предложения в комментариях, при необходимости подискутировав. Полагаю, что внесение рациональных предложений даст дополнительные возможности налогоплательщикам защититься от катка государственной машины и ее «сплоченных» органов.

 Часть 2

Часть 3

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/07/31/zaschita_ot_vmeneniya_umysla_v_dejstviyah_dolzhnostnyh_lic_nalogoplatelschika_napravlennom_na_neupla

Фнс и следственный комитет объяснили, как правильно сажать бизнесменов за неуплату налогов

13 июля 2017 года ФНС выпустила письмо №ЕД-4-2/13650@ (методические рекомендации) о том, как доказывать, что бизнесмен не заплатил налоги умышленно. Эти рекомендации составлялись совместно со Следственным комитетом.

Письмо написано в агрессивной тональности. После его прочтения создаётся впечатление, что читал описание работы катка, который едет медленно, зато неотвратимо.

Документ объёмный, на 26 страниц.

Приступим к анализу. Начнём с конца — с самого интересного.

Какие схемы уклонения от уплаты налогов знают ФНС и СК?

Об этом говорится в обширном и подробном п.13.

1. Фиктивные сделки, завышающие расходы компании или занижающие её доходы. Заключаются с однодневками и аффилированными компаниями.

Чтобы доказать фиктивность сделок, ФНС должны проанализировать информацию из ЕГРЮЛ, ЕГРН, налоговой отчётности, банковских счетов, ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, Роспатента и найти сайты, сотрудников, имущество, которые свидетельствуют о фиктивности сделок.

2. Дробление бизнеса, чтобы можно было применять специальные налоговые режимы.

Например, большой магазин дробится на несколько мелких площадью менее 150 м2, а управляющие отделами регистрируются как ИП и ведут работу якобы «от себя»).

3. Необоснованное применение льгот.

Приведён пример, как группа компаний экономила на налогах, перенеся производственные мощности по изготовлению автомобилей на территорию особой экономической зоны, где платили налог на прибыль 0%. Через длинную и хитрую схему деньги выводились за границу.

4. Подмена одних договоров другими.

Например, оформляют аванс как договор займа, чтобы не платить НДС, а потом засчитывают заёмные средства в счёт оплаты. Или подменяют договор купли-продажи договором комиссии, или лизингом, или договором реализации долей в уставном капитале.

П.13 огромен. В письме подробно расписывается, как доказывать каждую схему. Подробно, по шагам, инструкция, что надо делать. Это производит впечатление.

Что считать умышленной неуплатной налога, а что — неосторожной?

Об этом сказано в п.1 письма.

Умышленная неуплата — это когда бизнесмен построил «схему», чтобы уклоняться от налогов, например:

  • использовал однодневки;
  • подделывал документацию;
  • искусственно дробил бизнес, чтобы платить налог по специальному режиму.

В письме приведены примеры из судебной практики. Умысел на неуплату налогов СК и ФНС в различных делах смогли подтвердить с помощью таких доказательств:

  • чеки незарегистрированных касс;
  • авансовые отчёты компании за период, когда этой компании ещё не существовало;
  • налоговые документы от имени контрагента оформлялись самим налогоплательщиком;
  • руководитель налогоплательщика был учредителем и руководителем однодневок;
  • создание резидента особой экономической зоны, уплачивающего налог на прибыль 0%, перевод всего имущества на него и вывод денег за границу в виде дивидендов;
  • формальный документооборот;
  • и другие доказательства.

Неосторожная неуплата — это неуплата налога «по незнанию», когда предприниматель не собирался укрывать налоги, но так получилось, например:

  • арифметическая ошибка при расчётах налога;
  • некомпетентность бухгалтера.

Как ФНС и СК ищут виновного в налоговом правонарушении?

Об этом сказано в п.5.

Понятно, что первыми под подозрение попадают руководитель и главбух. Но виновными могут оказаться и другие люди, которые имеют право подписывать отчётные документы. Чтобы выяснить, что к чему, органы будут изучать:

  • штатные расписания;
  • приказы о назначении на должности людей, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность;
  • договор с управляющей компанией, если таковой есть;
  • доверенности на совершение действий, которые могли повлиять на налоговое нарушение;
  • должностные инструкции.

В письме отмечена интересная деталь: если виновный в налоговом нарушении (с точки зрения уголовного права) не является должностным лицом компании, то компанию нельзя обвинить в умышленной неуплате налогов. Так случается, например, если рядовой менеджер обманывает директора.

Как связаны умысел на неуплату налогов и уголовное дело?

Об этом говорится в п.7.

Если есть умысел, направленный на неуплату налогов, это ещё не означат, что «автоматически» будет возбуждено уголовное дело. ФНС должна доказывать умысел, даже когда уголовное дело не возбуждается. Это делается с помощью:

  • пояснений налогоплательщика;
  • истребования документов;
  • осмотров;
  • выемок;
  • запросов в банки;
  • приговоров в отношении руководителей контрагентов.

Зачем доказывать умысел, если уголовного дела не будет? Ради большего штрафа.

ФНС готова к тому, что руководители будут защищать свою позицию

В п.9 Методических рекомендаций приводятся примеры того, как руководители объясняют налоговые нарушения. Сотрудникам ФНС и СК рекомендуется готовить возражения на следующие заявления руководителя:

  • вины в налоговом нарушении нет (ст. 111 НК);
  • есть обстоятельства, смягчающие вину (ст. 112 НК);
  • директор не знал, что некоторые хозоперации фиктивны;
  • директор доверял главбуху, а тот его обманывал;
  • директор был номинальным директором и исполнял приказы фактического «теневого» директора.

Что спрашивать у руководителя и сотрудников на допросе?

В Методических рекомендациях есть 2 приложения. Там перечислено 80 вопросов, которые нужно задать руководителю и, что ещё опаснее, сотрудникам. Вопросы касаются процедур:

  • выбора контрагентов;
  • подписания договоров;
  • учёта товарно-материальных ценностей.
Читайте также:  Образец справки о задолженности по заработной плате

Впечатляет. Поинтересуйтесь этими двумя приложениями.

Давить бизнесменов словом

В письме не одобряются стилистически нейтральные выражения вроде «непроявление должной осмотрительности» или «недобросовестность». Нет, так писать нельзя, указывается в письме. Надо ориентироваться на стиль изложения обвинительных заключений прокурора.

Мы процитируем абзац из п.8: «Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей».

Выводы для бизнесменов

  1. Тот факт, что ФНС и СК в 26-страничном письме объясняют, как доказывать вину, очень показателен. Это письмо идеально встраивается в налоговую политику России, которую можно охарактеризовать так: «бюджету всё, а бизнес перебьётся».

  2. Ещё раз хотим подчеркнуть важность грамотных пояснений налогоплательщиком и его сотрудников на допросе, а также «правильность» документов, передаваемых проверяющим органам.
  3. Смысл конкретных фраз будет квалифицироваться как умысел в уклонении от уплаты налогов.

    На основании полученной от налогоплательщика информации и документов, будет делаться вывод о наличии состава преступления, или повышенного в 2 раза размера штрафа.

Налоговые адвокаты уже на протяжении многих лет консультируют клиентов и правильно выстраивают тактику защиты.

Это позволяет исключить умысел в совершении налогового преступления с 99% вероятностью.

Подписывайтесь на нашу рассылку http://nalogadvocatmail.gr8.com. Это 1-2 статьи в неделю по самым важным налоговым вопросам.

Источник: https://nalog-advocat.ru/pismo_fns_ed-4-2-13650/

Как теперь ФНС будет доказывать неуплату налогов

Письмом ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ направлены для исполнения территориальным органам методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)»[1], разработанные совместно со Следственным комитетом России.

В Рекомендациях достаточно подробно описаны методики, предлагаемые к использованию для доказывания фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) с целью привлечения к ответственности по п. 3 ст.

 122 НК РФ, предусматривающему применение санкций в размере 40% от неуплаченной суммы.

При этом авторы документа не скрывают, что не только преследуют цель увеличения размера штрафа по указанной статье, но и рассчитывают на улучшение уголовно-правовой перспективы материалов, направляемых в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Для достижения указанных целей документ предусматривает весьма спорное распределение компетенций сторон. Например, налоговым органам следует при принятии решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения разрешать вопросы квалификации действий налогоплательщика по п. 3 ст.

 122 НК РФ с учетом рекомендаций сотрудников следственного органа по результатам их предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок.

Подобное не предусмотрено ни налоговым кодексом, ни Приказом[2] «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», прошедшим регистрацию в Минюсте РФ.

  • Как доказывают умышленное налоговое нарушение
  • Наибольший интерес представляют способы выявления и доказывания умысла налогоплательщика на совершение налогового нарушения.
  • В Рекомендациях предложен следующий алгоритм доказывания умысла[3].

1. Исследовать вопрос о наличии умысла на совершение правонарушения (п. 4 Рекомендаций).

В Рекомендациях содержится вывод о том, что доказывание умысла не всегда сопровождается оценкой внутреннего психического отношения субъектов, совершивших налоговое правонарушение к содеянному.

Суды выявляют вину, установив отсутствие случайностей в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения.

При этом стоит обратить внимание, что этот ряд неслучайных действий, пусть и якобы независимых лиц, должен быть подчинен единой воле и приводить к противоправному результату.

Указанная позиция проиллюстрирована примерами из практики, согласно которым умысел доказывается путем выявления совокупности обстоятельств, например наличием недостоверных первичных документов, использованием крупных наличных сумм, отсутствием регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, формальным характером документооборота, взаимодействием с фирмами однодневками и т.д.

Действительно, в судебной практике присутствует подобный подход. Однако стоит отметить, что все чаще суды начинают обращаться к субъективной стороне умысла и отказывать в привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, если все элементы вины не установлены, например:

  • при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона) (Постановление АС[4] Поволжского округа от 28.07.2016 по делу № А65-24268/2015);

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/it_is_now_on_to_prove_tax_evasion/

Правила исследования и доказывания фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов

При наличии признаков того, что факты хозяйственной жизни (объекты налогообложения) отражены с искажениями, налоговые органы проверяют, совершено нарушение умышленно или по неосторожности.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее — Методические рекомендации).

Когда уменьшение налоговой базы недопустимо

Установлено условие, что уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Налоговая база (налог) не может уменьшаться, если это следствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения. Это относится к операциям, которых в реальности не было (они только отражены на бумаге). Норма, по сути, повторяет ряд положений п.

3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, которые теперь получили законодательное закрепление.

При наличии признаков того, что факты хозяйственной жизни (объекты налогообложения) отражены с искажениями, налоговые органы проверяют, совершено нарушение умышленно или по неосторожности.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее — Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ эти рекомендации направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок.

Цель Методических рекомендаций — повысить эффективность работы налоговых органов по выявлению и доказыванию случаев умышленного уклонения от налогов.

Если наличие умысла доказано, размер штрафа увеличивается (ст. 110, п. 1, 3 ст. 122 НК РФ). Кроме того, умышленное уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере, может повлечь уголовную ответственность виновного должностного лица (п. 4 ст. 110 НК РФ, ст. 199 УК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64).

В Методических рекомендациях налоговым органам предложен алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет.

Шаг 1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

Шаг 2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

Шаг 3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

Шаг 4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций).

Шаг 5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

Шаг 6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. 4, 8 Методических рекомендаций).

В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей).

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

  • — согласованность действий группы лиц;
  • — факты подконтрольности фирмы-однодневки, с которой заключена сделка;
  • — факты имитации хозяйственных связей с фирмами-однодневками;
  • — сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

— наличие прямых улик (документы «черной» бухгалтерии, печати и документация фирм-однодневок на территории налогоплательщика и т.п.).

Кроме того, в Методических рекомендациях описаны распространенные схемы уклонения от уплаты налогов и даны развернутые указания, как выявлять эти схемы и собирать доказательства их применения (п. 13 Методических рекомендаций).

Когда можно уменьшать налоговую базу по сделке

  1. Предусмотрено, что уменьшать налоговую базу (налог) по сделке возможно, только если одновременно:
  2. — уменьшение налога (зачет, возврат) не является основной целью сделки;
  3. — обязательство по сделке (операции) исполнено контрагентом по договору или лицом, которому оно передано в силу закона или договора (к примеру, субподрядчику).

Применять данное положение можно только при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, то есть хозяйственная операция должна быть реальной.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган может и по операциям, которые все же были, но при этом под сомнение ставится то, что в них участвовал именно заявленный контрагент налогоплательщика, или реальная деловая цель таких сделок.

Основное, на что следует обратить внимание, — акцент на контрагенте первого уровня (или лице, которому переданы его обязанности).

Это является нововведением применительно к положениям постановления Пленума ВАС РФ N 53. Это постановление изобилует оценочными категориями, такими как «разумные экономические причины» и «должная осмотрительность», что на практике делало исход дел по необоснованной налоговой выгоде непредсказуемым.

Зачастую такая неопределенность приводила к формальным претензиям со стороны налоговых органов, на что обратила внимание даже ФНС России в письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.

Налоговая служба указала, что, если подконтрольность сомнительных контрагентов проверяемому налогоплательщику не доказана, налоговые органы должны исследовать и доказывать следующее:

— недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента;

— обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). При этом признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств учитываться в качестве самостоятельного основания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не должны.

Позиция ФНС России во многом близка положениям новой ст. 54.1 НК РФ.

Это означает, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий не должны. Негативные последствия за их неправомерные действия для налогоплательщика не предусмотрены п. 2 ст. 54.1 НК РФ (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Иными словами, можно ожидать меньше споров по претензиям, основанным на недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев.

При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен будет доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов. Какие именно инструменты могут использоваться для доказывания, не указано.

Умышленность действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, могут подтверждать взаимозависимость, транзитный характер операций, особые формы и сроки расчетов, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях участников сделки (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Таким образом, можно предположить, что в рамках налоговых проверок и судебных споров, как и раньше, решения будут приниматься на основании оценки всех возможных аспектов деятельности компании, ее контрагентов, должностных лиц и их взаимосвязей и ответа на вопрос о реальных целях налогоплательщика (что в принципе и было раньше в практике судебных споров).

Обстоятельства, которые не могут быть основанием для отказа в уменьшении налоговой базы

Закреплены обстоятельства, которые самостоятельно не могут быть основанием для отказа в уменьшении налоговой базы (налога).

В помощь налогоплательщикам статья выделяет несколько критериев недобросовестности, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий (п. 3 ст. 54.1 НК РФ):

  • — подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;
  • — нарушение контрагентом налогового законодательства;
  • — наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Такие критерии были закреплены, скорее всего, специально, чтобы снизить количество формальных претензий к налогоплательщикам. ФНС России обратила внимание на ситуацию с подобными претензиями и предписала налоговым органам исключить формальный подход при проведении проверок (письмо от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Вместе с тем подписание документов неустановленными лицами, как правило, может сопровождаться неуплатой контрагентом налогов и невозможностью реального осуществления им деятельности ввиду отсутствия персонала, площадей и т.д. В этих случаях налоговики, скорее всего, будут оценивать выявленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, а значит, у них будет возможность предъявить налогоплательщику соответствующие претензии.

Особо следует отметить, что при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.

1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение базы (налога) по сделке в целом. И новая норма позволяет налоговым органам предъявлять претензии на всю сумму по спорной сделке (письмо ФНС России от 16.08.

2017 N СА-4-7/16152@).

Задать вопрос или заказать пособие можно тут

  1. С уважением к вашему бизнесу,
  2. Сушонкова Елена
  3. Уже в продаже электронное методическое пособие «Все об уточненной налоговой декларации» автора Сушонковой Елены
  4. Узнай, как правильно исправить ошибки в налоговых декларациях

Уже в продаже электронное методическое пособие «Все о счетах-фактурах» автора Сушонковой Елены

Узнай, как правильно исчислить налог на добавленную стоимость без ошибок в счетах-фактурах

  • Подписывайтесь на нас:
  • ВК

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5aa8f256a815f1bac2fc4e13/pravila-issledovaniia-i-dokazyvaniia-faktov-umyshlennoi-neuplaty-ili-nepolnoi-uplaty-summ-nalogov-5b0270879e29a2d785172229

Ск россии и фнс россии разработали методические рекомендации по установлению умысла налогоплательщика на неуплату налогов (сборов) и формированию доказательственной базы

ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»

В рекомендациях отмечено, что налоговым и следственным органам необходимо учитывать, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) может быть результатом как виновных деяний (умышленных и по неосторожности), так и деяний, которые могут быть квалифицированы как невиновные (например, арифметическая ошибка).

Примером умышленности совершения налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

  • Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
  • В рекомендациях приведены примеры, поясняющие подход судов к определению виновности лица, а также представлен алгоритм работы проверяющих должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 НК РФ.
  • На примерах конкретных судебных споров определен перечень признаков, прямо указывающих на наличие умысла в действиях (бездействии) лица.
  • Приведен разбор схем, применяемых для уклонения от уплаты налогов.
  • С целью качественного сбора доказательств умысла налоговым органам рекомендовано организовывать проведение выездных налоговых проверок с участием сотрудников внутренних дел.
  • В приложении приведены перечни вопросов, подлежащих обязательному выяснению при проведении проверок.
  • Перейти в текст документа »

Дата публикации на сайте: 24.07.2017

Поделиться ссылкой:

Источник: http://www.Consultant.ru/law/hotdocs/50363.html/

Методические рекомендации

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали «Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц, направленном на неуплату налогов (сборов)». Как указывается в сопроводительном письме, рекомендации направлены на повышение эффективности взаимодействия налоговых и следственных органов по выявлению и расследованию преступлений в сфере налогообложения.

Документ содержит подробные инструкции для налоговых и следственных органов по выявлению умышленной неуплаты налогов, порядку сбора доказательств наличия прямого умысла на совершение данного преступления и доказательств совершения налогового правонарушения, порядку проведения проверок с участием сотрудников органов внутренних дел, а также представлен перечень вопросов, подлежащих обязательному выяснению у сотрудников и руководителя организации-налогоплательщика и др.

По мнению старшего партнера АБ «ЗКС» Андрея Гривцова, данный ведомственный нормативный акт по своей сути похож на постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых говорится о необходимости неукоснительного соблюдения закона и прав граждан. При этом он напомнил, что таким рекомендациям следуют далеко не всегда.

«Если бы такие рекомендации соблюдались, особенно в части, где указывается, что при отсутствии данных о наличии прямого умысла привлекать к уголовной ответственности за налоговое преступление нельзя, возможно, следственная практика шла бы по несколько иному, более правильному пути. Посмотрим, будет ли документ соблюдаться правоприменителями или отношение к нему со стороны сотрудников будет аналогичным отношению судей к постановлениям Пленума ВС РФ», – сказал Андрей Гривцов.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай охарактеризовал методические рекомендации как криминологическое пособие для налоговых инспекторов, содержащее описание основных схем уклонения от уплаты налогов, которые должны обязательно выявляться в ходе налоговых проверок, с перечислением обстоятельств, им сопутствующих.

«После появления данного документа от налоговых органов следует ожидать более активного применения п. 3 ст. 122 НК РФ, устанавливающего повышенный размер санкций за умышленные деяния, а также увеличения количества передаваемых следствию материалов.

Вероятно, истинные цели издания методических рекомендаций заключаются не в том, чтобы помочь инспекторам, а в том, чтобы совершенствовать сбор доказательственной базы для будущих уголовных дел еще на стадии налоговой проверки.

Следственные органы не обладают компетентными в вопросах налогообложения кадрами и зачастую не могут правильно квалифицировать поведение налогоплательщика», – уверен Юлий Тай.

Адвокат также обратил внимание на содержащиеся в рекомендациях полезные для налогоплательщиков положения. Так, проверяющим предписывается устанавливать принадлежность фирм-однодневок.

Вменение недобросовестности лишь по той причине, что участвовавший в отношениях с такой фирмой налогоплательщик имеет имущество и потому более интересен бюджету, должно исключаться из практики налоговых органов. Установление обстоятельств контроля над однодневкой – крайне непростая задача, выполнить которую налоговые органы без привлечения оперативных подразделений не могут.

Поэтому, по мнению Юлия Тая, следует ожидать увеличения числа оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ходе налоговых проверок, что чревато подменой ими классических мероприятий налогового контроля.

В то же время Юлий Тай указал, что в рекомендациях не уделено достаточно внимания разграничению умышленного и неосторожного поведения налогоплательщиков. «В современной практике возбуждения уголовных дел даже неосторожное поведение налогоплательщика может выдаваться за умысел, что неприемлемо», – подчеркнул эксперт.

По мнению управляющего партнера АБ «Забейда и партнеры» Александра Забейды, в целом методические рекомендации можно оценить как весьма глубокие и качественные.

«Несмотря на то что подследственность по налоговым статьям была изменена в пользу Следственного комитета много лет назад, в большинстве своем следователи так и не научились качественно расследовать этот вид преступлений, используя как «царицу доказательств» акт налоговой проверки», – отметил он.

При этом, напомнил эксперт, налоговый орган, осознавая, что налоговые претензии имеют все шансы быть оспоренными в суде, старался направить материалы следователям еще до вынесения судебного решения, а слабо разбирающиеся в налоговых вопросах следователи возбуждали уголовные дела и затем отказывались их прекращать, вынуждая предпринимателей платить необоснованно начисленные суммы налогов.

Значительное внимание, которое уделяется в рекомендациях вопросам доказывания умысла на совершение преступления, а также осведомленности руководящего состава, по мнению Александра Забейды, является огромным шагом вперед.

В то же время адвокат считает, что «в методичке имеются и такие «изобретения», в которых явно прослеживается авторство представителей органов, не обращающихся к уголовному праву в своей ежедневной практике». В качестве примера он привел п.

12 «Поведение, имеющее доказательственное значение», в котором указано, что к нему нужно относить поведение, направленное на уклонение от ответственности, а также поведение, свидетельствующее о «виновной осведомленности», что может рассматриваться как косвенное признание своей вины.

«Ничего подобного уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Такие предложения носят больше характер фантазий. В уголовных делах доказыванию подлежат обстоятельства, предшествующие противоправному деянию. Поведение, направленное на уклонение от ответственности, большее значение имеет скорее для раскрытия преступления, нежели для его доказывания», – пояснил эксперт.

Источник: advgazeta.ru, Изображение: finiq.ru

Источник: https://naidemadvokata.ru/blog/metodicheskie-rekomendacii/

Ссылка на основную публикацию