Предлагается усилить ответственность банков за совершение неправомерных операций по счетам клиентов

Высший арбитражный суд (ВАС) предложил существенно усилить ответственность банков за неправомерные платежи со счетов банкротящихся клиентов.

За такие действия с кредитных организаций могут быть взысканы убытки в размере списанной суммы.

Банкам придется тщательнее проверять документы, из-за чего процесс проведения платежей замедлится и заметно усложнится: они будут запрашивать множество дополнительных документов либо вовсе отказываться перечислять средства.

На днях ВАС опубликовал на своем сайте ряд постановлений пленума, касающихся погашения текущих платежей – возникают после начала банкротства и уплачиваются сразу, до погашения требований реестровых кредиторов.

К ним могут относиться, например, плата за коммунальные услуги, аренду офиса, услуги привлеченных управляющим оценщиков и юристов, а также банковские комиссии.

Стремясь защитить имущественные интересы кредиторов, ВАС предлагает взыскивать с банков убытки за неправомерное или нарушающее очередность списание средств со счета должника. Обсуждение проектов в президиуме суда пройдет 13 марта.

Документы разрешают банку исполнить распоряжение о переводе или выдаче денег со счета должника по текущим платежам только при их документальном подтверждении.

В проектах говорится о «формальной проверке» банками представленных документов, однако на деле они должны удостовериться в том, что запрашиваемый платеж действительно текущий и исходит от уполномоченного лица. Например, руководитель компании, признанной банкротом, таковым уже не является, а его полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Кроме того банки должны будут проверять очередность платежа, за нарушение которой тоже несут ответственность. Само по себе указание в документе «текущий платеж первой очереди» не освобождает банк от проведения проверки.

В случае неправомерного проведения платежа, клиент-банкрот может потребовать с банка возмещения списанной суммы. При этом банк должен знать о процессе банкротства своего клиента.

Такая осведомленность предполагается, если сообщение о введении процедуры публиковалось в официальном издании.

Если документы отвечали требованиям закона, то нарушений со стороны банка нет и должник не может взыскать с него убытки даже в случае, когда кредитор предоставил недостоверные сведения, но это нельзя обнаружить при формальной проверке.

По мнению юристов, повышение ответственности банков может привести к затягиванию проведения платежей и отказам банков исполнять операции.

Партнер юридической фирмы «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов полагает, что в случае принятия постановления ВАС банки будут крайне осторожно подходить к осуществлению платежей, чтобы избежать рисков взыскания убытков.

Управляющий директор Нордеа-банка Константин Каричев считает, что обязанность банков тщательнее проверять операции по счетам банкротящихся клиентов приведет к запрашиванию дополнительных сведений. При этом в проекте нет перечня документов, которые банк вправе или не вправе требовать, отмечает партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов.

«Более того, банки будут вынуждены периодически проверять, не начал ли их клиент банкротиться», – обращает внимание господин Каричев. Начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев говорит, что банки и так проверяют платежи не только по внешним признакам, но и по существу. «Но чем больше порядка, тем лучше для нас», – добавляет он.

В качестве варианта ВАС предлагает до предъявления иска об убытках к банку обязать должника взыскивать списанные суммы с их получателя (если тот не находится в процессе ликвидации или банкротства). Если это требование не выполнено – банк убытки не возмещает.

Партнер юридической фирмы «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов полагает, что такое правило поможет избежать злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих (АУ).

«Иначе они смогут перекладывать ответственность за все необоснованные платежи на банки, поэтому представляется необходимым закрепить предложенный вариант», — соглашается старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров.

Александр Боломатов, напротив, видит в этом опасность злонамеренного соглашения должника и банка о неправомерной выплате средств с условием, что банкрот не обратится к кредитору. «Таким образом, банк не будет обязан возмещать убытки, что откроет должнику большой простор для злоупотребления своими правами», – подчеркивает он.

Отдельно ВАС предлагает разрешить любым заинтересованным лицам заявлять о пропуске исковой давности при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр.

Выносится на обсуждение очередность уплаты банковских комиссий и налогов на доходы физлиц, удерживаемых из зарплат работников.

Также проект допускает право АУ отступать от очередности погашения текущих платежей в случае крайней необходимости, например, для обеспечения сохранности имущества должника.

Евгения Крючкова, Анна Занина

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2426457

Привлечение банков к ответственности за нарушение запрета на осуществление расходных операций по счетам налогоплательщиков

Как показывает современная практика налогового контроля, налоговые органы при осуществлении своей деятельности очень часто прибегают к такому способу обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога (пени, штрафа), как приостановление операций по счетам в банках организаций и предпринимателей.

Кроме того, данная обеспечительная мера может использоваться налоговыми органами и в случае непредставления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления. Проанализируем с учетом арбитражной практики применение ст. 134 НК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ.

А.В.

Брызгалин В этой связи необходимо отметить, что при-остановление операций по счетам в банках является достаточно эффективным способом понуждения обязанных лиц к исполнению своих обязанностей, так как недобросовестный участник налоговых правоотношений фактически лишается возможности осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность и вынужден предпринимать все возможные меры для урегулирования конфликтной ситуации с налоговым органом. Однако главной особенностью данного способа является то обстоятельство, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам предписывается не налогоплательщику или налоговому агенту, а банку, в котором у организации или предпринимателя открыт соответствующий счет. Именно банк становится обязанным лицом в данной ситуации, и в случае неисполнения решения налогового органа он может быть привлечен к ответственности по ст. 134 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ), а с 1 января 2007 года, при наступлении определенных негативных последствий, — и к имущественной ответственности по подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Однако далеко не всегда претензии налоговых органов к банкам можно считать обоснованными, т.к. положения вышеуказанных статей НК РФ содержат ряд обязательных требований и условий, при наличии которых налоговые органы реально могут привлечь банк к соответствующему виду ответственности.

Основания для вынесения решения о приостановлении расходных операций по счетам в банке Статья 76 НК РФ устанавливает два основания, при наличии которых налоговым органом возможно принятие решения о приостановлении операций по счетам в банке:

а) в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налогов или сборов (п. 1 ст. 76 НК РФ);

б) в целях обеспечения представления налогоплательщиками налоговой декларации (абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ).

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган при определенных условиях может в порядке ст. 76 НК РФ принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Однако, несмотря на некоторую специфику в применении данной обеспечительной меры, представляется, что ее можно не рассматривать в качестве самостоятельного основания применения ст.

76 НК РФ, и с определенной степенью условности ее можно квалифицировать в качестве меры по обеспечению обязанностей налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога (п. 1 ст. 76 НК РФ).

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Никакие другие обстоятельства не могут признаваться правомерными основаниями для вынесения решения налоговым органом о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или иного обязанного лица.

Учитывая приоритетное значение норм НК РФ в регулировании отношений в сфере налогообложения (ст.

1 НК РФ), какие-либо иные основания для приостановления операций по счетам в банке, в том числе установленные другими законодательными актами, не могут признаваться правомерными.

Так, еще до принятия и вступления в силу Федерального закона от 27.07.

2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее — Закон о налоговом администрировании) судебно-арбитражная практика исходила из того, что исчерпывающий перечень оснований для приостановления операций по счету в банке установлен исключительно нормами НК РФ.

Так, арбитражным судом был рассмотрен спор о признании неправомерным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Данное решение было принято инспекцией на основании п. 6 ст. 7 Закона РФ от 31.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ».

Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) налоговому органу предоставлялось право приостанавливать операции предприятий, учреждений, организаций и граждан по расчетным и другим счетам в банках и иных финансово-кредитных учреждениях в случаях непредставления (или отказа представить) налоговым органам и их должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Источник: https://www.klerk.ru/bank/articles/91792/

Гражданско-правовая ответственность кредитной организации

Ответственность банка наступает в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета – в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, предусмотренными ст. 395 ГК. В данном случае у кредитной организации отсутствует денежное обязательство перед клиентом, поэтому арбитражная практика исходит из того, что предусмотренная этой статьей ответственность по своей форме является законной неустойкой, и, следовательно, условие договора банковского счета об исключении такой ответственности, либо об уменьшении ее размера недействительно (п. 2 ст. 332 ГК). Согласно ст. 395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента, т.е. процентной ставкой Центрального Банка РФ за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставкой рефинансирования).

  • Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету может наступить не за все нарушения правил совершения расчетных операций, а лишь за непосредственно связанные с осуществлением операций по счету клиента (ст. 856 ГК), например:
  • — за несвоевременное зачисление денежных средств, причитающихся клиенту, на его банковский счет;
  • — необоснованное списание средств со счета;
  • — невыполнение кредитной организацией распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его банковского счета либо о выдаче наличных денежных средств со счета;
  • — ненадлежащее исполнение расчетных документов.

В частности, при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст.ст. 856, 866 ГК).

Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (ст. 852 ГК).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 846 ГК, банк несет ответственность за необоснованное уклонение от заключения договора банковского счета, поскольку данное правило для него обязательно. В случае нарушения банком данной обязанности клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор и о возмещении убытков, причиненных таким уклонением.

Следует также помнить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856, 866 ГК).

В настоящее время приобрел немалую остроту вопрос об основаниях ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций. Нередко задерживается перечисление средств, теряются платежные документы, необоснованно списываются средства со счета клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед клиентами коммерческий банк может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и неустойки. Стороны (банк и клиент) вправе самостоятельно предусмотреть в договорах санкции в виде неустойки (штрафа, пени) за нарушение расчетного правоотношения.

Ответственность банков за нарушение правил безналичных расчетов в форме платежного поручения побуждает их к соблюдению всех относящихся к ней требований закона, что способствует стабильности гражданского оборота.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение такого поручения свидетельствует, как правило, о том, что должник не произвел те действия, которые должен был совершить по приказу (платежное поручение) владельца счета.

Однако и совершаемые банком действия могут не соответствовать характеру необходимых и обусловленных обязанностей, что также может повлечь за собой наступление гражданской ответственности. В основном встречаются нарушения порядка и сроков расчетов. В этом случае плательщик вправе на основании договора, заключенного им с обслуживающим банком, потребовать применения мер гражданско-правовой ответственности.

Действующее законодательство исходит из того, что начавший операцию по перечислению средств банк несет ответственность за всю операцию. Такой подход в целом оправдан. Для плательщика затруднено выявление конкретного виновника просрочки платежа, он чаще всего не знает, на каком этапе произошла задержка или ошибка.

Следует отметить, что и раньше, до введения в действие части второй ГК РФ, арбитражная практика исходила из того, что в случае, когда клиент дал поручение банку о перечислении средств на счет другой организации, но эти средства на него своевременно не поступили, клиент вправе требовать от банка возмещение убытков, понесенных им из-за несвоевременного поступления средств на счет другой организации. Проблема же заключается в другом: во многих случаях задержки расчетов виновным оказывался не банк, непосредственно обслуживающий клиента, давшего платежное поручение, а другие банки, привлеченные для исполнения этого поручения (к примеру, расчетно-кассовые центры Банка России). В то же время плательщик был лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков к банку, виновному в задержке расчетов, поскольку не имел с ним договорных отношений банковского счета. При разрешении подобных споров арбитражные суды принимали во внимание, что банки, привлекаемые к исполнению платежного поручения, как правило, состояли с банком, обслуживающим клиента, в договорных отношениях корреспондентского счета. В соответствии со ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 г., а затем и ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства, возникшего из договора, могло быть возложено в целом или в части на третье лицо (в данном случае банк, привлеченный к исполнению поручения). Однако ответственность за нарушение обязательства третьим лицом в этом случае возлагается на должника в обязательстве (т.е. банк, обслуживающий плательщика), если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК). Следовательно, если плательщик (клиент банка) доказал в арбитражном суде, что он понес убытки из-за задержки зачисления денежных средств на указанный им в платежном поручении счет получателя, убытки взыскивались с обслуживающего его банка-контрагента по договору банковского счета, независимо от того, что этот коммерческий банк не допустил задержки расчетов. Правда, другой банк, допустивший нарушение, мог быть привлечен по ходатайству истца или ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом случае банк, обслуживающий клиента, вправе заявить к виновному банку регрессный иск, который мог быть удовлетворен арбитражным судом в том же заседании суда.

Арбитражная практика выявила неэффективность такой структуры ответственности, которая усложняла процедуру привлечения виновного лица к ответственности и не учитывала рост убытков, причиняемых участникам соответствующей операции по переводу денежных средств в связи с дополнительными судебными расходами, а также инфляционными процессами.

С принятием части второй ГК ситуация изменилась: в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения наступает в связи с нарушением правил расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на основании п. 2 ст.

866 ГК непосредственно на виновный банк. Но и другие субъекты (предприятия связи, банки), привлеченные к исполнению операции по переводу денежных средств на основе платежного поручения плательщика, должны участвовать в деле в качестве соответчиков наряду с банком, принявшим к исполнению это поручение.

Ответственность возлагается на тот банк, который допустил нарушение расчетных операций.

Данная норма может быть расценена как предусмотренное законом положение, допускающее, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем обязательства. И в этом смысле она полностью корреспондирует норме, содержащейся в ст. 403 ГК.

Данная норма реализуется следующим образом. Все банки, привлеченные к исполнению операции по переводу денежных средств на основе платежного поручения плательщика, должны участвовать в деле в качестве соответчиков наряду с банком, принявшим к исполнению это поручение.

На практике весьма редко встречается ситуация, когда и отправитель, и получатель средств обслуживаются одним банком. В подавляющем большинстве случаев в проведении безналичного платежа участвуют несколько банков. Следовательно, задержка в расчетах и утрата платежных документов возможны на любой стадии, на любом этапе.

Поскольку клиент в прямых договорных отношениях с иными банками, участвующими в перечислении средств, не состоит, необходимо установить, на каком основании и перед кем эти банки несут ответственность за допускаемые ими нарушения (в частности, связанные с задержкой перечисления денежных средств).

Когда банк, исполняя поручение клиента, пользуется услугами других банков, он возлагает свою обязанность перечислить средства на третье лицо.

Таким образом, поскольку законодательство в настоящее время не устанавливает, что в отношениях по банковскому переводу ответственность несет банк, допустивший нарушения при осуществлении расчетов, у плательщика отсутствуют основания для предъявления требований к иному банку, кроме банка, начавшего операцию.

При утрате расчетного документа либо задержке расчетов по вине Банка России (в результате действий какого-либо расчетно-кассового центра), либо по вине иного банка, участвующего в проведении расчетной операции (кроме банка — получателя средств), плательщик вправе требовать исполнения обязательства и возмещение убытков от своего банка. В соответствии со ст.

32 АПК арбитражный суд вправе в одном процессе рассмотреть первоначальный иск к ответчику и регрессный иск ответчика к третьему лицу без самостоятельных требований. Следовательно, плательщик при предъявлении к нему иска получателя средств о выплате денежных сумм и возмещении убытков вправе заявить регрессное требование к своему банку, а последний — к Банку России.

Для того чтобы установить, была ли допущена кредитными учреждениями просрочка при осуществлении конкретной расчетной операции, необходимо определить срок, нормально необходимый для осуществления конкретной расчетной операции.

Он складывается из срока документооборота в каждом из банков, участвующих в осуществлении такой операции, и срока почтового пробега, который определяется в соответствии с почтовыми правилами и зависит от удаленности банков друг от друга.

Гражданско-правовая ответственность в основе своей носит компенсационный характер, т.е. направлена на восстановление имущественного положения лица, чьи права и интересы были нарушены, а также на возмещение причиненных таким нарушением убытков.

Законодательство предусматривает возможность применения следующих средств защиты нарушенных прав: неустойка, исполнение обязательства в натуре (последнее в качестве ответственности за нарушение расчетных операций применяется довольно редко).

В каком же объеме будет отвечать банк за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед плательщиком? В ч. 1 ст.

866 ГК говорится о том, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента несет ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных гл. 25 ГК «Ответственность за нарушение обязательств».

Таким образом, банки несут ответственность в форме полного возмещения убытков, т.е.

обязаны возместить плательщику и прямые расходы (реальный ущерб), вызванные нарушением его прав, и упущенную выгоду, если плательщик докажет в арбитражном суде нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств и причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), возникших у истца в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Если истец собирается взыскать с банка убытки, причиненные неисполнением платежных поручений, ему в исковом заявлении необходимо указать, что именно он считает своими убытками. Например, можно определить как убытки расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е.

повторно перечислить суммы с другого расчетного счета, а также расходы, которые понес истец в связи с невыполнением условий гражданско-правовых договоров об оплате товаров (работ, услуг).

Причем в исковое заявление можно включить не только неперечисляемый банком остаток по счету и проценты на него, но и суммы процентов (согласно ст. 395 ГК) по тем платежным поручениям, которые были после пребывания на корреспондентском счете банка отозваны. Размер убытков не зависит от мотива или характера нарушения.

Думается, в законе необходимо сформулировать дополнительное правило, которое закрепляло бы требование необходимости доказывания кредитором размера всех составляющих элементов убытка.

Арбитражные суды нередко удовлетворяют требования клиента к банку об истребовании со счета денежных средств по неисполненым платежным поручениям, рассматривая их как иск о взыскании убытков в виде реального ущерба (ст.15 ГК). В качестве примера можно привести одно из решений Арбитражного суда Тульской области.

Предприятие «Теплосетьстрой» предъявило иск к КБ «Тулабанк» о взыскании 306 455 233 руб. задолженности по неисполненным платежным поручениям истца. Сумма была списана с расчетного счета, но не поступила на счет получателя. Арбитражный суд взыскал в пользу истца сумму долга как убытки и проценты.

Однако с таким подходом нельзя согласиться. Взыскание убытков как мера гражданско-правовой ответственности связано с возложением на нарушителя новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

При взыскании же с банка невыплаченной суммы никаких дополнительных или новых обязанностей на банк не возлагается, речь идет лишь о взыскании самой суммы долга.

Источник: https://3ys.ru/pravovoe-regulirovanie-bankovskikh-operatsij/grazhdansko-pravovaya-otvetstvennost-kreditnoj-organizatsii.html

Минфин предложил банкам мотивировать отказы в совершении расходных операций по счетам клиента

Минфин опубликовал для общественного обсуждения проект, которым предлагается обязать организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, указывать причины, по которым клиенту отказано в совершении расходной операции.  

Проект предусматривает поправки в Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Так, указывается, что банк вправе в соответствии с правилами внутреннего контроля отказать клиенту в совершении операции, за исключением зачисления денег, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица.

Для этого необходимо наличие данных, дающих основание подозревать, что операция осуществляется в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также чтобы клиенту был присвоен наивысший из установленных в соответствии с правилами внутреннего контроля уровень риска совершения операций в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо в отношении операций клиента в Росфинмониторинг неоднократно в течение года направлялась информация, предусмотренная п. 3 ст. 7 закона. Если же клиент направит письменный запрос, то такая организация должна будет предоставить ему информацию о причинах принятия соответствующего решения и рекомендации по их устранению.

Отмечается, что банк обязан предоставить в Росфинмониторинг информацию об отказе в совершении операции в срок не позднее трех рабочих дней. После получения финансовой организацией решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований, по которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции, банк обязан представить в уполномоченный орган соответствующие сведения.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин заметил, что законопроект противоречит основам гражданского законодательства (п. 1 ст.

1 ГК), согласно которым оно основывается в том числе на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Росфинмониторинг предложил приостанавливать движение средств по счету без решения судаТаким способом ведомство считает необходимым бороться с финансированием экстремистской деятельности, незаконных публичных мероприятий и оборота наркотиков

«Как и в случае с проектом Росфинмониторинга, неконкретность, размытость формулировок законопроекта относительно оснований для отказа в проведении операций создают широкое поле для внесудебного создания препятствий гражданам по использованию собственности», – указал Василий Ваюкин.

Он отметил, что законопроектом не уточняется, какие конкретно данные будут являться достаточными для отказа в проведении операций по счету, т.е. этот вопрос «отдан на откуп» сотрудникам таких организаций, на их субъективное суждение. «Не предусмотрено законопроектом и то, какими документами такие данные будут подтверждаться», – добавил адвокат.

По мнению Василия Ваюкина, необходимо либо предусмотреть конкретный перечень оснований для отказа в проведении операций, чтобы любое лицо могло понимать, в каком случае ему будет отказано, либо ввести обязанность организаций информировать клиентов о правилах внутреннего контроля в части оснований для отказа в проведении операций (по аналогии с обязанностью по доведению полной информации о кредитном продукте). «Представляется также необходимым ввести обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, производить немедленное информирование клиента о принятом решении об отказе в проведении операций и его причинах, а не по запросу клиента», – посчитал он.

Кроме того, Василий Ваюкин отметил, что необходимо предусмотреть ответственность организаций за необоснованный отказ в проведении операций. «Причем как в случае с нарушениями в сфере прав потребителей такой штраф должен взыскиваться в пользу клиента. Это заставит ответственнее относиться к принятию подобных решений и не допускать произвольного отказа в проведении операций», – заключил он.

Адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова указала, что законопроект не устраняет субъективный фактор при оценке оснований для отказа в проведении операции, поскольку такое решение будет приниматься на основании правил, которые разработаны самой организацией с учетом данных, дающих основание подозревать, что операция осуществляется в целях отмывания незаконных доходов. При этом, отметила она, четкого перечня подобных данных нет, что вновь дает возможность вольной трактовки закона. 

«Кроме того, в законопроекте указано, что расторжение договора банковского счета (вклада) по антиотмывочным основаниям не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий. Полагаю, что ответственность все же должна наступать. Однако ее должны нести не банки, которым всего лишь делегированы властные полномочия, но само государство в порядке, предусмотренном ст. 16, 16.1, 1069 ГК», – заключила  Юлия Севастьянова.

Читайте также:  Реестр требований кредиторов при банкротстве

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/minfin-predlozhil-bankam-motivirovat-otkazy-v-sovershenii-raskhodnykh-operatsiy-po-schetam-klienta/

Подозрительные операции клиентов с точки зрения банков

Финансирование терроризма и легализация преступных доходов – международные проблемы. Россия участвует в их предотвращении и ликвидации наряду с другими странами.

При этом изобретательность криминальных элементов вынуждает как иностранные, так и российские госслужбы постоянно совершенствовать систему контроля финансовых операций, которые проводятся через банки.

Для этого российский законодатель в лице:

  •  Госдумы – несколько раз в год обновляет главный антиотмывочный закон с момента его принятия в 2001 году;
  •  Центробанка – регулярно вводит все новые признаки подозрительности операций;
  •  Росфинмониторинга – ведет перечень нечистоплотных граждан и организаций, заподозренных в экстремистской деятельности или терроризме. Россиян в нем уже больше 8 тысяч плюс почти полсотни отечественных организаций.

В результате данных мер банкам на сегодняшний день позволено самостоятельно выбирать, кого обслуживать, а кому отказывать в проведении операций. Причем требований со стороны законодателей уже настолько много, что банки не всегда успевают их выполнять и берут инициативу в свои руки.

  • Отклоняются операции даже формально чистых клиентов
  • Банк может отказать клиенту в операции, даже если он не значится в черном списке.
  • Связано это с тем, что процедура включения подозрительного клиента в список неблагонадежных для банков утомительна.
  • Поэтому, чтобы не обременять себя подобными хлопотами, кредитные учреждения предпочитают отказывать клиенту в осуществлении операции, не сообщая о нем в Росфинмониторинг.

Причины отказа не раскрываются. Банки объясняют это тем, что подобное информирование является прямым нарушением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Однако с 30 марта 2018 года законодатель это табу ликвидировал, и теперь банки должны сообщать клиентам причины отказа в операции.

В результате клиент, хотя и не значится в черном списке, получить банковскую услугу не может.

Выяснить, в чем дело, можно только опытным путем. Единственное, что остается, ‒ это попытаться открыть счет в другом банке. Если и там последует отказ, то лицо действительно оказалось в черном списке.

  1. И здесь подстерегает другая опасность: процедуру реабилитации клиенту придется проходить в каждом отказавшем ему в открытии счета банке.
  2. Решить эту проблему могло бы взаимодействие ЦБ и Росфинмониторинга, но пока законодательно такой порядок не урегулирован.
  3. Вскрыта новая схема вывода средств со счетов компаний
  4. Банкиры рассказывают, что в последние месяцы стали чаще встречаться случаи, когда компании переводят средства со своих счетов или списывают их под видом «компенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон».

Возросшая частота таких списаний и их величины вызывают подозрение банков: таким образом компании, по всей видимости, прикрывают обналичивание и вывод средств. Организации расплачиваются за это уплатой максимум 13 процентов в виде подоходного налога с указанных сумм.

Банкиры предупреждают, что такие операции могут быть квалифицированы по антиотмывочному закону как сомнительные и быть заблокированы (в противном случае претензии к самому банку могут предъявить Центробанк и налоговая служба).

Пока активных действий банков в этом отношении не много, но они набирают обороты.

Так, 16 мая 2018 года Генпрокуратура сообщила, что вскрыла одну их таких схем. В ней участовали трое: двое граждан и один судебный пристав. Они направляли в банк поддельные документы комиссий по трудовым спорам.

В них содержались требования о взыскании со счетов коммерческих организаций зарплаты в пользу неких лиц, которые работниками данных компаний не являлись.

В результате гособвинение добилось для всех троих участников преступной группы лишения свободы на сроки от 4 до 10 лет, плюс возмещения причиненного компаниям ущерба.

Таким образом, рвение банков по выявлению сомнителных операций не только создает проблемы для организаций, но и помогает им в возмещении причиненного такими операциями ущерба.

СТАТЬЯ Чапис Е.С.
Редактора журнала «Время Бухгалтера»

Источник: http://www.v2b.ru/articles/podozritelnye-operatsii-klientov-s-tochki-zreniya-bankov/

Росфинмониторинг согласовал новый подход к борьбе с отмыванием через суды :: Финансы :: РБК

ЦБ был более категоричен, чем Росфинмониторинг. Он рекомендовал кредитным организациям при наличии подозрительных признаков по операциям с исполнительными листами (см.

ВРЕЗ) реализовывать право на отказ в совершении операций (предусмотренное законом 115-ФЗ) и вовсе прерывать отношения с клиентами, которые дважды в течение года пытаются использовать схемы вывода активов и легализации незаконно полученных доходов через судебные схемы.

О подозрительности операций списания средств по исполнительным листам, согласно рекомендациям ЦБ, свидетельствует то, что по банковским счетам «должников» и (или) «взыскателей» расходные операции, как правило, не осуществляются либо носят нерегулярный характер. В частности, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковских счетов не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по таким счетам.

Комментируя РБК эти рекомендации сразу же после их публикации, банкиры отмечали, что оказываются в сложной ситуации.

По их словам, проверить решения судов практически невозможно в отсутствие каких-либо баз данных по ним, проводить операции — сопряжено с риском претензий со стороны ЦБ о недостаточной борьбе с отмыванием, отказывать в проведении или и вовсе закрывать счета — с риском претензий клиентов, оказавшихся на самом деле добросовестными и в целом с репутационным риском.

Более того, как указывает глава юридического департамента одного из опрошенных РБК банков, если суд рассмотрел дело, вынес решение и выдал исполнительный лист, то «банки абсолютно беспомощны здесь».

«Даже если банку очевидны неправомерные действия сторон судебного спора и он попытается не исполнить решение суда, то напрямую попадет под штраф по КоАП в размере половины суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб. Кроме того, банковский служащий, принявший соответствующее решение, также попадает под ст.

315 Уголовного кодекса о неисполнении решения суда, — указывает он. — По этой статье может грозить как штраф до 200 тыс. руб., так и лишение права на профессию, либо в случаях особо злостных нарушений — лишение свободы до двух лет».

«Если есть решение суда и банки проверили, например на сайте арбитражных судов, что такое решение существует, то единственное, что может сделать банк, — пожать плечами и исполнить требования исполнительного листа», — заключает собеседник РБК.

Источник: https://www.rbc.ru/finances/21/04/2017/58f8d14b9a79472acf1d04ea

Ответственность банков за нарушение обязательств при расчетах по

В соответствии с п. 3 ст. 874 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены гл.

25 ГК; если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.

При расчетах по инкассо для банка-эмитента, обслуживающего получателя денежных средств, неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного требования или инкассового поручения последнего является нарушением обязательств по договору банковского счета, по которому банк обязан выполнить распоряжения владельца счета о проведении операций по счету (п.

1 ст. 845 ГК). А неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства влечет за собой, как известно, обязанность последнего возместить кредитору причиненные убытки (ст. ст. 15, 393 ГК). В этом плане содержащаяся в п. 3 ст.

874 ГК норма об ответственности банка-эмитента (как общее правило) за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного требования или инкассового поручения клиента банка, включая и те случаи, когда причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных расчетных документов явилось нарушение правил совершения расчетных операций со стороны исполняющего банка, полностью корреспондирует общим положениям об ответственности должника за нарушение обязательства.

Правда, квалификация случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных требований и инкассовых поручений клиента банка-эмитента в качестве нарушений обязательств банка по договору банковского счета не позволяет применять к соответствующим правоотношениям помимо убытков такую меру ответственности, как законная неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК. Дело в том, что указанная законная неустойка рассчитана лишь на определенный круг нарушений обязательств по договору банковского счета — несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованное списание средств со счета, невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, — в который, как видно, не входит такое нарушение обязательств по договору банковского счета, как невыполнение указаний клиента о получении денежных средств с плательщика.

Необходимо также обратить внимание на выявленную судебно-арбитражной практикой применительно к рассматриваемой форме безналичных расчетов (расчеты по инкассо) специфику ненадлежащего исполнения поручения клиента банка в виде несвоевременного осуществления соответствующей банковской операции. Иллюстрацией к сказанному может служить следующий пример.

Получатель средств обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возмещении обслуживающим его банком убытков, возникших вследствие просрочки исполнения платежного требования, которое было исполнено и средства по которому были зачислены на счет истца через 15 дней после зафиксированной даты передачи указанного расчетного документа банку.

Поскольку расчеты производились с плательщиком, находящимся в другой области, истец полагал, что безналичные расчеты должны были быть произведены в срок, установленный ст.

80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с требованиями нормы этой статьи общий срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Однако при проведении расчетов в форме инкассо банки выполняют ряд действий, не связанных с самим перечислением денежных средств: по направлению платежных требований к месту платежа, предъявлению их к акцепту и т.п.

Исходя из этого арбитражный суд в решении указал на то, что в данном случае при определении срока, в пределах которого банк получателя средств обязан обеспечить зачисление средств на счет получателя, следует принимать во внимание сроки совершения операций по счетам (ст. 849 ГК), сроки прохождения документов, направляемых банку плательщика, а также сроки, установленные банковскими правилами для акцепта этих документов плательщиком.

Поскольку истец не учитывал указанных выше сроков и не исключил из общего срока нерабочие дни (которые не являются операционными), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта просрочки исполнения платежного требования со стороны банка-ответчика .

———————————

См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (п. 16) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39).

Что касается исполняющего банка, то на него может быть возложена ответственность перед клиентом только в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного требования или инкассового поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций именно со стороны исполняющего банка (п. 3 ст. 874 ГК).

Источник: https://all-sci.net/dogovornoe-pravo_871/otvetstvennost-bankov-narushenie-obyazatelstv-84185.html

Ограничение доступа к денежным средствам на банковском счете в связи с технической неполадкой в системе банка — Правовед.RU

1108 юристов сейчас на сайте

В связи с технической неполадкой в системе Сбербанка был ограничен доступ к денежным средствам поступившим на мой счёт. Ответ сотрудников банка «ожидайте». Как правильно составить претензию и на какую статью ссылаться?

Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Задать вопрос

Ответы юристов (3)

Здравствуйте, Кристина

Действия банка неправомерны, нарушены следующие нормы.

Статья 845 Гражданского кодекса РФДоговор банковского счета1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.2.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.3.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.4.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).Статья 849.

Сроки операций по счетуБанк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При составлении претензии ссылайтесь на ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Так в данном случае, если вы действуете как физ. лицо — вы потребитель.

Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя1.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

  • 7,7рейтинг
  • 2637отзывов
  • эксперт
Читайте также:  Договор купли-продажи жилого дома - образец

Здравствуйте, Кристина!Ссылайтесь на эти статьи Гражданского кодекса РФ:

Статья 849. Сроки операций по счетуБанк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

И еще посмотрите внимательно ваш договор на расчетно-кассовой обслуживание с банком. Там могут быть положения, которые регулируют подобные ситуации. В том числе, там могут быть прописаны санкции, на которые вы можете сослаться в своей претензии.

Добрый день! Как правило кредитные учреждения подстраховывают себя на случай «технических неполадок». Как правильно отметил коллега нужно изучить договор по которому происходит обслуживание Вашего счета (если операции по счеты проводились дистанционно (он-лайн) порядок тоже свой).

В статье 849 ГК РФ указаны общие сроки операций по счету

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиентане позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Также в претензии можно ссылаться на статью 858 ГК РФ согласно которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Источник: https://pravoved.ru/question/1301999/

Вс рф объяснил, когда клиент банка не получит свой вклад наличными

Контекст

Клиент не может требовать у банка неустойку за задержку операций — ВСРаскрытие сведений о банкроте может смягчить наказание — ВСПопытки спасти компанию от банкротства должны быть учтены – ВС

Верховный суд РФ подтвердил право кредитных организаций не выдавать клиенту деньги со вклада, если тот не может объяснить происхождение средств и целесообразность операций. Высшая инстанция решала конфликт вкладчика Сергея Будника со Сбербанком. Клиент требовал от кредитной организации предоставить ему со счета свыше 55 миллионов рублей и непременно наличными.

Суд отметил, что участие банков в борьбе с легализацией преступных средств и финансированием терроризма является наиважнейшей задачей, направленной не только на защиту прав и законных интересов общества и государства, но и самих граждан.

Поэтому кредитным организациям даются привилегии по изучению, проверке и анализу всех деловых отношений и сделок клиента. Закон позволяет банку запрашивать любую информацию по сомнительным операциям, а клиент обязан ее предоставить.

Если же вкладчик не хочет раскрывать свои деловые секреты, то он может быть ограничен в определенных действиях со своим счетом, указывает ВС. 

Суть спора

Суды рассматривали конфликт Сергея Будника и ПАО «Сбербанк». Они установили, что 5 ноября 2015 года Будник обратился в Сбербанк с заявлением об открытии банковского вклада.

Прошло чуть больше месяца, и заявитель перенаправил сам себе свыше 55 миллионов рублей из Сити Инвест Банка в Сбербанк с назначением платежа «средства на личное потребление».

На следующий день он попросил банк выдать ему эту сумму наличными. 

Банк же затребовал у вкладчика документы, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл операции. Истец представил заключенный с ООО «АльфаШарп» договор о поставке программного обеспечения, дополнительное соглашение и акты приема-передачи продукта.

Однако кредитная организация отказалась выдать клиенту 55,2 миллиона рублей, указав на наличие оснований полагать, что данная операция совершается в целях легализации доходов. При этом она рекомендовала клиенту отправить денежные средства обратно в АО «Сити Инвест Банк». 

Тогда Будник попросил Сбербанк выдать ему купюрами хотя бы 1 миллион рублей, но и эту операцию банк счел подозрительной и требование отклонил. Более того, он направил в Росфинмониторинг сведения об отказе вкладчику в проведении обоих операций. 

Клиент же продолжал совершать операции с деньгами, в частности, в марте 2016 года он открыл два депозитных счета сроком на 1 год и 1 месяц, на которые положил 34,1 и 24,3 миллиона рублей.

А в апреле Будник уведомил банк о досрочном расторжении договора и потребовал выдать ему все суммы с начисленными процентами наличными деньгами. Но Сбербанк эти распоряжения не выполнил, а срок вклада продлил. 

Тогда заявитель потребовал в судебном порядке обязать банк вернуть 56 миллионов рублей с двух его счетов, а также выплатить проценты за использование денежных средств и неустойку. Но Смольнинский суд Петербурга, а впоследствии и городской суд в удовлетворении этих требований отказали, и вкладчик дошел с жалобой до Верховного суда РФ. 

Обязанности банка

Высшая инстанция подробно объяснила обязанности банка по отношению к клиентам.

Так, по договору кредитная организация обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций.

При этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, но гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

  • Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжаться деньгами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).
  • Кроме того, согласно положениям статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа.
  • В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение его деньгами на банковском счете не допускается, за исключением наложения ареста или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
  • Борьба с отмыванием важнее, чем желание клиента 
  • Между тем, закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает как отказ в выполнении банком расчетных операций, так и их приостановку, напоминает ВС РФ.
  • Этот закон направлен на защиту прав и законных интересов как общества и государства, так и граждан путем создания правового механизма противодействия подобным преступным действиям, указывает суд. 
  • В частности, пункт 2 статьи 7 закона № 115-ФЗ предусматривает, что финансовые организации для предотвращения отмывания средств или финансирования терроризма обязаны документально фиксировать вызывающую подозрение информацию, к которой относятся: 
  • — сделки с запутанным или необычным характером, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 
  • — сделки, цель которых не соответствует деятельности организации и ее учредительным документам; 
  • — случаи неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; 
  • — иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки совершаются с целью легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
  • ВС отмечает, что если банк усмотрел какой-либо из этих критериев, то он вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения самой расчетной операции, но и подтверждений по всем связанным с ней действиям, а также любой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. 
  • В том числе кредитные организации имеют полное право запросить документы, которые подтвердят источники поступления денежных средств на счет клиента, указывает суд. 
  • Данное разрешение согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, членом которой с июня 2003 года является РФ, а также разъяснениями Центробанка в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т  и от 3 сентября 2008 года № 111-Т.
  • «В соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ)», — говорится в постановлении. 

Кроме того, пункт 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации позволяет запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении банка. 

  1. «При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов», — напоминает ВС.
  2. Он также ссылается на пункт 14 статьи 7 закона о противодействии легализации преступных доходов, который обязывает уже клиентов предоставлять кредитным организациям всю необходимую им информацию, включая данные о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
  3. Позиция Верховного суда

Таким образом, Сбербанк правомерно затребовал у вкладчика сведения, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных в размере 55,2 миллиона рублей.

Этот запрос согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, указывает суд.

 

Он разъясняет, что банки также вправе отказаться выполнять распоряжение клиента, если он не представил необходимые документы или у кредитной организации появляются подозрения, что вкладчик хочет совершить операцию для легализации преступных средств или финансирования терроризма. Такое преимущество закреплено в пункте 11 статьи 7 закона. Исключение же составляют операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

«Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии», — отмечает высшая инстанция. 

В данном споре, поясняет ВС, клиент предоставил неполную информацию о поставке программного обеспечения, для которого потребовались 55,2 миллиона рублей наличными — отсутствовали платежные документы и бумаги, подтверждающие предмет договора.

При этом в открытых источниках отсутствуют какие-либо сведения о юридическом лице ООО «АльфаШарп», якобы заплатившем за поставку. Данные нюансы являются достаточным основанием для отказа банка выполнять распоряжение клиента, считает суд.

 

Он признает, что статья 866 ГК РФ позволяет привлечь банк к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

«Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер. В данном случае, отказывая Буднику С.А.

в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, о расторжении договоров банковского счета и выдаче остатка наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями», — считает ВС. 

При этом пункт 12 статьи 7 этого закона гарантирует, что отказ от выполнения сомнительных операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитных организаций. 

В рассматриваемом споре истец так и не подтвердил происхождение огромной суммы денег, при этом продолжал настаивать на выдаче ему 55,2 миллиона рублей именно наличными, тогда как заявитель не был лишен возможности распорядиться деньгами другими способами, указывается в постановлении. 

Так, клиент свободно раскидывал сумму по пяти счетам, затем аккумулировал деньги на одном депозите, затем вновь разбивал, но уже на два вклада. В конце концов, вкладчик спокойно перевел деньги в другой банк. При этом Сбербанк начислил клиенту все причитающиеся ему проценты за время нахождения у кредитной организации денежных средств. 

«Действия истца по непредставлению банку истребованных документов, а также по неоднократному открытию и закрытию счетов, переводу денежных средств на новые счета и их возврату на старые, совершенные им после получения от банка отказа в выдаче наличных денежных средств, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с законом о противодействии легализации преступных доходов. С учетом изложенного, судами правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора», — пришел к выводу ВС РФ.

В постановлении также напоминается, что пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускают злоупотребление правом, когда их реализации добиваются исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с противоправной целью. 

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180327/282316986.html

Ссылка на основную публикацию