После взыскания долгов из зарплаты должен оставаться доход не меньше величины прожиточного минимума

После взыскания долгов из зарплаты должен оставаться доход не меньше величины прожиточного минимума

Всем хорошего настроения, друзья!

Я все рассказывал о семейных спорах, и тут вдруг вспомнил, что упустил одну важную деталь в теме кредитных долгов. Придется немного переключиться, и восполнить этот ужасный пробел. Тем более, что сегодня я дам Вам исключительно практические советы. Речь пойдет о судебных приставах исполнителях, а конкретнее, об их работе по принудительному исполнению решения суда.

Ранее, я уже перечислял Вам имущество должника, на которое судебные приставы не имеют права обращать взыскание. Вы можете вспомнить мою статью вот здесь.

Но имущество, это хорошо. А как быть с доходами должника?

Вы, наверняка, знаете, что судебный пристав имеет право наложить взыскание на часть заработной платы и иных официальных доходов должника.

Максимально пристав имеет право удерживать из заработной платы в счет погашения долга не более 50 % от заработной платы. Кстати, здесь есть исключение.

Если речь идет о погашении задолженности по алиментам, пристав имеет право удерживать до 70 % от общего дохода должника.

Но на все ли доходы пристав имеет право обращать взыскание?

А вот и нет. Закон, а это, ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничил возможности судебных приставов в части обращения взыскания на доходы должников. Таким образом, далеко не все доходы должника могут пострадать от действий пристава. Давайте же узнаем скорее, что за доходы можно уберечь от длинных рук приставов.

Доходы должника, на которые судебный пристав не имеет право обращать взыскание

Итак, в первую очередь, пристав не имеет права посягать на денежные суммы, которые должник получает в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. И это, на мой взгляд, логично.

Далее, тоже похожий случай. Пристав не может забирать деньги, которые выплачиваются должнику в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Тоже достойное основание.

Еще одно, касающееся здоровья. Пристав обходит стороной денежные средства, которые выплачиваются должнику, получившему увечья (ранения, травмы или контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, а также, членам семьи должника в случае его гибели.

Вы имеете право сказать приставу: «Руки прочь» от компенсационных выплат за счет бюджетных средств, если они выплачиваются должнику, пострадавшему от радиационных или техногенных катастроф. Случай в нынешние времена не такой уж и редкий.

Пристав не имеет право забирать компенсационные выплаты за счет средств бюджетов, причитающиеся должнику в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. А что, вот Вам и намек.

Недоступны приставу и ежемесячные (либо ежегодные) денежные выплаты, предназначающиеся отдельным категориям граждан (например, компенсация проезда, приобретения лекарств и так далее).

Далее. Освобождены от взыскания денежные суммы, а проще говоря, алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Кроме того, защищены от приставов компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством, включая, выплаты в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; выплаты в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака. Не мало, надо сказать.

Еще один неприкасаемый источник дохода: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию. Надо уточнить, что под этот пункт НЕ подпадает пенсия по старости, пенсия по инвалидности и пособие по временной нетрудоспособности. На эти доходы пристав как раз имеет полное право претендовать.

Далее. Приставу недоступны пенсии по случаю потери кормильца, которые выплачиваемые из средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

И это еще не все. Продолжаю. Приставы не имеют права трогать пособия гражданам, имеющим детей, независимо от того, кто выплачивает эти пособия.

Под запретом у приставов и средства материнского (или семейного) капитала.

Как там я говорил? Пристав! Руки прочь от сумм единовременной материальной помощи, которая выплачивается должнику: в связи со стихийным бедствием (другим чрезвычайным обстоятельством); в связи с террористическим актом; в связи со смертью члена семьи; в виде гуманитарной помощи; за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений. Я считаю, это правильно. А то получается, что государство деньги дает, и тут же их забирает обратно. Нехорошо.

Устал, какой большой перечень, но надо продолжать. Итак, приставам недоступны суммы компенсации стоимости путевок, которые работодатель выплачивает своим работникам и членам их семей в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Почти закончил. Ко всем перечисленным так же относятся суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно, в случае, когда такая компенсация предусмотрена федеральным законом.

И, последнее. Социальное пособие на погребение так же недоступно для пристава.

Как видите, таких неприкасаемых источников доходов у должника может быть великое множество. Но, несмотря на такой запрет, все эти доходы могут попасть под удар. Тут Вы должны понимать один нюанс, который может серьезно испортить Ваше настроение.

Я говорю о способе получения должником перечисленных денег, а так же о способе их списания судебным приставом. Ну, как правило, чаще всего речь идет об алиментах. Давайте на примере.

Мне в последнее время часто задают один и тот же вопрос, собственно, который и побудил меня написать эту статью: «А может ли пристав обращать взыскания на алименты, которые перечисляются на банковскую карту должника?«

И я отвечаю — МОЖЕТ! Давайте расскажу почему. Смотрите, с одной стороны, пристав не имеет право обращать взыскание на алименты, в том числе на те, которые приходят на пластиковую карту должника.

Но, с другой стороны, пристав, взыскивая деньги со счетов и вкладов должника, не обязан проверять источник поступления этих денег. Для него все деньги обезличены, и не важно, что это именно алименты.

Пристав этого не видит, а видит он только банковский счет (или счет карты), и приходящие на него деньги. Этого для пристава достаточно.

Как уберечь алименты и другие доходы от взыскания

Решить этот вопрос, на мой взгляд, не сложно.

Нужно всего лишь изменить порядок выплаты алиментов должнику, например, обратившись к плательщику алиментов непосредственно, либо в бухгалтерию организации, в которой работает плательщик алиментов.

Смысл в том, чтобы заменить безналичную выплату на наличный расчет. Когда Вы начнете получать алименты (или другие выплаты) наличными деньгами на руки, пристав обратить на них взыскание точно не сможет.

Конечно, можно вернуть и те алименты, которые пристав уже взыскал и списал с Вашей пластиковой карты.

Для этого нужно будет получить в банке выписку по карте, в которой видны все приходные операции, а затем вместе с выпиской и решением суда о взыскании алиментов (тут может быть и судебный приказ и соглашение об уплате алиментов) обратиться к приставу. В крайнем случае, всегда можно обжаловать действия пристава в суде. Но об этом я расскажу как-нибудь в другой раз.

После взыскания долгов из зарплаты должен оставаться доход не меньше величины прожиточного минимума После взыскания долгов из зарплаты должен оставаться доход не меньше величины прожиточного минимума

Источник: http://projectzakon.ru/pristav-ne-mozhet-obratit-vzyskanie-na-eti-doxody.html

Чтоб не забрали последнее

Прожиточный минимум защитят от приставов

Минэкономразвития разработало законопроект, который должен обеспечить «справедливую неприкосновенность минимального размера периодических доходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении», сообщает портал Finmarket. То есть, по сути, за должником, сохранятся доходы в размере величины реального минимума.

Как указывается в законопроекте, «по ходатайству должника-гражданина суд вправе увеличить размер заработной платы и иных доходов должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание, с учетом расходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении». Чтобы увеличить лимит, должнику придется обратиться в суд с ходатайством.

Вторым важным новшеством станет институт специальных банковских счетов, взыскание средств на которых ограничено или запрещено.

Должник будет вправе открывать такие счета для получения заработной платы и иных доходов из внешних источников, но сам делать на них переводы не сможет.

Выдача или списание средства со спецсчетов будет допускаться только по распоряжению владельца счета, постановлению судебного пристава-исполнителя или по решению суда. Законопроект размещен на федеральном портале нормативных правовых актов.

Так им и надо?

«Предлагаемый законопроект считаю не обоснованным, поскольку действующее законодательство и так предусматривает для людей, находящихся в тяжелой жизненной ситуации возможность получения и отсрочки, и рассрочки исполнения решения суда (ст.

37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Нет необходимости практически полностью освобождать должников от необходимости исполнения решения», – говорит специалист департамента контроля качества национальной юридической службы «Амулекс» Ирина Забарская.

По ее словам, если данный законопроект будет принят, то поименованные в нем категории граждан (малоимущие, имеющие иждивенцев) просто перестанут исполнять свои обязанности.

Например, они просто перестанут покупать полисы ОСАГО.

Зачем тратить деньги, если их доходы и так неприкосновенны? Как же будут взыскивать алименты, если нерадивый родитель на работе получает минимальную заработную плату?

Есть и еще ряд проблем. Недобросовестные члены ТСЖ и СНТ, среди которых, преимущественно, пенсионеры, не будут платить взносы и другие платежи, будучи уверенными, что взыскать с них невозможно. Огромное количество людей имеет иждивенцев — несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей. Количество иждивенцев увеличит, соответственно, размер неприкосновенной суммы.

Поэтому для пострадавших от их действий добропорядочных граждан будет проблематично взыскать любой причиненный им ущерб, даже стоимость вреда, нанесенного заливом. Большинство работодателей смогут выдавать своим работникам справки о минимальном доходе, чтобы те смогли избежать ответственности за различные деяния.

А банки и микрофинансовые организации не будут давать займы людям, которые будут указаны в законопроекте.

Один большой минус данного законопроекта — законный уход от ответственности за совершение противоправных деяний огромного количества должников, среди которых подавляющее большинство неблагополучных, безответственных граждан, чья вина в нанесении ущерба нашла подтверждение в судебном решении, считает юрист.

То есть тех, кто взял на себя определенные обязательства и не исполнил их в добровольном порядке. От претворения в жизнь этого законопроекта пострадают все, без исключения, кредиторы, как юридические лица, так и физические.

Развязаны руки у многодетных, малоимущих, а также у маргинальных личностей, которые не желают работать, или выбирают такую работу, где не могут обеспечить достойной жизнью ни себя, ни своих детей, говорит она.

Так, что, подытоживает Ирина Забарская, «надеюсь, что закон не примут, так как пострадают не только добросовестные люди и организации, но и само государство, которое не сможет пополнять свой бюджет за счет налогов, которые граждане не будут платить; не смогут взиматься различные штрафы». В случае принятия данного законопроекта выиграют только безответственные, не исполняющие своих обязательств, граждане, уверена юрист. Например, добропорядочные пенсионеры, никогда не допустят образования у себя судебной задолженности — они всегда аккуратно платят коммунальные платежи, различные взносы. А вот все люди, которые в этой жизни пытаются чего-то добиться, окажутся один на один с фактом, что вред, причиненный им каким-нибудь многодетным, малоимущим, неблагополучным товарищем, никогда не сможет быть возмещен хотя бы частично.

Человека в сложной ситуации надо защитить!

Идею необходимо приветствовать с одобрением и энтузиазмом, возражает генеральный директор компании «Мани Фанни» Александр Шустов, поскольку она позволяет гарантировать гражданам определенный уровень неприкосновенности собственных денежных средств.

В условиях, когда по заявлению пристава банки предоставляют возможность списать средства по тому или иному долгу даже без уведомления физического лица, установление минимального порога по остатку на счету даст гражданам определенную долю уверенности.

Читайте также:  Предельный уровень соотношения средней заработной платы

Речь идет о пороге на сумму не более 11 тысяч рублей – именно до этого уровня сейчас варьируется прожиточный минимум в России, отмечает аналитик. И даже если на спецсчете накапливается больше суммы прожиточного минимума, установленного в регионе, сумма без ведома владельца счета все равно не сможет быть списана и это позитивный момент.

Но с другой стороны, есть и большой минус – если должник не будет длительное время пользоваться этими средствами, к нему могут возникнуть вопросы относительно его источников доходов, если же у него есть сторонние счета и там средства будут в необходимом количестве, то формат взыскания все равно не изменится.

Чисто технически инициатива добавит банкам дополнительную работу с такого рода клиентами.

Очевидно, говорит Александр Шустов, что специальные банковские «неприкосновенные» счета вряд ли можно будет открыть в любом российском банке, мы пока не знаем подробностей, но можно предположить, что это будут либо только банки с госучастием, которые выступают посредниками по выплате госпособий или страховых пенсий, либо банки которые возьмут на себя ряд обязательств, которые наверняка возникнут в связи с требованиями исполнения данного закона. В целом инициатива носит социальный характер и в первую очередь будет полезна людям, оказавшимся в долговой яме и с очень низким уровнем дохода, а также пенсионерам, которых обстоятельства жизни вынудили пойти по кредитной дороге.

Из спорных моментов эксперт отмечает то, что пока не очень понятен механизм открытия такого счета – будут они открываться по инициативе гражданина или государства. Также не очень понятно, каковы будут условия по обслуживанию такого специального счета.

Такой законопроект может быть принят

Елена Супонина, руководитель подразделения службы «Амулекс» в Воронеже, отмечает в свою очередь, что жизнь диктует свои правила и не всегда даже благополучный и обеспеченный человек может в срок оплатить свои кредиты по различным субъективным и объективным причинам.

Что уж говорить о простом среднем и ниже среднего классе, рассказывает юрист. Да и кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) или взыскатель не всегда может и хочет ждать, что ситуации у должника улучшится.

В связи с этим, он имеет право обратиться в судебный орган для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Те, в свою очередь, обладают широчайшим кругом полномочий: запретить выезд заграницу должнику; наложить арест на имущество должника, включая единственное жилье (с оговоркой — без его реализации, но как мера это действенно); реализовать за долги имущество должника, за исключением единственного жилья, предметов домашнего обихода и т.п.; удерживать до 50% от дохода (зарплаты, пенсии) должника, а в некоторых случаях до 70% (долг по алиментам).

И именно последняя мера воздействия и возможности взыскать хоть что-то является самой эффективной.

Но, с другой стороны, она же и самая опасная для должника, так как в большинстве своем, судебные приставы не берут в расчет размер дохода и стараются использовать предельный процент удержаний, который, как было сказано выше, составляет 50% для должников по кредитам, займам. Из этого следует, что человек (должник) с невысоким доходом (пенсионеры, многодетная семья) оказываются в крайне опасном положении.

Остаются, практически, без средств к существованию, ведь оставшиеся 50% — меньше величины прожиточного минимума самого должника и тех людей, кто находится на его иждивении (дети, не достигшие возраста 18 лет; совершеннолетние дети, обучающихся по очной форме обучения; нетрудоспособные или находящиеся в преклонном возрасте родители, нуждающиеся в содержании). Должник в таких случаях просит уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства, а приставы — исполнители и районные суды оставляют их просьбы без удовлетворения, отмечает юрист.

Но действующее законодательство должно гарантировать следующее: «Семья или одинокие граждане, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, считаются малоимущими и вправе получить социальную помощь», говорится в ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». И, как следствие — поддержание материальной обеспеченности на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. Но, как уже стало понятно, данная задача не всегда должным образом реализуется.

В ноябре 2017 года группа депутатов внесла законопроект, сохраняющий за должниками право неприкосновенности прожиточного минимума. Их поддержали еще около 150 коллег.

На первый взгляд, действительно, законопроект дает возможность соблюдения принципа социального государства и стабилизации экономических интересов страны. Но не все депутаты встали на сторону данного законопроекта.

Некоторые усмотрели нарушение баланса прав кредиторов и заемщиков.

На этом обсуждение не закончилось, и, уже в январе 2018 года данный законопроект был одобрен Комитетом Госдумы по государственному строительству и законодательству и на его основе были рекомендованы поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве». Поправки предлагают сохранять гражданам сумму прожиточного минимума при удержании зарплат и пенсий в ходе исполнительных производств.

Однако, примут данный законопроект или нет, даже, имея такую доказательственную базу в его пользу, не ясно, говорит Елена Супонина.

Ведь кругом говорят о правах одной стороны — должника, точнее о нарушении прав при взыскании, а как же быть с кредиторами или с теми, кто взыскивает долги по алиментам? Вопрос остается открытым.

Ведь вторая сторона, не менее не защищена в этой ситуации. Она действует в рамках закона, и, если должник будет показывать ту сумму, которую по закону нельзя будет трогать, то погашение его долгов никогда не прекратится.

И потерпевшей стороной станут его кредиторы — взыскатели.

Если действительно законопроект будет доработан, и в нем будут учтены двусторонние права субъектов правоотношений и, как на данный момент в нем говорится, ограничения не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба от преступления, то он имеет возможность быть принят в ближайшее время и частично стабилизирует сложившуюся ситуацию.

По мнению Елены Супониной, больше внимания стоит уделить причине долгов. Что касается кредитов и займов — это политика кредитования и микрофинансирования. В этом корень зла, то есть в их раздаче направо и налево без элементарных подтверждений платежеспособности и т.п. Ведь, по сути, возникший вопрос о социальной справедливости — это следствие, в большей ее части, а не причина.

Источник: https://expert.ru/2018/06/26/chtob-ne-zabrali-poslednee/

Не оставить должника за чертой бедности

Настоящая битва в высших эшелонах власти разгорелась относительно законопроекта № 303743-7, в котором предлагается ограничить размер взысканий по судебным долгам из доходов должников таким образом, чтобы совокупный размер удержаний не лишал гражданина прожиточного минимума. Для этого депутаты хотят ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции:

«При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом совокупный размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний из всех видов доходов, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».

Минимальные гарантии для должниковВ Госдуму внесен законопроект о сохранении  в рамках исполнительного производства за гражданами-должниками минимальных денежных доходов

Правительство РФ направило в Госдуму отрицательный отзыв, в котором сделало вывод, что если законопроект будет принят, то станет невозможно обеспечить баланс интересов кредиторов и должников.

В свою очередь депутаты парируют: «…о каком балансе интересов тогда можно говорить сейчас, когда гражданина по закону оставляют практически ни с чем? Тем более что наши поправки не запрещают приставам изымать имущество – счета, недвижимость, автомобили, – если должник скрывает доходы».

Давайте попробуем разобраться, на чьей стороне правда.

В ст. 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г.

№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.

К сожалению, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В ст. 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум.

Следует отметить, что в ст.

446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2009 г. по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст.

446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г.

, Определение ВАС РФ от 12 апреля 2012 г. № ВАС-3473/2010). Иными словами, пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50%-ным (в исключительных случаях – 70%-ным) порогом, но не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.

Читайте также:  Дисциплинарный проступок - понятие и перечень

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему неоднократно обращал внимание Конституционный Суд (определения КС РФ от 28 февраля 2017 г. № 305-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 15 июля 2010 г.

№ 1064-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Суд отметил, что в случае когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему и членам его семьи удовлетворить базовые потребности.

Суды общей юрисдикции в большинстве случаев игнорируют позицию КС РФ и не находят оснований незаконности в действиях пристава, не соблюдающего гарантии сохранения доходов должника не ниже величины прожиточного минимума.

Процитирую выдержку из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г.

по делу № 33-1216-2015: «…низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения».

Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам (Постановление ФАС СЗО от 10 декабря 2012 г. по делу № А05-9010/2011, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу № 33-1125/15).

Необходимо отметить, что Верховный Суд фактически закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве. 12 января 2017 г. ВС РФ восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в Кассационном определении № 45-КГ16-27.

Верховный Суд подчеркнул необходимость соблюдения принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Несмотря на то что речь в определении ВС РФ шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

Таким образом, право должника на сохранение величины прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы признано на уровне высших судебных инстанций, которые привели убедительное обоснование своей позиции, основанной на убежденности в верховенстве прав и свобод человека и гражданина на достойную жизнь.

Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода.

Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г.

в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц.

При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Инициатива депутатов по законодательному ограничению размера взыскания величиной прожиточного минимума является актуальной и необходимой.

Однако в официальном отзыве Правительство заявляет, что законопроектом не определено, кем и в каком порядке будут производиться расчеты, необходимые для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, в том числе в отношении граждан, имеющих несколько источников дохода или сдельную оплату труда. При подготовке законопроекта не учтено, что действующая редакция ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, что предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который необходим для обеспечения существования должника и членов его семьи. Кроме того, в случае возникновения затруднения в исполнении судебного решения должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения. Таким образом, согласно выводам Правительства, реализация законопроекта в случае его принятия не позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Представляется, что доводы Правительства в части возможности должника использовать механизмы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необоснованны, поскольку на практике они практически не работают. В большинстве случаев суды отказывают должникам в удовлетворении подобных заявлений.

Что касается доводов Правительства о неопределенности способов реализации законопроекта в части того, кем и в каком порядке будут производиться расчеты для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, то такой порядок может быть установлен на уровне подзаконных актов уже после того, как будет принят основной закон, предложенный депутатами.

В завершение хотелось бы отметить, что традиционно жесткое антиотмывочное законодательство более гуманно относится к физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, чем Закон об исполнительном производстве – к должникам, которые нередко становятся таковыми в силу социальных обстоятельств (болезнь, инвалидность, потеря работы и т.д.). Так, в подп. 1 п. 2.4. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 тыс. руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.  Причем заметьте, что 10 тыс. руб. гарантируются каждому члену семьи. 

Таким образом, проблема сохранения величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника в силу своей актуальности требует скорейшего решения. Не хотелось бы, чтобы из-за несогласия формального характера важный законопроект годами оставался в недрах законодательного органа. 

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ne-ostavit-dolzhnika-za-chertoy-bednosti/

Как уменьшить размер удержания с доходов (пенсии) судприставами до минимума?

  • Как уменьшить размер удержания с доходов (пенсии) судприставами до минимума?
  • Бывает так, что после взыскания задолженности, оставшихся на счету денег должнику не хватает даже на неделю, чтобы «прожить».
  • Что делать?
  • Обращаться к приставам и требовать возврат части удержанных денежных средств?
  • Но, а как же статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая даёт приставам право удерживать 50 процентов.
  • Что говорит закон?
  • Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов
  • Исключением являются требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
  • В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Но часто происходит так, что приставы взыскивают с дохода должника 50 процентов,

и остаток денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума. Приставы, чтобы скорее закрыть исполнительное производство в большинстве случаев взыскивают по максимуму.

Мнение Верховного суда Верховный суд разрешил эту ситуацию. В 2017 году в Верховный суд с кассационной жалобой на неправомерное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя обратились два должника.

Суть жалобы заключалась в следующем. Из пенсии граждан по исполнительному производству было удержано 50 процентов в счёт погашения долга. Должники обратились к старшему судебному приставу о снижении размера удержании из пенсии до 10 процентов, чтобы остаток пенсии не был ниже прожиточного минимума.

Пристав оставил жалобу без удовлетворения, аргументируя лишь с ссылкой на статью 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды первой и апелляционной инстанции также отказали в удовлетворении жалобы. Верховный суд рассмотрел жалобу граждан и в определении 12-45 КГ-16-27 от 12 января 2017 года, вынесенному по данному делу, указал следующее.

Исходя из буквального прочтения статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в ней не содержится запрет на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен игнорировать принципы исполнительного производства, закреплённые в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрен лишь максимально возможный размер удержания из доходов должника. Судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство от должников, должен был проверить их материальное положение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вывод: Таким образом, при определении размера удержания из пенсии или иных выплат должника, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать размер этих доходов, что это за доходы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Если у вас взыскали 50 процентов с зарплаты, пенсии и иных доходов, и остаток денежных средств меньше величины прожиточного минимума в вашем регионе, то немедленно обращайтесь к приставам с ходатайством об уменьшении размера взыскания, а в случае отказа – в суд. Всего Вам доброго, благодарю за внимание, проявленное к моей публикации!

Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'

Смотрите шаблон Заявления судприставам об уменьшении удержании из пенсии

Читайте также:  Новое о самовольных постройках: обзор

Источник: https://sovetam.ru/2018/11/19/kak-umenshit-razmer-uderzhaniya-s-doxodov-pensii-sudpristavami-do-minimuma/

Российских приставов обяжут оставлять должникам сумму в размере регионального прожиточного минимума

При принудительном взыскании долгов со счетов в банке приставов обяжут оставлять должнику деньги на жизнь в размере регионального прожиточного минимума. Такие нормы содержатся в законопроекте Минэкономики. Ведомство накануне опубликовало документ на федеральном портале нормативных правовых актов — regulаtion.gov.ru, сообщает «Приморская газета».

Авторы инициативы предлагают открывать специальные банковские счета для должников, с которых приставам запретят снимать средства частично или полностью. Таким образом, можно будет контролировать то, сколько денег осталось у гражданина, связанного долговыми обязательствами. Счета можно будет использовать для зачисления зарплаты или других внешних доходов.

При этом делать с них переводы самостоятельно не получится. В случае принятия законопроекта выдача денег станет возможна лишь в двух случаях: с разрешения владельца счёта или судебного пристава-исполнителя, а также согласно постановлению самого суда.

Кроме того, согласно законопроекту, Минэкономики предлагает отнести выплату по социальному страхованию к доходам, на которые не распространяется взыскание. В настоящее время оно возможно в случае с несколькими видами пенсий: по старости, инвалидности, накопительной и срочной. Взыскание может быть обращено и на пособие по временной нетрудоспособности.

При этом «размер удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется с соблюдением условия о том, что за гражданином сохраняются доходы в размере не менее величины прожиточного минимума», уточняется в документе. Предполагается, что закон вступит в силу в июне 2019 года. Переходный период составит 30 дней.

О том, что нельзя забирать последние деньги на погашение долгов у граждан, ранее говорил и Верховный суд России, напоминают правозащитники. Нельзя лишать человека денег, которые необходимы ему для содержания себя и своей семьи.

— Еще в январе 2017 года Верховный суд РФ в кассационном определении № 45-КГ16-27 отметил необходимость неукоснительного соблюдения важных принципов исполнительного производства.

В частности, уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, — заявил «Приморской газете» заместитель председателя президиума коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов», адвокат, кандидат юридических наук Павел Сафоненков. — Верховный суд РФ, по сути, выразил позицию о том, что размер денежных средств, ежемесячно остающихся у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Для многих должников даже 50% от зарплаты — значительная сумма, благодаря которой удается обеспечивать себя и свою семью, подчеркивают правозащитники. Поэтому поправки, которые предлагают в Минэкономразвития, кажутся особенно актуальными.

— Действующая в настоящее время редакция федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ограничения при принудительном взыскании денежных средств 50%, а в некоторых случаях 70% от дохода.

Учитывая, что для категории граждан, имеющих невысокий доход, принудительное взыскание даже 50% от этого дохода может оставить сумму меньшую, чем сумма прожиточного минимума, гарантии защиты граждан от взыскания денежных средств в пределах прожиточного минимума необходимы.

Ситуация становится острее, если на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, совершеннолетние дети, учащиеся на очной форме обучения, престарелые родители, — подчеркнул Павел Сафоненков.

В то же время нельзя забывать и о том, что законопроект предлагает ввести специальные банковские счета, чтобы контролировать то, сколько денег осталось у должника, обращают внимание юристы. До вступления инициативы в силу необходимо продумать, как именно этот механизм будет работать.

— Предлагаемые Министерством экономического развития РФ поправки к закону «Об исполнительном производстве» в целом справедливы и находятся в русле позиции Верховного суда РФ и соответствуют международной практике.

В то же время, немаловажны технические вопросы реализации судебными приставами и банками механизма взыскания денежных средств с должников в целях недопущения нарушения прав сторон исполнительного производства.

Законопроект предусматривает введение специальных счетов, взыскание денежных средств с которых будет ограничено или запрещено (для пособий, зарплаты, иных доходов, определяемых постановлением правительства). К этому вопросу, в свою очередь, следует отнестись с большим вниманием, — подытожил Павел Сафоненков.

СПРАВОЧНО:

По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, за 12 месяцев 2017 года на исполнении в Управлении находилось 1 297 000 исполнительных производств (на 50 000 меньше, чем за аналогичный период прошлого года). Из них возбуждено 927 101 исполнительных производств (на 77 818 больше в сравнении с аналогичным периодом прошлого года). Фактическим исполнением окончено 448 925 исполнительных производств, что на 129 исполнительных производств больше, чем за аналогичный период прошлого года. Общее количество оконченных и прекращенных исполнительных производств в отчетном периоде составило 1 010 518 исполнительных производств, что на 45 447 больше в сравнении с 2016 годом.

За отчетный период Управлением перечислено в бюджет исполнительского сбора на сумму 278 800 000 рублей при предварительном плановом задании, установленном на 2017 год, 270 500 000 рублей. Данный показатель выполнен на 103,01% . В сравнении с АППГ, данная сумма увеличилась на 64 000 000 рублей.

Источник: https://primgazeta.ru/news/rossijskih-pristavov-obyazhut-ostavlyat-dolzhnikam-summu-v-razmere-regional-nogo-prozhitochnogo-minimuma-16-07-2018-03-27-32

Если После Удержания Приставами Остается Сумма Ниже Прожиточного Минимума Запрещает Ли Зокон Удерживать Средства Должника

В то же время, статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 37 закона об исполнительном производстве допускается возможность снижения размера удержаний с учетом материального положения должника.

Однако, как отметили депутаты, анализ правоприменения свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении соответствующего заявления должника, так как в законодательстве нет императивной нормы о сохранении за ним и членами его семьи доходов в размере не менее величины прожиточного минимума.

Кроме того, предусматривается, что при наличии у должника-гражданина нескольких видов доходов требование о сохранении за ним денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума считается выполненным в случае, когда размер денежных средств, сохраняемых за ним после удержаний со всех видов доходов, в совокупности соответствует величине прожиточного минимума для самого должника-гражданина.

Сколько могут удерживать из зарплаты судебные приставы: свежие новости

На данный момент, Гражданский процессуальный кодекс, по большому счету, имеет законодательную основу, чтобы при взыскании долга у должника оставался прожиточный минимум.

Однако, отсутствие уточняющих поправок приводит к тому, что в суде не учитывается интерес должника на дальнейшее существование, все становятся на сторону взыскателя или взыскателей, и, в итоге, должник может остаться без копейки на жизнь.

  • Ярослав Евгеньевич Нилов, глава комитета Государственной Думы по Труду, социальной политике и делам ветеранов.
  • Валерий Владимирович Рязанский, глава социального комитета Совета Федерации.
  • Представители разных Банков.
  • Микрофинансовые компании.
  • Ломбарды
  • Финансовые институты

Какой минимум денег после удержания приставами должен остаться работнику на руки

В компанию 27.04.2017 поступил исполнительный документ — постановление судебного пристава-исполнителя на взыскание алиментов. В постановлении указано, что алименты должны удерживаться с апреля 2017 г. Заработная плата за первую половину апреля уже выплачена должнику.

Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум

А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?

Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.

Правомерно ли если после удержания приставами остается на жизнь менее прожиточного минимума

Таким образом, статья 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (зарплату, пенсию, иные доходы должника) для удовлетворения требований взыскателя, федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, предусмотрел исключение из общего правила, в силу которого на определенные федеральным законом виды имущества должника взыскание обращено быть не может (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рекомендуем прочесть:  Зачем снилс для детей

Вправе ли приставы налагая взыскание на пенсию оставлять сумму меньше прожиточного минимума

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, который в пункте 2.3 определения от 17.01.

2012 N 14-О-О отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются.

Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам.

Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).

Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника

Источник: https://zakonandpravo.ru/brachnyj-dogovor/esli-posle-uderzhaniya-pristavami-ostaetsya-summa-nizhe-prozhitochnogo-minimuma-zapreshhaet-li-zokon-uderzhivat-sredstva-dolzhnika

Ссылка на основную публикацию