Ответственность за совершение противоправных деяний на воздушных судах может быть ужесточена

  • 10-й вопрос, проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс
  • Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
  • административной ответственности за совершение противоправных деяний на
  • воздушном транспорте». Докладывает официальный представитель правительства
  • статс-секретарь — заместитель министра юстиции Юрий Сергеевич Любимов.
  • Пожалуйста, Юрий Сергеевич.

ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,

  1. статс-секретарь — заместитель министра юстиции Российской Федерации.
  2. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект подготовлен во исполнение
  3. перечня поручений президента № Пр-2184 и направлен на совершенствование норм
  4. законодательства об административных правонарушениях в части ответственности
  5. за совершение противоправных деяний на воздушном транспорте. Проектом
  6. предлагается усилить административную ответственность за управление воздушным
  7. судном лицом, не имеющим права управления, за управление пилотом в состоянии
  8. опьянения, за передачу управления воздушным судном лицу, также находящемуся в
  9. состоянии опьянения, за невыполнение лицами, находящимся на борту, законных
  10. распоряжений командира воздушного судна, а также за ряд иных противоправных
  11. деяний, совершаемых на воздушном транспорте.
  12. Понятно, что эти изменения обусловлены увеличением количества случаев
  13. нарушения требований безопасности на воздушном транспорте, высочайшей
  14. степенью общественной опасности этих деяний, а также тем, что действующие
  15. меры ответственности не пересматривались аж с 2009 года, соответственно,
  16. штрафы просто инфляционно сократились за это время. Кроме того, актуальной
  17. является проблема увеличения количества случаев совершения на борту воздушных
  18. судов хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных
  19. средств, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизненно
  20. важных интересов личности, общества и государства. В связи с этим, а также с
  21. целью гармонизации уголовного и административного законодательства проектом
  22. предлагается усилить административную ответственность за мелкое хулиганство,
  23. совершённое на различных видах транспорта. Принятие закона позволит
  24. установить адекватное и соразмерное административное наказание за совершение
  25. этих проступков и будет способствовать как общей, так и частной превенции
  26. совершения таких деяний.
  27. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать проект.
  28. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич, присаживайтесь.

С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков.

ЛЫСАКОВ В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

  • Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич подробно доложил о
  • сути предлагаемых изменений в действующее законодательство. Комитет этот
  • законопроект поддерживает. Есть ряд замечаний по законопроекту, которые могут
  • быть учтены в ходе его подготовки ко второму чтению.
  • В связи с этим комитет предлагает поддержать данный законопроект.
  • Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

  1. Включите режим записи на вопросы.
  2. Покажите список.
  3. Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Юрий Сергеевич, ну, иногда, время от времени нам рассказывают о

  • случаях, когда кто-то, особенно это звёзд касается, портит настроение
  • пассажирам, причём часто это делается в нетрезвом состоянии, но я не
  • припомню, чтобы нам говорили или показывали, как пилоты летают подшофе. У нас
  • что, таких случаев много? В пояснительной записке указано, что было 17
  • авиапроисшествий, но подробно это не описано.

ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Сергей Владимирович, за ваш вопрос.

  1. Здесь, собственно, составы-то все старые, мы только повышаем ответственность,
  2. штраф за это существовал, как говорится, был символического размера. У нас
  3. есть данные Генпрокуратуры по анализу надзорной деятельности: рост
  4. происшествий с 2013 года по 2016 год — с 17 до 36 случаев, причём постепенный
  5. рост — 17, 23, 29, 36, это только авиационные происшествия. А по данным
  6. статотчётности органов прокуратуры, рост общего количества нарушений законов
  7. о безопасности — с 7200 в 2013 году до 8 тысяч в 2016 году. Только по данным
  8. «Аэрофлота», с 2006 по 2016 годы было зарегистрировано 3090 пассажиров,
  9. которые нарушили правила. Вот надо посмотреть, у меня с собой нет данных по
  10. пилотам, а такие случаи тоже были, не так много, конечно, но тоже были.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.

САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.

  • Юрий Сергеевич, бесспорно, запрет и серьёзное наказание за проступок — это
  • важная часть формирования правового сознания гражданина, тем не менее гораздо
  • более важной я считаю профилактику правонарушений. Так, чаще всего
  • дебоширами, как вы совершенно верно заметили, становятся люди, находящиеся в
  • состоянии алкогольного опьянения, то есть перевозчик, который допускает на
  • посадку пьяного человека или допускает распитие алкоголя в процессе
  • передвижения, повышает риск хулиганских выходок в салоне транспортного
  • средства и подвергает опасности других пассажиров, и ведь это без учёта того
  • дискомфорта, который испытывают соседи пьяного дебошира. Так вот планируется
  • ли как-то решать эту проблему, например введением повышенной ответственности
  • не только для выпивающих в процессе передвижения пассажиров, но и для
  • допускающих это перевозчиков?

ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопрос. Я-то как раз думаю, что ситуация,

  1. наверное, обратная, потому что перевозчик в максимальной степени страдает от
  2. пьяных пассажиров. Любой случай авиадебоширства — это как минимум задержка
  3. рейса, что может, во-первых, повлечь гражданско-правовые санкции в отношении
  4. перевозчика, во-вторых, нарушить график дальнейшего движения самолёта, сбить
  5. всё расписание. Как раз авиакомпании за этим стараются следить, другое дело,
  6. что это не всегда можно сделать при посадке, потому что очень многие
  7. пассажиры приводят себя в состояние, так сказать, повышенного настроения уже
  8. непосредственно на борту. Думаю, что там превенция есть, а мы по крайней мере
  9. даём авиакомпаниям инструментарий для этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

  • Юрий Сергеевич, вы сказали, что у вас нет статистики по случаям управления
  • воздушными судами пилотами в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее
  • такие случаи были. А есть ли у вас информация, какие это авиакомпании, чтобы
  • жители Российской Федерации знали и понимали, на самолётах каких авиакомпаний
  • нежелательно летать, потому что пилоты в состоянии алкогольного опьянения

управляют воздушными судами? Это первое.

  1. И второе. Ответственность, штраф в размере 50 тысяч — не мало будет, как вы
  2. считаете? Мы же прекрасно понимаем несоразмерность административной
  3. ответственности и тех последствий, которые может повлечь за собой управление
  4. воздушным судном в состоянии алкогольного опьянения.

ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопросы. По первому вопросу. У меня, к

  • сожалению, таких данных нет. Можем попробовать поискать, если найдём что-то в
  • наших материалах или в материалах коллег, то обязательно вам представим, но я
  • думаю, что это, конечно, единичные случаи.
  • В отношении второго вопроса. Безусловно, ясно, что если опьянение привело к
  • каким-то последствиям, не дай бог, то ответственность будет уже другая,
  • уголовная, и в зависимости от последствий она может быть очень и очень
  • тяжёлой, даже если речь идёт об инциденте, который не повлёк смерть или
  • ранение пассажиров.
  • Что касается первой, статистической части, мы посмотрим, но у нас нет даже
  • общих статистических данных, тем более нет данных в разрезе авиакомпаний. Я
  • всё-таки надеюсь, что речь идёт не об авиакомпаниях, а в большей степени о
  • каком-то, так сказать, индивидуальном, корпоративном транспорте, там,
  • наверное, это случается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сидякин Александр Геннадьевич.

СИДЯКИН А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

  1. Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич, вот я посмотрел пояснительную записку, и там
  2. в качестве одной из причин повышения штрафов указывается инфляция, мол, с
  3. 2009 года она ежегодно росла на 7-10 процентов. Во-первых, такой механический
  4. подход я впервые встречаю при подготовке законопроекта и пояснительной
  5. записки, во-вторых, штрафы-то повышаются не на 70-80 процентов, а в 500-1000
  6. раз, то есть это явно больше, в несколько раз больше, чем инфляция. Это
  7. первый вопрос.
  8. И второй. Мы всё время говорим о правоприменительной практике в отношении
  9. авиадебоширов, но в законопроекте повышаются штрафы и за другие проступки, в
  10. том числе на железнодорожном транспорте, где ездит гораздо менее
  11. состоятельная публика. Скажите, пожалуйста, где практическая связь между
  12. примерами из практики и таким повышением штрафов на всех видах транспорта?
  13. Про авиадебоширов мне всё понятно, а вот по другим видам?

ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо вам большое за хороший и действительно интересный

  • вопрос. Он очень много обсуждался, и при проработке текста законопроекта в
  • правительстве мне этот вопрос задавали, в частности на заседании
  • законопроектной комиссии. Действительно, часть этого проекта закона связана с
  • повышением штрафов, и явно не инфляционным, здесь я с вами полностью
  • согласен, с повышением ответственности за мелкое хулиганство на различных
  • видах транспорта. Мы исходили из того, что действия, совершённые на
  • транспортном средстве, обладают повышенной общественной опасностью в силу
  • того факта, что даже если они не связаны с воздействием на того, кто ведёт
  • транспортное средство, скажем на водителя автобуса или машиниста поезда (в
  • таком случае это может повлечь действительно очень серьёзные последствия), а
  • просто привели к конфликту между пассажирами, то это как минимум может
  • задержать транспортное средство, соответственно, нарушить планы огромного
  • количества пассажиров, которые вместе с этими дебоширами путешествуют.
  • Поэтому и вводятся повышенные санкции, но, безусловно, есть какой-то резерв
  • для обсуждения ко второму чтению размера этих санкций. Мы предложили такое
  • решение именно в связи с повышенной опасностью таких деяний именно на
  • транспорте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Говорин Николай Васильевич.

ГОВОРИН Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

  1. Уважаемый Юрий Сергеевич, в названии законопроекта значится воздушный
  2. транспорт, в то время как в тексте дополнительно рассматривается вопрос об
  3. административной ответственности за правонарушения и на других видах
  4. транспорта — почему так?

ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо вам большое за замечание. Оно совершенно справедливое,

учтём обязательно, готовы доработать ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.

  • Включите режим записи на выступления.
  • Покажите список.
  • Марченко Евгений Евгеньевич.

МАРЧЕНКО Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

  1. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К сожалению, не успел записаться,
  2. чтобы задать вопрос, но хотел бы обратить внимание, Юрий Сергеевич, на то,
  3. что кроме алкогольного опьянения есть ещё и наркотическое опьянение и у нас в
  4. Уголовном кодексе, если я не ошибаюсь, ответственности за употребление
  5. наркотиков нет. Не считаете ли вы нужным, так сказать, дополнить эту статью
  6. административного кодекса нормой об ответственности за наркотическое

опьянение? Ну и вообще прокомментируйте, если это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Сергеевич, в заключительном слове.

ЛЮБИМОВ Ю. С. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Быков Олег Петрович, будете выступать? Была запись и

исчезла.

Включите микрофон Олегу Петровичу Быкову.

БЫКОВ О. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

  • Иван Иванович, единственно, хотелось бы обозначить позицию фракции: мы
  • поддерживаем принятие данного законопроекта. Хотелось бы обратить внимание на
  • то, что в наших силах, именно мы можем обеспечить законодательное
  • регулирование с целью минимизации возможных рисков и исключения человеческого
  • фактора. Это не единственная мера, которая, я думаю, должна рассматриваться,
  • и впереди у нас ещё много работы в части обеспечения безопасности воздушных
  • перевозок, авиационной безопасности в целом.
  • Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного законопроекта в первом
  • чтении.
Читайте также:  Образец заявления на увольнение по сокращению штата

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Юрий Сергеевич, пожалуйста, заключительное слово.

ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое.

  1. В порядке комментария относительно отмеченного — близости деяний, совершённых
  2. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Мы действовали здесь в
  3. рамках президентского поручения, которое было связано только, так сказать, с
  4. пьяницами, но, в общем, не возражаем против того, чтобы коллегами-депутатами
  5. эти нормы были доработаны и распространены на лиц в состоянии наркотического

опьянения. Просто мы действовали в рамках поручения.

И спасибо большое, уважаемые коллеги, за дискуссию, за большое количество

интересных, действительно дельных вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содокладчик, Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.

Включите микрофон.

ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо.

  • Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Юрий Сергеевич! Я думаю, не будет ошибкой
  • расширение поручения, потому что, напомню коллегам, кроме алкогольного и
  • наркотического опьянения есть ещё опьянение психотропными веществами — так
  • что, конечно, надо учитывать существующие реалии. И когда я говорил, что по
  • законопроекту есть ряд замечаний, то имел в виду как раз и возможную
  • корректировку названия, и анализ адекватности предлагаемых мер. Всё это можно
  • доработать ко второму чтению, чем мы и займёмся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

  1. Коллеги, обсуждение завершено.

Источник: http://www.lexfeed.ru/law/426908-7

Международно-правовая ответственность: понятие, источники регулирования, основания, виды

Международно-правовая
ответственность — обязанность субъекта
международного права устранить,
ликвидировать вред, причиненный им
другому субъекту международного права
в результате нарушения международно-правового
обязательства, или обязанность возместить
ущерб в результате правомерных действий,
если это предусмотрено договором.

Источники:
считается, что в международном праве
сложился общий принцип, согласно которому
международно-противоправное деяние
субъекта влечет его международно-правовую
ответственность.

Некоторые нормы общего
характера, регулирующие вопросы
ответственности, закреплены в международных
договорах, а также в резолюциях ООН и
других международных организаций.

Статьи 39, 41 и 42 Устава ООН устанавливают
процедуры реализации ответственности
за совершение международных преступлений
против мира и безопасности. С 1972 года
действует Конвенция о международной
ответственности за ущерб, причиненный
космическими объектами.

Провозглашается
международная ответственность за
нарушение ряда международных договоров,
среди которых особо отмечаются
Международная конвенция о пресечении
преступления апартеида и наказания за
него 1973 года и Конвенция о предупреждении
геноцида и наказания за него 1948 года.

Основания:

Юридические
основания — совокупность юридически
обязательных международно-правовых
актов, на основе которых определенное
поведение квалифицируется как
международное правонарушение.

Фактическое
основание есть то, за что наступает
ответственность. В силу этого необходимо
четко установить элементы международного
правонарушения, которое и выступает в
качестве фактического основания
ответственности.

  • Виды международно-правовой
    ответственности государств:
  • -политическая;
  • -материальная.
  • Формы
    политической ответственности: реторсии;
    репрессалии; сатисфакция; ресторация;
    приостановление членства или исключение
    из международной организации; подавление
    агрессора силой.
  1. Международные правонарушения, их классификация.

В международном
праве выделяют два вида правонарушений:
простые правонарушения (деликты) и
международные правонарушения. Также
выделяют в особую категорию преступления
против мира и безопасности человечества.

Среди тягчайших международных преступлений
выделяются: военные преступления и
преступления против человечности,
геноцид (Конвенция о предупреждении
преступления геноцида и наказании за
него 1948 г.

), расизм и расовая дискриминация
(Международная конвенция о ликвидации
всех форм расовой дискриминации 1965 г.),
апартеид (Международная конвенция о
пресечении преступления апартеида и
наказании за него 1973 г.

), применение
ядерного оружия (Декларация Генеральной
Ассамблеи ООН о запрещении применения
ядерного оружия для целей войны 1961 г.),
колониализм (Декларация о предоставлении
независимости колониальным странам и
народам 1960 г.).

  1. Деяния, которые
    не образуют состава международного
    преступления, называются международными
    деликтами.
  2. Международное
    преступление – это международно-противоправное
    деяние, которое возникает в результате
    нарушения государством международного
    обязательства, столь основополагающего
    для обеспечения жизненно важных интересов
    международного сообщества, что его
    нарушение рассматривается как преступление
    перед международным сообществом в целом
    (проект статей об ответственности
    государств Комиссии международного
    права ООН).
  3. Объектами
    международного преступления могут
    быть: всеобщий мир, международная
    безопасность, добрососедские отношения
    между государствами, право народов и
    наций на самоопределение, законы и
    обычаи войны, права и свободы человека.

В случае совершения
простого правонарушения (деликта) правом
на обращение в суд обладает только
потерпевшее государство. При совершении
международного преступления правом на
обращение в суд за защитой своих
нарушенных прав обладают все субъекты
международного сообщества в целом.

  1. Обстоятельства, освобождающие от международно-правовой ответственности.

При
квалификации поведения государств
необходимо учитывать обстоятельства,
наличие которых освобождает государства
от ответственности Они могут быть двух
видов — исключающие возникновение
ответственности и исключающие реализацию
ответственности.

Первые представляют
собой ситуации, при которых поведение
государства, квалифицируемое в нормальных
условиях как правонарушение, признается
правомерным и не порождает ответственности.

Вторые — это фактические ситуации, при
которых порожденная правонарушением
ответственность фактически не
осуществляется.

Согласие, ответные
меры, самооборона осуществляются самим
государством и представляют волевое
действие, осуществление права. В отличие
от них форс-мажор, случай, бедствие,
состояние необходимости — это объективные,
внешние по отношению к поведению
государства обстоятельства, не зависящие
от его воли.

  1. Виды и формы ответственности.

  • Виды международно-правовой
    ответственности государств:
  • -политическая;
  • -материальная.
  • Формы
    политической ответственности:
  • Реторсии
    (правомерные принудительные действия
    государства в ответ на недружественный
    акт другого государства)
  • Репрессалии
    (правомерные принудительные меры
    политического и экономического характера,
    которые применяются одним государством
    в ответ на неправомерные действия
    другого государства);
  • Сатисфакция
    (удовлетворение нематериальных требований
    для возмещения вреда, причиненного
    прежде всего чести и достоинству
    потерпевшего государства, его политическим
    интересам);
  • Ресторация
    (один из двух видов (наряду с restitutio in
    integrum) реституции как формы международной
    ответственности, представляющий из
    себя восстановление нематериальных
    прав);
  • Приостановление
    членства или исключение из международной
    организации;
  • Подавление
    агрессора силой.
  1. Реализация международной ответственности.

Реализация
ответственности — основная проблема
этого института в международном праве.

Именно на данном этапе определяются
конкретный объем, виды, формы
ответственности, обеспечивается
восстановление нарушенных прав и
международного правопорядка.

Как и
институт ответственности в целом,
механизм реализации ответственности
находится еще в процессе становления,
нормы его не систематизированы,
распределены в разных актах либо
существуют в форме обычных норм.

Обобщая,
вместе с тем, существующую практику,
можно отметить два основных способа
реализации ответственности: добровольный
(согласительный) и с использованием
принудительных (обязательных) средств.

Когда
государство-нарушитель не соглашается
добровольно нести ответственность,
потерпевшее государство должно иметь
возможность использовать принудительные
средства осуществления ответственности.

В более широком плане международное
право должно располагать не только
механизмом обеспечения выполнения его
норм, но и механизмом обеспечения
реализации ответственности за
международные правонарушения.

Институт
ответственности включает международно-правовые
санкции (контрмеры) и процессуальный
механизм урегулирования (установленный
порядок защиты нарушенных прав).

  1. Международная уголовная ответственность физических лиц.

Физические лица
(граждане государств и липа без
гражданства), совершившие международные
преступления, уголовные преступления
международного характера и другие
международные правонарушения
(международные деликты), могут быть
привлечены к уголовной ответственности
в соответствии с действующими
международными договорами, предусматривающими
наказания за такие правонарушения, а
также национальным законодательством
государства, гражданами которого они
являются или на территории которого
они постоянно проживают. За совершение
отдельных преступлений, например за
пиратство или угон воздушного судна,
физические лица могут быть привлечены
к ответственности по законам государства
захвативших пиратов или угонщиков
воздушного судна.

Источник: https://StudFiles.net/preview/5776105/page:2/

Постановление Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 6-АД16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. N 6-АД16-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Молоткова В.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2015 г.

, решение судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2015 г. и постановление председателя Рязанского областного суда от 1 марта 2016 г., вынесенные в отношении Молоткова В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.

3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 7 августа 2015 г. Молотков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Рязанского областного суда от 10 сентября 2015 г. указанное постановление отменено, дело возвращено в Шацкий районный суд Рязанской области на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2015 г. и постановлением председателя Рязанского областного суда от 1 марта 2016 г., Молотков В.К.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Молотков В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2015 г.

, решения судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2015 г. и постановления председателя Рязанского областного суда от 1 марта 2016 г.

, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2006 г. N 57-ФЗ, от 7 февраля 2011 г.

N 4-ФЗ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

N 1090 (далее — Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Читайте также:  Какова очередность погашения займа?

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения судьей районного суда Молоткова В.К. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 10 июля 2015 г. в 10 часов 12 минут около д. 7 по ул. Революционная г.

Шацка Рязанской области при управлении автомобилем «», государственный регистрационный знак , был остановлен сотрудником ГИБДД, по требованию которого не предъявил для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), пояснив, что они отсутствуют, после чего самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Выводы судьи районного суда поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами в части согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения неповиновение Молоткова В.К.

законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей выразилось в отказе предъявить по требованию сотрудника полиции документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Совершение иных противоправных действий Молоткову В.К. не вменялось.

Вместе с тем, признавая Молоткова В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.

3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в качестве одного из нарушений указал на то, что он самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение данных действий Молоткову В.К. не вменялось.

Сделав вывод о виновности Молоткова В.К.

в том, что он самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Судьями вышестоящих инстанций данное обстоятельство оставлено без внимания, допущенное судьей районного суда нарушение не устранено, в принятых судьями вышестоящих инстанций 27 октября 2015 г.

и 1 марта 2016 г. решениях также приведены выводы о виновности Молоткова В.К.

в том, что он самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В связи с изложенным указание на данное нарушение подлежит исключению из постановления судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2015 г., решения судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2015 г. и постановления председателя Рязанского областного суда от 1 марта 2016 г.

, вынесенных в отношении Молоткова В.К. по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом факт оказания Молотковым В.К.

неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в непредъявлении для проверки по его требованию документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортами сотрудников ГИБДД Бышкина Н.А., Мартышова Г.Б., Савельева А.В., Клинкова И.А., Алябьева М.Н., Митина С.А. (л.д. 19 — 27); видеозаписью обстоятельств правонарушения (л.д. 28); показаниями сотрудника ГИБДД Митина С.А., данными 2 октября 2015 г., а также показаниями очевидца произошедших событий К. и сотрудников ГИБДД Бышкина Н.А., Савельева А.В., Клинкова И.А., Алябьева М.Н., данными 7 августа 2015 г. и исследованными в рамках судебного разбирательства (л.д. 80 — 85, 144), и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из перечисленных доказательств следует, что Молотков В.К. не предъявил по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, утверждал, что не знает, где они находятся, и показывал свое служебное удостоверение главы муниципального образования, заявляя, что этого достаточно.

В то же время, в ходе производства по делу Молотков В.К. указывал, что после того, как покинул патрульный автомобиль ГИБДД и проследовал в свой служебный автомобиль, он нашел в бардачке весь пакет документов, в том числе и водительское удостоверение, однако, сотруднику ГИБДД их не предъявил, водительское удостоверение забрал и уехал.

Факт обнаружения Молотковым В.К. требуемых документов в служебном автомобиле на месте остановки транспортного средства и в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, какими-либо объективными данными не опровергнут.

Впоследствии в рамках проведенного в этот же день досмотра транспортного средства «», государственный регистрационный знак , при управлении которым был остановлен Молотков В.К., было обнаружено и изъято свидетельство о его регистрации (л.д. 7, 8).

Таким образом, собранные по делу доказательства, в числе которых и объяснения Молоткова В.К.

, объективно свидетельствует о том, что он не предъявил имеющиеся у него в наличии водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Наличие постановления врио командира 2-го взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13 июля 2015 г. N , которым Молотков В.К.

привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, установленный факт наличия у Молоткова В.К.

требуемых документов не опровергает, законность указанного постановления в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверена быть не может.

Деяние Молоткова В.К. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Производство досмотра транспортного средства в отсутствие лица, во владении которого оно находится, не может быть признано нарушением, оказывающим влияние на законность обжалуемых судебных актов. Данное процессуальное действие проведено в отсутствие Молоткова В.К.

ввиду оставления им места административного правонарушения, что зафиксировано в соответствующем протоколе. При этом из материалов видеозаписи следует, что посредством телефонной связи Молоткову В.К.

неоднократно предлагалось вернуться на место административного правонарушения для совершения процессуальных действий, что им было проигнорировано.

Более того, положения части 3 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность производства досмотра транспортного средства в отсутствие лица, во владении которого оно находится, в случаях, не терпящих отлагательства.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении на участие защитника и ведение видеозаписи при его составлении, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления данного протокола и направления его для рассмотрения судье не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством, так как указанные сроки не являются пресекательными, а недостатки существенными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Молоткова В.К. на защиту как при составлении данного протокола, так и в ходе последующего производства по делу, было реализовано.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Порядок и срок давности привлечения Молоткова В.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Молоткову В.К. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Молоткова В.К. удовлетворить частично.

Постановление судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2015 г., решение судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2015 г. и постановление председателя Рязанского областного суда от 1 марта 2016 г., вынесенные в отношении Молоткова В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.

3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на то, что Молотков В.К.

Читайте также:  Обзор практики вс рф о материальной ответственности работников

самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

В остальной части состоявшиеся решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28072016-n-6-ad16-2/

Виды и формы международно-правовой ответственности государств

Каждое международно-противоправное деяние субъекта международного права влечет за собой международную ответственность. Международно-противоправное деяние может представлять собой одно или более действий или бездействий или их сочетание.

Факт наличия международно-противоправного деяния обусловливается:

  1. требованиями обязательства, которое было нарушено;
  2. рамочными условиями для такого деяния.

В международном праве, как и в любой правовой системе, противоправное деяние способно порождать различные виды правоотношений в зависимости от обстоятельств.

Основные принципы международно-правовой ответственности:

  1. каждый субъект несет ответственность за свое собственное поведение в отношении своих собственных международно-правовых обязательств;
  2. один субъект международного права может нести ответственность за международно-противоправное деяние другого субъекта (например, в том случае, если деяние было совершено под его руководством и контролем);
  3. ответственность субъекта международного права возникает в силу нарушения им международно-правового обязательства независимо от происхождения соответствующего обязательства (устанавление обычной нормой международного права, договором или общими принципами права);
  4. деяние субъекта международного права выражается в активном действии или в бездействии.

Ответственность подразумевает применение к субъектам, совершившим правонарушения, предусмотренные нормами международного права меры принуждения в установленном для этого процессуальном порядке.

Международно-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности.

В отличие от других видов ответственности она всегда связана с принуждением, с практическим применением к правонарушителю установленных источниками международного права санкций.

Юридическая ответственность сопровождается наступлением отрицательных последствий для правонарушителя в виде ограничений имущественного и неимущественного порядка.

  • Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные, предусмотренные нормами международного права основания и условия.
  • В настоящее время принцип ответственности субъекта за международные правонарушения является общепризнанным принципом, носящим императивный характер.
  • Виды международно-правовой ответственности государств:
  1. политическая;
  2. материальная.

Политическая ответственность государств

Политическая ответственность, как правило, сопровождается применением принудительных мер в отношении государства-правонарушителя и сочетается с материальной ответственностью.

Формы политической ответственности государств:

  • санкции;
  • реторсии;
  • репрессалии;
  • сатисфакция;
  • ресторация;
  • приостановление членства или исключение из международной организации;
  • подавление агрессора силой.

Санкции — это принудительные меры, применяемые к государству-нарушителю. Они могут быть применимы международными организациями (универсальными и региональными), например ООН, ИКАО, ОАЕ, группой государств или отдельными организациями.

Объем и виды санкций зависят от степени тяжести правонарушения и нанесенного ущерба.

Например, к государству-агрессору могут быть применены следующие принудительные меры: временное ограничение суверенитета; отторжение части территории; послевоенная оккупация; полная или частичная демилитаризация всей или части территории; сокращение вооруженных сил и вооружений (по видам или размерам) или запрещение иметь тот или иной вид вооруженных сил или вооружений; ограничение юрисдикции государства-агрессора по делам об ответственности главных военных преступников, виновных в совершении преступлений против мира, человечности и военных преступлений, и др.

Санкции за посягательство на международный мир и безопасность предусмотрены ст. 39, 41 и 42 Устава ООН, уставами некоторых региональных политических организаций.

При этом высшей формой политической ответственности государства является лишение государственного суверенитета, когда высшую власть осуществляют представители государств-победителей.

Так было в отношении Германии и Японии после подписания ими безоговорочной капитуляции.

Санкции как форма принуждения применяются только в случае совершения тяжкого международного преступления. Применение таких санкций в других случаях нельзя считать правомерным, ибо по существу санкции являются реакцией государств (международного сообщества) на умышленное совершение противоправных действий или умышленное причинение значительного ущерба.

Например, в 90-х годах XX в. были введены санкции в отношении Ирака после разгрома его вооруженных сил: Ирак обязан был отвести свои войска от территории Кувейта; ему запрещалось иметь ракетное и химическое оружие; на территории Ирака международные инспекции наблюдали за ликвидацией ракетного оружия Ирака, за передвижением его войск и вооружений и т. д.

Вполне понятно, что такие санкции могут вводиться и осуществляться по решению Совета Безопасности ООН в рамках ст.

41 и 42 Устава ООН, включая экономические и иные санкции, вплоть до полной экономической блокады, перерыва экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио- или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.

Реторсиями считаются принудительные действия одного государства, направленные против другого государства, нарушившего интересы первого. Реторсия может быть только ответом одного государства на определенные недружественные действия другого государства с целью восстановления нарушенных прав.

К реторсиям относятся:

  • отзыв посла из государства, совершившего недружественный акт;
  • выдворение из страны равного числа дипломатов государства, которое ранее выслало из страны дипломатов первого государства;
  • запрещение въезда в страну или отмена визитов делегаций, в том числе главы государства, и т. д.

Репрессалии (невооруженные) — это правомерные принудительные действия одного государства против другою государства. Репрессалии применяются в ответ на неправомерные действия другого государства с целью восстановления нарушенного права. Они должны быть соразмерными причиненному ущербу и тому принуждению, которое необходимо для получения удовлетворения.

Репрессалии могут выражаться:

  • в приостановлении или разрыве дипломатических отношений;
  • введении эмбарго (запрещения) на ввоз товаров и сырья с территории государства-нарушителя и др.

Репрессалии должны быть прекращены по получении удовлетворения. Современное международное право запрещает вооруженные репрессалии как средство разрешения споров и разногласий.

Однако это никоим образом не затрагивает право государства (группы государств) на индивидуальную или коллективную самооборону от агрессии в соответствии со ст.

51 Устава ООН, на обращение в Международный суд ООН или арбитраж.

Сатисфакция (удовлетворение) — это предоставление государством-нарушителем удовлетворения пострадавшему государству за ущерб, причиненный его чести и достоинству.

Сатисфакция может быть выражена в виде:

  • официального принесения извинения;
  • выражения сожаления или сочувствия;
  • заверения в том, что подобные неправомерные акции не будут иметь место в будущем;
  • оказания почестей флагу потерпевшего государства или исполнения его гимна в соответствующей торжественной обстановке и т. д.

Сатисфакция может потребоваться только в тех случаях, когда реституция или компенсация не обеспечивают полного возмещения.

Сатисфакция является средством возмещения вреда, не поддающегося финансовой оценке, который представляет собой нанесенное государству оскорбление. Такие виды вреда, как правило, носят символический характер и возникают из самого факта нарушения обязательства независимо от его материальных последствий для соответствующего государства.

Сатисфакция не должна носить карательного характера или предусматривать штрафные санкции. Сатисфакция не должна принимать формы, унизительные для ответственного государства.

Таким образом, сатисфакция преследует три цели:

  1. принесение извинений или иное признание неправомерности совершенного деяния;
  2. наказание виновных;
  3. принятие мер к предотвращению повторения нарушения.

Ресторация как форма ответственности предполагает восстановление государством-нарушителем прежнего состояния какого-либо материального объекта (например, восстановление качества и чистоты воды, загрязненной по его вине).

Особой формой политической ответственности государств является приостановление прав и привилегий, вытекающих из членства в международной организации (лишение правана представительство в главных органах, права на получение помощи и обслуживаниеи др.), и как крайняя мера исключение из международной организации. Например, за агрессию против Финляндии СССР был исключен из Лиги Наций в 1940 г.

Материальная ответственность государств

Материальная ответственность наступает в случае нарушения государством своих международных обязательств, связанных с причинением материального ущерба.

Формы материальной ответственности:

  1. репарация;
  2. реституция;
  3. субституции.

Репарации представляют собой возмещение материального ущерба в денежном выражении, товарами, услугами. Объем и вид репараций, как правило, применяются на основе международных договоров. Сумма репараций обычно значительно меньше объема ущерба, причиненного войной.

Например, по решению Крымской конференции 1945 г. репарации с Германии составили всего 20 млрд долл., что даже несопоставимо с нанесенным Советскому Союзу ущербом в целом. Соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме от 27 января 1973 г.

обязывало США лишь внести «свой вклад в залечивание ран войны и послевоенное строительство Демократической Республики Вьетнам и всего Индокитая» (ст. 21).

Необходимо отметить, что правительство ФРГ (после включения в ее состав ГДР) приняло решение о выплате компенсации гражданам бывшего СССР, угнанным в Германию во время Второй мировой войны.

Реституция — это восстановление положения, которое существовало до совершения противоправного деяния.

Одной из форм реституции является возврат в натуре имущества, неправомерно изъятого и вывезенного воюющим государством с территории противника. Например, в соответствии со ст.

75 Мирного договора между союзными державами и Италией от 10 февраля 1947 г. Италия обязалась вернуть «в возможно кратчайший срок имущество, вывезенное с территории любой из стран Объединенных Наций.

Объектом реституции может быть также возвращение неправомерно захваченного или неправомерно задержанного имущества в мирное время, т. е. вне связи с военными действиями, или же отмена какого-либо правового акта или их сочетания.

В судебно-арбитражной практике нередко употребляется термин «юридическая реституция». Этот вид реституции требует или предполагает изменение юридической ситуации либо в рамках правовой системы ответственною государства, либо в его правовых отношениях с потерпевшим государством.

Такие случаи включают в себя отзыв, отмену или изменение конституционного или законодательного положения, принятого в нарушение норм международного права, аннулирование или пересмотр административной или судебной меры, неправомерно принятой в отношении какого-либо лица или имущества иностранца.

В некоторых случаях может применяться как материальная, так и юридическая реституция.

Государство, ответственное за международно-противоправное деяние, обязано компенсировать ущерб, причиненный таким деянием, поскольку такой ущерб не возмещается реституцией. Компенсация охватывает любой исчислимый в финансовом отношении ущерб, включая упущенную выгоду, насколько она установлена.

Из различных форм возмещения компенсация является наиболее распространенным видом санкций.

По сравнению с сатисфакцией роль компенсации заключается в возмещении фактических убытков, понесенных в результате международно-противоправного деяния. Компенсация, как правило, представляет собой денежную выплату.

Денежная выплата должна соответствовать размеру ущерба, понесенного потерпевшим государством в результате правонарушения.

Например, в деле о судне «Сайга» Сент-Винсент и Гренадины потребовали компенсацию от Гвинеи после противоправного ареста и задержания зарегистрированного на Сент-Винсенте и Гренадинах судна «Сайга» и его команды. Международный трибунал ООН по морскому праву присудил компенсацию в размере 2 123 357 долл.

США с учетом процентов. Основные категории компенсированного ущерба включали, в частности, ущерб, нанесенный судну, расходы, связанные с задержанием судна, и ущерб, понесенный в связи с задержанием капитана, членов команды и других лиц, находившихся на борту судна.

Субституция — это разновидность реституции. Она представляет собой замену неправомерно уничтоженного или поврежденного имущества, зданий, транспортных средств, художественных ценностей, личного имущества и т. п.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/vidi-i-formi-mezhdunarodno-pravovoy-otvetstvennosti-gosudarstv

Ссылка на основную публикацию