Обзор практики вс по спорам о признании недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Обзор практики ВС по спорам о признании недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Не один час эфирного времени на всех каналах страны занимала тема долевого строительства и взаимоотношений участников (будущих владельцев помещений) и застройщиков. Споры обманутых дольщиков пополняла судебную практику и репортажи в СМИ.

  • В 2019 году законодатель сделал значительные шаги на тему долевого строительства и фактически полностью изменил схему алгоритма «застройщик-участник-договор долевого участия» с привлечением банковских кредитов, открытием эскроу-счетов дольщиков и внедрением страхования для защиты граждан.
  • Почему-то так сложилось, что несмотря на равноправие и одинаковые обязанности «в делах жилищных» собственников жилых и нежилых помещений, последние сталкиваются с наибольшим количеством насущных проблем и судебных споров.
  • Отстаивать свои права в суде собственнику нежилого строительства пришлось и в сфере долевого строительства с банкротом-застройщиком, причем для выигрыша необходимо было дойти до высшей инстанции.
  • Результатом стал тот факт, что Верховный суд РФ «разгромил» юридическую схему в защиту дольщиков-приобретаталей нежилых помещений, в том числе апартаментов, в банкротствах застройщиков — признать право собственности на долю в недострое в суде общей юрисдикции, а потом «предъявиться» в реестр кредиторов, хотя и с денежным эквивалентом своего права, но без отказа от исполнения договора долевого участия и с требованием о передаче помещения.
  • Данная позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ:
  • от 14 февраля 2019 года № 308-ЭС18-15980;
  • от 19 февраля 2019 года № 4-КГ18-92.

Суд указал, что после введения банкротной процедуры в отношении застройщика предъявлять такие требования можно только в арбитражный суд, который должен трансформировать его в денежное и залоговое с потерей любых надежд на получение своего нежилого помещения от застройщика (в отличие от жилых помещений).

Основными доводами такого решения являются:

  • дольщик, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения);
  • таким образом, статус дольщика нежилого помещения по факту совпадает со статусом дольщиков, отказавшихся от договора, поэтому он имеет только одно право — заявить денежное требование,
  • таким образом, денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.Данный факт не зависит от того, заявлял ли он по своей инициативе соответствующее требование или нет (если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте). Нет никаких законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений;
  • если «банкротный» дом введен в эксплуатацию, то нежилое помещение оно включается в конкурсную массу (так как не может быть передано покупателю в натуре);
  • застройщик в свою очередь обязан зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение.В данном случае право залога дольщика трансформируется далее, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Рассмотрен судом и вопрос, в какой суд следует дольщику с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретного нежилого помещения (доли в праве собственности на весь недострой).

В качестве ответа ВС РФ указал следующее:

  • согласно абзаца 1 пункта 7 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
  • при этом согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона о защите прав потребителей предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции;
  • по данной причине, если подобное требование предъявляется дольщиком в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании застройщика несостоятельным, то спор подлежит разрешению арбитражными судами, причем независимо от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство застройщика (на основании Закона о банкротстве или в общем порядке);
  • так как надлежащим способом защиты права лица на нежилое помещение в незавершённом объекте по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей ГК РФ с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве;
  • в ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 подлежит трансформации в денежное (пункт 1 статья 26 Закона о банкротстве).

Компания Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/verkhovnyy-sud-na-storone-dolshchikov-priobretateley-nezhilykh-pomeshcheniy/

Обзор практики оспаривания сделок в сфере автобизнеса, заключенных перед банкротством

Предлагаем нашим читателям ознакомиться с примерами судебной практики оспаривания сделок в сфере автобизнеса , которые предоставил Белявский С.Ч. судья экономического суда Гродненской области. 

  •     Закон Республики Беларусь “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” (далее Закон о банкротстве) в статьях 109 и 110 содержит ряд оснований, при наличии которых сделки, заключенные перед банкротством, но до момента открытия в отношении должника конкурсного производства могут быть оспорены. Условно данные меры можно классифицировать по срокам давности на три основных вида:
  • со сроком давности 6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве;
    со сроком давности 1 год до начала производства по делу о банкротстве;
  • со сроком давности 3 года до начала производства по делу о банкротстве.
  • Начало производства по делу о банкротстве – это дата возбуждения судом, рассматривающим экономические дела, производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а не дата открытия в отношении должника конкурсного производства.
  • Положения статей 109 и 110 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания для оспаривания управляющим сделок должника, совершенных в течение названных периодов.

Отчасти подходы судебной практики по применению данных норм были сформулированы в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.

2010 № 14 “О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)” (которое не является нормативным актом, однако может быть учтено для выработки единообразной судебной практики).

Требования о признании сделки недействительной являются неимущественными. Однако ее признание таковой само по себе не несет для кредиторов банкрота никаких выгод. Основной целью является возвращение должнику всего отчужденного по такой сделке. А это – применение последствий недействительности сделки, уже будет являться имущественным требованием.

Таким образом по делу, в случае удовлетворительного решения с ответчика будут подлежать взысканию две пошлины – по требованию об оспаривании сделки – 20 базовых величин и по последствиям – в процентной величине от стоимости имущества, которое должно быть возвращено. Истцом по данным искам является управляющий по делу о банкротстве.

Также иск может быть подан прокурором в интересах государства. Ответчиком по таким искам является вторая сторона оспариваемой сделки, либо виновное должностное лицо должника по требованиям о взыскании суммы выходного пособия, заработной платы и (или) иного вознаграждения.

А если иск подан прокурором в интересах государства – то ответчиком может быть и сам должник.

Обзор практики ВС по спорам о признании недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Попробуем сгруппировать возможные основания предъявления требований в зависимости от сроков давности по ним, чтобы выявить основные квалифицирующие признаки, влияющие на давность.

6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве;

  • совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок, или эти сделки связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества либо осуществлением иных выплат, установленных уставом кооператива, или эти сделки связаны с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника – юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава (ст.109 Закона);
  • договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если в этих случаях имеется прямая или косвенная связь с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением (ст.110 Закона);
Читайте также:  Государственное техническое регулирование в строительстве

1 год до начала производства по делу о банкротстве;

  • совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом (ст.109 Закона);
  • договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание (ст.110 Закона);

3 года до начала производства по делу о банкротстве.

  • совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, если должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом или если должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов (ст.109 Закона).
  • договор дарения, совершенный должником, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо, при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание (ст.110 Закона);

Анализируя отличия приведенных трех групп можно прийти к выводу о том, что основная разница между ними состоит в наличии (отсутствии) прямого умысла на уход от погашения задолженности кредиторам, возможность понимания того, что неплатежеспособность должника уже имеет место быть.

Проанализируем данные основания на примерах конкретных статей Закона.

В части статьи 109 Закона, наиболее распространенным основанием оспаривания по ней сделок является причинение сделками вреда кредиторам должника. При чем, от формы умысла и знания вторым контрагентом того, что сделкой причиняется вред другим кредиторам, зависит срок давности – от 6 месяцев, до 3 лет.

По указанному основанию могут быть оспорены такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

К предпочтительному удовлетворению требований может привести сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения. При этом, не имеет значения, было ли заявлено (принято) требование кредитора управляющему или лишь имелся факт подтверждения задолженности перед кредитором решением суда.

Приведем пример.

Экономический суд признал недействительным с момента совершения заключенный ООО «Банкрот», ООО «Новый должник» (далее – ООО «Новый должник») и Кредитором К.К. договор перевода долга на сумму 18500 руб. [1]

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования истца отказано.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Банкрот» (должник), ООО «Новый должник» и Кредитором К.К.

был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник с согласия кредитора перевел на нового должника свой долг перед кредитором по оплате оказанной юридической помощи по договору на оказание юридической помощи в сумме 18500 руб.

в зачет (погашение) задолженности нового должника перед должником в сумме 18500 руб. по договору купли-продажи автомобиля б/н от 30.01.2018, заключенному между должником и новым должником.

Источник: https://adt.by/obzor-praktiki-osparivaniya-sdelok-zaklyuchennyh-pered-bankrotstvom/

Вс разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. 

Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов.

«Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт.

Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать.

«Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п.

2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-voprosy-priznaniya-nedeystvitelnymi-resheniy-sobraniy-kreditorov-pri-bankrotstve/

Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве

17.01.2019

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на новые, сформированные ВС РФ правовые позиции, касающиеся обращения взыскания в делах о банкротстве граждан и реализации иных прав кредиторов.

25 декабря 2018 г.

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в котором даны разъяснения по вопросам обращения взыскания на единственное жилье должника, а также формирования и распределения конкурсной массы гражданина, в том числе по общим обязательствам супругов.

26 декабря 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (далее – Обзор) и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Дополнение обзора).

Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике.

При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда

В п. 3 Постановления № 48 ВС РФ поставил точку в спорах относительно предоставления исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), если у должника в собственности находятся несколько жилых помещений.

Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника.

Суд при определении такого жилого помещения должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Указанная позиция призвана сбалансировать интересы кредиторов и должников, не позволяя должнику злоупотреблять своим правом и оставлять в собственности наиболее «роскошное» жилое помещение. ВС РФ воздержался от высказывания позиции по ситуации, когда единственным жилым помещением должника является помещение, явно превышающее характеристики разумно достаточного для удовлетворения потребности в жилище, видимо, оставив данный вопрос на усмотрение законодателя (законопроект ID 01/05/11-16/00059339 разработан Минюстом России).

Залогодержатель единственного жилого помещения в случае несвоевременного обращения с заявлением об установлении требования утрачивает свое приоритетное право

ВС РФ разъяснил, что в случае непредъявления или несвоевременного обращения за установлением залогового статуса залогодержатель по ипотеке единственного жилого помещения не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Такое требование будет учитываться в реестре как не обеспеченное залогом.

Кроме того, жилое помещение не будет считаться не вошедшим в конкурсную массу как имущество, на которое нельзя обратить взыскание, а право залога на него прекратится после завершения процедуры реализации имущества.

При включении в реестр требований кредиторов залогодержателю по ипотеке необходимо безотлагательно предъявить требование об установлении залогового статуса, в противном случае возникает риск не только утраты обеспечения, но и существенного уменьшения конкурсной массы должника из-за невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение. Такой подход стимулирует кредиторов к активной защите своих прав и защищает от злоупотреблений со стороны кредитора.
Читайте также:  Затраты на внесудебную экспертизу в споре из договора оказания услуг взыскиваются как убытки

По общим обязательствам супругов требования кредиторов могут быть погашены и за счет доли супруга — банкрота

В связи с принятием Постановления № 48 утратили актуальность разъяснения ВАС РФ[1], согласно которым общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу. Теперь за счет доли супруга должника может быть погашено требование кредиторов по общим обязательствам супругов.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве физического лица — сособственника общего имущества:

  • в начале за счет личного имущества должника и доли должника в общем имуществе супругов;
  • затем, средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части);
  • оставшиеся средства, которые приходятся на долю супруга должника, передаются супругу.

Кредитор вправе инициировать признание обязательств должника и его супруга общими не только при установлении требования в деле о банкротстве, но и позднее. В обоих случаях суд должен привлечь к участию в рассмотрении заявления супруга должника.

Новый подход ВС РФ существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований, значительно упрощает процедуру взыскания по таким распространенным видам общим обязательствам как совместный кредит, солидарное поручительство, а также приведет к сокращению случаев злоупотребления супругами.

Супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, а также об определении долей в имуществе

ВС РФ подтвердил право супруга (бывшего супруга) должника, инициировать вне дела о банкротстве последнего раздел общего имущества до его продажи в процедуре реализации имущества должника, если он считает, что реализация такого имущества «не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей». Верховный суд указал, что такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Финансовый управляющий и кредиторы, заявившие требования в деле о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дела о разделе общего имущества, об определении долей в качестве третьих лиц.

ВС РФ оправдал худшие опасения, «разделив» процесс обращения взыскания на имущество гражданина-должника между двумя ветвями судебной власти. Рассмотрение обособленных споров относительно состава конкурсной массы должника в судах общей юрисдикции открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны должников и их супругов, в частности, по затягиванию процедуры банкротства. Одновременно, существенно снижается эффективность банкротства в целом.

Возможность совместной процедуры банкротства супругов

Впервые на уровне высшего суда подтверждена возможность объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

При объединении дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов.

Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Указанный механизм «семейного» банкротства представляется эффективным с точки зрения интересов кредиторов, поскольку существенно упрощает реализацию совместного имущества обоих супругов. Рекомендуем кредиторам как можно раньше обращаться в суд с ходатайством об объединении дел о банкротстве супругов, в том числе, бывших.

Возможность оспаривания сделок супруга должника по отчуждению общего имущества

Верховным Судом подтверждена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных не только должником, но и его супругом. В последнем случае сделки могут быть оспорены по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Применительно к оспариванию решений собрания кредиторов ВС РФ закрепил следующие подходы судов, расширяющие права кредиторов

  • Возможность отмены собранием кредиторов собственного принятого ранее решения, в том числе путем принятия иных решений по аналогичным вопросам.

Отмена ранее принятых решений возможна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение «не произвело юридический эффект в гражданском обороте».

Частным примером отмены более раннего решения путем принятия нового решения по аналогичному вопросу является избрание новой кандидатуры арбитражного управляющего до утверждения судом предыдущей кандидатуры.

Источник: https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/the-new-legal-position-of-the-armed-forces-concerning-realization-of-the-rights-of-creditors-under-b/

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

ВС представил правовые позиции по оспариванию решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

Президиум Верховного Суда изучил практику споров вокруг решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. В целях единообразия выработан ряд правовых позиций.

Например, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать процедурам банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Собрание также вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Это возможно, пока оно не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в сообщество кредиторов.

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания, из-за чего кредитор не смог в нем участвовать, — повод признать решения этого собрания недействительными.

Собрание не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов.

Читайте также

Интеграция OpenCart — Мой склад — retailCRM Иваницкий Александр Владимирович: биография, карьера, личная жизнь Русские врачи, вписанные в историю науки

Свежие новости Banganet.com

Таблоид новостей DirectAdvert — доход для вашего сайта

На 123ru.net все авторские, только что опубликованные новости доступны в разделе «Пользователи сайта», а также в городе, в котором данная новость опубликована.

Кроме того, наиболее интересные и популярные на сегодня новости (рейтинг определяется по времени публикации и количеству посетителей, которые просмотрели публикацию на данный момент) бесплатно транслируются в автоматическом режиме на страницах партнёрского таблоида (только для новостей с изображениями, прикреплёнными к новости и имеющих достаточное для публикации разрешение и размер). Для трансляции в таблоиде, при публикации не забудьте выбрать раздел новости, в котором Ваша новость и будет впоследствии отображаться. 123 Новости (раз, два, три) — мгновенная публикация новостей из первых уст с ежеминутным обновлением. Первые новости — в первых строках!

ActionTeaser.ru — тизерная реклама

Мы отбираем самое интересное, самое актуальное и востребованное именно сейчас, именно в том городе и регионе, где это происходит.

Каждый пользователь сайта в любой момент может опубликовать свою новость в автоматическом режиме без модерации с нашей стороны, соблюдая лишь элементарные правила корректности в высказываниях и общепринятые нормы морали. Стать нашим корреспондентом в любом городе можно прямо сейчас.

Новости от партнёров 123ru.net (NewsHunter):

Мы не берём денег не только за публикации Ваших новостей, сообщений и объявлений, но и рекламу Ваших публикаций на страницах наших таблоидов на всех языках мира. На сегодня наши услуги совершенно бесплатны для всех без исключения пользователей сайта.

Партнерская программа для Вашего сайта (ActionTeaser): ActionTeaser.ru — тизерная реклама Всё, что пишут о , в , для Вашего города и для всех тех, кому это просто интересно, — в наших лентах новостей от первого лица, без какой бы то ни было цензуры, без приоритетов редакторов, без зависимости от политической конъюнктуры, настроений, течений и обстоятельств. Наш читатель вправе знать всю правду и, поэтому: наш читатель — всегда прав! Агрегатор новостей 24СМИ

На 123ru.net все новости (в том числе и ваши) доступны в переводе на практически любой из популярных языков мира. Для перевода достаточно выбрать из списка языков, размещённого в шапке сайта, интересующий Вас.

Перевод выбранной страницы мы осуществим мгновенно в автоматическом режиме и с индексацией через поисковые системы. Читайте новости на языках мира у нас в режиме онлайн. 123ru.

net — Ваш мир без границ и языковых барьеров! А с недавнего времени мы добавили и новости по разделам, категориям, интересам и блогам, что позволяет получить пользователю сервиса не только оперативную, но и альтернативную информацию по интересующей теме со всего мира, от совершенно разных независимых популярных и не очень источников на одной странице. Сервис также позволяет просмотреть всю ленту новостей по каждому источнику информации отдельно в формате календаря за любую выбранную дату и период.

(что и где купить сегодня в регионе)

Недавно просматривали в рекламных предложениях:

Топ-10 новостей за сегодня на этот час:

123ru.net — быстрее, чем Я…, самые свежие и актуальные новости Вашего города — каждый день, каждый час с ежеминутным обновлением! Мгновенная публикация на языке оригинала, без модерации и без купюр в разделе Пользователи сайта 123ru.net.

Читайте также:  Нарушение тайны переписки - ук рф предусматривает последствия

Как добавить свои новости в наши трансляции? Очень просто. Достаточно отправить заявку на наш электронный адрес mail@29ru.net с указанием адреса Вашей ленты новостей в формате RSS или подать заявку на включение Вашего сайта в наш каталог через форму.

После модерации заявки в течении 24 часов Ваша лента новостей начнёт транслироваться в разделе Вашего города. Все новости в нашей ленте новостей отсортированы поминутно по времени публикации, которое указано напротив каждой новости справа также как и прямая ссылка на источник информации.

Если у Вас есть интересные фото Вашего города или других населённых пунктов Вашего региона мы также готовы опубликовать их в разделе Вашего города в нашем каталоге региональных сайтов, который на сегодняшний день является самым большим региональным ресурсом, охватывающим все города не только России и Украины, но ещё и Белоруссии и Абхазии. Прислать фото можно здесь. Оперативно разместить свою новость в можно самостоятельно через форму.

ActionTeaser.ru — тизерная реклама

Топ-10 анонсов новостей от партнёров:

Жёлтые страницы (происшествия, скандалы, юмор и курьёзы): Разные новости (Oblivki): Все новости 123ru.net сегодня

123ru.net — ежедневник главных новостей Вашего города и Вашего региона. 123ru.

net — новости в деталях, свежий, незамыленный образ событий дня, аналитика минувших событий, прогнозы на будущее и непредвзятый взгляд на настоящее, как всегда, оперативно, честно, без купюр и цензуры каждый час, семь дней в неделю, 24 часа в сутки. Ещё больше местных городских новостей Вашего города — на порталах News-Life.

ru и News24.pro. Полная лента региональных новостей на этот час — здесь. Самые свежие и популярные публикации событий в России и в мире сегодня — в ТОП-100. С 2017 года проект 123ru.net стал мультиязычным и расширил свою аудиторию в мировом пространстве.

Теперь нас читает не только русскоязычная аудитория и жители бывшего СССР, но и весь современный мир. 123ru.net — мир новостей без границ и цензуры в режиме реального времени. Каждую минуту — 123 самые горячие новости из городов и регионов. С нами Вы никогда не пропустите главное.

А самым главным во все века остаётся «время» — наше и Ваше (у каждого — оно своё). Время — бесценно! Берегите и цените время. Здесь и сейчас — знакомства на 123ru.net. Отели в Москве — здесь. Разместить свою новость локально в любом городе (и даже, на любом языке мира) можно ежесекундно (совершенно бесплатно) с мгновенной публикацией (без цензуры и модерации) самостоятельно — здесь.

. О сайте

Бесплатное размещение статьи на 123ru.net Мобильная версия сайта

Источник: https://123ru.net/documents/181032910/

Обзор судебной практики вс рф по применению законодательства о банкротстве, опубликованной во ii квартале 2015 года — pdf

Подробнее

Подробнее
Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Подробнее

Обстоятельства дела: Наш клиент юридическое лицо, имея дебиторскую задолженность, в порядке, установленном ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил к взысканию исполнительный лист с соответствующим

Подробнее

79006_755470 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 303-ЭС15-11427 (1) г. Москва 24 декабря 2015 г. Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2015 г. Определение изготовлено в полном

Подробнее

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»

Подробнее

570_699757 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 306-КГ15-537 г.москва 29 июля 2015 г. Дело А65-6134/2014 резолютивная часть определения объявлена 22.07.2015 полный текст определения

Подробнее

79006_755471 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 303-ЭС15-11427 (2) г. Москва 24 декабря 2015 г. Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2015 г. Определение изготовлено в полном

Подробнее

Источник: https://docplayer.ru/52737078-Obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf-po-primeneniyu-zakonodatelstva-o-bankrotstve-opublikovannoy-vo-ii-kvartale-2015-goda.html

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве

1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

2.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Контролирующее должника лицо

3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 — 3 пункта 2 статьи 6110 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

4.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 6110 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее — объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 531 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

5. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее — руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 653 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 6111 — 6113, 6120 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 531 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Источник: https://rg.ru/2017/12/29/post-vs-53-dok.html

Ссылка на основную публикацию