Обзор практики споров, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Обзор практики споров, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностьюВ Обзоре судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению дел, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью от 28.05.2018 рассматриваются судебные дела об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность членов органов управления АО.

Краткие выводы из обзора:

  • при применении срока исковой давности по требованиям акционера о признании недействительными сделок с заинтересованность, нужно учитывать, когда истец узнал о совершении сделки и основаниях ее недействительности;
  • если решение общего собрания участников ООО об одобрении крупной сделки признано недействительным, то недействительной может быть признана сама сделка, если доказано, что другая сторона по такой сделке знала или должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) отсутствует надлежащее согласие на ее совершение;
  • при решении вопроса, когда единственный участник ООО, не являющийся единоличным исполнительным органом Общества, узнал о совершении крупной сделки, имеет значение, утверждал ли он бухгалтерский отчет общества, в котором содержатся сведения об оспариваемой сделке;
  • мировое соглашение, являющееся крупной сделкой, не может быть утверждено судом в отсутствие сведений о его одобрении участниками ООО, если в обществе имеется корпоративный конфликт между двумя участниками, владеющими равными долями в уставном капитале;
  • сделка с заинтересованностью может быть признана ничтожной, если она является звеном в цепи сделок, направленных на приобретение имущества акционерного общества его руководителем по цене значительно ниже рыночной стоимости.

В одном из рассматриваемых дел суд признал ничтожной сделку, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора АО, являвшегося также членом Совета директоров, который продал недвижимое имущество компании по заниженной стоимости сестре жены.

Акционеры обратились с исковым заявлением в суд о признании недействительной сделки — договора продажи недвижимости.

Как установил суд, после продажи недвижимость перешла в собственность жены генерального директора, а оспариваемый договор был частью взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами. У супругов появилось право общей совместной собственности на переданное имущество.

Из акционерного общества были выведены активы и этим нарушили права и интересы общества и его акционеров. Суды признали оспариваемый договор ничтожным.

С полным текстом Обзора судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению дел, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью от 28.05.2018 можно ознакомиться здесь

Источник: http://diskaluga.ru/2018/09/24/aosdelki/

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью // Самое важное из новых разъяснений Верховного суда

Обзор практики споров, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью

На прошлой неделе Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление). Одноименное Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 (далее – Постановление ВАС № 28) больше не применяется, за исключением двух разъяснений, о которых более подробно будет сказано ниже.

Постановление долгожданное, ведь после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г.

№ 343-ФЗ о внесении изменений в Законы об АО и ООО в части регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее – Закон № 343-ФЗ) прошло немало времени и вопросов накопилось изрядно (о некоторых их них – см. статью специалистов EY Law в «Вестнике экономического правосудия Российской Федерации»).

В настоящем обзоре внимание уделяется главным образом анализу новых разъяснений Верховного Суда. Что касается подходов, получивших выражение в Постановлении ВАС № 28, то в настоящем обзоре они не освещаются. Обзор подготовлен специалистом компании EΥ Law Еленой Болычевской.

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Исковая давность

Детальные разъяснения даны по вопросу о моменте, с которого исчисляется годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных с нарушением правил об их одобрении (п. 2 Постановления).

Срок начинает течь с момента, когда об указанном нарушении узнал или должен был узнать ЕИО компании. Если же он сам недобросовестный, то учитывается знание иного директора (например, добросовестного директора при множественности директоров или нового директора).

При этом в последнем случае надо доказывать сговор предшествующего директора с контрагентом по сделке. И только если такого иного директора нет, следует выяснять, когда о такой сделке узнали участник компании или член совета директоров, оспаривающие ее.

В этой части также уточнены отдельные аспекты (п. 3 Постановления).

Так, если компания публично раскрывает информацию по Закону о рынке ценных бумаг, то с момента такого раскрытия участник признается узнавшим о сделке, если из раскрытой информации мог быть сделан вывод о совершении сделки с нарушением порядка ее совершения. Кроме того, если участник по меньшей мере два года не участвует в ОСУ/ОСА и не запрашивает информацию о компании, то считается, что он пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать о сделке более года назад.

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/7/2/krupnye_sdelki_i_sdelki_s_zainteresovannostyu__samoe_vazhnoe_iz_novyh_razyasnenij_verhovnogo_suda

Глава 6. Проблемы, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Вопросы,
связанные с оспариванием в арбитражных
судах крупных сделок и сделок, в совершении
которых имеется заинтересованность,
носят принципиально важный характер
для стабильности экономического оборота
страны.

Судебная практика показывает,
что количество дел этой категории,
рассматриваемых арбитражными судами,
исчисляется тысячами. Правовыми
последствиями признания сделок
недействительными, как правило, являются
реституция или виндикация, т.е.

возврат
имущества лицу, из владения которого
оно выбыло без установленных законом
оснований.

В
постановлении Пленума ВАС РФ N 19 этой
проблеме посвящены п. 30-36. Пленум ВАС РФ
указал на то, что содержащийся в ч. 1 п.
1 ст. 78 Закона об АО перечень видов сделок
(заем, кредит, залог, поручительство),
на которые, наряду с договорами
купли-продажи, дарения, мены, распространяется
порядок заключения крупных сделок,
установленный ст.

78 и 79 Закона об АО, не
является исчерпывающим. Кроме того,
уставом общества могут быть предусмотрены
иные случаи, когда на совершаемые
обществом сделки (например, на договоры
аренды без права выкупа арендованного
имущества) распространяется порядок
одобрения крупных сделок, установленный
законом.

При рассмотрении споров о
признании недействительными таких
сделок судам следует руководствоваться
ст. 174 ГК РФ.

  • Пленум
    ВАС РФ обозначил открытый перечень
    сделок, которые могут быть отнесены к
    сделкам, совершаемым в процессе обычной
    хозяйственной деятельности.
  • К
    таким сделкам могут относиться сделки
    по приобретению обществом сырья и
    материалов, необходимых для осуществления
    производственно-хозяйственной
    деятельности, реализации готовой
    продукции, получению кредитов для оплаты
    текущих операций (например, на приобретение
    оптовых партий товаров для последующей
    реализации их путем розничной продажи,
    а также сделки, условия которых существенно
    не отличаются от условий аналогичных
    сделок, совершившихся между обществом
    и заинтересованным лицом в процессе
    осуществления обычной хозяйственной
    деятельности, имевшей место до момента,
    когда заинтересованное лицо стало
    таковым.
  • Однако
    до настоящего времени отсутствуют
    критерии, выработанные Пленумом ВАС
    РФ, для отнесения сделок к категории
    взаимосвязанных.

Несмотря
на то, что Пленум ВАС РФ разъяснил ряд
важных вопросов, многие проблемы до
настоящего момента остаются нерешенными.

Имеется только одно Информационное
письмо Президиума ВАС РФ, напрямую
касающееся крупных сделок и сделок, в
совершении которых имеется заинтересованность
(от 13 марта 2001 г.

N 62 «Обзор практики
разрешения споров, связанных с заключением
хозяйственными обществами крупных
сделок и сделок, в совершении которых
имеется заинтересованность»
*(58)
(далее — Информационное письмо N 62)).

Обзор
практики, представленный ВАС РФ, носит
рекомендательный характер. Учитывая
противоречивость практики по ряду
проблемных вопросов, любой заинтересованный
юрист (и даже не юрист) может составить
для себя альтернативный обзор практики.

Причем выводы разных судов могут носить
взаимоисключающий характер. Более того,
обзор за 2001 г. по ряду вопросов утратил
актуальность в связи с изменениями,
внесенными в законодательство.

Так,
например, по такому важному вопросу,
как определение рыночной стоимости
имущества, изменения были внесены уже
в августе 2001 г.

Учитывая
недостаток законодательного урегулирования
и судебных разъяснений высших судебных
органов РФ, судам и практикующим юристам
необходимо внимательно изучать всю
имеющуюся судебную практику и на ее
основе делать выводы.

Теперь
остановимся на основных обстоятельствах,
подлежащих доказыванию по иску о
признании недействительной крупной
сделки или сделки, в совершении которой
имеется заинтересованность.

Источник: https://StudFiles.net/preview/428925/page:22/

Обзор практики по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью

Корпоративное право, Новости 2001

13 марта 2001 г. Высшим арбитражным судом РФ был разослан «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» (письмо № 62). В этом Обзоре обобщены материалы судебной практики, которые требуют некоторых комментариев.

Принятые относительно недавно (в пределах последних 6 лет) Законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат ограничения прав органов управления этих обществ по совершению сделок от их имени.

Эти ограничения касаются так называемых крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Подобные сделки совершаются в особом порядке, при нарушении которого могут быть оспорены в суде.

За прошедшие шесть лет накопилась большая практика, которая и была систематизирована в приведенном ниже обзоре. В целях удобства обзор сокращен и снабжен комментариями.

  1. Кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Указанный вывод был сделан судом исходя из того, что уплата процентов в соответствии со ст.

 819 ГК входит в состав основного обязательства по кредитному договору и потому должна учитываться при решении вопроса о том, является ли сделка крупной. В то же время штрафные проценты и проценты по ст.

 395 ГК, а также неустойка, штраф и пени взимаются лишь при нарушении основного обязательства. Их величина для определения крупной сделки значения не имеет.

  1. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Балансовая стоимость активов и размер уставного капитала — величины хотя и сопоставимые, но не тождественные. Активы могут быть по стоимости как выше, так и ниже величины уставного капитала. Закон же при отнесении сделки к крупной требует соотносить ее с балансовой стоимостью активов, а не с величиной уставного капитала.

  1. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)

Указанное мнение было высказано исходя из того, что Закон «Об акционерных обществах» требует сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов, а не со стоимостью чистых активов. При определении балансовой стоимости активов из нее не нужно вычитать сумму долгов (обязательств).

  1. Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества-поручителя на дату заключения договора

Договор поручительства, как и договор залога, предполагает возможность обращения взыскания на имущество поручителя (залогодателя).

Соответственно, в процессе обращения взыскания это имущество может быть принудительно отчуждено. А раз так, то на основании ст.

 78 Закона «Об акционерных обществах» соответствующие сделки будут крупными, поскольку прямо или косвенно создают возможность отчуждения имущества поручителя (залогодателя).

  1. К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В данном случае к кредитному договору, заключенному в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, отнесен договор о получении кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, открытого для оплаты товаров, закупленных по контракту. Уставом заемщика к предмету его деятельности была отнесена торговля различными товарами, а кредит предназначался для оплаты текущих хозяйственных (закупочных) операций.

Правда, из текста обзора неясно, шла ли речь об одной закупочной операции или о нескольких. Если общество постоянно закупало товары на суммы, которые свидетельствовали о совершении крупных сделок, то получение кредита на одну из таких закупок может считаться относящимся к обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичный вывод возможен и тогда, когда лицо ранее уже получало кредиты в таких же крупных размерах и на те же цели. Сложнее выглядит ситуация, при которой заемщик ранее закупал товары, но на меньшие суммы, а потом взял большой кредит или ранее брал небольшие кредиты, а теперь взял крупный.

Обзор не дает ответа на вопрос о том, как быть в подобных ситуациях.

  1. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Смысл данной рекомендации состоит, главным образом, в том, что сделки по уступке прав (требований) тоже могут быть крупными сделками и сделками с заинтересованностью. Сумма же таких сделок должна рассчитываться исходя из стоимости права (размера требования), а не из суммы, которая подлежит уплате за это право (требование).

  1. Соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг.

Соглашение о переводе долга, как и уступка требования, тоже может быть крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. Ведь в случае непогашения переведенного долга взыскание может быть обращено на имущество нового должника.

  1. Рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.
Читайте также:  Росреестр проинформировал о сделках с недвижимостью, требующих нотариальной формы

Смысл данной рекомендации состоит в том, что совет директоров определяет рыночную стоимость имущества при заключении сделки по его приобретению или отчуждению только в случае, если эта сделка относится к крупным.

В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, — статья 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров — статьи 72, 76 того же Закона).

Источник: http://antonivanov.ru/balfort/major-transactions-practice-overview.html

Вс разъяснил оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью

26 июня Пленум ВС РФ принял постановление с разъяснениями применения норм законодательства при оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Проект постановления рассматривался 14 июня и был направлен на доработку, однако в итоге документ претерпел лишь незначительные стилистические и редакционные изменения.

Ранее «АГ» писала, что в документе разъясняется порядок исчисления срока давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и порядок определения момента начала их течения. Даны указания судам о том, что́ нужно учитывать при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью. 

После доработки в п.

2 постановления было внесено изменение, в котором уточняется, что если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Помимо этого, в документе указано, что́ нужно учитывать при квалификации сделки как крупной. Так, отмечается, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. При этом подчеркивается, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Кроме того, в постановлении приведены особенности порядка утверждения крупной сделки и ее одобрения, тонкости определения, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, критерию крупных сделок. Разъясняется, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона знала о том, что сделка является крупной для общества и не было согласия на ее совершение. 

В итоговой версии документа в п. 13 уточнен срок действия договора, предусматривающего обязанность производить периодические платежи, в частности, страхования. Эти договоры признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период его действия составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

Также дано разъяснение, согласно которому заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. «Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной», – указано в постановлении. 

Пленум ВС предложил ряд разъяснений о порядке признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки, порядке квалификации сделки как сделки с заинтересованностью, порядке ее одобрения.

При этом отмечается, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

В таком случае бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.

В постановлении разъяснены особенности доказывания того, что сторона знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности или отсутствии согласия на совершение такой сделки. 

В комментарии «АГ» старший партнер группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин пояснил, что изменения не коснулись самых важных вопросов применения нового законодательства: по-прежнему не разъясняется понятие «обычной хозяйственной деятельности организации» для целей оспаривания крупных сделок. «Осталась без изменения очень спорная, на мой взгляд, презумпция совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, с возложением бремени доказывания обратного на участника корпорации», – указал эксперт. 

Он отметил, что внесенные изменения незначительны. «Например, в п.

2 постановления, разъясняющем течение исковой давности по оспариванию сделок, совершенных в результате сговора руководителя корпорации с другой стороной сделки, предложено исключить упоминание о “явной недобросовестности” такого лица.

Изменение, на мой взгляд, по существу стилистическое, поскольку сговор руководителя организации со стороной сделки в любом случае является недобросовестным», – посчитал Роман Речкин.

Остальные изменения, по его мнению, представляют собой небольшие уточнения по отдельным специфическим ситуациям, которые в целом разумны, но вряд ли как-то существенно повлияют на практику рассмотрения таких споров.

ВС: Бремя доказывания совершения крупной сделки при ее оспаривании лежит на истцеПленум Верховного Суда направил на доработку проект постановления об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Управляющий партнер АБ «Бартолиус», к.ю.н., член Совета АП г. Москвы Юлий Тай указал, что изменения в п. 13 постановления, уточняющие капитализированные платежи, носят позитивный характер.

Ранее он отмечал, что споров подобной категории по ряду причин и, прежде всего, из-за изменений в ГК и отраслевые законы за последние два года стало намного меньше, поэтому постановление не будет иметь такого эпохального характера, как в свое время Постановление Пленума ВАС РФ № 19. «Что касается содержания, то, конечно, в тексте даются важные ответы на вопросы применения норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью с учетом изменений в регулировании данного института корпоративного права, сделанных Законом № 343-ФЗ, включая вопросы переходных положений и вступления в законную силу», – отметил Юлий Тай.

Эксперт указал, что не решается проблема достаточно широких (почти литературных) формулировок: «изменение вида деятельности общества или существенное изменение масштабов», «ущерб интересам общества»; «причем попытка делается, но вряд ли указанное разъяснение решает проблему двусмысленности – скорее, усугубляет ее», – пояснил Юлий Тай.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-osparivanie-krupnykh-sdelok-i-sdelok-s-zainteresovannostyu/

Новое постановление Пленума ВС о крупных сделках: чего ждать бизнесу

26 июля 2018 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Наиболее часто корпоративные споры возникают по поводу оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Положения закона здесь не всегда учитывают все возможные на практике нюансы. Это повышает роль разъяснений высших судов.

Что нового внесло свежее постановление Пленума ВС — в статье Олега Бычкова, партнера адвокатского бюро «ЕМПП», адвоката.

В 2016 году законодатель существено изменил порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ). Новое регулирование оставило открытыми ряд вопросов, решить которые предстояло судебной практике.

26 июня Пленум ВС принял долгожданное постановление № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление). Оно заменило собой одноименное постановление Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28.

Рассмотрим ключевые разъяснения высшей инстанции.

Общие положения о сделках

Основания для оспаривания (п. 1 Постановления). Суд еще раз закрепил сложившуюся практику, в соответствии с которой основанием для оспаривания крупных сделок является ст. 173.1 ГК, а для сделок с заинтересованностью — п. 2 ст. 174 ГК.

Квалифицирующим признаком для оспаривания сделок с заинтересованностью является ущерб, в отличие от крупных сделок, где превышение полномочий (совершение сделки без одобрения) само по себе также является основанием для оспаривания.

Что почитать. А. А. Кузнецов Реформа крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Что изменилось в регулировании АП. 2017. № 1

Сроки исковой давности для оспаривания сделок (пп. 2–4 Постановления). Течение срока исковой давности для оспаривания сделок зависит от правила «когда лицо узнало или должно было узнать…». Это приводит к множеству споров.

Постановление делает существенный шаг навстречу потребностям бизнеса, закрепляя конкретные критерии определения того, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своих прав.

Соответственно, снижаются риски злоупотребления правами со стороны участников или членов совета директоров обществ.

Ключевые положения Постановления  

Общие положения Крупные сделки Сделки с заинтересованностью
— больше предсказуемости относительно течения сроков исковой давности; — уточнены вопросы коллективного участия в оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью; — приведены дополнительные примеры, когда те или иные действия признаются сделками и нуждаются в одобрении; — раскрыты требования к одобрению сделок, одновременно являющихся крупными и сделками с заинтересованностью;— уточнена возможность распространения порядка одобрения крупных сделок на иные сделки, не предусмотренные законом, и основания для их оспаривания Уточнены: — квалифицирующие признаки крупной сделки; — положения о заключении совета директоров относительно крупной сделки и последствия его отсутствия; — требования к расчетам в отношении сделки, где присутствует периодичность платежей;— критерии использования отчетности для сделок

Источник: http://www.lp.ru/comment_major_deals

Обзор судебной практике по некоторым вопросам, возникающим при оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок |

1

При оспаривании акционером договора купли-продажи недвижимости, проданной обществом, по основаниям нарушения процедуры совершения сделки с заинтересованностью, залогодержатель по договору залога, заключенному с покупателем, вправе самостоятельно защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность, поскольку при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010

  • «Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.
  • В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом «Медтехника», его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе «Медтехника».»
  • 2

Повторное заявление требований о признании договора недействительным при наличии ранее вынесенного судом решения свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основание для отказа в иске. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10

«В судебном заседании от 19.08.2010 по делу N А08-1946/2010-21 представитель истцов — названных выше акционеров, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял основания заявленных требований, просил признать недействительным договор о переводе долга …по следующим основаниям:

1. наличие заинтересованности в совершении этой сделки трех членов совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО «Автопаркинг «Центральный»;

2. отсутствие одобрения заключения спорного договора общим собранием акционеров, к исключительной компетенции которого относится одобрение совершения спорной сделки, поскольку стоимость предмета сделки превышает 2% от балансовой стоимости активов ЗАО «Автопаркинг «Центральный» на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения спорного договора.

Вступившим в силу решением суда от 01.10.2010 по делу N А08-1946/2010-21 в удовлетворении требований Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Кузнецова А.И. отказано.

С учетом изложенного, заявление указанными лицами аналогичных требований в рамках настоящего дела, свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.»

3

Право требовать признания недействительности сделки  не зависит от количества принадлежащих акционеру акций. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А10-4495/2010

«Право акционера на обращение с иском о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требования закона о ее одобрении, не поставлено в зависимость от количества акций общества у этого акционера. В силу изложенного в рамках данного дела с учетом предмета и основания рассматриваемого иска не имеет правового значения вопрос о количестве акций, находящихся во владении истца».

4

Источник: http://corprf.ru/obzor-sudebnoy-praktike-po-nekotoryim/

Пленум ВС: крупные сделки и сделки с заинтересованностью по-новому

Пленум Верховного суда принял новое постановление об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В числе прочего ВС рассказал о сроках исковой давности для таких споров, выделил количественные и качественные их критерии, распределил бремя доказывания между истцами и ответчиками и разъяснил сроки исковой давности.

В 2014 году Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление по поводу крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В то же время подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ «существенно изменился», в связи с чем Верховный суд решил актуализировать разъяснения. Часть разъяснений ВАС осталась актуальной и по сей день и вошла в текст нового документа, однако были высказаны и принципиально новые позиции.

Проект постановления был впервые представлен на заседании Пленума ВС 14 июня. Ко «второму» чтению в ряд положений документа внесены редакционные правки, некоторые разъяснения получили уточнения.

1

Пленум ВС указывает: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного, или стоимостного, и качественного. 

Читайте также:  Арендовать часть здания можно будет без представления техплана

Так, согласно количественному критерию, сделка будет признана крупной, если ее предметом выступит имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества.

Качественный критерий крупной сделки, в свою очередь, применим, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение «очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов». Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива компании.

2 Сделки с периодическими платежами

Пленум ВС дает разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие.

Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании.

Договоры, заключенные на неопределенный срок, признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.

3

ВС указывает: любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания «запредельности» такой сделки, согласно позиции Пленума, лежит на истце.

Это существенно отличает документ от «старой» версии разъяснений ВАС, согласно которой ответчик должен доказывать, что сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

«Данное разъяснение создает еще одно ограничение для оспаривания крупных сделок. Так, может возникнуть ситуация, когда участник не всегда сможет доказать, что сделка по отчуждению крупного актива общества выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности», – рассказывает Иван Веселов, партнер практик по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP. 

Также вводится презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента. Например, тому не нужно будет изучать бухгалтерские документы компании-контрагента.

На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.

4

Если сделка является одновременно и крупной, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. В случае, когда устав компании не предполагает одобрения для сделок с заинтересованностью, она подлежит одобрению только как крупная сделка. 

5

Источник: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26957/

Признание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением корпоративного законодательства, недействительными

Крупной сделкой для акционерного общества считаются сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 78 Закона об АО).
К крупным сделкам не относятся сделки:
— совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;
— связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества;
— связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Данные сделки, хотя по своему размеру и могут подпадать под понятие крупных, с точки зрения закона не являются крупными и не требуют соблюдения специального порядка совершения, установленного для крупных сделок. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 прямо указывается, что данный перечень сделок является исчерпывающим (абз.

4 п. 30). Исключение из категории крупных сделок, связанных с размещением акций общества, имеет свое обоснование, поскольку размещение акционерным обществом акций и так осуществляется по особой процедуре по решению совета директоров или собрания акционеров и соблюдение дополнительной процедуры одобрения крупных сделок представляется излишним.

Виды сделок

Предметом крупной сделки являются отношения, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. То есть предметом крупной сделки является имущество. При этом под категорию имущества подпадают не только вещи, но и имущественные права. Существует мнение, что в данном случае категорию имущества следует понимать в широком смысле слова, т.

е. относить сюда также информацию, результаты творческой деятельности (интеллектуальная собственность), поскольку такие объекты могут быть использованы для осуществления хозяйственной деятельности общества.
Целью крупной сделки является приобретение или отчуждение имущества либо возможность такого отчуждения.

С гражданско-правовой точки зрения отчуждением является передача имущества, связанная с переходом права собственности на него. Поэтому под определение крупной сделки могут подходить сделки различных видов, а не только купля-продажа, мена и дарение. Закон об АО прямо называет ряд сделок, которые могут относиться к крупным: заем, кредит, залог, поручительство.

Данный перечень не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества (абз. 2 п.

30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19). Попытка определить круг сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения имущества была сделана также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г.

N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». К сделкам, связанным с приобретением или отчуждением имущества, отнесены: получение обществом кредита по кредитному договору (п. п. 1, 5 информационного письма), внесение обществом вклада в уставный капитал (п.

3 информационного письма), сделка по уступке права (требования) в соответствии со ст. 382 ГК РФ (п. 6 информационного письма) и др.
Закон в качестве признака крупной сделки предусматривает не только отчуждение имущества, но и возможность такого отчуждения.

К сделкам, создающим прямо или косвенно возможность отчуждения имущества общества, а следовательно, относящимся к крупными сделкам, могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном порядке.

Так, например, в связи с заключением договора залога может возникнуть возможность отчуждения имущества в результате обращения взыскания на предмет залога. Юридическое значение имеет сама возможность отчуждения имущества, независимо от ее реализации в дальнейшем.

Поскольку дальнейшая реализация имущества, являющегося предметом договора залога, может осуществляться помимо воли собственника, такая сделка должна быть одобрена в момент ее совершения. К крупным сделкам может быть отнесено и соглашение о переводе долга одним обществом на другое общество в порядке, определенном ст.

391 ГК РФ, поскольку в случае непогашения суммы переводимого долга обществом, принявшим долг, взыскание может быть обращено на его имущество, что повлечет отчуждение соответствующего имущества (п. 7 информационного письма N 62). В то же время расширенное толкование «сделок, связанных с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества», приведет к тому, что к разряду крупных сделок придется относить практически любой вид сделки общества, поскольку неисполнение обществом каждой сделки может повлечь обращение взыскания на имущество общества, а значит, любая сделка «косвенно» связана с возможностью отчуждения имущества. Такое расширительное толкование крупной сделки представляется вряд ли оправданным.

Дискуссионный характер носит вопрос об отнесении к крупным сделкам договора аренды. Обычный договор аренды (без права выкупа имущества) не предполагает отчуждения имущества и с этой точки зрения одобряться не должен.

В то же время договор аренды имущества в судебной практике признавался крупной сделкой исходя из срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена производственная деятельность арендодателя.

По данному договору аренды были переданы производственные помещения с находящимся в них оборудованием сроком на 15 лет, при этом стоимость спорного имущества на момент заключения договора составляла 80% стоимости основных фондов АО. Таким образом, в аренду было сдано имущество, необходимое обществу для осуществления его основной производственной деятельности.

Суд признал сделку крупной на основании того, что в результате ее совершения «фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход».

Более правильным, с точки зрения закона, было бы сравнение размера получаемой арендной платы с активами общества, поскольку закон не предусматривает сравнение суммы сделки со стоимостью основных фондов, а также не учитывает последствий сделки (прекращение производственной деятельности, лишение доходов общества). Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом, может распространяться, если это предусмотрено уставом общества.

Взаимосвязанные сделки

Крупной сделкой может быть признана не только одна отдельная сделка, но и несколько сделок, каждая из которых сама по себе не может быть отнесена к крупным по количественному критерию, но вместе составляющие взаимосвязанные сделки.

В законодательстве не содержатся признаки, позволяющие выявить и определить взаимосвязь сделок, хотя в правовой литературе и судебной практике делаются многочисленные попытки определить признаки взаимосвязанности.

В чем же должна заключаться указанная взаимосвязь сделок для отнесения их к крупным: в сторонах сделок, времени их совершения, видах сделок, предмете сделок, цели совершения и т.д.

?
Однозначное определение понятия «взаимосвязанные сделки» не может быть дано, поскольку различные критерии и подходы определения взаимосвязанности сделок носят субъективный характер. Поэтому следует согласиться с тем, что суд может ответить на вопрос, следует ли определенные сделки считать взаимосвязанными, «только при рассмотрении конкретного дела».

Распространено мнение, что взаимосвязанными следует считать сделки, преследующие единую экономическую цель, т.е. когда общество могло бы совершить одну сделку, но при этом совершает несколько, фактически разъединяя одну сделку на части.

Так, например, несколько сделок, предметом которых являются составные части определенного имущественного комплекса, могут быть отнесены к взаимосвязанным.

Многие авторы соглашаются с такими признаками взаимосвязанных сделок, как однородность предметов сделки, одинаковость условий и периода их совершения.

Размер крупной сделки

Основным критерием отнесения сделки к крупной является количественный критерий, т.е. ее размер.

Крупной сделкой считается сделка (несколько сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В Законе об ООО размер имущества, являющего предметом крупной сделки, определяется несколько иначе.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (ст. 46).
Таким образом, при совершении крупной сделки стоимость имущества, составляющего ее предмет в акционерном обществе, сравнивается со стоимостью активов общества, а в обществе с ограниченной ответственностью — со стоимостью имущества общества. В судебной практике нередко отмечается, что стоимость отчуждаемого или приобретаемого по крупной сделке имущества необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов (имущества) общества, а не с размером его уставного капитала или чистых активов.
Сопоставление стоимости отчуждаемого или приобретаемого по сделке имущества происходит с данными бухгалтерского баланса. В целях признания сделки акционерного общества в качестве крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса обществ. С точки зрения бухгалтерского учета балансовая стоимость активов общества превышает балансовую стоимость его имущества, поскольку в состав активов общества входит не только имущество, но и иные объекты (дебиторская задолженность, затраты, отгруженные товары, предоставленные займы и т.д.). В соответствии с Законом для определения балансовой стоимости активов и имущества используется бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период.
С балансовой стоимостью активов (имущества) общества сопоставляется стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, в случае его отчуждения или возможности отчуждения, или цена его приобретения (предложения) в случае приобретения имущества.
Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки акционерного общества, имеет более сложный порядок. Согласно п. 2 ст. 78 Закона об АО для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 этого Закона. То есть для совершения крупной сделки в акционерном обществе необходимо определить рыночную стоимость имущества, приобретаемого или отчуждаемого по крупной сделке, что не требуется в обществах с ограниченной ответственностью.

Читайте также:  Каковы уровни ответственности сро?

Некоторую сложность представляет определение цены сделок, предметом которых не является имущество. Очевидно, что общие правила определения стоимости имущества в данном случае не вполне применимы.

Закон прямо не регулирует указанные отношения, но судебная практика выработала некоторые критерии определения цены сделок, например договора кредита или поручительства.

Так, кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в течение установленного договором срока, без учета процентов за просрочку возврата кредита, составляет более 25% балансовой стоимости активов (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 62).

При заключении договора поручительства необходимо обращать внимание на сумму основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени (п. 4 информационного письма), в сделке по уступке прав (требования) значение имеет определение стоимости уступаемых прав (п.

6 информационного письма), а в соглашении о переводе долга — сумма переводимого долга (п. 7 информационного письма). По общему правилу для определения цены сделки не должны учитываться дополнительные затраты (обременения), которые лицо может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, порожденных заключенной сделкой: штраф, пеня, неустойка, меры гражданско-правовой ответственности.

Порядок совершения крупных сделок

Источник: http://mosadvkustovsky.ru/page413/

Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 13-03-2001 62 (2019) Актуально в 2018 году

1. Кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества

Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный договором.

Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью противоречит статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд удовлетворил основной иск акционерного коммерческого банка и отказал во встречном иске, заявленном ответчиком.

При этом суд отметил, что ответчик необоснованно отнес заключенный им кредитный договор к крупной сделке, определив его сумму, исходя не из размера полученного по договору кредита, а из суммы требований, заявленных истцом, в которую наряду с суммой кредита включены проценты за пользование им и повышенные проценты за непогашение кредита в установленный срок, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. При сопоставлении суммы, полученной ответчиком по кредитному договору, с данными баланса общества на дату совершения сделки суд установил, что она не достигала 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на указанную дату, а поэтому признал, что генеральный директор общества имел право на заключение договора без получения согласия совета директоров или общего собрания участников общества.

Апелляционная инстанция правомерно отменила решение, признав кредитный договор крупной сделкой с учетом того, что сумма обязательства по данному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит. При этом суд отметил, что уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Общая сумма кредита и процентов за пользование им превысила 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

2. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества о признании недействительными нескольких пунктов дополнительного соглашения к договору купли — продажи ценных бумаг, заключенному между открытым акционерным обществом — продавцом (ответчиком по делу) и организацией, участвовавшей в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец, подписывая наряду с участниками договора купли — продажи дополнительное соглашение к нему, передал в залог в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору приобретателем ценных бумаг принадлежащий ему пакет акций открытого акционерного общества.

Дополнительное соглашение оспаривалось истцом со ссылкой на то, что исходя из стоимости заложенных акций сделка по передаче их в залог должна рассматриваться как крупная, для совершения которой необходимо было решение общего собрания акционеров общества, однако такое решение не принималось, генеральный директор общества — залогодателя единолично решил вопрос о подписании дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при проверке указанных судебных актов в порядке надзора установил, что арбитражные суды, оценивая соответствующие пункты дополнительного соглашения, признали сделку крупной, исходя из того, что стоимость заложенных истцом акций значительно превышала размер уставного капитала общества. Между тем в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки. Сопоставление суммы сделки с размером уставного капитала, а не с балансовой стоимостью активов общества, которая, как правило, превышает уставный капитал, является в подобных случаях неправомерным.

  • Далее — Закон об акционерных обществах.
  • Поскольку в материалах дела не было баланса общества и арбитражным судом не истребовались сведения о балансовой стоимости его активов на дату заключения дополнительного соглашения, принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
  • 3. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)
  • Арбитражный суд рассмотрел дело по иску прокурора о признании недействительной сделки, связанной с внесением открытым акционерным обществом — учредителем вклада в уставный капитал создаваемого нового хозяйственного общества, в связи с тем, что решение о ее совершении было принято с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах.
  • Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, не признав указанную сделку (с учетом суммы вклада) крупной.
  • В кассационной жалобе истец просил решение отменить, а иск удовлетворить, считая, что суд сделал неправильный вывод, не признав сделку крупной, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав отказ в ее удовлетворении статьей 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающей критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов. Поэтому суд при вынесении решения обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств).

4. Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества — поручителя на дату заключения договора

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и закрытому акционерному обществу (поручителю) о взыскании с них солидарно невозвращенного кредита, полученного первым ответчиком.

Закрытое акционерное общество, выступавшее в качестве поручителя, заявило возражения против привлечения его к ответственности, сославшись на недействительность заключенного им договора поручительства в связи с тем, что сумма договора превысила 25 процентов балансовой стоимости активов данного общества.

При заключении договора необходимо было руководствоваться требованиями статьи 79 Закона об акционерных обществах, однако генеральный директор нарушил их.

Арбитражный суд отклонил возражения второго ответчика, отметив в решении, что договор поручительства не может рассматриваться в качестве крупной сделки, исходя из признаков, характеризующих такие сделки, поскольку он не связан с приобретением или отчуждением имущества. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение, указав, что мотивы решения в части, исключающей возможность отнесения договора поручительства к крупным сделкам, не основаны на нормах законодательства.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.

Исходя из этого, арбитражному суду было предложено проверить обоснованность заявления закрытого акционерного общества о заключении договора поручительства с нарушением требований статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах и в случае подтверждения данного обстоятельства рассматривать указанный договор в качестве недействительной сделки. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

  1. Постановление суда кассационной инстанции является правильным.
  2. 5. К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита
  3. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки.
  4. Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту.

В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.

Постановление суда кассационной инстанции принято на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

6. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права (требования), возникшего у общества в связи с выполнением работ по договору подряда, стоимость которых не была оплачена заказчиком.

Сумма требования превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества, однако решение о заключении договора принималось единолично генеральным директором.

Организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, возражала против иска, ссылаясь на то, что данный договор не подпадает под действие статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Источник: http://www.zakonprost.ru/content/base/part/248082

Ссылка на основную публикацию