Фас будет проверять проекты соглашений на соответствие антимонопольному законодательству

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) подготовила поправки в Федеральный закон «О защите конкуренции».

Они исключают антимонопольное регулирование в сферах, не представляющих существенной опасности для конкуренции.

Пока законопроект согласовывают другие федеральные ведомства и предпринимательские объединения, об его ключевых положениях «РГБ» рассказал начальник правового управления ФАС России Сергей Пузыревский.

Какие статьи Закона «О защите конкуренции» будут поправлены?

— Предлагается внести изменения в статью 5, исключив возможность признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта, если его доля на рынке определенного товара не превышает 35%, за исключением случаев коллективного доминирования.

Кроме того, содержащиеся в части 1 статьи 17 антимонопольные требования будут распространяться на торги, проведение которых обязательно в соответствии с законодательством РФ. Это исключит возможность применения антимонопольных требований к торгам частных компаний.

С принятием изменений нарушения на таких торгах будут оспариваться только в судебном порядке.

Законопроект определяет порядок применения антимонопольного законодательства к соглашениям о совместной деятельности?

— С принятием третьего антимонопольного пакета Закон «О защите конкуренции» был дополнен частью 11, предусматривающей случаи допустимости соглашений хозяйствующих субъектов о совместной деятельности, которые могут привести к картельным последствиям, если соглашения не создают возможности устранить конкуренцию, на третьих лиц не налагаются ограничения. Результатом этих соглашений является совершенствование производства либо прямые инвестиции в России и получение покупателями преимуществ, соразмерных преимуществам участников такого соглашения. Однако закон не содержит иных указаний о том, каким образом соглашение о совместной деятельности может быть признано допустимым. Поэтому сохранилась неопределенность в различии допустимого соглашения конкурентов о совместной деятельности и картеля. В итоге принятие этой нормы не внесло ясности в порядок создания совместных предприятий и заключение договоров о совместной деятельности. Единственным исключением является совместная деятельность путем создания двумя конкурентами нового юридического лица в случае, если уставный капитал оплачивается акциями участников договора либо его участники получают по 50% акций (долей) вновь образуемого юридического лица. Все это при условии, что участники такого соглашения имеют совокупные активы в размере, превышающем 7 млрд руб., либо один из них включен в реестр. В подобной ситуации в соответствии со ст. 27 и 28 закона о защите конкуренции соглашение, предусматривающее создание нового юридического лица, подлежит предварительному согласованию с антимонопольным органом и при положительном решении антимонопольного органа участники соглашения могут не опасаться обвинения в картеле.

А как быть тем компаниям-конкурентам, которые решили заключить соглашение о совместной деятельности без образования юридического лица?

— Им придется сложнее. Специальных норм, позволяющих проверить соответствие такого соглашения требованиям антимонопольного законодательства, фактически нет.

В связи с неопределенностью случаев допустимости соглашений конкурентов о совместной деятельности по инициативе некоммерческого партнерства «Содействие развитию конкуренции» проект поправок был дополнен нормами, которые вносят ясность в порядок заключения соглашений о совместной деятельности.

Во-первых, сохранено положение о том, что соглашение о совместной деятельности может быть признано допустимым. Во-вторых, ст.

27 закона о защите конкуренции дополнена нормой, что соглашения о совместной деятельности хозяйствующих субъектов — конкурентов, заключаемые без образования юридического лица, подлежат предварительному согласованию с антимонопольным органом по правилам экономической концентрации в случае, если стоимость активов участников такого соглашения превышает 7 млрд руб.

(выручка свыше 10 млрд руб.) либо один из участников соглашения включен в реестр. В-третьих, участники соглашения о совместной деятельности, если оно не требует предварительного согласования с антимонопольным органом, вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о соответствии такого соглашения требованиям антимонопольного законодательства.

В этом случае ФАС принимает решение о соответствии или несоответствии соглашения требованиям антимонопольного законодательства исходя из положений ст. 13 закона о защите конкуренции. В-четвертых, чтобы исключить возможность применения к соглашению об осуществлении совместной деятельности ст.

11 закона, закрепляющей запрет на антиконкурентные соглашения, эта статья дополнена положением о том, что ее требования не распространяются на соглашения о совместной деятельности, заключенные с предварительного согласия ФАС. Все это вносит определенность в порядок подтверждения соответствия соглашений антимонопольному законодательству и исключает возможность признания рассмотренных ФАС соглашений о совместной деятельности картелем.

Законопроект наделяет правительство РФ правом устанавливать правила недискриминационного доступа к товарам на высококонцентрированных товарных рынках?

— Принятие таких правил позволяет эффективнее обеспечить реализацию прав потребителей по доступу к товарам, производимым естественными монополиями, и в целом снижает количество нарушений в этой сфере.

Так, сейчас действует ряд правил недискриминационного доступа в отдельных естественно-монопольных сферах (электроэнергетика, транспортировка нефти, услуги в аэропортах).

Реализация действующих правил недискриминационного доступа существенно упрощает доступ потребителей к естественно-монопольным товарам и услугам, делая его максимально понятным и открытым. К сожалению, такие правила действуют не во всех монопольных сферах.

ФАС будет проверять проекты соглашений на соответствие антимонопольному законодательству

Как сократить нарушения в отдельных монопольных секторах экономики, которые не относятся к естественным монополиям?

— Мы предлагаем дополнить ст.

10 закона частью 4, предоставляющей правительству РФ право утверждать по результатам проведенного ФАС анализа состояния конкуренции правила недискриминационного доступа к товарам, производимым и (или) реализуемым хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение и не являющимся субъектом естественной монополии.

При этом правила недискриминационного доступа можно принимать только в отношении тех хозяйствующих субъектов, чья доля на товарном рынке составляет более 70%, в течение длительного периода (не менее года или, если такой срок менее чем один год, в течение срока существования товарного рынка) относительные размеры их долей неизменны или подвержены малозначительным изменениям. Кроме того, если доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов ограничен, а спрос на товар превышает предложение товара в течение длительного периода, определенного ФАС в результате проведенного анализа состояния конкуренции.

Как быть с участием госкомпаний в экономике?

— Законопроект предлагает установить запрет на создание государственных и муниципальных унитарных предприятий, хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) которых принадлежат государству, без предварительного согласования с ФАС, а также определить порядок получения предварительного согласия антимонопольного органа на создание государственных предприятий и обществ. При этом ФАС будет вправе дать согласие на создание государственного предприятия или общества лишь в тех сферах деятельности, в которых отсутствует конкуренция и бизнес туда не идет. В сфере деятельности, где развита конкуренция частных компаний, унитарных предприятий быть не должно, поскольку участие госкомпании на конкурентном рынке зачастую приводит к ограничению конкуренции. Также законопроект дополняет ст. 15 и 16 закона нормами, запрещающими органам власти принимать акты или совершать действия, направленные на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (формирования тарифов), а также участвовать в соглашениях, приводящих к аналогичным последствиям. Необходимость этих норм обусловлена складывающейся практикой применения антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях.

Могут ли действия тарифного органа, неправильно установившего тариф, ограничить конкуренцию или иным образом ущемить интересы потребителей услуги естественной монополии при осуществлении предпринимательской деятельности?

— Действия тарифного органа по неправильному определению тарифа для субъекта естественной монополии вполне способны ограничить конкуренцию на смежных товарных рынках и поэтому должны пресекаться антимонопольными методами.

Именно орган власти, а не субъект естественной монополии должен нести ответственность за неверно принятое решение.

Кроме того, в практике работы антимонопольных органов выявляются случаи, когда субъект естественной монополии представляет в тарифный орган сведения о затратах иных организаций (не субъекта естественной монополии), которые включаются в затраты субъекта естественной монополии при утверждении ему тарифа.

Еще одной новеллой законопроекта является определение правового статуса Президиума ФАС.

— Он будет правомочен давать разъяснения по вопросам практики применения антимонопольного законодательства и пересматривать решения территориальных органов ФАС по делам о нарушении антимонопольного законодательства, если такие решения нарушают единообразие в толковании и применении норм антимонопольного законодательства либо нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. Эта поправка уменьшит нагрузку на арбитражные суды.

Законопроект расширяет применение институтов предупреждения и предостережения незначительных нарушений антимонопольного законодательства?

— Для реализации дорожной карты, во-первых, предлагается расширить круг лиц, которым могут быть направлены предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.

В него включим должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, государственных внебюджетных фондов и Центрального банка РФ.

Во-вторых, предлагается внести изменения в статью 391 закона, касающиеся расширения круга правонарушений, к которым может применяться институт предупреждения.

За что могут быть выданы предупреждения?

— За экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, за создание дискриминационных условий, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Также предупреждение можно получить за введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Помимо этого, за некорректное сравнение производимых или реализуемых товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Статья 391 закона о защите конкуренции дополняется новой частью 10, в соответствии с которой предупреждение не может быть выдано лицу, которому ранее выдавалось предупреждение и с даты его выдачи не истек один год. Принятие законопроекта обеспечит развитие антимонопольного регулирования, снижая необоснованные ограничения в тех сферах, где такие ограничения препятствуют эффективному развитию рыночных отношений, и обеспечивая защиту конкуренции от проявлений монополистической деятельности.

ФАС будет проверять проекты соглашений на соответствие антимонопольному законодательству

Источник: https://rg.ru/2014/02/18/popravki.html

Обзор практики применения ФАС России антимонопольного законодательства за март – апрель 2018 года

18мая ФАС будет проверять проекты соглашений на соответствие антимонопольному законодательствуПрактика применения норм антимонопольного законодательства (далее – АМЗ) имеет особое значение. Так, располагая знаниями о сложившихся подходах в применении норм АМЗ, можно прогнозировать перспективы и целесообразность обжалования актов антимонопольных органов в административном либо в судебном порядке. Юридическая фирма VEGAS LEX представляет вашему вниманию обзор практики применения норм АМЗ в марте – апреле 2018 года[1]. I. Злоупотребление доминирующим положением 1. Нарушение общего запрета на злоупотребление доминирующим положением Решение Псковского УФАС России от 2 марта 2018 года по делу № 41/10/17-ТР о нарушении АМЗ

  • Товарный рынок: связь, телекоммуникационные услуги.
  • Вывод: признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в установлении необоснованной цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля, что привело к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности другого хозяйствующего субъекта.
  • — Хозяйствующий субъект признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению каналов кабельной канализации для размещения в них кабелей связи с учетом того, что согласно результатам проведенного «теста гипотетического монополиста» приобретатели товара не готовы разместить кабели связи иным способом, в частности на опорах сетей наружного освещения, на иных опорах воздушно-кабельных линий связи, на фасадах, в грунте.
  • — Цена услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля не является монопольно высокой, поскольку она не превышает цену, сформировавшуюся на сопоставимом товарном рынке.
  • — Цена услуги является необоснованной, поскольку, несмотря на снижение затрат в 2016 году по сравнению с 2015 годом, указанная цена осталась неизменной. При этом хозяйствующий субъект рассчитывает цену на оказываемую им услугу в отсутствие объективных экономических критериев, а именно хозяйствующий субъект не учитывает ни количество уже имеющихся пользователей услуги или размещенных кабелей (при том, что для оказания услуги значительных дополнительных вложений не требуется, а достаточно иметь свободное место в кабельной канализации), ни занимаемую кабелем соответствующего пользователя площадь в кабельной канализации
  1. — Территориальный антимонопольный орган в качестве сопоставимого товарного рынка избрал деятельность конкурента ответчика по делу о нарушении АМЗ, который, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность на том же товарном рынке, что и ответчик[2].
  2. Вместе с тем, как отмечено в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и в разъяснениях Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.
  3. Признание сопоставимым того же товарного рынка, на котором осуществляет деятельность ответчик по делу о нарушении АМЗ, представляется спорным.
  4. — Территориальный антимонопольный орган, констатировав отсутствие монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля, определил соответствующую цену в качестве необоснованной.
  5. Соответствующий подход расходится с практикой применения АМЗ, отраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 года по делу № А76-25521/2013 и в решении ФАС России от 10 мая 2017 года № СП/32778/17, согласно которым в случае, если действия хозяйствующего субъекта содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то недопустимо осуществлять квалификацию таких действий как нарушение общего запрета злоупотребления доминирующим положением (в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
  6. Представляется, что в данном случае следовало оценить надлежащим образом действия лица на предмет нарушения пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
  7. Обход требований составов монопольно высокой цены либо навязывания условий договора, требующих достаточно высоких стандартов доказывания со стороны антимонопольного органа, и применение общего запрета злоупотребления доминирующим положением являются спорной практикой в применении норм АМЗ.

2. Злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования Решение ФАС России от 21 марта 2018 года № СП/21623/18 (принято в рамках «ведомственной» апелляции ФАС России)

  • Товарный рынок: транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта.
  • Вывод: решение Оренбургского УФАС России от 22 декабря 2017 года о прекращении рассмотрения дела № 07-16-115/2017 о нарушении антимонопольного законодательства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургское УФАС России в связи с тем, что территориальный антимонопольный орган не дал правовой оценки действиям хозяйствующего субъекта, которые могут свидетельствовать о нарушении им запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
  • Обоснование:
  • — Право введения государственного регулирования тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного транспорта на подъездных железнодорожных путях, относится к дискреционным полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
  • — При установлении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации предельных тарифов на услуги, оказываемые организациями промышленного транспорта на подъездных железнодорожных путях, учитываются все расходы, связанные с перевозкой груза локомотивом предприятия – владельца подъездного пути.
  • — Услуги по переводу стрелок, подгруппировке вагонов, их закреплению тормозными башмаками не могут рассматриваться в качестве самостоятельных услуг, а являются частью операций по перевозке груза локомотивом предприятия – владельца транспортного пути.
  • — Выставление отдельной платы за услуги по переводу стрелок, подгруппировке вагонов, их закреплению тормозными башмаками при наличии утвержденного тарифа на услуги по перевозке груза, учитывающего все обозначенные операции, содержит в себе признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного порядка ценообразования
  • Комментарий VL: в составе полномочий ФАС России прямо не предусмотрено право направлять дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение при принятии антимонопольным органом решения в рамках «ведомственной апелляции».

Вместе с тем при отмене решения территориального антимонопольного органа на основании пункта 2 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции ФАС России вправе дополнительно указать на те обстоятельства и доводы, которые имеют значение для рассмотрения дела территориальным антимонопольным органом. Соответствующее решение ФАС России является основанием для возбуждения нового дела о нарушении АМЗ в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции II. Антиконкурентные соглашения, согласованные действия и координация экономической деятельности Антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах Решение ФАС России от 27 апреля 2018 года по делу № 1-11-166/00-22-17 о нарушении АМЗ

  • Товарный рынок: поставка расходных медицинских материалов для нужд медицинских организаций государственной системы здравоохранения.
  • Вывод: действия хозяйствующих субъектов по заключению и участию в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

— К косвенным доказательствам заключения антиконкурентного соглашения отнесен факт использования хозяйствующими субъектами аукционных роботов, настроенных участниками соглашения на подачу минимальных ценовых предложений и созданных с использованием единой инфраструктуры, а именно одного и того же IP-адреса. — Косвенным доказательством заключения антиконкурентного соглашения является наличие налаженных контактов между участниками соглашения, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что генеральным директором одной компании и соучредителем другой компании (с долей 50 % в уставном капитале) является одно и то же лицо. — Антиконкурентное соглашение было реализовано хозяйствующими субъектами не в полном объеме. Так, в силу активных действий конкурентов (подачи конкурентных ценовых предложений) участникам соглашения в рамках некоторых аукционов не удалось реализовать соответствующий сговор. Однако АМЗ запрещает антиконкурентное соглашение уже в силу достижения участниками соответствующей договоренности вне зависимости от факта наступления каких-либо материально-правовых последствий — Само по себе использование аукционного робота не является и не может являться свидетельством заключения антиконкурентного соглашения. Вместе с тем обстоятельства его создания и использования, а именно дата и механизм программирования, используемая при программировании инфраструктура, могут свидетельствовать о наличии признаков заключения антиконкурентного соглашения. Широкое освещение получило решение Мурманского УФАС России от 3 июня 2016 года по делу № 05-03-16/6 о нарушении АМЗ, в котором территориальный антимонопольный орган, проанализировав механизм программирования и последующей работы аукционных роботов, пришел к выводу о том, что участники соглашения еще до начала электронного аукциона определяли, кто из них станет победителем торгов и до какой величины каждый из них снизит начальную (максимальную) цену контракта. Аналогичная квалификация обстоятельств создания аукционных роботов нашла отражение в решении Удмуртского УФАС России от 25 декабря 2015 года по делу № ММ 06-06/2015-371 о нарушении АМЗ.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/overview_of_the_implementation_of_the_fas_of_russia_of_the_antimonopoly_legislation_in_march_april_2/

Решение о соответствии проекта соглашений требованиям антимонопольного законодательства

В Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО «Экспресс Ритейл» (вх. № 55445/16 от 21.04.

2016) о проверке соответствия о проекта договора коммерческой субконцессии, планируемого к заключению между ООО «Экспресс Ритейл» и ООО «Филин-М», согласно которому ООО «Экспресс Ритейл» является Пользователем, а ООО «Филин-М» — Субпользователем (далее — Соглашение № 1) и соответствия проекта агентского договора, планируемого к заключению между ООО «Экспресс Ритейл» и

  • ООО «Филин-М», согласно которому ООО «Экспресс Ритейл» является Принципалом, а ООО «Филин-М» — Агентом (далее — Соглашение № 2) требованиям антимонопольного законодательства.
  • Предметом Соглашения № 1 является предоставление Пользователем Субпользователю права использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя в течение срока действия Соглашения № 1 и на условиях Соглашения № 1 за вознаграждение, определенное в соответствии с Соглашением № 1, на условиях неисключительной лицензии комплекс исключительных прав, принадлежащих Пользователю.
  • Согласно Соглашению № 1 комплекс исключительных прав включает в себя: товарный знак, коммерческое обозначение, охраняемую коммерческую тайну.
  • Из представленных материалов следует, что ООО «Экспресс Ритейл» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.

2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) торговая сеть – это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

  1. Таким образом, ООО «Экспресс Ритейл» и ООО «Филин-М», заключив и приступив к реализации Соглашения № 1, будут являться единой торговой сетью.
  2. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.
  3. Предметом Соглашения № 2 является совершение Агентом за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала сделок по розничной продаже через указанный в Приложении № 1 к Соглашению № 2 магазин Агента (далее – Магазин Агента) товара, передаваемого Принципалом Агенту в рамках Соглашения № 2 (далее – Товар), а Принципал обязуется принять выполненное Агентом поручение по реализации Товара и выплатить ему агентское вознаграждение, определенное в соответствии с Соглашением № 2.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения № 2 на дату начала доставки Принципалом Товара в Магазин Агента должно быть подписано Соглашение № 1, предоставляющее Агенту право пользования комплексом исключительных прав Принципала по адресу Магазина Агента.

Руководствуясь частью 3 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральная антимонопольная служба приняла решение о соответствии проектов Соглашения № 1 и Соглашения № 2 требованиям антимонопольного законодательства, при условии, что Магазин Агента расположен по адресу, указанному в Приложении № 2 к Соглашению № 1.

ФАС России вправе отменить решение о соответствии проекта соглашения в письменной форме антимонопольному законодательству в случаях, установленных частью 8 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Дополнительно ФАС России сообщает, что при заключении договоров аренды, а также иных договоров и соглашений по приобретению дополнительных площадей торговых объектов, необходимо учитывать запрет установленный частью 1 статьи 14 Закона о торговле. При этом согласно части 2 статьи 14 Закона о торговле сделка, совершенная с нарушением требований предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона о торговле будет являться ничтожной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Источник: https://fas.gov.ru/documents/439571

Использование технологии блокчейн к выполнению федеральной антимонопольной службой россии функции государственного управления по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству российской федерации ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов

Куликовская Евгения Юрьевна1, Новосельцева Ирина Геннадьевна11Смоленский государственный университет, студент, 2 курс факультета экономики и управления

Библиографическая ссылка на статью:
Куликовская Е.Ю., Новосельцева И.Г.

Использование технологии блокчейн к выполнению Федеральной антимонопольной службой России функции государственного управления по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству Российской Федерации ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов. // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2018/06/86744 (дата обращения: 25.03.2019).

  • На данный момент,  контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в России занимается Федеральная антимонопольная служба (ФАС).
  • Федеральная антимонопольная служба – федеральный орган исполнительной власти, главными функциями которого, является контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы.
  • Согласно Регламенту, предметом государственного контроля является соответствие антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ « О защите конкуренции». Текущий контроль за соблюдением  и исполнение государственной функции должностными лицами ФАС в рамках установленной компетенции.

Формой контроля за соблюдением и исполнением государственной функции должностными лицами ФАС является осуществление плановых и внеплановых проверок. Целью этих проверок так же является своевременность рассмотрения заявлений, обоснованность и законность принятия решений.

Для полноты и качества исполнения государственной функции внеплановые проверки, проводятся структурными подразделениями Федеральной антимонопольной службой России на основании поступивших жалоб на действия (бездействия) территориальных органов. Плановые проверки проводятся в рамках комплексных проверок территориальных органов, осуществляемых в соответствии с приказами ФАС России, на основании годовых планов работ[2].

За решения и действия (бездействия) принимаемых ими в ходе государственной функции, должностные лица несут гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность по основаниям и в порядке, установленным законодательством РФ.

Механизм государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов предусматривает две процедуры:

  1. Рассмотрение заявления предоставляемых хозяйствующими субъектами  о проверке соответствия проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства.
  2. Направление финансовыми организациями в антимонопольную службу уведомлений обо всех соглашениях, достигнутых с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и с другими организациями.

Исполнение ФАС России государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов происходит таким образом:

  1. Готовится заявление о проверке соответствия проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства и прилагаемых к нему документов и сведений.
  2. Происходит прием, регистрация и назначение ответственного исполнителя.
  3. Далее идет проверка полноты представленных документов и сведений, если документы не соответствуют, то направляется запрос недостающих документов  сведений, если документы не представлены, то происходит досрочное завершение процедуры. А если документы представили, то заново начинается проверка.
  4. Так как документы соответствуют, начинается рассмотрение документов заявителя о продлении срока рассмотрения, то пишется письмо заявителю о продлении срока рассмотрения заявление с указанием причин продления.
  5. Если есть необходимость увеличить срок рассмотрения, то пишется письмо заявителю о продлении срока рассмотрения заявления с указанием причин продления.
  6. Если нет необходимости увеличить срок, то следующим этапом идет проверка проекта соглашения. Если проект соответствует требованиям антимонопольного законодательства и соглашение может привести к ограничению конкуренции, то идет подготовка решения о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства и выдача предписания, направленного на обеспечения конкуренции. Если соглашение не может привести к ограничению конкуренции происходит подготовка проекта решении о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства.

Эффективность деятельности Федеральной монопольной службы можно повысить с помощью внедрения технологии блокчейн.

Блокчейн – цепочка блоков информации, управляемой на основе децентрализации, а так же математических и криптографических законов. Она представляет собой базы данных, которая отражает хозяйствующую жизнь субъектов.

  Особенностью использования блокчейна при заключении соглашений между хозяйствующими субъектами является то, что вся информация о данных соглашениях будет проверятся всеми участника платформы, посредством криптографии и математических алгоритмов.

Смарт-контракт – математический алгоритм, являющийся производным по отношению к распределенным реестрам (блокчейн) механизмом, который лежит в основе обработки больших объемов данных. Математический алгоритм является частью распределительного реестра, для выполнения данных операций человек не нужен.

Применение данной технологии позволяет обрабатывать и проверять большие объемы структурированной и неструктурированной информации ручная обработка, которой заняла бы большое количество времени.

Организации, которые используют в своей хозяйственной деятельности  смарт-контракты, имеют значительные конкурентные преимущества[5].

При взаимодействии двух хозяйствующих субъектов, использующие  в основе своей деятельности блокчейн-платформу могут быть организацией  любой направленности, так как механизмы смарт-контракта и блокчейна могут распространятся на сферу совершения любых операций. Взаимодействие между хозяйствующими субъектами начинается с того что, одна из сторон программирует смарт-контракт.

Контрагент  совершает факторную операцию,  результаты которой вносит в цепь блоков распределенного реестра, после чего запускается смарт-контракт.  Математический алгоритм обращается к базе данных и проверяет факторную операцию по требованиям смарт-контракта.

Для хозяйствующих субъектов важно то, что смарт-контракты могут автоматически выполняют функцию целых отделов и подразделений фирмы. Смарт-контракт позволит отказаться от деятельности юристов, аналитиков, финансистов и секретарей, которые оформляли классический контракт.

Для заключение сделки необходимо будет предоставить требования и условия, для того чтобы вписать их  в смарт-контракт. После этого одна сторона проверяет соответствие заложенным требованиям и автоматически перечисляет деньги на счет отправителя.

После внедрения механизма смарт-контракта деятельность организаций может анализироваться и оцениваться автоматически.

Смарт-контракты повышают конкурентоспособность хозяйствующих субъектов благодаря сокращению административных издержек, расходов по оплате труда юристам, финансистам, секретарям и аналитикам, а так же снижает риски неуплаты со стороны заказчика или поставки некачественного сырья со стороны поставщика в ходе заключении сделки по поставке товара. Так как математические алгоритмы лежат во главе, то смарт-контракт нельзя не исполнить или исполнить ненадлежащим образом.

Таким образом, ФАС выполняет множество функций, и ставит для себя определенные цели, одной из таких функций является благоприятная конкурентная среда и контроль в сферах деятельности хозяйствующих субъектов.

В результате анализа использования хозяйствующими субъектами смарт-контрактов и оценки  его результата можно сделать вывод о том, что данный механизм положительно влияет на конкурентоспособность любого хозяйствующего субъекта, поскольку сокращение расходов повышает потенциал и устойчивость организации. Использования технологии блокчейн все шире применяется в различных сферах деятельности.

Библиографический список

  1. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
  2. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. № 343 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству Российской Федерации ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов»
  3. Технология блокчейн: то, что движет финансовой революцией сегодня // Д. Тапскотт. – М.: ООО Издательство «Эксмо», 2017. – с. 448
  4. Блокчейн: уровень и перспективы развития // BIT-новости. URL:  https://bitnovosti.com/2017/03/18/blockchain-state-of-the-art-and-prospective/comment-page-1/ (дата обращения: 20.05.2018)

Источник: http://web.snauka.ru/issues/2018/06/86744

Фас качает мышцу

21 июля замглавы ФАС Сергей Пузыревский разослал пулу бизнес-сообществ проект указа президента «Об основных направлениях государственной антимонопольной политики». До 1 августа деловое сообщество может прислать Пузыревскому свои соображения и комментарии.

Помимо отдельных пунктов, очерчивающих базовые направления деятельности службы, указ утверждает Национальный план развития конкуренции на 2017–2018 годы.

Новые полномочия

Документ обсуждался и дорабатывался на совещаниях с участием помощника президента Андрея Белоусова и загадочного министра без портфеля Михаила Абызова, отвечающего за взаимодействие с «открытым правительством». Вероятно, ведомство Игоря Артемьева заранее ищет себе союзников, так как предполагает, что многие его идеи вызовут споры.

Очерчивая основные направления деятельности ФАС — антимонопольное регулирование, тарифное регулирование, контроль госзаказа, контроль гособоронзаказа, контроль за иностранными инвестициями и контроль за рекламой и недобросовестной конкуренцией, — пояснительная записка к проекту указа говорит о необходимости «разработки единого программного документа, содержащего целостные системные поручения, направленные на активное содействие развитию конкуренции».

Сам факт утверждения нового ведомственного плана президентским указом, а не, скажем, распоряжением правительства должен поставить ФАС в исключительное положение. Как известно, в кабинете министров развитием конкуренции ведает Министерство экономразвития, и теперь ФАС явно вторгается на его территорию.

Ведомство ищет новых полномочий, особенно в области взаимосвязей с Генпрокуратурой и силовиками. Если идти по этому пути дальше, часть службы может превратиться в своего рода «антимонопольную полицию». В конце концов, было же анонсировано создание в стране своего рода «финансовой гвардии».

Почему бы не создать точно так же и «антимонопольную гвардию», а с ней множество других гвардий — как минимум по одной на каждую сферу жизни?

Измерять и властвовать

В документе ФАС содержится несколько принципиально новых идей.

  1. Служба предполагает выявить критерии и разработать специальные шкалы, по которым можно будет фиксировать уровни монополизации и наличия конкуренции, а также измерять степень административного давления и по отраслям, и по регионам. Такие шкалы должны быть приняты и введены в оборот к 1 февраля 2017 года.
  2. Специальные критерии должны быть разработаны и для изучения импортозамещения и степени его влияния на конкуренцию в том или ином регионе, в той или иной отрасли.
  3. Также «антимонопольный план» на 2017–2018 годы предусматривает и новые шаги в законодательной сфере: ведомство готовит шестой антимонопольный пакет законов. Согласно пояснительной записке к проекту указа, антимонопольное законодательство в целом работает, но нуждается в постоянном обновлении.

Кроме того, ФАС стремится оказывать влияние на законодательную деятельность в целом.

Служба претендует на то, чтобы специально проверять каждый проект закона на предмет соответствия «антимонопольному праву».

Эта благородная роль — надзор за всей законотворческой работой в стране — выглядит достаточно амбициозно. Очевидно, что ведомство и его руководитель Игорь Артемьев стремятся к новым высотам.

Однако стоит помнить и о законе Паркинсона, который касается не только отдельных людей, но и учреждений. Сколь бы эффективно вы ни развивались, всегда и во всех случаях существует граница, за которой наступает предел вашей компетенции…

Новая глава в истории

Напомним, что на сегодняшний день полномочия ФАС и так достаточно велики.

Служба «является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы», а также осуществляет «контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контролирует иностранные инвестиции.

ФАС имеет отделения в каждом регионе РФ.

Служба сформирована президентским указом в 2004 году, и с тех пор ее деятельность регулировалась законами, постановлениями правительства и документами внутреннего оборота. Этот факт еще раз подчеркивает значение потенциального президентского указа. Им ведомство собирается открыть очередную главу своей истории.

ФАС: итоги работы

В сфере антимонопольной борьбы в России сложилась уникальная ситуация. ФАС сосредоточила в своих руках небывалые полномочия — нигде в мире антимонопольная служба не занимается контролем госзаказов, тем более гособоронзаказов, иностранными инвестициями и даже торговлей.

В итоге ФАС возбуждает дел едва ли не больше, чем все аналогичные службы мира, вместе взятые (в среднем в год по 55 тысяч дел, из них только 10 тысяч относится собственно к антимонопольному законодательству).

При этом любопытно, что если в США 90% антимонопольных дел возбуждено против иностранцев, составляющих конкуренцию американскому бизнесу, то у нас ровным счетом наоборот: только 10% направлено на поддержку отечественного предпринимателя.

При этом около половины дел, дошедших до суда, возбуждено против малого или среднего бизнеса (среди дел, не оспоренных в суде, таких 80%).

При этом практические результаты деятельности ФАС налицо: конкуренции практически нет, монополизация кругом. Так, ведомство в свое время обещало борьбу среди нефтяников и, как следствие, бензин по 20 рублей за литр. Хочется спросить, где находится АЗС, на которой его можно купить по этой цене?

Курьезные случаи случаются и со штрафами, налагаемыми службой. Иногда кажется, что чем значительнее бизнес, попавший в поле зрения антимонополистов, тем меньше штрафные санкции.

Если не брать в расчет ОАО «РЖД», с которым ФАС бодается на протяжении почти всей истории, и дело дошло даже до Конституционного суда, эти штрафы бывают просто смехотворными.

Так, в 2015 году ФАС оштрафовала Мурманский морской рыбный порт за применение повышающих коэффициентов к установленным тарифам по разгрузке-погрузке судов, проводке буксиров и пр. на 2 млн рублей. Примерно те же деньги, если включать налоги, порт тратит на годовую зарплату двум докерам. Комариный укус.

Вся история ФАС свидетельствует о том, что борьба с монополизмом чисто административными методами — занятие почти бесполезное.

Нынешний руководитель службы Игорь Артемьев пытается делать свою работу, но аппаратный вес этого «яблочника» ничтожно мал, а значит, и управляемая им «антимонопольная полиция» вряд ли вызовет особое уважение, скажем, у службы охраны «Газпрома» — эта частная армия просто на порог не пустит артемьевцев. В первую очередь необходимо создавать в стране условия, развивающие конкуренцию, и для этого нужен не столько контроль ФАС, сколько политическая воля реального руководства страны. А учитывая экономическую близость этого руководства как раз к предприятиям-монополистам, ждать особого прорыва в текущих условиях не приходится. Не ФАС нам надо реформировать, не ФАС…

Источник: https://rusplt.ru/society/novyie-polnomochiya-fas-28009.html

Судебная практика по антимонопольному законодательству

Юридическая практика КПМГ представляет обзор актуальных тенденций применения судами отдельных положений антимонопольного законодательства, в том числе новых положений Закона о защите конкуренции, вступивших в силу в январе 2016 г. с принятием так называемого «4 антимонопольного пакета»*.

  • Дело № А73-5524/2016
  • 2. Суды вырабатывают подходы к анализу рынка по картельным делам

Пункт 10.

3 Приказа ФАС № 2201 устанавливает «упрощенную» процедуру анализа рынка по картельным делам (кроме сговоров на торгах): определение продуктовых границ рынка для целей установления товарного рынка (и подтверждения, что участники, заключившие антиконкурентное соглашение, являются конкурентами по отношению друг к другу на данном товарном рынке) производится исходя из предмета антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов, проверка взаимозаменяемости товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220 не осуществляется. Однако, как показывает практика, суд может отменить решение антимонопольного органа при отсутствии исследования рынка по общим правилам Приказа ФАС № 220, даже если был соблюден специальный порядок пункта 10.3 данного приказа. Понимание судебных трендов при обосновании ошибочного установления ФАС2 границ товарного рынка важно для выбора верной стратегии при доказывании отсутствия картеля. Недоказанность картеля, установленная судом, устраняет риск уголовного преследования.

30 января 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа в деле о сговоре между торговыми сетями «Перекресток», «Агроторг», «Тандер» указал на то, что не был проведен анализ рынка, необходимый согласно пункту 10.3 Приказа ФАС № 220 для рассмотрения дел о картелях. Указанное явилось одним из оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Однако в другом картельном деле суды сделали иной вывод. 27 января 2017 г. Верховный Суд РФ отказал в передаче в судебную коллегию дела о картеле рыбодобывающих предприятий (Определение № 305-КГ16-20000).

По данному спору Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что антимонопольный орган неверно подошел к исследованию рынка и не установил границы рынка путем выявления взаимозаменяемых товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220. При этом анализ рынка по правилам пункта 10.

3 Приказа ФАС № 220, вероятно, был проведен (аналитические отчеты были подготовлены ФАС в ноябре 2015 г., то есть после того как в марте 2015 г. вступили в силу положения пункта 10.3). В результате суды установили недоказанность картеля.

Дела № А40-242615/2015, № А55-30138/2015

3. Изъяны в подготовке аналитического отчета ФАС – основание не признавать его доказательством

Составление отчета об анализе рынка не снимает с ФАС обязанность исследовать дополнительные документы и сведения о рынке, которые представлены участниками дела или иными лицами. В ином случае отчет антимонопольного органа может быть не признан судом доказательством нарушения, в связи с чем решение ФАС будет отменено.

2 февраля 2017 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией нижестоящих судов о недоказанности антимонопольного нарушения. Ранее апелляционный суд установил, что в антимонопольный орган предоставлялись доказательства (договоры, акты, данные мониторинга), опровергающие выводы отчета об анализе рынка.

Однако в приобщении указанных доказательств антимонопольный орган отказал. Комиссии антимонопольного органа заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (договоров и актов) у третьих лиц и администраций муниципальных образований.

Эти сведения имели бы существенное значение для правильного рассмотрения дела, но антимонопольный орган отказал в истребовании доказательств.

  1. В результате суд не признал аналитический отчет антимонопольного органа доказательством доминирующего положения вследствие неполноты и недостоверности использованных в нем сведений.
  2. Дело № А04-5223/2016
  3. 4. Существенное нарушение ФАС, допущенное при рассмотрении дела – основание для отмены решения

В практике встречаются примеры, когда компания узнает о квалификации ее действий антимонопольным органом уже после принятия ФАС решения.

В такой ситуации суд может сделать вывод, что решение ФАС принято по признакам нарушения, которые не были исследованы в рамках рассмотрения дела, и признать решение ФАС недействительным.

Указанное также означает, что суды проверяют соблюдение комиссией ФАС порядка рассмотрения дела.

14 февраля 2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение антимонопольного органа, в котором сделан вывод о нарушении ООО «Лента» Закона о торговле3.

Основанием отмены решения антимонопольного органа явились существенные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа. В частности, ООО «Лента» не было своевременно извещено о том, нарушение каких норм закона вменяются обществу.

Суд также установил недоказанность ряда обстоятельств, на которые антимонопольный орган ссылался в подтверждение нарушения.

В контексте рассматриваемого дела следует отметить, что с 5 января 2016 г. ФАС обязана перед окончанием рассмотрения дела направлять заключение об обстоятельствах дела.

Данное заключение «разъяснит» позицию ФАС о вменяемом нарушении и укажет на доказательства, на которых основаны выводы комиссии ФАС. Дело при этом откладывается и его участники могут представить дополнительные пояснения и доказательства.

Если в итоге будет установлено отсутствие нарушения, ФАС прекратит дело.

Дело № А56-60406/2015

5. Ценовая политика в спорах о необоснованном установлении различных цен на товар

Выявление нарушения в виде необоснованного установления разных цен на один товар (дискриминация) зависит не только от факта размещения в открытом доступе критериев цены и порядка их применения. В то же время открытая процедура установления цены (доступность и ясность критериев ее формирования) способна снизить риск возникновения негативных последствий.

9 февраля 2017 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил создание АО «Золотые луга» дискриминационных условий для своих контрагентов.

Установлено, что общество, осуществляя закупки сырого коровьего молока, необоснованно устанавливает различные закупочные цены для поставщиков.

Апелляционная инстанция в качестве подтверждения нарушения указала на то, что поставщики не располагают сведениями о применяемой методике установления цен.

Однако иной подход суда был применен по делу, которое рассмотрено в отношении АО «ДАНОН РОССИЯ» (конкурент АО «Золотые луга») и тоже связано с применением разных цен для поставщиков сырого молока.

Суд не увидел в недоступности сведений о ценообразовании подтверждение нарушения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 3 августа 2016 г.

указал, что сама по себе неосведомленность поставщика о критериях, которые используются при формировании цены, не может расцениваться как нарушение.

Дела № А70-3127/2016, № А56-61238/2015

6. Нормы «4 антимонопольного пакета» в действии: новые «правила игры» при доказывании злоупотребления доминирующим положением

Новеллы «4 антимонопольного пакета» повлияли на процесс доказывания злоупотребления рыночной властью. В связи с упразднением Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, изменен подход к установлению доминирующей рыночной доли.

Кроме того, если на крупную компанию пожаловалось в ФАС физическое лицо (не предприниматель), то злоупотребление доминированием может быть выявлено только при доказанности ущемления интересов неопределенного круга потребителей (то есть когда невозможно установить (индивидуализировать) всех лиц, чьи интересы нарушены).

10 марта 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения в виде установления компанией на свои услуги монопольно высокой цены (нарушение установлено антимонопольным органом после вступления в силу «4 антимонопольного пакета»).

Нарушение не было подтверждено судом, поскольку отчеты антимонопольного органа об анализе рынка составлены с нарушениями, доминирующее положение не доказано. У предполагаемого нарушителя имеется значительное количество потребителей, однако понятие «значительное число лиц» отличается от понятия «неопределенный круг потребителей».

В данном случае суд не установил нарушение интересов неопределенного круга потребителей.

15 февраля 2017 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд по другому делу в отношении этой же компании подтвердил установление монопольно высокой цены (нарушение выявлено антимонопольным органом до принятия изменений в Закон о защите конкуренции).

Суд согласился с выводами антимонопольного органа, поскольку нарушитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Указанное, по мнению суда, позволило антимонопольному органу определить доминирующее положение нарушителя.

Для установления нарушения достаточно ущемления интересов любых иных лиц.

Дела № А12-26153/2016, № А58-6006/2015

Примечания: [1] Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 2 Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». 4 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган. 5 Федеральный закон от 28 декабря 2009г.

№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Примечания:

 *Закона о защите конкуренции — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

* 4-й антимонопольный пакет — Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 1 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г.

№ 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». 2 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган. 3 Федеральный закон от 28 декабря 2009г.

№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Источник: https://home.kpmg/ru/ru/home/insights/2017/04/tax-alert-antitrust-legislation-review-1-2017.html

Ссылка на основную публикацию