Что изменилось в третейском разбирательстве: арбитражные соглашения по корпоративным спорам и другие новеллы

Прошло полгода с момента, когда законодатель разрешил передавать отдельные корпоративные споры на рассмотрение в третейский суд.

Речь идет о спорах, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлица; по искам участника юрлица в связи с его правоотношениями с третьим лицом; об обжаловании решений органов управления юрлица и других.

Указанные споры могут быть переданы на рассмотрение только в третейский суд, имеющий статус постоянно действующего арбитражного учреждения с разработанными и опубликованными Правилами арбитража корпоративных споров, при наличии соответствующего третейского соглашения.

Готовы ли третейские суды и начали ли они рассматривать споры?

«В настоящий момент сложно признать систему третейских судов физически готовой к рассмотрению отдельных корпоративных споров,» – считает партнер, руководитель Корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов.

Действительно, сейчас функции постоянно действующего арбитражного учреждения могут осуществлять только Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП, Морская арбитражная комиссия при ТПП, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей и Арбитражный центр при Институте современного арбитража.

При этом последние две организации сообщили нам, что к ним на рассмотрение еще не поступали указанные споры; две другие организации от комментариев отказались. Сайты указанных организаций не содержат информации о рассмотренных или поступивших на рассмотрение корпоративных спорах.

Почему стороны не обращаются в третейские суды?

Возможно, компании просто еще не успели заключить арбитражные соглашения, которые необходимы для передачи спора в третейский суд. Все соглашения, заключенные до 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. «При создании коммерческих организаций мало кто задумывается о перспективе возникновения споров и об их разрешении в третейском суде.

Как правило, компании регистрируются на основании типовых учредительных документов, которые не предусматривают арбитражных оговорок. Поэтому чтобы передать спор в третейский суд, многим компаниям придется внести изменения в устав, для чего нужно единогласное решение всех участников.

Преимущества третейского разбирательства

Однако есть шанс, что скоро третейское разбирательство заработает в полную силу и эксперты объясняют почему:

Оперативность. Споры в третейских судах рассматриваются быстрее, чем в государственных: арбитр может назначать заседания хоть каждый день, а не «растягивать удовольствие» на месяцы, как это часто бывает в госсудах. Для многих компаний это крайне важно: нередко из-за возникших споров фирма вынуждена приостановить свою деятельность до вынесения судом решения. При третейском разбирательстве этого можно избежать или свести к минимуму, а значит, спасти компанию от убытков и возможного банкротства. «В то же время арбитры могут позволить себе потратить время, чтобы разобраться в ситуации», –считает партнер «ФБК Право» Александр Ермоленко.

Возможность выбрать арбитров, которым доверяешь. «Арбитраж настолько хорош, насколько хороши арбитры, рассматривающие дело», – заключил старший юрист Hogan Lovells Денис Алмакаев.

Конфиденциальность. В течение трех дней со дня получения искового заявления по корпоративному спору арбитражное учреждение должно разместить на своем сайте информацию о подаче такого иска. Решения третейских судов не публикуются в открытом доступе. Это особенно важно для крупных дел с участием публичных акционерных обществ – их репутация, рейтинги, котировки акций не пострадают.

 Окончательность. Это означает, что стороны могут сразу получить окончательное решение, а не ходить по инстанциям – что, опять же, на руку участникам.

Исполнимость решений заграницей. Это важно в случае, если активы одной из сторон спора находятся в иностранном государстве. Арбитражное решение можно привести в исполнение на основании Нью-Йоркской конвенции в любой из 157 стран.

При этом решение госсуда по экономическим спорам принудительно исполнить в подавляющем большинстве иностранных государств затруднительно или не представляется возможным, поскольку договоры о правовой помощи (за исключением стран СНГ и еще нескольких государств) этого не предусматривают. «Впрочем, отдельные случаи такого исполнения, исходя из принципа международной вежливости, возможны, однако в нынешней геополитической ситуации маловероятны», – добавил руководитель аппарата Арбитражного центра при РСПП Александр Замазий.

Ограниченный круг оснований для оспаривания решений суда. При этом стороны могут договориться о том, что арбитражное решение не будет подлежать отмене даже по этим основаниям.

 Расходы на представителя. «В конце концов, и что особенно важно для консультантов и представителей сторон при таких сложных спорах, как корпоративные, арбитры при принятии решения уважительно относятся к возмещению расходов, понесенных стороной, в отличие от государственного суда», – подытожил директор юридической практики KPMG в России и СНГ Алексей Абрамов.

Однако не стоит идеализировать третейское разбирательство – наряду с достоинствами у него есть и проблемы, и недостатки.

Проблемы третейского разбирательства

Одна из проблем, которая возникает на практике, – неясность, арбитрабельны ли соглашения о передаче в третейские суды корпоративных споров, заключенные до 1 сентября 2016 года.

Из-за того, что сделки M&A (из которых возникает значительное количество корпоративных споров) имеют большой жизненный цикл, таких соглашений достаточно много. С одной стороны, новое законодательство предусматривает возможность передавать такие споры в арбитраж.

С другой стороны, существует норма о том, что соглашения о передаче корпоративных споров в арбитраж, которые заключены ранее 1 февраля 2017 года, являются неисполнимыми. И те, и другие новеллы по общему правилу не имеют обратной силы и, строго говоря, не должны применяться к старым арбитражным соглашениям.

«В последней судебной практике можно встретить указание на то, что и ранее действовавшее законодательство также позволяло передавать корпоративные споры в арбитраж (что не совсем соответствует позиции ВАС по ряду дел).

С другой стороны, суды применяют новые положения законодательства (в частности, запрет на заключение арбитражных соглашений в отношении корпоративных споров до 1 февраля 2017 года) к «старым» арбитражным соглашениям, что зачастую приводит к их недействительности», – рассказал Алмакаев.

Еще один вопрос: будут ли новые участники юридического лица связаны арбитражной оговоркой, которая содержится в уставе и получила единогласное одобрение? Речь идет о тех корпоративных спорах, по которым закон требует одобрения всех участников юридического лица и самого юридического лица. В доктрине высказывается положительное мнение по этому вопросу, но судебная практика пока остается достаточно консервативной.

Схожий вопрос возникает применительно к директорам юридического лица. Споры с их участием относятся к числу арбитрабильных (например, спор о возмещении убытков, причиненных ими юридическому лицу).

Однако остается неясным, можно ли их считать связанными арбитражной оговоркой, которая содержится в уставе (или, напротив, требуется индивидуальное согласие каждого отдельно взятого директора)? «Вопрос можно было бы решить за счет заключения арбитражного соглашения с конкретным директором, но далеко не каждый согласится на такое условие», – считает Алмакаев.

Также на практике часто возникает вопрос о том, можно ли рассмотреть споры, связанные с принадлежностью акций (например, споры из соглашений купли-продажи акций) за пределами России. Закон не исключает такой возможности, но соответствующей практики пока нет.

Иностранные институции тоже не спешат регистрироваться в качестве постоянно действующих арбитражных учреждений, что позволило бы им администрировать эту категорию споров.

О планах зарегистрироваться упоминали только представители Венского международного арбитражного центра (VIAC) и Куала-Лумпурского регионального арбитражного центра (KLRCA).

«Среди проблемных областей можно назвать также порядок извещения о процессе и присоединения к процессу (например, в качестве третьего лица или соистца)», – добавил старший юрист Арбитражной практики VEGAS LEX Олег Харитонов.

«Остается проблема невозможности обратить решение к немедленному исполнению при отказе исполнить его добровольно. В таком случае сторона вынуждена обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Срок рассмотрения таких заявлений был сокращен с трех до одного месяца, но не всегда соблюдается», – заявил третейский судья Арбитража при Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража», адвокат Герман Каневский.

Недостатки третейского разбирательства

Ряд неясностей в правовом регулировании третейского разбирательства – не единственный его недостаток. Можно также выделить:

Высокий размер арбитражных сборов. Государственные суды доступнее. Например, за подачу иска ценой 100 000 руб. в государственный арбитражный суд юрлицу придется заплатить 4000 руб., в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей – 62 000 руб., в Арбитражный центр при Институте современного арбитража – 90 000 руб. «Размер арбитражного сбора выше госпошлины, поскольку третейские суды из госбюджета не финансируются, но несут расходы на помещения, связь, делопроизводство, зарплату штатных сотрудников и прочее. Да и гонорар авторитетных специалистов-арбитров должен быть достойным», – сообщил Замазий.

Отсутствие актуальной информации. «Представляется необходимым и целесообразным давать более широкое освещение деятельности третейских судов, информировать предпринимателей об их плюсах», – считает руководитель Корпоративной практики ЮК «Архитектура Права» Юрий Воловиков. «Следует довести до широкого круга лиц информацию о третейских судах, которые на сегодняшний день полномочны рассматривать корпоративные споры. Так, например, сайты многих из них содержат устаревшие сведения», – уверен Бражников.

Недоверие третейским судам. Это, пожалуй, основная проблема, которая решена не до конца и все еще мешает третейским судам развиваться. «К сожалению, выяснилось, что на практике немногие клиенты готовы доверить разбирательство своих споров третейским судам. Основная причина – недоверие к ним», – рассказал Воловиков.

«Недоверие к третейским судам как со стороны государственных судов, так и со стороны участников гражданских правоотношений постепенно нивелируется», – уверена Лебедева. С ней согласенАбрамов: «На мой взгляд, за последний год степень доверия к третейским судам в России заметно возросла».

«Сегодня в России не осталось так называемых карманных третейских судов, ориентированных на защиту коммерческих интересов конкретных участников хозяйственной деятельности.

В то же время обновленная система третейских судов только начинает нарабатывать себе репутацию, и ей потребуется время, чтобы сломать негативные стереотипы, которые складывались на протяжении многих лет», – подытожил Бражников.

Чтобы понять, будет ли популярно третейское разбирательство, нужно выяснить, заключают ли компании арбитражные соглашения. И тут практика экспертов расходится.

«Мы за полгода ни разу не включали условие о третейском разбирательстве и не встречали таких положений в соглашениях наших клиентов», – рассказала партнер Capital Legal Services, руководитель практики разрешения споров, член Совета ФПА Ирина Оникиенко. «А мы, напротив, видим большой интерес со стороны клиентов к возможности передачи корпоративных споров в третейские суды. Поскольку судебная практика пока только вырабатывается, клиенты подходят к этому вопросу осторожно. Со временем количество дел, передаваемых в третейские суды, возрастет, но мы не ожидаем большого всплеска в первый год после внесенных изменений», – заявил Алмакаев.

Источник: https://pravo.ru/review/view/143213/

Масштабные изменения в законодательстве, регулирующем деятельность третейских судов в России

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – «Закон об арбитраже») стал новым этапом развития законодательства, регулирующего деятельность третейских судов в России.

Читайте также:  Устав ТСН - составление и регистрация

В частности, с момента вступления в силу указанного нормативного правового акта, нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – «Закон №102-ФЗ») применяться не будут, за исключением случаев применения в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Закона об арбитраже.

Соответствующие изменения в законодательстве вступают в силу с 01 сентября 2016 г., часть изменений вступает в силу с 01 января 2017 г.

Настоящий обзор посвящен наиболее значимым изменениям, но не ограничивается ими.

Что изменилось в третейском разбирательстве: арбитражные соглашения по корпоративным спорам и другие новеллы

I. Изменение порядка создания третейских судов.

Согласно положениям Закона об арбитраже, постоянно действующие третейские суды могут образовываться только при некоммерческих организациях, имеющих право на осуществление функций постоянного арбитражного учреждения. На постоянно действующие арбитражные учреждения будет возложена функция по организационному обеспечению арбитража (в частности, обеспечение процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов и т.д.). Полномочий третейского суда по разрешению спора у арбитражных учреждений не будет.

Право на осуществление функций по администрированию арбитража предоставляется некоммерческим организациям актом Правительства РФ на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Согласно Закону об арбитраже, Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при

Торгово-промышленной палате РФ осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения Правительством РФ. Не смотря на сохранение института третейских судов, образуемых сторонами для разрешения конкретных споров («ad hoc»), законодатель пошел по пути усиления регулирования их деятельности. В частности, в новом Законе законодатель вводит ряд ограничений в отношении третейских судов, создаваемых для рассмотрения конкретного спора («ad hoc»):  третейские суды, создаваемые для рассмотрения конкретного не вправе рассматривать корпоративные споры; сторонам третейского разбирательства «ad hoc» не предоставлено право заключать соглашение об отказе от возможности обращения в компетентны суд за содействием;  стороны третейского разбирательства «ad hoc» не имеют права обращаться в компетентный суд за содействием в получении доказательств; соглашение сторон об окончательности решения третейского суда «ad hoc» недействительно.

II. Арбитражное соглашение.

Среди новелл стоит отметить установление возможности включения третейской оговорки в устав юридического лица (ч.7 ст. 7 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) в отношении корпоративных споров.

Кроме этого, арбитражным соглашением может быть предусмотрена возможность передачи в арбитраж всех или части споров участников созданного в России юридического лица (корпоративные споры).

III. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда. Согласно ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – «АПК РФ») споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Частью 2 названной статьи в новой редакции ст. 33 АПК РФ определено, что не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам, следующие категории споров:  о несостоятельности (банкротстве);

  • по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;  споры, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;  споры, связанные с рассмотрением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение; споры, связанные с рассмотрением дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;  споры, связанные с рассмотрением дел о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • споры о созыве общего собрания участников юридического лица;  споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;  споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
  • споры в отношении хозяйственных обществ, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства;
  • споры, связанные с приобретением и выкупом обществом акций, споры, связанные с признанием недействительными сделок с заинтересованностью;
  • споров, связанных с исключением участников юридических лиц;
  • споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о приватизации государственного и муниципального имущества • споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (указанный пункт не применяется со дня вступления в силу закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений в сфере закупок);
  • споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
  • споры, возникающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, предъявляются в соответствии с законодательством РФ (п. 22 ст. 4.1. Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»);
  • в случае наличия в договоре медиативной оговорки. Необходимо отметить, что арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных ст. 225.1 АПК РФ, могут быть заключены не ранее 01 февраля 2017 г., соглашения, которые заключены ранее 01 февраля 2017 г., считаются неисполнимыми.

IV. Арбитрабельность корпоративных споров.

Закон об арбитраже вводит положение, согласно которому, споры, связанные с созданием в РФ юридического лица, управлением им или участием в нем, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (т.е. являются арбитрабельными). Споры могут быть переданы при одновременном соблюдении следующих условий:

  • юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд;
  • пор передан на рассмотрение арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением;
  • арбитражным учреждением утверждены, депонированы и размещены на своем сайте в «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров;
  • местом арбитража является территория России. Согласно Закону об арбитраже, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда следующие категории споров:
  • споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
  • споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;
  • споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
  • споры в отношении хозяйственных обществ, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства;
  • споры, связанные с приобретением и выкупом обществом акций, споры, связанные с признанием недействительными сделок с заинтересованностью;
  • споров, связанных с исключением участников юридических лиц.

V. Содействие арбитражного суда в получении доказательств.

Ранее третейские суды, не являясь государственными судами, были лишены прав, предоставленных арбитражным судам в соответствии с процессуальным законодательством РФ, в частности права на истребование доказательств у стороны спора. Стороны по своей инициативе представляли доказательства в обоснование требований и возражений, в случае, если третейский суд приходил к выводу о недостаточности представленных доказательств, он вправе был предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ст. 26 Закона №102-ФЗ). Согласно Закону об арбитраже, в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, третейский суд или сторона с согласия третейского суда может обратиться в суд с запросом об оказании содействия в получении доказательств. Запрос подлежит исполнению не позднее чем в тридцатидневный срок со дня его получения судом и должен содержать указание на обстоятельства, подлежащие выяснению, а также доказательства, которые должен получить арбитражный суд, исполняющий запрос (ст. 74.1 АПК РФ). Запрос не подлежит исполнению в следующих случаях:

  •  запрос направлен для получения доказательств, не предусмотренных процессуальным законодательством (письменных, вещественных доказательств и иных документов и материалов);
  • исполнение запроса может нарушить права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в третейском разбирательстве;
  • запрос направлен в отношении спора, который не может быть передан на рассмотрение третейского суда в соответствии с законом;
  • запрос позволяет обеспечить доступ к информации, составляющей государственную тайну;
  • запрос позволяет обеспечить доступ к информации, составляющей служебную, коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, в отношении лиц, не участвующих в третейском разбирательстве.

Об отказе в исполнении запроса суд выносит определение, которое пересылается в третейский суд, направивший запрос. Такое определение обжалованию не подлежит. Помимо этого, стороны третейского разбирательства вправе обратиться в суд за разрешением следующих вопросов (ст. 6 Закона об арбитраже):

  • назначение арбитра, в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом об арбитраже (третейском разбирательстве);
  • рассмотрение заявление стороны об отводе арбитра;
  • рассмотрение заявления стороны о прекращении полномочий арбитра;
  • рассмотрение заявления стороны о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции.

VI. Оспаривание арбитражного решения.

В соответствии с Законом об арбитраже, в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут установить, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение отмене не подлежит (ст. 40 Закона об арбитраже). Вместе с тем, в случае, если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое арбитражное решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством РФ.

VII. Приведение в исполнение решения третейского суда.

Закон об арбитраже в части приведения в исполнения решения третейского суда существенных изменений по сравнению с Законом №102-ФЗ не содержит. Корректировки коснулись срока рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, который, согласно новой редакции ст. 238 АПК РФ, составляет 1 (один) месяц с момента поступления заявления в суд (данные изменения вступают в силу с 01 января 2017 г.). В Законе об арбитраже содержится положение, согласно которому решение третейского суда не может являться основанием для внесения изменений в юридически значимые реестры (ЕГРП, ЕГРЮЛ и т.д.), внесение подобных изменений возможно только при наличии исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного компетентным органом.

Читайте также:  Порядок проведения личного досмотра

Настоящее информационное письмо уведомляет клиентов GRATA International и других заинтересованных лиц об изменениях в законодательстве, которые могут тем или иным образом повлиять на их деятельность или представлять для них особый интерес. Приведенные в настоящем информационном письме мнения и комментарии не являются юридическим заключением и не могут заменять собой необходимость получения юридической консультации в конкретных практических ситуациях.

Источник: http://www.Gratanet.com/ru/publications/details/legal_alert_Gorokhov

Арбитрабельность корпоративных споров

Право заинтересованных сторон по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд (арбитраж) — в части гарантий, закрепленных Конституцией Р Ф, на защиту своих прав любым незапрещенным законом способом, в том числе в судебном порядке (ч. 2 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ), — расширяет возможности разрешения корпоративных споров в сфере гражданского оборота.

Федеральными законами от 29.12.

2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» внесены изменения в ряд законов, в частности в ст. 225.1 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 409-ФЗ данный Закон вступил в силу с 1 сентября 2016 года. Указанные законы изменяют регулирование третейского разбирательства и порядок образова — ния и деятельности арбитражных учреждений в Российской Федерации, вносят существенные из — менения в регулирование коммерческого арбитража. Законы направлены непосредственно на развитие арбитражных учреждений в России, детально регламен — тируют очень актуальный вопрос в этой области — арбитрабельность корпоративных споров.

Указанные законы приняты с целью обеспечения арбитрабельности абсолютного большинства корпоративных споров. Не- арбитрабельными в соответствии с новым регулированием признаются следующие разновидности корпоративных споров:

  • споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
  • споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в ООО;
  • споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий или без — действия государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных публичными полномочиями, или должностных лиц;
  • споры с участием общества, имеющего существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства;
  • споры, связанные с приобретением и выкупом обществом размещенных акций;
  • споры, связанные с добровольным, обязательным, конкурирующим предложением;
  • споры, связанные с исключением участников — юридических лиц (ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Большинство корпоративных споров, являющихся арбитрабельными, могут быть разрешены исключительно в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянным арбитражным учреждением, при условии принятия таким учреждением правил арбитража корпоративных споров.

Наличие соглашения

Важным условием возможности рассмотрения корпоративного спора в третейском суде является также наличие третейского (арбитражного) соглашения о передаче спора в арбитраж между участниками организаций (п. 2 ст. 2 Закона № 382-ФЗ).

Арбитражные соглашения о пе — редаче в третейский суд споров, указанных в ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ, могут быть заключены между участниками организаций не ранее 1 февраля 2017 года.

Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми.

Исходя из этого возникают вопросы относительно статуса уже заключенных арбитражных соглашений, которые заключены до 1 сентября 2016 года, а также относительно корпоративных споров, возникающих в рамках таких соглашений в различное время.

Кроме того, встает вопрос касательно споров, возникающих после 1 февраля 2017 года, но в рамках арбитражных соглашений, заключенных в период с 1 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года. В данном случае возможен следующий подход.

Во все арбитражные соглашения, заключенные до 1 февраля 2017 года, о передаче корпоративных споров в третейских суд непосредственно после 1 февраля 2017 года нужно внести изменения для приведения этих соглашений в соответствие с новыми требованиями.

Заключение арбитражного соглашения допускается в форме как отдельного договора, так и части договора между участниками организации, может быть отражено, например, в корпоративном договоре. Как вариант: арбитражное соглашение может быть заключено путем внесения его в устав юридического лица, единогласно принятый всеми участниками этой организации.

Представляется логичным определить в таком случае, является ли арбитражное соглашение, внесенное в устав общества, действующим в отношении новых участников общества и, следовательно, для всех участников и самого общества.

Необходимо отметить, что в практическом смысле могут возникнуть сложности при исполнении положения об арбитражном соглашении, содержащемся в уставе общества.

Например, если физическое лицо стало новым участником юридического лица, получив долю от предыдущего участника организации, новый участник мог не ознакомиться с уставом общества или ему могли умышленно его не представить.

Не зная о содержащемся в уставе арбитражном соглашении, новый участник может не узнать и о предстоящем третейском разбирательстве.

Создание учреждения и его состав

В соответствии с Законом № 382-ФЗ постоянно действующие арбитражные учреждения создаются исключительно при некоммерческих организациях и могут осуществлять свою деятельность только на основании акта Правительства Р Ф. Вводится требование об аккредитации российских постоянных арбитражных учреждений Правительством Р Ф. Также устанавливается аналогичное требование об аккредитации для иностранных арбитражных учреждений, которые админи

стрируют арбитражи с местоположением на территории России. При этом предоставляется особый режим двум существующим арбитражным учреждениям при Торгово-промышленной палате РФ: Международному коммерческому арбитражному суду (МКАС) и Морской арбитражной комиссии (МАК).

Указанный Закон запрещает создание постоянно действующих арбитражных учреждений при некоторых некоммерческих организациях, таких как адвокатские об — разования или государственные корпорации.

Вводятся, помимо того, более жесткие требования к составу постоянно действующего арбитражного учреждения: в каждом рекомендованном списке арбитров не менее одной трети арбитров должны иметь ученую степень, присужденную на территории РФ, не менее половины арбитров должны обладать опытом разрешения гражданско-правовых споров в качестве третейских судей и арбитров в третейских судах (арбитраже), в качестве судей федерального суда, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, мировых судей в течение не менее десяти лет, предшествующих дате включения в рекомендованный список арбитров. Одно лицо не может входить в рекомендованные списки арбитров более трех постоянно действующих арбитражных учреждений (ч. 3 ст. 47 Закона № 382-ФЗ). Указанные ужесточения, очевидно, направлены на борьбу с так называемыми карманными третейскими судами и проблемой независимости третейских судей и арбитров. Третейские суды иногда создаются участниками делового оборота для принятия не всегда объективного решения.

Несмотря на то, что обращение в третейский суд (арбитраж) относится к внесудебной процедуре разрешения спора, его решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами. Решение арбитражного суда приводится в исполнение принудительно и влечет выдачу исполнительного листа (ст. 41 За — кона № 382-ФЗ).

Перспективы и выводы

Очевидно, что после 1 февраля 2017 года сильно изменится практика рассмотрения корпоративных споров.

Развитие отраслевого законодательства дает участникам корпоративных правовых отношений возможность использования всех видов судебной защиты, установленных законодательством, исчезает правовая не — определенность при выборе вида арбитражной организации в зависимости от предполагаемых корпоративных противоречий во взаимоотношении заинтересованных сторон.

К плюсам рассмотрения корпоративных споров в коммерческих арбитражных организациях следует отнести следующее: при высокой сумме иска стороны спора рассчитывают на его более внимательное рассмотрение, нежели то, которое им предлагают государственные арбитражные суды.

Кроме того, стороны «дорогостоящих» споров обычно щепетильно относятся к скорости разрешения возникшего корпоративного спора. Всем этим условиям отвечает процедура рассмотрения дела в арбитраже (третейском суде).

Такой возможностью пользуются участники корпоративных правоотношений, включая в крупные контракты третейскую оговорку.

Опыт международного коммерческого арбитражного разбирательства способствует передаче в третейские суды таких сложных категорий споров, как корпоративные, так как позволяет обеспечить их рассмотрение самыми высококвалифицированными специалистами, избранными сторонами, и сохранить надлежащую степень конфиденциальности.

Рассмотрение корпоративного спора в арбитраже (третейском суде) одним из своих преимуществ имеет срочность рассмотрения спора, тогда как рассмотрение споров в арбитражных судах, как показывает практика, осложнено длительностью их рассмотрения, вызванной загруженностью судов. При этом следует отметить, что для рассмотрения корпоративного спора в государственном арбитражном суде необходимо уплатить установленную государственную пошлину. Также у стороны есть право на рассрочку ее уплаты. НК РФ установлен предельный размер государственной пошлины, составляющий 200 тыс. руб. При рассмотрении же корпоративного спора в арбитраже (третейском разбирательстве) размер гонорара арбитров определяется правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть сборы в таком суде не урегулированы законом.

Одно из преимуществ рассмотрения корпоративного спора в третейском суде — оперативность

Для крупной организации уплата высокого размера сборов не будет являться серьезным препятствием для передачи спора в арбитраж. Однако для обществ с небольшими денежными оборотами, крупной кредитной задолженностью, иными финансовыми сложностями это может стать своего рода барьером для передачи их спора в арбитраж (третейский суд).

Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы:

  • рассмотрение корпоративного спора в арбитраже (третейское разбирательство) является элементом механизма правового регулирования корпоративных споров, относящегося к внесудебной процедуре;
  • вступление в силу соответствующих законов с 1 февраля 2017 года в рамках арбитражных соглашений дает возможность участникам корпоративных отношений шире реализовать свое право на применение внесудебной процедуры разрешения корпоративных споров;
  • необходимо законодательно предусмотреть распространение арбитражного соглашения, содержащегося в уставе, на новых участников общества, например, в случае их ознакомления с ним ввести письменное указание на согласие его применения;
  • необходимо предусмотреть на законодательном уровне возможность передачи в арбитраж (третейский суд) только тех корпоративных споров, которые непосредственно указаны в арбитражном соглашении сторон, иные споры должны передаваться в государственный арбитражный суд или суды общей юрисдикции. Это исключило бы споры о подсудности;
  • необходимо внести в налоговое законодательство дополнение о размерах сборов за рассмотрение спора в арбитраже (третейском разбирательстве) с целью ограничения максимального размера пошлины;

для установления большей открытости и объективности разрешения корпоративных споров в третейском суде (арбитра — же) необходимо устранить проблему в соблюдении права заинтересованных лиц (третьих лиц) на надлежащее информирование о рассмотрении корпоративного спора.

При рассмотрении спора в государственном арбитражном суде неограниченное количество лиц вправе знакомиться с судебными актами, с ходом движения дела. Согласно ст. 15 Федерального закона от 22.12. 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия. При этом при рассмотрении корпоративного спора в арбитраже участникам общества, иным заинтересованным лицам не гарантируется возможности получения информации о рассмотрении спора.

Данную проблему необходимо устранить путем внесения в законодательство об арбитраже (третейском разбирательстве) аналогичной нормы о доступе к информации о деятельности судов в РФ для обеспечения возможности заинтересованным лицам беспрепятственного получения информации о ходе рассмотрения спора.

Очевидно, с 1 февраля 2017 года ужесточение требований к коммерческим арбитражным (третейским) судам приведет к уменьшению количества аффилированных третейских судов.

Повысятся качество и полнота решений, выносимых коммерческими арбитражными организациями. Корпоративные споры чаще будут передаваться на рассмотрение в такие организации.

Это должно позитивно сказаться на работе перегруженных государственных арбитражных судов в целом.

Источник: https://abkazakov.ru/comments/arbitrabelnost-korporativnyh-sporov/

Рассмотрение корпоративных споров в третейском суде

В статье рассматривается внесудебный способ разрешения корпоративных споров. Дается краткая характеристика, выявлены преимущества. Рассмотрен порядок и особенности внесудебного способа разрешения корпоративного спора такого как арбитраж.

Ключевые слова: корпоративный спор,внесудебные способы разрешения корпоративных споров, третейский суд, третейское разбирательство, арбитраж.

The article examines the extrajudicial way of resolving corporate disputes. A short characteristic is given, advantages are revealed. The order and peculiarities of the extrajudicial way of resolving a corporate dispute such as arbitration are considered.

Key words: corporate dispute, extrajudicial methods of resolving corporate disputes, arbitration court, arbitration, arbitration.

Как отмечает А. И. Ватанина, «возникшие разногласия между сторонами конфликта принято разрешать в судебном порядке. Однако передача дела в суд является крайней мерой и применяется в том случае, когда другим способом проблему разрешить невозможно. На сегодняшний день внесудебные способы разрешения корпоративных споров представляют собой активно развивающееся направление».

К внесудебным способам разрешения корпоративных споров относят переговоры, медиацию и третейское разбирательство.

Перечисленные способы основаны на добровольных началах и доверии, что в свою очередь позволяет сохранить отношения между участниками корпорации и сохранить ее репутацию.

Читайте также:  Международные стандарты аудиторской деятельности

В 2015 году был принят Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [4], который «регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство)» [4, ст.1].

С учетом того, что третейский суд не входит в общую систему судов РФ, разрешение корпоративных судов в арбитраже относится к внесудебным способам разрешения корпоративных споров. Хотя отдельные ученые оспаривают этот факт. По мнению В. К. Андреева и В. А.

Лаптева, «способы защиты корпоративных прав можно классифицировать с учетом органов и лиц, их разрешающих (рассматривающих): судебный порядок разрешения: третейский суд, арбитражный суд, суд общей юрисдикции».

Однако их мнение можно признать неверным ввиду того, что третейский суд не имеет полномочий по осуществлению правосудия и не входит в число судов, действующих на территории РФ, что указано в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации».

Еще одним аргументом в пользу отнесения арбитража к внесудебным способам разрешения корпоративных споров является тот факт, что окончательное решение при разрешении корпоративного спора в третейском суде ставит арбитражный суд, а не третейский.

Решение, которое принял третейский суд по результатам рассмотрения корпоративного спора, может не быть исполнено добровольно. Ввиду этого стороне спора потребуется получить исполнительный лист, выдача которого арбитражным судом и станет окончанием разрешения корпоративного спора.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ постановляет, что «вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда».

Также необходимо отметить, что в третейском суде могут рассматриваться далеко не все корпоративные споры, так как законодательством предусмотрены ограничения.

Важным обстоятельством является тот факт, что корпоративный спор может быть рассмотрен в третейском суде только при наличии заключенного третейского соглашения.

Такое соглашение может выступать в качестве отдельного договора или отдельного условия договора, а также может содержаться в уставе компании.

Таким образом, на сегодняшний день большие корпорации, как правило, имеют специально созданные органы, которые занимаются урегулированием корпоративных споров внутри одной компании.

Выбор необходимого способа защиты возможен только после объективной оценки сложившейся ситуации. Спор может быть разрешен и через подписание договоров в присутствии юриста. Внесудебные способы разрешения корпоративных споров нацелены, прежде всего, на сотрудничество.

Принятие Федерального закона № 409-ФЗ дало возможность участникам корпоративных отношений реализовать свое право на применение внесудебной процедуры разрешения корпоративных споров через третейский суд.

Если же корпоративные споры не удалось урегулировать во внесудебном порядке, то дальнейшее урегулирование конфликта происходит в судебном порядке

Источник: https://moluch.ru/archive/205/50221/

Практические вопросы третейской реформы: бизнес-семинар по коммерческому арбитражу

Этой осенью вступил в силу новый порядок формирования арбитражных учреждений, что повлекло прекращение деятельности более двух тысяч третейских судов. В настоящий момент продолжают функционировать лишь 4 постоянно действующих арбитражных учреждения.

Что станет с уже заключенными соглашениями о передаче спора в третейский суд после 1 ноября 2017 года? Какие споры целесообразно или нецелесообразно передавать в арбитраж? Как суды походят к вопросу об арбитрабельности споров с участием государственных компаний и по государственным контрактам? Эти и другие практические аспекты третейского разбирательства стали предметом обсуждения на очередном бизнес-семинаре по коммерческому арбитражу «Вызовы и выводы первого года третейской реформы», который прошел 02 ноября 2017 года в Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Третейские соглашения, заключенные до принятия закона «Об арбитраже»1, не должны быть автоматически признаны недействительными или неисполнимыми с 1 ноября 2017 года. Такую позицию высказал генеральный секретарь Российской арбитражной ассоциации Роман Зыков.

Закон содержит «стабилизационную» норму, которая предусматривает толкование любых сомнений в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Момент, от которого зависит фактическая исполнимость арбитражной оговорки, должен рассчитываться с даты обращения стороны в соответствующий третейский суд: если на дату подачи иска у него будет статус постоянно действующего арбитражного учреждения, третейская оговорка будет фактически исполнимой.

Отдельной темой обсуждения стала судьба третейских оговорок по корпоративным спорам. Закон «Об арбитраже» предусматривает арбитраж некоторых корпоративных споров исключительно на территории Российской Федерации.

Формально третейская оговорка в корпоративном договоре, заключенном до вступления в силу закона «Об арбитраже», предусматривающая разрешение спора в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, недействительна.

Однако вопрос, будут ли арбитры при проведении арбитража за рубежом связаны в данном случае положениями российского права, пока что остается открытым. Следует признать, что этот и многие другие аспекты реформы пока что оставлены на откуп судебной практике.

  • При оценке итогов реформы были высказаны опасения, что запрет «карманных» третейских судов на практике приведет к неограниченному росту арбитражей ad hoc, в котором будет значительно сложнее контролировать как конфликт интересов, так и саму процедуру разрешения споров: при такой форме арбитража все функции по организации заседания осуществляет физическое лицо – арбитр.
  • Подробнее о реформе третейских судов в России Вы можете прочитать в недавнем обзоре «Мозго и партнеры».

Источник: http://mosgolaw.com/news/practical-issues-of-arbitration-court-reform/

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

С 1 сентября третейское соглашение сменилось арбитражным соглашением. Компании вправе включить условие о возможности арбитражного соглашения в устав.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон № 102-ФЗ) является одним из самых стабильных законов страны.

Так, за почти 14 лет его действия он претерпел лишь 4 изменения, причем последнее носит формальный характер и направлено на признание утратившими силу отдельных его положений. При этом вопрос о реформировании третейской системы стоит довольно давно. Еще в декабре 2012 года В.

 Путин в своем ежегодном послании Федеральному собранию РФ говорил о необходимости выработки мер по развитию третейского производства.

О третейском суде:

Причин для реформы было множество. Кто-то поднимал вопрос о так называемых «карманных» судах, кто-то вел речь об арбитрабельности некоторых категорий споров, кто-то — об отсутствии единых квалификационных требований в отношении третейских судей. Вместе с тем эксперты были солидарны в одном — изменения необходимы.

Закон об арбитраже

Во исполнение Послания были разработаны проекты федеральных законов «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „Об арбитраже“».

Эти проекты были опубликованы в 2013 году и прошли несколько этапов обсуждения, по результатам которых их содержание значительно изменилось. И вот, 29 декабря 2015 года Президент подписал Федеральный закон № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон № 382-ФЗ).

Указанный закон вступил в законную силу с 1 сентября 2016 года и сменяет Закон № 102-ФЗ.

Так, ч. 7 ст. 52 Закона № 382-ФЗ устанавливает, что со дня его вступления в силу нормы Закона № 102-ФЗ не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу данного закона.

Положения глав 7 «Оспаривание арбитражного решения» и 8 «Приведение в исполнение арбитражного решения» Закона № 382-ФЗ применяются, в том числе, в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня его вступления в силу.

Некоторые нормы нового закона стали развернутыми и конкретными. Вместе с тем анализ его положений показал, что не все проблемы, обозначенные судебной практикой, были учтены при его принятии.

Арбитражное соглашение

На смену понятия «третейское соглашение» новый закон вводит понятие «арбитражное соглашение», под которым понимается соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет (ч. 1 ст. 7 Закона № 382-ФЗ).

Как и раньше, арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Оно считается заключенным в письменной форме, если:

  • заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны;
  • имеет ссылку в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку;
  • заключено путем включения в правила организованных торгов или правила клиринга (части 2,3, 5, 6 ст. 7 Закона № 382-ФЗ).

Новеллой стало то, что теперь арбитражное соглашение может быть заключено путем:

  • обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает, и
  • включения его в устав юридического лица на случай передачи в арбитраж всех или части споров участников созданного в РФ юридического лица и самого юридического лица (части 4, 7 ст. 7 Закона № 382-ФЗ).

Как и раньше, недействительность договора сама по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения (ч. 1 ст. 17 Закона № 382-ФЗ).

При этом ранее содержащееся в ч. 2 ст. 7 Закона № 102-ФЗ правило о том, что при несоблюдении требований к форме и содержанию соглашения оно является незаключенным, в Законе № 382-ФЗ не сохранилось. Теперь при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны трактоваться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 Закона № 382-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил не только новые способы заключения арбитражного соглашения, но и установил общую презумпцию его действительности.

Договор с третейской оговоркой

При этом присутствует ряд важных моментов. Так, Верховный суд придерживается мнения, что в доверенности на право заключать договоры необходимо указывать право представителя по доверенности заключать договоры с третейской оговоркой. (См. об этом Кто может заключить договор с третейской оговоркой.)

Оспаривание арбитражного решения

Также решение третейского суда можно оспорить даже при условии, что арбитражное соглашение это запрещает. С одной стороны, в ст. 40 Закона № 382-ФЗ сказано следующее:

«В арбитражном соглашении, устанавливающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны могут предусмотреть окончательность арбитражного решения.

Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, то оно может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством РФ».

Но с другой стороны, в практике есть примеры, основывающиеся на правовой позиции, высказанной еще Президиумом ВАС: арбитражный суд не принимает условие соглашения об окончательности решения третейского суда, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (постановление от 29.06.2010 № 2070/10). См. также постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 по делу № А46-5139/2015 или постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2014 по делу № А56-75459/2013.

Компетенция третейского суда

Наконец, споры между частными компаниями и государственными организациями в рамках договоров реализации федеральных программ нельзя передать в третейский суд, поскольку в данной группе случаев затрагиваются публичные интересы. Частная компания, получив средства из федерального бюджета на реализацию федеральной или региональной целевой программы, должна реализовывать эти средства в соответствии с законодательством о размещении госзаказов.

Источник: https://www.law.ru/article/21069-qqap-16-m10-12-10-2016-arbitrajnoe-soglashenie-s-1-sentyabrya-2016-goda

Ссылка на основную публикацию