Вс рф актуализировал разъяснения по применению законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

Сегодня Пленум Верховного Суда принял Постановление «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Документ заменит собой неоднократно изменявшиеся разъяснения Пленума от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» и от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».

В проекте постановления разъясняется обязанность суда создать все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В частности, говорится о необходимости суда разъяснять все права подсудимого и потерпевшего в судебном разбирательстве, о порядке рассмотрения ходатайств о вызове новых свидетелей и признания доказательств недопустимыми, о необходимости мотивировать и оглашать различные судебные решения.

Также разъяснен порядок хода судебного следствия по делу, указано, что подсудимый и потерпевший с разрешения председательствующего могут давать в его ходе показания в любой момент.

Рассмотрены вопросы участия в судебном заседании специалиста, вынесения решений в случае отказа обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, составления протокола судебного заседания и порядка рассмотрения замечаний на него.

Проект постановления в первоначальной редакции рассматривался 30 ноября. По итогам заседания Пленума документ был направлен на доработку, в результате которой он заметно скорректирован.

Так, в результате объединения в п. 3 положений, ранее содержавшихся в п. 3 и 5, последующая нумерация изменилась так, что вместо 25 пунктов их стало 24. Также изменилось и текстовое наполнение.

В частности, из текста исключено разъяснение, согласно которому в случае, если ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, а также связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела, не могут быть разрешены судом по существу непосредственно после заявления, то суд отказывает в его удовлетворении, указав мотивы принятого решения, и разъясняет лицу право вновь обратиться с ходатайством в ходе дальнейшего слушания дела.

При этом добавлено уточнение, что при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Также уточнено, что вопросы, не указанные в ч. 2 ст. 256 УПК, могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания.

Кроме того, в окончательной редакции указано, что если по делу несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления (преступлений) при изложении обвинения в отношении каждого из них.

Значительно изменены пункты, касающиеся вопроса оглашения показаний.

Так, указано, что решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса или очной ставки материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны.

Также Пленум ВС РФ обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет.

«Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.

Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется», – указано в постановлении.

Небольшое, но существенное уточнение внесено в пункт касательно признания доказательств недопустимыми: из него исключена императивная формулировка, согласно которой доказательства признаются недопустимыми только в случае существенных нарушений УПК РФ. В новой редакции «существенные нарушения» приведены в качестве примера оснований для признания недопустимости доказательств. Ранее «АГ» сообщала, что замечание по данному пункту, которое было принято во внимание Верховным Судом, содержится в правовой позиции ФПА РФ.

Изменено разъяснение о составлении протокола судебного заседания – указано, что в случае подачи сторонами замечаний на протокол судебного заседания председательствующий обязан принять меры к их своевременному рассмотрению.

Несмотря на заметные корректировки, те пункты проекта постановления в первой редакции, которые вызвали наибольшую критику представителей адвокатского сообщества, остались неизменны. Речь идет о разъяснениях о порядке привлечения к участию в процессе специалиста, правилах его допроса, а также об отношении суда к его заключению.

Ранее адвокат МКА «Адвокатское партнерство», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина Анна Паничева отмечала, что из этих разъяснений прослеживается стремление избавиться от таких доказательств, как заключение и показания специалиста. В частности, в документе указано, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, также вопреки прямому указанию ч. 4 ст. 271 УПК РФ предписывается удовлетворение ходатайства о допросе явившегося в судебное заседание лица в качестве специалиста лишь в том случае, если оно ранее привлекалось к расследованию или судебному рассмотрению дела. Кроме того, Анна Паничева обращала внимание на то, что судьям дополнительно разъясняют необходимость проверки оснований, влекущих отвод специалиста, не упоминая о проверке таких же оснований применительно к экспертам.

Советник ФПА РФ, член СПЧ Игорь Пастухов также негативно оценил разъяснения, касающиеся вопросов участия специалистов в судебном процессе. Он отмечал, что трудно согласиться с позицией о правилах допроса специалиста в судебном заседании.

«Допрос специалиста об обстоятельствах производства следственного действия с его участием по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ», – указал эксперт.

В своей правовой позиции Федеральная палата адвокатов также указывала на то, что эти разъяснения «ставят крест на праве защиты самостоятельно получать заключение специалиста в уголовном судопроизводстве». Хотя другое замечание ФПА, как уже указывалось, и было принято во внимание, по данному вопросу ВС РФ не изменил свою позицию.

Как уже писала «АГ», советник ФПА РФ Сергей Насонов, принимавший участие в подготовке проекта постановления Пленума, отметил, что формально разъяснения не лишают адвокатов права привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

«Как и ранее, адвокат вправе обращаться за получением консультаций или заключений к любым специалистам и использовать эти сведения для выработки позиции, в подготовке к написанию ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и прочее.

Однако, если адвокат-защитник решит использовать заключение специалиста и его показания в качестве доказательства по уголовному делу, то, в отличие от ранее принятых обыкновений, он должен совершить ряд процессуальных действий», – пояснил советник.

При этом Сергей Насонов уточнил, что фактически разъяснение лишает смысла самостоятельное получение защитником заключения специалиста с последующим представлением его в суд или следователю. «Подобное заключение приобщаться к материалам дела в качестве доказательства не будет. По этим же причинам лицо, составившее такое заключение, не будет признаваться “специалистом”. В контексте разъяснений специалист – это лицо, признанное таковым следователем или судом», – заключил советник ФПА РФ.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник, комментируя данные разъяснения, сказал, что они фактически одобряют нарушение принципа равноправия сторон в процессе, а также прямо противоречат УПК РФ. Он пояснил, что по непонятной причине Верховный Суд толкует положение ст. 271 УПК во взаимодействии с другими нормами.

«В системной связи нормы закона рассматриваются тогда, когда есть неопределенность, которую, действительно, можно преодолеть лишь системным толкованием в конституционно-правовом смысле.

А в данном случае закон прямо говорит, что если специалист явился, то суд не имеет права отказать в его допросе, – указал Генри Резник.

– В рассматриваемых же разъяснениях указано, что допрос специалиста производится “при необходимости” и если этот специалист ранее участвовал в предварительном расследовании или судебном заседании. Как можно оценивать необходимость, если еще не успели выслушать самого специалиста?!»

Судья Верховного Суда РФ – докладчик по проекту постановления на Пленуме Александр Замашнюк прокомментировал «АГ» опасения, высказанные представителями адвокатского сообщества, отметив, что разъяснения не должны привести к нарушению принципа состязательности сторон, а на практике не должно возникнуть разночтений между постановлением Пленума ВС РФ и положениями УПК РФ.

Он подчеркнул, что в п. 17 разъяснений (ранее п. 18) указано: «принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу».

Таким образом, стороне защиты, в целях реализации своих полномочий представившей заключение специалиста и обеспечившей участие такого специалиста в заседании, по смыслу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не отказывает в участии такого специалиста. Но он проверяет его полномочия, удостоверяет его компетенции, проверяет то, насколько соответствует данное им заключение требованиям уголовно-процессуального законодательства, допускает его к участию в процессе и допрашивает по обстоятельствам, по которым специалист был привлечен. Поэтому здесь такого рода противоречия нет: либо специалист, принимавший участие, либо представивший заключение.

Александр Замашнюк также пояснил разъяснения Пленума по допросу специалиста по правилам допроса свидетеля: «Дело в том, что данная норма о правилах допроса специалиста корреспондирует с предыдущим постановлением Пленума ВС РФ “О судебной экспертизе”. Поскольку не должно быть противоречий в подходах судебной практики, правила допроса должны быть идентичны», – заключил судья.

Источник: https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/plenum-vs-rf-razyasnil-rassmotrenie-ugolovnykh-del-v-sude-pervoy-instantsii/

О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

19 декабря 2017 года, состоялось пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Владимира Малиновского. По его итогам принято постановление «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

  • Проект постановления готовился рабочей группой Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и с участием представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
  • Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению уголовных дел в первой инстанции в общем порядке судопроизводства.
  • В постановлении Пленума подчеркивается важность соблюдения в ходе судопроизводства по делу принципов непосредственности, состязательности и равноправия сторон, соблюдения права на защиту, всех иных принципов и норм уголовно-процессуального законодательства.
  • Указано, какие действия нужно совершить в подготовительной части судебного заседания.

Так, в пункте 2 постановления Пленума указано, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить данные, касающиеся личности подсудимого.

Если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

Пункт 3 постановления Пленума разъясняет, что Судам следует иметь ввиду, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ).

Читайте также:  Изменения в начислении пенсии касаются учета службы в армии и размера советских зарплат

Согласно пункту 4 постановления, если потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители участвуют в судебном заседании, то председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. При наличии указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований потерпевшему разъясняется также его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В случае, когда в ходе предварительного расследования потерпевшему не разъяснялось его право на предъявление гражданского иска, суд в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему это право и возможность его осуществления до окончания судебного следствия.

В соответствии с пунктом 5 постановления, ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ.

Пленум разъяснил, что по вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда.

Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания.

Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Кроме того, в постановлении впервые разъясняется право государственного обвинителя при оглашении обвинения в отношении нескольких лиц, изложить общее описание преступных деяний всех подсудимых, с учетом конкретных действий каждого из них. Такой подход сделает процедуру судебного разбирательства более рациональной (пункт 7 постановления).

Точно также Верховный Суд Российской Федерации отразил вопросы, связанные с процедурами допроса и оглашения по ходатайству сторон показаний, данных при производстве расследования. Такой порядок позволит усилить возможности сторон в реализации права на представление доказательств, в том числе посредством повторного допроса лица после оглашения показаний (п. 9 постановления).

Обращается внимание на нюансы, относящиеся к судебному следствию (изложение обвинения, очередность представления доказательств, оглашение ранее данных показаний, рассмотрение ходатайств о признании доказательств недопустимыми и т. д.).

В пункте 10 постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что при отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ). Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны.

Пункт 11 постановления Пленума обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет.

Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.

Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Исходя из положений частей 2.

1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Особое внимание в постановлении со ссылкой на международные обязательства Российской Федерации обращается на необходимость учитывать благополучие и интересы детей (потерпевших, свидетелей), вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, как основополагающие ценности. Судам предлагается отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении допроса ребенка, если имеются обоснованные опасения за его психическое здоровье (пункт 12 постановления).

Пункт 13 постановления Пленума разъяснил, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство.

Ряд пунктов постановления Пленума посвящен оценке судом обоснованности заключения эксперта, основания назначения судом дополнительной или повторной экспертизы, допросов эксперта, специалиста.

В частности, указывается, что, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза. Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ, Пленум разъяснил, что специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.

По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.

В пункте 18 Пленум обратил внимание судов на то, что в соответствии с частью 2.

1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения.

  1. Пленумом освещены и такие вопросы, как возвращение дела прокурору, отказ от обвинения или его смягчение, прекращение уголовного дела, подача замечаний на протокол судебного заседания.
  2. Прежние разъяснения по вопросам соблюдения судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел утрачивают силу.
  3. Так же Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел».

Изменения, которые предлагается внести в часть 1 статьи 31 УПК РФ и статью 35 УПК РФ, будут способствовать оптимизации судопроизводства и соблюдению разумных сроков. Уголовные дела о преступлениях с административной преюдицией предлагается отнести к подсудности районных судов.

  • Расширение оснований возможного изменения территориальной подсудности, уточнение порядка подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности разрешит многие из возникающих сейчас проблем.
  • Установление в законе самостоятельного срока для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности, – 10 суток, упорядочит эту процедуру.
  • версия для печати

Источник: https://bashprok.ru/the_prosecutor_explained/razyasnenie-zakonodatelstva/o-praktike-primeneniya-zakonodatelstva-pri-rassmotrenii-ugolovnykh-del-v-sude-pervoy-instantsii.php

Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения по применению уголовно-процессуального законодательства

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2017 N 51 обращает внимание на следующие правила рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции:

1) Председательствующий должен выяснить данные, касающиеся личности подсудимого.

Установление в подготовительной части судебного заседания личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований статьи 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения (п. 2 Постановления).

2) В случае, когда в ходе предварительного расследования потерпевшему не разъяснялось его право на предъявление гражданского иска, суд в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему это право и возможность его осуществления до окончания судебного следствия (п. 4 Постановления).

3) С учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением (п. 21 Постановления).

4) Протокол судебного заседания должен быть составлен в точном соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ. В случае подачи сторонами замечаний на протокол судебного заседания председательствующий обязан принять меры к их своевременному рассмотрению.

Если замечания на протокол поданы стороной после истечения предусмотренного частью 1 статьи 260 УПК РФ трехсуточного срока и сторона ходатайствует о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительной причине, то председательствующему следует в порядке, установленном статьей 130 УПК РФ, разрешить ходатайство на основе оценки в постановлении приведенных стороной доводов (п. 22 Постановления). 5) С учетом того, что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, в целях их дальнейшего устранения в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ является важной составной частью судебного разбирательства, судам следует при рассмотрении каждого уголовного дела принимать необходимые меры к выполнению этого требования закона и при наличии достаточных оснований выносить частные постановления (определения) (п. 23 Постановления).

Читайте также:  Каршеринг: что это такое, как работает, виды, плюсы и минусы

Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс

Источник: https://www.elcode.ru/service/news/obzory-zakonodatelstva-dlya-sudey/verhovnym-sudom-rf-aktualizirovany-razyasneniya-po

Пленум ВС дал толкования по применению УПК в суде первой инстанции

Пленум Верховного суда РФ 19 декабря принял постановление о практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Проект уже обсуждался на заседании пленума 30 ноября и был направлен на доработку редакционной комиссией (об этом Legal.Report писал здесь).

Как рассказал судья ВС РФ Александр Замашнюк, в десяток пунктов постановления внесены незначительные редакционные правки. А несколько положений были после переработки изложены в новой редакции.

В частности, переписан пункт о рассмотрении ходатайств, заявленных до начала рассмотрения дела либо в подготовительной части судебного заседания.

– Редакционная комиссия согласилась с замечанием о том, что в тех случаях, когда для разрешения ходатайства, заявленного в подготовительной части судебного заседания, недостаточно данных, следует рекомендовать судьям не отказывать сразу в удовлетворении таких ходатайств, а принять необходимые меры, которые позволят вынести законное и обоснованное решение, – сказал Замашнюк. – Например, предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленных ходатайств, оказать им содействие в затребовании таких материалов. Разъяснения в предложенной редакции ориентируют судей не только на своевременное разрешение таких ходатайств, но и на то, что решения по каждому из них должны быть законными и обоснованными.

Также был дополнен пункт об изложении гособвинителем в начале судебного следствия предъявленного обвинения. ВС уточнил, что если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, то гособвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления при изложении обвинения в отношении каждого из них.

– Практика показывает, что по групповым и многоэпизодным делам такое изложение может длиться не одни сутки, – пояснил Замашнюк.

– Однако в случаях, когда несколько лиц привлекаются к ответственности за одно и то же преступление, нет необходимости неоднократно излагать фактические обстоятельства совместно совершенного ими деяния.

Если такие обстоятельства не будут повторно публично излагаться в отношении каждого из них, это позволит, не нарушая прав подсудимого и других участников процесса, избежать излишних временных затрат, активизировав процедуру судопроизводства.

Также уточнено, что подсудимые и потерпевшие могут давать показания в любой момент судебного следствия, но только с разрешения председательствующего. Отредактированы положения об оглашении ранее полученных показаний, противоречащих показаниям, которые были даны во время судебного следствия, об участии в процессе несовершеннолетних потерпевших или свидетелей. 

Источник: https://legal.report/plenum-vs-poprosil-sudej-pomogat-uchastnikam-ugolovnogo-processa/

Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции: проблемы и пути решения

  • Анализ данных судебной статистики и материалов изучения судебной практики свидетельствует о том, что большинство уголовных дел рассматривается судами в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством.
  • В последние годы суды стали предъявлять более строгие требования к качеству материалов предварительного расследования и острее реагировать на выявленные при судебном разбирательстве факты нарушения законности.
  • Однако серьезные упущения и недостатки имеются в работе самих судов, рассматривающих уголовные дела по первой инстанции.
  • При разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания не всегда тщательно и всесторонне изучаются материалы уголовного дела, не выясняются должным образом вопросы о том, собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании, соблюдены ли при производстве дознания или предварительного следствия требования процессуального законодательства.
  • Все еще не изжиты случаи существенного нарушения норм УПК РФ при судебном разбирательстве, что приводит к поверхностному исследованию обстоятельств дела, неверной оценке доказательств и вынесению незаконного и необоснованного приговора.[1]

Например, вапелляционной жалобе адвокат Денисов А.Ю. обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Меры пресечения, ограничивающие свободу — заключение под стражу и домашний арест — применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. По мнению защитника, судом первой инстанции были нарушены предписания указанного Пленума ВС РФ, тем самым суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм УПК РФ. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.[2]

Не устранены факты нарушения гарантированных законом прав участников процесса и, в частности, права обвиняемого на защиту. Не по всем делам обеспечивается реализация прав и защита законных интересов несовершеннолетних подсудимых, а также лиц, имеющих физические и психические недостатки.

Поверхностное, некритическое изучение материалов дела при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, упрощенное проведение подготовительной части судебного разбирательства существенно осложняют реализацию принципов уголовного судопроизводства при судебном следствии.

Вопреки разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. N 5 суды не всегда обеспечивают в подготовительной части судебного заседания надлежащее исследование сведений о личности подсудимого, а также обстоятельств, исключающих возможность производства по делу в отношении данного лица.

Некоторые суды оглашают показания свидетелей и потерпевших с нарушением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

 Так, при рассмотрении дела сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего Е. и свидетеля Б., однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК РФ их показания огласил.[3]

Отмечаются случаи необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств участников процесса, в частности, о назначении экспертизы.

К примеру, в кассационной жалобе адвокат ГушкинаЗ.М.

не согласна с приговором, апелляционным определением и постановлением президиума, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылается на то, что Кузнецов преступления не совершал, вина его не доказана; выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства — протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2013 года и заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит отменить приговор, апелляционное определение и постановление президиума и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузнецова состава преступления.[4]

Немало нарушений процессуального закона допускается судами по делам, возбуждаемым в порядке ст. 147 УПК РФ по заявлению потерпевшего.

По делам этой категории нередко отсутствуют данные о мерах, принятых судами к примирению потерпевших с лицами, в отношении которых поданы заявления; копии заявлений потерпевших вручаются подсудимым несвоевременно; нарушаются права потерпевших на поддержание обвинения; не предоставляется последнее слово подсудимым.

Не в полной мере выполняются судами требования ч. 4 ст.

29 УПК РФ и разъяснения в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации о выявлении при разбирательстве уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления; выносимые по этому поводу частные определения (постановления) нередко формальны, поскольку не содержат обоснованных выводов и рекомендаций по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Областные и соответствующие им суды недостаточно эффективно используют имеющиеся у них возможности для обеспечения неукоснительного соблюдения процессуального законодательства нижестоящими судами при рассмотрении ими уголовных дел по первой инстанции.[5]

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оглашает пути решения сложившихся проблем и постановляет:

1. Судам Российской Федерации принять меры к безусловному выполнению процессуального закона и соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разбирательстве каждого уголовного дела.

2. Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам повысить уровень осуществления судебного надзора за строгим соблюдением нижестоящими судами уголовно-процессуального законодательства; постоянно совершенствовать методическую работу.

3. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации усилить надзор за правильным и единообразным применением судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции; активизировать работу по оказанию практической помощи областным и соответствующим им судам.

4. Отделу обобщения судебной практики подготовить и направить на места обзор по итогам проведенного изучения практики применения судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции.

Таким образом, несмотря на сложившиеся проблемы при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции, серьезные упущения и недостатки в работе судов, рассматривающих уголовные дела по первой инстанции, в последние годы суды стали предъявлять более строгие требования к качеству материалов предварительного расследования и строже реагировать на выявленные при судебном разбирательстве факты нарушения законности.

Источник: https://e-koncept.ru/2016/46242.htm

Правосудие

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54

  • «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
  • Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения норм УПК РФ о производстве в суде апелляционной инстанции.
  • Изменения, внесенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обусловлены поправками законодательства, а также вопросами, имеющимися в судебной практике.
  • В частности, дополнениями, внесенными в Постановление, установлено:
  • суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции;

в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, должен быть решен исходя из положений статьи 389.7, пункта 5 части 1 статьи 389.

11 и части 2 статьи 389.

12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи;

при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

 Вернуться к списку новостей

Источник: http://www.consultant-so.ru/news/show/category/pravosudie_27/year/2015/month/12/alias/verhov_sud_rf_aktualizir_razyasn_norm_upk_rf_o_proizvod_v_sud_apellyats_instants

Кассациионное производство по уголовным делам: Разъяснения Пленума Верховного Суда

Главная / СТАТЬИ / Кассационное производство по уголовным делам: Разъяснения Пленума Верховного Суда

  Кассационное производство в уголовном процессе претерпело существенные изменения с января 2013 года.

За это время была наработана определенная судебная практика, в ходе которой были выявлены ошибки допускаемые судом и лицами, подающими кассационные жалобы. В целях единообразного применения закона регулирующего кассационное производство,  Верховный Суд РФ дал соответствующие пояснения в своем постановлении Пленума №2 от 28.01.

2014 года «о применении норм гл.47.1 УПК РФ». Указанный пленум учел и позицию Конституционного Суда по вопросам кассационного  обжалования. 

  •   Обобщение и анализ кассационной практики, наработанной судами в 2013 году, показали, что в целом судьи переняли практику прежнего надзорного производства,  успешно  перенеся ее на новое кассационное производство.
  •    Наряду с этим нельзя не отметить, что некоторые нормы главы УПК регулирующей кассационное производство в силу своей новизны вызывают определенные затруднения у судей, что и предопределило необходимость принятия Постановления.
  •           Субъекты кассационного обжалования
Читайте также:  Сведения о регистрации индивидуальных предпринимателей

  В пункте 2 названного постановления Пленумом разъяснены  положения ч. 1 ст. 401.2 УПК, которыми урегулирован круг субъектов кассационного обжалования.

Необходимость такого разъяснения обусловлена тем, что перечень субъектов обжалования в законе сформулирован законодателем применительно только к одной ситуации, а именно, когда по уголовному делу постановлен оправдательный либо обвинительный приговор.

При этом открытым остается вопрос о праве кассационного обжалования для иных лиц, процессуальный статус которых определен в установленном законом порядке.

   В связи с этим Пленум разъяснил судам, что право на обращение в суд кассационной инстанции, помимо тех лиц, которые непосредственно перечислены в названной норме, имеют также обвиняемый, подозреваемый, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и другие лица, перечисленные в п. 2 Постановления. Перечень этих лиц не является исчерпывающим.

   Данное разъяснение является важным, но не новым, в отличие, скажем, от разъяснения содержания понятия «иные лица», чьи права и законные интересы затрагиваются, а по существу нарушаются вступившим в законную силу судебным решением. Наделив этих лиц правом кассационного обжалования, законодатель не конкретизировал круг этих лиц.

    В связи с этим ВС разъяснил судам, что к числу «иных» относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но, исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите.

   При этом Пленум акцентировал внимание судов на том, что дознаватель, начальник органа дознания, следователь, руководитель следственного органа, представитель учреждения или органа, исполняющего наказания не относятся к субъектам кассационного обжалования, поскольку судебное решение, вынесенное в отношении того или иного лица, не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы названных публичных должностных лиц.

   Единственным исключением Пленум называет обжалование частного определения (постановления) суда.

Данное судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке указанными лицами, но не во всех случаях, а лишь тогда, когда на основании частного определения (постановления) в отношении этого лица может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы данного лица.

  1.                                       Сроки обжалования
  2.    В пункте 7 Постановления содержится разъяснение о том, что в годичный срок кассационного обжалования не включается время производства по кассационным жалобе, представлению у судьи суда кассационной инстанции, включая время на истребование уголовного дела.
  3.    Данное разъяснение рассчитано главным образом на ситуации, когда стороны обращаются с жалобой, представлением до истечения годичного срока, но этот срок истекает в период производства по жалобе, представлению в первом звене кассационной инстанции (президиуме соответствующего суда), что фактически ограничивает стороны в праве обжаловать судебное решение в ВС РФ.
  4.     Под временем производства у судьи в данном случае имеется в виду время со дня поступления кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции и до дня вынесения судьей решения (постановления) об отказе в передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.
  5.    Если же обжалуемые судебные акты являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения и равного им суда, то годичный срок исчисляется заново, с момента вступления в законную силу постановления президиума соответствующего суда, который совпадает с моментом вынесения постановления президиумом.
  6.    Закон допускает возможность восстановления срока кассационного обжалования при наличии к тому уважительных причин, по правилам восстановления срока апелляционного обжалования.

   На практике эта норма не может быть реализована, поскольку суд апелляционной инстанции, не вправе рассмотреть по существу кассационные жалобу на постановление президиума этого же суда. В связи с этим в п. 8 Постановления Пленум воздержался от разъяснения процессуального порядка восстановления срока на кассационное обжалование.

Представляется, что до внесения в закон соответствующих корректив, при решении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования необходимо руководствоваться положениями ст. 389.

5 УПК РФ (о том, что решение вопроса о восстановлении пропущенного срока отнесено к компетенции суда, постановившего приговор или вынесшего иное обжалуемое решение), но с учетом особенностей кассационного производства.

    В пункте 9 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил судам, что предусмотренный  годичный срок кассационного обжалования, в течение которого прокурор, потерпевший, его законный представитель и представитель вправе ставить в кассационном представлении, жалобе вопрос о пересмотре судебного решения, влекущем поворот к худшему, является по своей правовой природе пресекательным и восстановлению не подлежит ни при каких обстоятельствах.

    Если этот срок истек на момент обращения в суд кассационной инстанции либо во время производства по жалобе (представлению) у судьи, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с кассационной жалобой (представлением) возвращается заявителю без рассмотрения.

Если к моменту вынесения решения судом кассационной инстанции истек годичный срок  то суд кассационной инстанции своим постановлением (определением) оставляет кассационные жалобу, представление без удовлетворения. В настоящее время годичный срок кассационного обжалования отменен.

         Предмет кассационного обжалования

 Фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, по общему правилу для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. В связи с этим в п.

10 Постановления Пленум напоминает судам, что в соответствии с положениями ст. 401.

1 УПК РФ предметом производства в суде кассационной инстанции является проверка законности обжалуемого судебного решения, то есть проверка исключительно правовых вопросов: о соблюдении норм уголовно-процессуального закона и о правильности применения норм уголовного закона.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст.

297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

То есть не только законность, но и такие свойства правосудного судебного решения, как его обоснованность и справедливость, производны от правильного применения судом норм материального и процессуального законов.

    В связи с этим Пленум разъяснил, что вопросы факта в поле зрения суда кассационной инстанции могут оказаться опосредованными.

Например, в случаях, когда в кассационных жалобе есть указания на  допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела, если это привело к судебной ошибке, повлиявшей на исход уголовного дела.

   Пересмотр фактической стороны уголовного дела может иметь место и в случае установления судом кассационной инстанции существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), повлиявшего на исход дела, например, в случае ошибочной квалификации содеянного.

   В этом же пункте Постановления разъясняется, что пересмотр судебного решения в части меры наказания, как ввиду его чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости, может иметь место лишь в случае, когда имело место неправильное применение судом норм  Общей части УК РФ, в том числе и положений ст. 60 УК РФ.

   Очевидно, что при отсутствии таких нарушений суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить приговор или иное судебное решение только на том основании, что у вышестоящего суда иное мнение относительно вида и размера наказания.

       Полномочия суда кассационной инстанции

   В пункте 12 Постановления Пленум, исходя из единства предмета и сути проверочной деятельности, осуществляемой судом кассационной инстанции и судьями кассационной инстанции, дал разъяснение о том, что ревизионные полномочия, предусмотренные ст. 401.16 УПК РФ, распространяются на всех субъектов рассмотрения кассационных жалобы, представления.

   При рассмотрении кассационных жалобы судья кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных доводов и принять решение о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции по иным доводам, но только в отношении лица, в отношении которого в жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора суда, и при условии, что отмена или изменение судебного решения повлечет улучшение положения осужденного или иного лица. Решение о выходе за пределы доводов кассационных жалобы, представления, в целях поворота к худшему не допускается.

   Вынесение отдельного процессуального решения по каждой жалобе не требуется, если они касаются одного о того же осужденного (или иного лица в отношении которого ведется кассационное производство) и поступили в суд кассационной инстанции после принятия судьёй решения о передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.

   В пункте 15 Постановления содержится соответствующее разъяснение, которое, по сути, воспроизводит правовую позицию Пленума, ранее сформулированную в постановлении от 11.01.2007 № 15.

       Состав суда кассационной инстанции

   Пленум в п. 19 Постановления разъяснил, что при рассмотрении уголовного дела в президиуме соответствующего суда судья, не являющийся членом президиума, вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции в качестве судьи-докладчика, даже если им же было принято решение о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.

  •    Давая такое разъяснение, Пленум исходил из того, что в данном случае судья не участвует в составе президиума в принятии решения по существу дела и поэтому никак не может повлиять на решение суда кассационной инстанции.
  •     Данное разъяснение неприменимо в отношении судьи Верховного Суда РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, в Военной коллегии ВС РФ (Судебной коллегии по делам военнослужащих) судья-докладчик входит в состав суда кассационной инстанции.
  •     Член президиума верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда вправе выступать в качестве докладчика по уголовному делу и принимать участие в принятии решения по данному делу в составе президиума при условии, что он не принимал решения «о возбуждении кассационного производства» и при наличии иных обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела.
  •        Основания для поворота к худшему

 В пункте 21 Постановления Пленум предпринял попытку на основе анализа наработанной судебной практики (хотя её объем еще и не очень значителен в силу того, что новый закон действует только с 01.01.

2013) очертить круг возможных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, как оснований для поворота к худшему.

    Очевидно, что нарушения эти носят оценочный характер, то есть являются они таковыми или нет, решает суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения.

    Круг оснований, влекущих поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, должен быть несоизмеримо более узким по сравнению с апелляционными основаниями, поскольку в данном случае речь идет о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, которое обрело свойство «окончательного».

     В связи с этим далеко не каждое нарушение уголовного закона (неправильное его применение) может и должно влечь поворот к худшему.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции обязан обосновывать, по каким мотивам то или иное нарушение материального закона или уголовно-процессуального закона признано им искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

     По смыслу уголовно-процессуального закона решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по доводам, приведенным в дополнительном кассационном представлении прокурора либо в дополнительной кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя, поданным после принятия решения судьей о передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, а равно по новым доводам, приведенным этими лицами при выступлении в судебном заседании.

Источник: http://advokatarbitr.online/kassatsionnoye-proizvodstvo-po-ugolovnym-delam-razyasneniya-plenuma-verkhovnogo-suda

Ссылка на основную публикацию