Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль: решение вс рф

Владелец транспортного средства обратился в суд с иском к управляющей организации о  взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 666, 16 рубля, неустойки в размере 179 099, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Свои требования истица связала с тем, что принадлежащий ей автомобиль, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома, в результате падения на него дерева получил механические повреждения.

По мнению истицы, ущерб её имуществу причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С управляющей организации в пользу истицы взысканы: ущерб 132 666, 16 рубля, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования 24 200 рублей.

Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости. Кроме того, поскольку на момент причинения истице ущерба по сведениям Росгидромета имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждение зелёных насаждений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истицы произошло по причине данных природных явлений, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

  • Однако с таким выводом не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
  • Своим определением высшая судебная инстанция от 06 августа 2019 года № 5-КГ19-104 отменила апелляционное определение и направила гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.
  • Отменяя апелляционный судебный акт Верховный суд указал следующее:
  • не получили оценки суда следующие обстоятельств, установленные в заключении специалиста в области дендрологических исследований из которых следует, что физически и с точки зрения лесопатологии (фитопатологии) и иммунитета растений исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию. Ствол дерева изза хрупкости древесины в основании способен обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы в результате проведённых строительных земляных работ. Исследуемое дерево не подлежало вырубке, но подлежало кронированию и обрезке (омолаживающей и санитарной), которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Если бы было установлено, что данные мероприятия не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой, что также не было сделано обслуживающей организацией, хотя к этому были все показания. Первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП III-10-75. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной;
  • по смыслу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако таких доказательств в материалах гражданского дела нет;
  • ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд апелляционной инстанции справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, что меньше установленных нормативными актами величин.

Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль: решение ВС РФ

Источник: https://acitadel.ru/2019/09/17/vs-rf-vzyskanie-ushherba-za-upavshee-na-avtomobil-derevo/

Возмещение ущерба в результате падения дерева на автомобиль

Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль: решение ВС РФ

В условиях рыночной экономики малому и среднему бизнесу в России с каждым годом становится все сложнее, несмотря на широко распространяемую в СМИ информацию о государственной поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в стране.

16 июля 2019 г. в Госдуму был внесен Проект Федерального закона № 755217-7, предусматривающий внесение поправок в Закон о защите прав потребителей (далее — ЗоЗПП), направленных на запрет снижать сумму штрафа за невыполнение требований потребителя, в том числе и в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Напомним, что согласно ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя взысканию также подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, и в настоящее время Закон о защите прав потребителей не содержит прямого указания на уменьшение судом размера штрафа. Однако, некоторые суды со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 все же снижают штраф в исключительных случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, при поступлении в управляющую организацию претензии от потребителей необходимо тщательно проанализировать возможные риски в случае неудовлетворения требования заявителя в добровольном порядке.

При обслуживании МКД не являются редкостью для управляющей организацией МКД иски о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со ст.

1064 ГК РФ, — для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ниже приведем позицию Верховного суда Российской Федерации по делам о взыскании ущерба в результате падения деревьев на транспортное средство (далее – ТС, автомобиль).

В результате падения дерева во дворе был поврежден автомобиль. По мнению владельца ТС, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев.

Из Акта, составленного УО следует, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра (до 24 м/с), ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке. Согласно заключению специалиста-дендролога, представленного истцом упавшее дерево имело скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения, в связи с чем подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что УО обязана содержать дворовую территорию, на которой произрастало упавшее дерево, в том числе должна контролировать состояние зеленых насаждений, осуществлять уборку деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества. Также судом принято во внимание, что УО не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований сославшись на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий — воздействия сильного ветра, в связи с чем вина УО отсутствует.

При этом, апелляция также указала, что упавшее дерево не имеет видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств вины ответчика в несвоевременной вырубке этого дерева, истцом не представлено, а положенные в основу решения суда первой инстанции пояснения специалиста-дендролога таковым доказательством не являются.

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vozmeshchenie-ushcherba-v-rezultate-padeniya-dereva-na-avtomobil/

Вс объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.

Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

Суть дела

На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.

Суд первой инстанции его иск удовлетворил.

Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.

Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.

Позиция ВС

«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.

Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.

  • Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.
  • При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.
  • «Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.
  • К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Читайте также:  Можно ли отозвать отказ от наследства и как это сделать?

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.  

Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.

Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.

«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.

Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28086/

Решение суда о возмещении вреда от падения дерева на автомобиль

  • Решение вынесено не в вашу пользу?
  • Не волнуйтесь, мы обжалуем его!
  • Посмотрите, как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.

Дело № _______

«___»_______ 20__ г.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ………., при секретаре ………,

с участием адвоката ……….

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ………… Станислава Владимировича к Муниципальному образованию Муниципальный округ …………, Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «…………». Открытому акционерному обществу «Калининское …………»

УСТАНОВИЛ:

…… С. В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу солидарно суммы причиненного ущерба в размере 135411 руб. 58 коп., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ………… г. около 10.

00 обнаружил, что на поставленном им накануне на парковочном месте между домами 9 корп. 2 и 9 корп. 1 по ………… пр. в Санкт-Петербурге автомобиле лежат три дерева тополь и две березы.

В результате падения деревьев автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ответчики являются виновными в причинении его имуществу — автомашине, вреда и должны нести солидарную ответственность как лица, ответственные за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества. В обоснование размере причиненного ущерба ………… С. В. представил отчет об оценке от ………… г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135411 руб. 58 коп.

Представители МО ………… в судебное заседание явились, требования не признают, просят суд отказать истцу в части применения мер солидарной ответственности.

Указали, что действующим законодательством РФ и Санкт-Петербурга на органы местного самоуправления не возложены обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями внутри квартального озеленения, контролю за их состоянием, не возложена обязанность по организации проведения санитарных рубок.

Представитель ОАО «…………» также полагает, что солидарная ответственность к данным правоотношениям неприменима, поскольку обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями внутриквартального озеленения, контролю за их состоянием, не возложена обязанность по организации проведения санитарных рубок возложена действующим законодательством на эксплуатирующую организацию.

ГУЛ РЭП «…………

» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ГУЛ РЭП «…………» исковые требования не признал, правом оспаривать сумму ущерба по размеру не воспользовался.

Представитель 3 лица ГУ «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга» полагает, что ущерб причинен имуществу истца в результате виновных действий эксплуатирующей организации, а именно ГУП РЭП «…………».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 2 ст.

307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч. 1 ст.

1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ………… С. В. зарегистрирован в кв. 50 дома 9 корп. по ………… пр. в Санкт-Петербурге, является собственником автомобиля ВАЗ 21150 г.н.з. № …………. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Материалами КУСП-………… от ………… г. 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что ………… г. у дома 9 корп. 2 по ………… пр. на принадлежащий ………… С. В. указанный выше автомобиль упало три дерева. Упавшими деревьями повреждены следующие детали:

  1. — крыша автомобиля вмята в салон;
  2. — смяты четыре двери автомобиля;
  3. — помяты четыре крыла автомобиля;
  4. — возможны скрытые повреждения автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного милиции 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от ………… г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно ответа генерального директора ОАО «Калининское …………» от ………… г. № ………… внутриквартальная территория по адресу ………… пр. д. 9 корп. 2 в хозяйственном ведении предприятия не числится. В соответствии с распоряжением мэрии Санкт-Петербурга № 442-р от 5.06.1993 г.

уход и обеспечение сохранности зеленых насаждений осуществляется владельцами территории — МО ………… и ГУЛ РЭП ………… (л.д. 32). Согласно ответу главы местной администрации МО ………… от ………… г.

№ 02/873 основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения деревьев, расположенных на внутриквартальной территории, находящейся на балансе ГУП РЭ …………, отсутствуют (л.д. 33-35). Согласно ответу директора ГУП РЭП ………… от ………… г.

падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий — усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах 18-23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП ………… от возмещения вреда (л.д. 36). Согласно ответу заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от …………

г. № 11.20/2701(2) дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на внутридворовой территории в границах МО …………. Дом 9 корп. 1 и дом 9 корп. 2 по ………… пр. находятся на обслуживании ГУП РЭП ………… (л.д. 86).

Довод о том, что падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах 18-23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП ………… от возмещения вреда подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно сообщению ГУ Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от ………… г. № 0509, ………… г. в Санкт-Петербурге в течение суток наблюдался ветер переменного направления, максимальная скорость ветра за сутки на высоте 10 м составила 6 м/сек.

, ………… г. в Санкт-Петербурге в период с 06 час 16 мин. до 13 час. 45 мин. наблюдалось усиление ветра северо-восточного направления, максимальная скорость ветра на высоте 10 м в указанный период времени порывами достигала 14 м/сек.

В соответствии с Инструкцией о Критериях опасных гидрометеорологических явлений к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, ветер считается неблагоприятным явлением, если скорость его (хотя бы в порывах) достигла 15 м/сек и более (л.д. 260).

Согласно выводам экспертного заключения Санкт-Петербургского центра экспертизы в сфере лесного комплекса № 94/3 от ………… г. наличие многолетних плодовых тел грибов-трутовиков на стволе (пне) тополя свидетельствует о том, что древесина тополя была поражена несколько лет назад, значительно раньше момента его падения.

Экспертиза выявила значительное поражение древесины тополя гнилью и по окружности ствола (по плодовым телам — около половины периметра) и по глубине проникновения внутрь (по радиусу до центра ствола). Обследованная древесина поражена мягкой белой волокнистой гнилью; такая гниль приводит к практически полной утрате механической прочности древесины.

Наличие обширной зоны со сгнившей древесиной в основании ствола, при наличии колоссальных нагрузок в данном сечении (за счет массы ствола, судя по габаритам пня), распространение поражения на корневую систему, заметное по плодовым телам грибов на корнях, выходящих на поверхность, однозначно говорят о потенциальной возможности падения этого дерева без каких-либо или с незначительными внешними воздействиями.

Слом ствола здорового дерева тополя аналогичного возраста и габаритов при порывах ветра до 14 м/сек произойти не может. Слом ствола значительно пораженного гнилью дерева произойти может, вероятность падения будет увеличиваться с увеличением площади гнилой древесины в каком-либо сечении и с увеличением массы кроны.

Читайте также:  Группы инвалидности - классификация

Независимо от состояния кроны дерева, о значительном поражении древесины ствола обследованного тополя гнилью можно было судить до падения дерева по многочисленным плодовым телам грибов-трутовиков в нижней части ствола, сохранившихся и на пне.

Характер поражения гнилью и наличие многолетних плодовых тел грибов-трутовиков на стволе (пне) однозначно свидетельствует о том, что древесина тополя была поражена задолго до падения дерева (л.д. 281-283).

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, описанного экспертом.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ………… предупрежден об уголовной ответственности по ст.

307 К РФ, является кандидатом биологических наук, доцентом кафедры фитопатологии и древесиноведения, имеет стаж работы по специальности не менее 15 лет.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 г. № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» определено, что административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга.

Территория Санкт-Петербурга разграничивается на районы Санкт-Петербурга, а муниципальные образования располагаются на границах районов Санкт-Петербурга (ст.ст. 3, 7 Закона Санкт-Петербурга № 411068). Муниципальные округа располагаются в границах районов Санкт-Петербурга и имеют описание своих границ (ст. 11 того же Закона).

Земельные участки с элементами озеленения и благоустройства по адресу ………… пр. д. 9 корп. 1 и ………… пр. д. 9 корп. 2, на который расположены данные многоквартирные дома, имеют четкие границы, определенные на основании данных кадастрового учета. В силу ст.

16 федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. При этом в силу ст.

23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о регистрации права на помещение в доме является одновременно регистрацией права на общее имущество этого дома.

В соответствии с планами земельных участков, представленных филиалом ГУП ГУИОН (л.д. 100-102), упавшие деревья как элементы озеленения и благоустройства, находились на границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома по адресам ………… пр. д, 9 корп. 1 и ………… пр. д. 9 корп. 2. В соответствии с п. «е» ч.

2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имуществ.

Таким образом, указанные выше земельные участки входят в состав общего имущества данных многоквартирных домов. Данные обстоятельства подтверждаются также и карточками уборочной площади по адресам ………… пр. д. 9 корп. 1 и д. 9 корп. 2, представленным ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга. Содержание общего имущества осуществляет управляющая многоквартирным домом организация.

В соответствии с письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от ………… № 11.20/2701(2) (л.д. 86) территория по адресу ………… пр. д. 9 корп. 1 и ………… р. д. 9 корп. 2 находится на обслуживании ГУП РЭП …………. ГУП РЭП ………… действует на основании Устава. В соответствии с Уставом (л.д. 108-116) ГУП РЭП …………

учреждено собственником имущества — городом Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (п. 1.2 Устава, л.д. 109) в целях обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта жилищного и нежилого фондов на территории Санкт-Петербурга (п. 2.1 Устава л.д. 109). В соответствии с договорами управления многоквартирными домами по адресам ………… пр. д.

9 корп. 1 и ………… р. д. 9 корп. 2, заключенными с ГУП РЭП …………, ГУП РЭП ………… является управляющей организацией (л.д. 180-187, 188-195). Частью 1 ст.

161 ЖК РФ установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в силу ст. 161 ЖК РФ, между истцом и ГУЛ РЭП ………… возникли гражданские права и обязанности.

Источник: https://adv-buro.ru/flat04-23.htm

Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль: решение ВС РФ

Физлицо Ш. обратилось в городской суд с исковым требованием к управляющей организации (ООО), обслуживающей придворовую территорию многоквартирного дома, о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов. В обоснование своих требований Ш.

указал, что в результате падения дерева, произраставшего на придворовой территории, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Истец отметил, что причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

С аналогичным требованием в суд обратилось физлицо Е. Гражданские дела решением городского суда были объединены в одно производство.

Городской суд частично удовлетворил исковые требования, указав, что на обслуживающей земельный участок организации лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу юрлиц и физлиц. Ненадлежащее исполнение обществом этих обязательств привело к падению деревьев на автомобили истцов.

Далее дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. В обосновании своего решения он указал, что:

  • истцы не приняли меры для сохранности своих автомобилей, припарковав их в зоне зеленых насаждений;
  • повреждение имущества произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий);
  • истцы не доказали, что обязательства общества по содержанию зеленых насаждений исполнялись ненадлежащим образом.

Потом дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ. ВС РФ указал (определение от 21.08.2018 № 18-КГ18-142), что ненадлежащее исполнение обязанностей ООО было доказано в суде первой инстанции.

Так, ВС РФ указал, что суд первой инстанции изучил в судебном заседании акт комиссионного обследования упавших деревьев, составленный городской санитарной комиссией, письмо администрации городского поселения, показания свидетеля и установил неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу.

Кроме того, ВС РФ указал, что непреодолимая сила как чрезвычайное обстоятельство обладает свойством непредсказуемости. Поэтому ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Помимо этого, ВС РФ отметил, что в апелляционном определении отсутствует указание на то, какие именно положения закона или иных актов законодательства нарушили истцы, припарковав свои автомобили на придворовой территории многоквартирного жилого дома.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не доказал грубую неосторожность истцов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, и возложил обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком на истцов. ВС РФ отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://rusjurist.ru/grazhdanskopravovaya_otvetstvennost/vozmewenie_uwerba_ot_padeniya_dereva_na_avtomobil_reshenie_vs_rf/

Верховный Суд рассмотрел гражданское дело об упавшем на автомобиль дереве

Весьма любопытное судебное решение было вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 августа 2018 года. Предметом судебного рассмотрения в высшей судебной инстанции на этот раз стал вопрос о том, обязана ли управляющая компания возмещать владельцам транспортных средств материальный ущерб, вследствие падения дерева на автомобиль. 

История этого судебного процесса началась в декабре 2016 года в южном городе Туапсе, где во время сильного ветра на частные автомобили «Lexus» и «Toyota», припаркованные во дворе многоквартирного дома, упало дерево. 

Рассудив, что ответственность за надлежащее содержание придомовой территории лежит на управляющей компании, владельцы автомобилей подали иски к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба. Иски были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела в первой инстанции, Туапсинским городским судом  5 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

При этом, суд принял во внимание, что упавшее дерево, вследствие поражения его ствола гнилью, относилось к категории аварийно-опасных и представляло угрозу, что подтверждалось соответствующими доказательствами, в том числе, актом. 

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, который 12 октября 2017 года вынес по делу новое решение и полностью отказал автовладельцам в выплатах, посчитав, что падение деревьев произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, связанных с неблагоприятными погодными условиями, которые автовладельцы обязаны были учесть, паркуя свои автомобили под деревьями. 

  • Также, краевой суд указал на отсутствие доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию зеленых насаждений. 
  • Однако, принципиальные истцы на этом не успокоились и обжаловали вынесенные судебные решения в Верховный Суд России. 
  • Рассмотрев указанное дело в кассационной инстанции, ВС РФ пришел к выводу о том, что Краснодарский краевой суд обосновал свое решение только лишь фактором неблагоприятных условий, признав их форс-мажором, при этом, все остальные аргументы сторон фактически проигнорировал, не дав им оценку. 
  • Отдельной строкой Верховный Суд указал на тот факт, что в деле отсутствует заключение судебной дендрологической экспертизы о состоянии упавшего дерева, при этом, вопрос о необходимости ее проведения в судах первой и второй инстанций не рассматривался. 
  • Рассмотрев дело, ВС РФ принял решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 
  • Анализируя нюансы решения Верховного Суда, хочется отметить, что оно еще не ставит точку в этом деле, однако, его общий контекст оставляет истцам хорошие шансы на благоприятный исход.

Источник: https://autopravoved.ru/news/verhovnyi-sud-rassmotrel-grazhdanskoe-delo-ob-upavshem-na-avtomobil-dereve.html

Верховный Суд РФ разъяснил, кто отвечает за ущерб, если на автомобиль упало дерево

Сообщение от МЧС РФ о плохих погодных условиях не является поводом для бездействия управляющим компаниям.

Они в любой ситуации обязаны следить за состоянием зеленых насаждений на ответственной территории.

Следовательно, не снимает с них вины в происшествии, когда из-за погодных факторов падает дерево на припаркованный автомобиль. Такой вывод сделал Верховный Суд РФ, о чем сообщает «Российская газета».

Согласно недавнему решению ВС РФ, существуют ситуации, когда УК должны возмещать ущерб в подобных происшествиях.

29 мая 2017 года на автомобиль гражданина Андреева, припаркованного возле жилого дома, упало дерево. Владелец обратился в местную управляющую компанию с претензией. Но ему отказали, заявив, что дерево повредил сильный ветер. Хотя, до этого, зеленое насаждение не было аварийным и не подлежало обрезке.

Андреев, как пишет «РГ» привлек к ситуации специалиста по деревьям — дендролога. Эксперт заключил, упавшее дерево — лиственница европейская — имело «скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения». Следовательно, оно считается аварийным и подлежит исключению из зеленого фонда города, путем удаления.

Читайте также:  Можно ли зарегистрироваться в качестве самозанятого гражданина?

С результатами экспертизы владелец поврежденного автомобиля обратился в суд первой инстанции, где выиграл дело. Суд постановил взыскать с управляющей компании возмещение ущерба в размере около 400 тысяч рублей. Компания апеллировала в городской суд, где с УК вина была снята, поскольку причиной падения дерева стал сильный ветер. Верховный Суд РФ не поддержал этого решения.

«ВС указал, что апелляционная инстанция не привела доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями и наступившими последствиями.

Представленное электронное предупреждение МЧС о неблагоприятных погодных явлениях таким доказательством служить не может, поскольку это лишь прогноз, который не подтверждает их наступление», — сообщает «Российская Газета».

В выводе, сделанный изданием, основанным на решении ВС РФ, говорится: если управляющая компания не признает своей вины в имущественном ущербе, произошедшем из-за падения дерева, то, для оценки состояния растения, следует обратится к экспертам. На самом суде, согласно ВС РФ, именно УК должна обосновать свою невиновность в причинении ущерба, а не пострадавшая сторона должна доказывать вину управляющей компании.

Hobiz.ru рекомендует сохранить эту новость в закладках. В подобных ситуациях, когда владелец обнаруживает свой припаркованный автомобиль поврежденным из-за стихии, очень сложно адекватно действовать и реагировать.

Хорошо бы зарабатывать по $990 в неделю!?Без вложений, профессиональных навыков, ограничений и сложных условий. Со свободный графиком и гибкой возможностью совмещения. Зарабатывай до $990 в неделю на том, что знаешь и умеешь!Только для совершеннолетних. Спешите — количество мест ограничено.

Источник: https://hobiz.ru/news/verxovnyj-sud-rf-razyasnil-kto-otvechaet-za-ushherb-kogda-na-avtomobil-upalo-derevo/

Вс объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

  • еблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.
  • Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.
  • Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.
  • Суть дела

На автомобиль жителя Москвы упало дерево.

Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.

Суд первой инстанции его иск удовлетворил.

Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.

Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.

Позиция ВС

«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.

Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.

  1. Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.
  2. При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.
  3. «Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.
  4. К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.

Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.

Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.

«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.

Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.

Источник: https://www.9111.ru/questions/777777777740167/

Дерево упало на машину. Судебная практика возмещения ущерба

Отсутствие ухода за зелеными насаждениями или ненадлежащий уход за деревьями может повлечь негативные последствия как для жизни и здоровья граждан, так и для их имущества.

Нередким явлением становится падение деревьев, растущих во дворах многоквартирных жилых домов на припаркованные автомобили как собственников помещений дома, так и на авто их гостей.

Сразу скажем, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества. Данная обязанность включает в себя и содержание (уход) за элементами озеленения и благоустройства). Напомним, что управляющей компанией в зависимости от выбранного собственниками способа управления, может являться ТСЖ, ЖСК или, собственно, управляющая организация.

  • Управляющая компания отвечает за причиненный в результате падения дерева вред
  • Из анализа судебной практики видно, что управляющие компании в обосновании своих доводов об отсутствии их вины в причинении ущерба ссылаются на то, что автомобиль был припаркован с нарушением санитарных правил и норм, а потому, вина лежит на самом автовладельце.
  • Другим доводом может являться следующий: ряд собственников помещений дома имеет задолженность по строке «содержание и ремонт», а потому, услуга (из-за задолженности) оказывалась не в полном объеме.
  • Данные доводы признаются судами несостоятельными.
  • Более того, даже в том случае, если земельный участок под домом не оформлен в собственность жильцов дома (не сформирован), ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль дерева, должна возместить управляющая компания (ниже приведен пример).
  • Некоторые примеры из судебной практики.
  • Падение дерева на автомобиль. Возмещение ущерба управляющей компанией

Суд взыскал с управляющей компании сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения на него дерева во дворе дома.
Управляющая компания не согласилась с решением суда, указав, что построенная автостоянка не соответствовала требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика, указав, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является общим имуществом собственников, а управляющая компания обязана выполнять работы по обрезке деревьев и кустов.

Таким образом, падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. (См. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 апреля 2013 г. N 33-1487/2013)

Уход за зелеными насаждениями — обязанность управляющей компании

В результате падения дерева, поврежден автомобиль. Управляющая компания отказалась возместить собственнику ущерб.
Суд первой инстанции, учитывая то, что земельный участок под домом не оформлен в собственность, взыскал причиненный ущерб с администрации города.

Суд второй инстанции, отменяя решение и, взыскивая причиненный ущерб с управляющей компании указал, что содержание общего имущества собственников включает в себя также и содержание и уход за элементами озеленения. А согласно п. 1.8. Правил, утв. Постановлением Госстроя № 170, управляющая компания несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества.

Учитывая то, что упавшее дерево находилось на территории двора, обязанность по ее содержанию должно быть возложено именно на управляющую компанию вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учет. (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1169/2012)

Вернуться в раздел «ОБЯЗАННОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика«

Источник: http://logos-pravo.ru/derevo-upalo-na-mashinu-sudebnaya-praktika-vozmeshcheniya-ushcherba

Ссылка на основную публикацию