Верховный суд утвердил обзор практики разрешения споров, связанных с защитой иностранных инвесторов

  • Информационное письмо № 605
  • Юридическая фирма Goltsblat BLP информирует Вас об опубликовании «Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.
  • Помимо прочего, в Обзоре отражены позиции Президиума ВС РФ по ряду спорных вопросов, возникающих в рамках налоговых споров с участием иностранных инвесторов.
  • Следует выделить следующие наиболее значимые, по нашему мнению, позиции:
  • — Недопустимость действующих с обратной силой изменений законодательства (в том числе, регионального), регулирующего предоставление иностранным инвесторам или их российским дочерним организациям налоговых льгот, если такие изменения ухудшают положение иностранного инвестора.
  • В частности, как подчеркнул Президиум, не допускается изменение установленных региональным законодательством условий предоставления налоговой льготы до истечения срока, на который она была предоставлена иностранному инвестору, по сравнению с условиями, действующими в момент начала реализации инвестиционного проекта, если такое изменение приводит к невозможности дальнейшего использования этой льготы инвестором.

Данная позиция Президиума ВС РФ в случае ее восприятия нижестоящими судами способна, по нашему мнению, стать важной правовой гарантией для рассчитывающих на стабильное применение налоговых льгот иностранных инвесторов. Фактически вывод Президиума ВС РФ в значительной степени защищает таких инвесторов от законодательного произвола на федеральном и, особенно, региональном уровне и изменения «правил игры» органами власти уже после фактического осуществления инвестиций.

— Иностранный акционер, вложивший в капитал российской компании предусмотренную соглашением об избежании двойного налогообложения денежную сумму или ее неденежный эквивалент, сохраняет право на пониженную ставку налога на дивиденды, предусмотренную соглашением об избежании двойного налогообложения, в каждом из следующих случаев: 

  • после объявления дивидендов, но до их фактической выплаты участие акционера в российском плательщике дивидендов прекращается;
  • акционер до объявления дивидендов присоединяется к другой иностранной компании;
  • вклад в капитал дочерней компании в необходимом для применения пониженной ставки налога размере внесен в форме вклада в имущество, а не в форме вклада в уставный капитал.

Данные позиции, сформированные на базе нескольких принятых ранее арбитражными судами решений, призваны внести ясность в некоторые актуальные вопросы, касающиеся налогообложения дивидендов у источника выплаты.

В Обзоре также получили закрепление ряд уже устоявшихся в практике позиций (о недопустимости злоупотребления соглашениями об избежании двойного налогообложения, об обязанности уплатить налог у источника при погашении обязательства перед иностранным кредитором в неденежной форме и т.д.). Утверждение этих позиций на уровне Президиума ВС РФ к изменению направления развития практики по этим вопросам, по нашей оценке, не приводит.

К сожалению, далеко не все спорные вопросы были раскрыты в Обзоре.

Поэтому в связи с тем, что споры, связанные с применением инвесторами налоговых льгот, являются довольно распространенными, а также отличаются сложностью и неоднозначностью правового регулирования, мы рекомендуем дополнительно проверить полное соответствие применяемых льгот положениям налогового законодательства, а в случае выявления каких-либо неоднозначных вопросов заблаговременно разработать и предпринять меры, направленные на уменьшение соответствующих рисков.

Специалисты налоговой практики Goltsblat BLP будут рады оказать содействие в выявлении, оценке и уменьшении налоговых рисков Вашего бизнеса, а также в максимально эффективной правовой поддержке в рамках налоговых проверок и споров.

Источник: https://bclplaw.ru/actual/legal/85263/

Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов. Правосудие

Метки: Аренда земли, Аренда, Внешнеэкономические сделки, Договоры, Инвестиции, Иностранные инвестиции, Органы юстиции, Применение акциза, Таможенное дело, Таможенные платежи, Финансы, Высшие суды

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

  • ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ
  • Раздел 1. РЕЖИМ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И СТАТУС СТОРОН ИНВЕСТИЦИОННОГО СПОРА
  • 1. Правовой статус иностранного юридического лица в арбитражном суде Российской Федерации не может подтверждаться документами, заверенными только иностранной консульской службой
  • Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд Российской Федерации с иском к российскому акционерному обществу о признании недействительным протокола общего собрания акционеров этого общества о реорганизации путем разделения, об утверждении разделительного баланса и о порядке конвертации акций.
  • Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено.
  • Суд апелляционной инстанции отменил решение и оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что иностранная компания не представила доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
  • При рассмотрении спора в кассационной инстанции в судебное заседание были представлены подтвержденные посольством иностранного государства документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации иностранного юридического лица в этом государстве.
  • Также было установлено, что фирма, заявившая исковые требования и называющая себя иностранным юридическим лицом, в подтверждение своего статуса представила регистрационные документы, заверенные иностранным консулом в России.
  • Однако арбитражный суд Российской Федерации принимает в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации в том иностранном государстве, где документы изготовлены.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 года определяет, что «консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа». Международные договоры с участием Российской Федерации и иностранного государства, из которого были представлены в суд документы, требований консульской легализации не отменяют.

  1. Следовательно, иностранные официальные документы при отсутствии на них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу и не могут подтверждать правового статуса иностранной фирмы в деле.
  2. 2. Отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы предприятия с иностранными инвестициями возможен только в случае нарушения установленного действующим на территории Российской Федерации законодательством порядка внесения таких изменений
  3. Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд Российской Федерации с иском к регистрационной палате областного центра о признании недействительным решения этой палаты о регистрации изменений и дополнений в учредительный договор и устав совместного предприятия (созданного в форме акционерного общества открытого типа), акционером которого являлась данная фирма.
  4. Из представленных суду документов следовало, что акционеры совместного предприятия в конце 1997 года провели общее собрание и приняли решение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор и устав общества, предусматривающих, в частности, изменение организационно — правовой формы.

Правление общества обратилось в регистрационную палату с заявлением о регистрации указанных изменений в соответствии со статьей 16 Закона от 04.07.91 «Об иностранных инвестициях в РСФСР».

Читайте также:  Договор пожизненного содержания с иждивением: порядок заключения и образец

Одновременно иностранный участник совместного предприятия обратился в регистрационную плату с заявлением об отказе от регистрации этих изменений.

После проверки заявлений регистрационная палата изменения и дополнения зарегистрировала.

  • На основании материалов дела судом первой инстанции было установлено, что в работе общего собрания акционерного общества приняли участие все акционеры, при этом предложение, касающееся изменений и дополнений в учредительные документы, внесено иностранной фирмой — акционером.
  • Оценив эти обстоятельства и признав, что учредительные документы изменены в установленном порядке, а регистрация изменений проведена с соблюдением законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
  • Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и решение регистрационной палаты признано недействительным в связи с тем, что иностранный участник не подавал письменного заявления о регистрации изменений в учредительные документы совместного предприятия.

Между тем согласно статье 13 Закона «Об иностранных инвестициях в РСФСР» предприятие с иностранными инвестициями учреждается и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 16 этого же Закона устанавливает, что государственной регистрации подлежат все дополнения и изменения учредительных документов, принятые в соответствии с российским законодательством общим собранием учредителей.

Источник: http://www.pravosudie.biz/465762

Юристу

«Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)

Верховным Судом РФ обобщена судебная практика по вопросам разрешения судами споров, связанных с применением законодательства об иностранных инвестициях и защитой прав иностранных инвесторов.

В настоящем Обзоре Верховным Судом РФ определены, в частности, следующие правовые позиции:

  • к осуществлению инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме создания юридического лица допускаются иностранные инвесторы, которые представили документы, подтверждающие их правоспособность и дееспособность, в том числе выданные уполномоченным органом иностранного государства;
  • организация, в капитале которой участвует иностранная компания, вправе совершать сделки, приводящие к установлению контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, при условии согласования такой сделки с уполномоченным органом;
  • изменениям законодательства, устанавливающего правовой режим иностранных инвестиций в части использования налоговых льгот, не может быть придана обратная сила, если такие изменения ухудшают положение иностранного инвестора (созданной в Российской Федерации коммерческой организации с иностранными инвестициями) в длящихся правоотношениях, связанных с реализацией инвестиционного проекта;
  • само по себе прекращение участия иностранного акционера в российской организации к моменту выплаты причитавшихся ему дивидендов не препятствует применению к этому доходу пониженной ставки налога, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения;
  • право на применение пониженной ставки налога при выплате дивидендов, предусмотренное международным договором, не утрачивается в случае присоединения иностранного акционера, вложившего необходимую сумму в капитал российской организации, к другой иностранной компании;
  • налоговые льготы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, не предоставляются в отношении трансграничных операций, главной целью совершения которых являлось получение дохода ее участниками исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (создания благоприятных условий налогообложения) в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность;
  • льгота по уплате таможенной пошлины при ввозе на таможенную территорию товара, являющегося вкладом в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, предоставляется вне зависимости от момента перехода права собственности на товар от иностранного участника к российской организации;
  • арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению спора о взыскании суммы долга по обязательству, в отношении которого произведена уступка права (требования) и при наличии пророгационного соглашения о рассмотрении в иностранном суде споров, вытекающих из соглашения об уступке;
  • документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. 

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

 Вернуться к списку новостей

Источник: http://www.consultant-so.ru/news/show/type/lawyer/year/2017/month/07/alias/sudeb_praktik_po_vopros_razresh_sudam_spor_svyaz_s_primen_zakon_ob_inostran_investi

Верховный суд обобщил практику по спорам о защите иностранных инвесторов

Верховный суд опубликовал обзор практикиразрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов.

На более чем сорока страницах документа разбираются случаи применения законодательства об иностранных инвестициях, защиты прав иностранных инвесторов при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений и из отношений по взиманию налоговых и таможенных платежей.

Правовой режим иностранных инвестиций

В разделе, касающемся правового режима иностранных инвестиций, Верховный суд указал, что иностранным инвесторам и коммерческим организациям с иностранными инвестициями в России гарантируют стабильность работы и защиту от незаконного вмешательства в их деятельность, в том числе и вмешательства госорганов.

В качестве примера приведено дело, в рамках которого коммерческая организация с иностранными инвестициями начала реконструкцию производственного здания, принадлежащего субъекту РФ. Уже в процессе реализации проекта решение о выборе инвестора было отменено со ссылкой на то, что оно не было принято в установленном порядке.

В судах удалось доказать, что действия госоргана – незаконное вмешательство в деятельность общества.

Также незаконным может быть и отказ аккредитовать филиал иностранного юрлица, осуществляющего коммерческую деятельность.

Так, одному из иностранных инвесторов удалось оспорить решение налоговой об отказе в аккредитации представительства на территории РФ из-за того, что в представленном регистрационном удостоверении плательщика НДС наименование юрлица было указано без перевода. Отстоять свою правоту компании удалось лишь в апелляции.

Там судьи признали: отсутствие перевода у удостоверении не позволяет отказать в аккредитации иностранной компании, притом что кроме свидетельства она представила в налоговую учредительные документы, в которых перевод был.

Ограничения для инвесторов

ВС указал, что по закону об обороте земель сельхозназначения иностранный инвестор может только арендовать земли такого типа.

Кроме того, если организация, в капитале которой участвует иностранная компания, совершает сделку, в результате которой иностранный инвестор получит контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, такую сделку надо согласовать с уполномоченным органом.

Так, суды трех инстанций признали недействительной сделку, в результате которой под контроль иностранной компании попал научный центр. Центр, в свою очередь, владел почти всеми акциями АО, которое было признано имеющим стратегическое значение для обороны страны.

Источник: http://tpg-legal.com/archives/641

Артур Зурабян прокомментировал «Новой Адвокатской газете» новый Обзор практики ВС РФ по вопросам разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов

17 июля, 2017

Источник: Новая Адвокатская газета

12 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов. В частности, в документе рассматриваются блоки вопросов, связанные с правовым режимом иностранных инвестиций, с реализацией гарантии обеспечения надлежащего разрешения споров, а также с защитой иностранных инвесторов при взимании налогов и таможенных платежей.

Читайте также:  Штраф за отказ в обслуживании инвалида

По мнению партнера АБ «Бартолиус» Тахмины Арабовой, новый Обзор практики по указанным спорам наследует структуру предшествующего, который был утвержден еще в 2001 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, в части, касающейся процессуальных вопросов, документ в основном содержит позиции по довольно очевидным, несложным правовым казусам.

В этом смысле, по ее словам, предыдущий Обзор содержал больше важных разъяснений по процессуальным вопросам, например, связанным с компетенцией арбитражных и третейских судов.

Эксперт уточнила, что Обзор, как и недавнее постановление Пленума ВС РФ, демонстрирует тенденцию к расширению компетенции российских государственных судов по рассмотрению споров с участием иностранных лиц, что проявляется в возможности судов оценивать исполнимость пророгационных соглашений.

Тахмина Арабова остановилась на деле, в котором пророгационное соглашение предусматривало передачу споров из договора на рассмотрение суда общей компетенции иностранного государства, но при этом спор был экономическим, с участием юридических лиц, что делало невозможным его рассмотрение в суде общей компетенции иностранного государства по правилам подведомственности данного государства. То есть стороны определили, в государственных судах какой страны они хотят разрешать свои конфликты, но при этом ошиблись в выборе компетентной ветви судебной системы этой страны.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции решил, что такое пророгационное соглашение неисполнимо.

Исполнимым, по его мнению, следует признавать только такие пророгационные соглашения, которые предусматривают либо конкретный компетентный судебный орган иностранного государства, либо систему компетентных судов иностранного государства. Верховный Суд РФ, включив данное дело в Обзор, подтвердил правильность выводов и мотивировки апелляционного суда.

По мнению Тахмины Арабовой, это разъяснение следует признать значимым для практики, поскольку оно конкретизирует требования к пророгационному соглашению.

Вместе с тем, уверена эксперт, эту правовую позицию целесообразнее было бы изложить в постановлении Пленума ВС РФ с более детальным правовым обоснованием указанных требований, почему пророгационное соглашение должно быть конкретизировано не просто указанием на государственный суд той или иной страны, но обязательно правильно определенным подведомственности или подведомственности и подсудности. По словам эксперта, в том виде, как оно сформулировано сейчас, разъяснение создает риски для действующих пророгационных соглашений, поскольку зачастую стороны не указывают конкретный государственный суд или даже судебную подсистему, ограничиваясь лишь фразой о государственном суде конкретной страны.

Адвокат, руководитель практики разрешения споров и международного арбитража юридической фирмы ART DE LEX Артур Зурабян в качестве общего позитивного вектора Обзора выделил позицию о необходимости анализа существа отношений с тем, чтобы формальное толкование нормы закона не могло препятствовать реализации прав инвестора либо, напротив, содействовать недобросовестному поведению участников гражданского оборота

По его словам, вслед за антимонопольным законодательством, практика применения которого уже давно сформировала механизмы защиты от всех возможных форм злоупотреблений при установлении контроля над хозяйствующими субъектами, в Обзоре ВС РФ рассматриваются случаи, когда под действие Закона об инвестициях в стратегические предприятия подпадает не только прямое приобретение их акций компанией-нерезидентом, но и установление опосредованного контроля через другую российскую компанию, не являющуюся «стратегом», либо приобретение пакета акций по частям на несколько иностранных субъектов

Также эксперт отметил, что существенная часть документа посвящена вопросам налогообложения и таможенных платежей. И в этих вопросах Верховный Суд фактически призывает нижестоящие инстанции к вынесению справедливых решений, основанных не только на форме закона, но и на принципах законодательства об иностранных инвестициях

«Яркой иллюстрацией такого подхода может выступить подтверждение права на применение пониженной ставки налога на дивиденды в ситуации, когда иностранная компания к моменту выплаты начисленных ей дивидендов перестала являться акционером российской компании либо в процессе хозяйственной деятельности присоединилась к другой иностранной фирме», – указал он

Верховный Суд последовательно идет по пути отказа от бюрократического подхода при регулировании инвестиционных отношений, считает эксперт. Так, например, органы не могут использовать в качестве основания для отказа в реализации прав иностранных инвесторов такие формальности, как несвоевременное предоставление сведений или отсутствие информации, доступной налоговым органам

При этом ВС РФ подтверждает неправомерность распространенной в свое время схемы вывода капитала через платежи нерезиденту за товарный знак или иные объекты исключительной собственности, установив принцип о том, что налоговые льготы, предусмотренные международными договорами РФ, не предоставляются в отношении трансграничных операций, главной целью совершения которых является получение дохода ее участниками исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность.

Артур Зурабян также обратил внимание на содержащиеся в разделе о реализации гарантии обеспечения надлежащего разрешения споров выводы о необходимости подтверждения в арбитражном процессе юридического статуса нерезидентов актуальными на момент рассмотрения спора документами

«Данный вывод очень значим для практики, так как если российские субъекты права обязаны представлять выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) не старее одного месяца, то нерезиденты зачастую участвуют в суде на основании документов, выданных за многие месяцы (иногда даже годы) до даты рассмотрения спора», – подчеркнул он

Принимая во внимание, что далеко не все юрисдикции позволяют получать третьим лицам информацию о правовом статусе юридического лица, такая практика создавала почву для многочисленных злоупотреблений со стороны недобросовестных «иностранных инвесторов», добавил эксперт

Источник: http://artdelex.ru/rus/publications/artur-zurabyan-prokommentiroval-advokatskoi-gazete-novyi-obzor-praktiki-vs-rf-po-voprosam-razresheniya-sudami-sporov-svyazannyh-s-zashchitoi-inostrannyh-investorov

Верховный Суд РФ представил обзор судебной практики по защите иностранных инвесторов

12 июля 2017 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов. Ряд позиций, изложенных в обзоре, касается и налоговых споров. Ниже приводятся наиболее значимые из них.

Вопросы применения соглашений об избежании двойного налогообложения

  • Само по себе прекращение участия иностранного акционера в российской организации к моменту выплаты причитавшихся ему дивидендов не препятствует применению к этому доходу пониженной ставки налога, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения (п. 10 Обзора). Российская компания приняла решение о распределении дивидендов своему иностранному акционеру. Однако уже после принятия этого решения иностранный акционер реализовал свои акции третьему лицу. В приводимом примере суд не согласился с выводом налогового органа о неправомерности применения российской организацией, выплатившей дивиденды, пониженной ставки налога у источника (5%), предусмотренной международным договором. Несмотря на то, что на момент фактической выплаты дивидендов иностранный получатель уже перестал быть акционером российской компании, суд пришел к выводу, что право на применение пониженной ставки у нее имелось (если соблюдались условии о необходимом размере доли участия иностранной компании в капитале российской организации и величины вложения в капитал).
  • Право на применение пониженной ставки налога при выплате дивидендов, предусмотренное международным договором, не утрачивается в случае присоединения иностранного акционера, вложившего необходимую сумму в капитал российской организации, к другой иностранной компании (п. 11 Обзора). Российская компания применила пониженную ставку налога у источника (5%) при выплате дивидендов своему акционеру (шведской компании) на основании положений российско-шведской конвенции об избежании двойного налогообложения. При этом иностранный получатель дивидендов стал акционером российской компании в результате присоединения к нему другой иностранной организации, являвшейся первоначальным акционером российской компании. По мнению налогового органа, такая ставка не могла быть применена, поскольку получатель дивидендов не осуществил требуемого Конвенцией вложения в капитал российской компании (не менее 100 000 долларов США). Суд пришел к выводу о незаконности доначислений, произведенных налоговым органом, учитывая, что из положений международного договора не следует, что применение пониженной ставки налога в случае выплаты дивидендов правопреемнику первоначального акционера обусловлено необходимостью повторного вложения капитала в российскую организацию. К моменту реорганизации первоначально акционера условие о вложении в капитал в необходимом размере уже было выполнено, а к новому акционеру в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности первоначального акционера.
  • Налоговые льготы, предусмотренные международными договорами РФ, не предоставляются в отношении трансграничных операций, главной целью совершения которых являлось получение дохода ее участниками исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (создания благоприятных условий налогообложения) в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность (п. 13 Обзора). Российская организация использовала товарный знак на основании сублицензионного договора. Лицензиатом при этом являлась кипрская компания, а конечным правообладателем – офшорная компания. Все указанные лица являлись взаимозависимыми. Российская организация выплачивала роялти лицензиату, но не удерживала налог у источника, считая, что в силу пункта 1 статьи 12 Соглашения между Россией и Кипром об избежании двойного налогообложения (далее – СИДН) этот вид доходов освобождается от налогообложения в России. Налоговый орган доначислил обществу не удержанную сумму налога, а также пени и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ. Арбитражный суд отказал обществу в признании решения налогового органа недействительным. Суд отметил, что кипрская компания являлась номинальным получателем дохода, поскольку действовала в чужом интересе, выполняя только функцию по передаче лицензионных платежей, полученных от российской организации, другому участнику группы (зарегистрированному правообладателю). Суд также принял во внимание, что избранный способ передачи интеллектуальных прав через входящую в ту же группу лиц кипрскую компанию позволил не уплачивать налог в России – при выплате роялти лицензиату, уплачивать его в символическом размере на Кипре – при получении лицензионных платежей, их дальнейшем перечислении офшорному правообладателю. Налоговый агент (российская компания) не опроверг доводы налогового органа о том, что преобладающей целью совершения сделок по передаче интеллектуальных прав внутри группы компаний являлось получение налоговой выгоды вне связи с осуществляемой в своем интересе экономической деятельностью лицензиата. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что применение пункта 1 статьи 12 Соглашения в рассматриваемой ситуации не отвечало бы целям Соглашения, а также принципу его добросовестного соблюдения.
Читайте также:  Урегулированы мероприятия, предшествующие проверкам

Вопросы исполнения обязанностей налогового агента

  • Обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагаются на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом (п. 14 Обзора). Налоговый орган доначислил обществу налог, не удержанный при выплате процентов иностранной организации, а также соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Как указало общество, начисленные по договору займа проценты не выплачивались иностранному займодавцу, а лишь были засчитаны при исполнении его встречных обязательств перед российской организацией. Суд отказал в удовлетворении требований общества, признав предложенное им толкование правовых норм ошибочным. В силу пункта 2 статьи 287 НК РФ российская организация, выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов. При этом согласно пункту 3 статьи 309, пункту 1 статьи 310 НК РФ доход считается полученным иностранной организацией как при его перечислении в денежной форме, так и при выплате в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов.
  • Само по себе нарушение срока предоставления сертификата налогового резидентства, не препятствует освобождению от налогообложения дохода, выплачиваемого этому лицу налоговым агентом (п. 15 Обзора). Российская компания, производившая выплаты в адрес иностранных получателей, на момент выплаты дохода не имела сертификатов налогового резидентства указанных получателей, в связи с чем инспекция доначислила обществу пени на суммы неудержанного налога. Однако суды (первой и апелляционной инстанций) пришли к выводу о соблюдении обществом требований статьи 312 НК РФ, поскольку заключенные с иностранными контрагентами сделки являлись длящимися и предполагали периодическую выплату дохода, а сертификаты резидентства в предшествующем году уже имелись у общества и вновь были получены после выплаты дохода. Суд округа отменил судебные акты и в удовлетворении заявления общества отказал, отметив, что пункт 1 статьи 312 НК РФ устанавливает требование о наличии у налогового агента сертификата резидентства на дату выплаты дохода. Следовательно, общество должно было получить очередной сертификат резидентства до выплаты дохода в новом году. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с таким выводом суда округа не согласилась, обратив внимание на следующее. Документы, представленные налоговому агенту в подтверждение постоянного местонахождения организаций-нерезидентов на территории государств, с которыми у России заключены СИДН подтверждали право иностранных организаций на освобождение выплачиваемого им дохода от налогообложения в России. Принимая во внимание, что согласно статье 75 НК РФ пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате налога и ответственность за представление сертификатов резидентства после фактической выплаты дохода НК РФ не установлена, у налогового органа отсутствовали основания не только для взимания не удержанной налоговым агентом суммы налога, но и для начисления пеней в дополнение к указанной недоимке.

Источник: https://int.gestion.ru/news/articles/verkhovnyy-sud-rf-predstavil-obzor-sudebnoy-praktiki-po-zashchite-inostrannykh-investorov/

Ссылка на основную публикацию