Предлагается сделать юридическое образование необходимым требованием для судебных представителей (законопроект)

В Госдуму внесены поправки, по которым представителями в судах по гражданским и арбитражным спорам смогут быть только юристы, причем с российским профильным высшим образованием или ученой степенью.

Участников рынка идея насторожила — в предложенном варианте она создаст целый ряд проблем, не гарантирует роста качества услуг и осложнит планирующуюся адвокатурой вместе с Минюстом реформу отрасли.

В Федеральной палате адвокатов считают, что проект разработан в интересах Ассоциации юристов России, которую возглавляет предложивший поправки Павел Крашенинников.

В Госдуму РФ внесен законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Его автор — председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Депутат предлагает внести изменения в ст. 49 Гражданского процессуального и ст.

 59 Арбитражного процессуального кодексов. Планируется, что они вступят в силу с 1 июля 2018 года, но не будут распространяться на судебные разбирательства, начатые до этой даты. Главная идея — ограничить круг судебных представителей лицами с высшим юридическим образованием.

Та же идея содержится и в законопроекте Верховного суда РФ, который планируется вынести на пленум в октябре.

Текущий проект «разработан в целях обеспечения реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи», говорится в пояснительной записке.

«Нередко представитель называет себя адвокатом или юристом, не имея юридического образования, а гражданину, который нанимает такого представителя для участия в суде, введение в заблуждение и даже обман не всегда очевидны»,— считает автор законопроекта.

Предлагается сделать юридическое образование необходимым требованием для судебных представителей (законопроект)

Согласно поправкам, представитель в суде должен иметь высшее юридическое образование, полученное по программе с российской госаккредитацией, либо иметь ученую степень по юридической специальности, присвоенную в РФ.

Представителями могут выступать и российские организации, но для участия в судопроизводстве они должны будут направить граждан, соответствующих вышеназванным требованиям. Законопроект оговаривает аналогичные требования для иностранных граждан и юрлиц — российский диплом или ученая степень.

Тем, кто окончил зарубежный вуз, придется сдать экзамен в «общероссийской общественной организации граждан, имеющих юридическое образование». Ассоциация юристов России (АЮР), которую возглавляет все тот же Павел Крашенинников, уже изъявила желание выступить в таком качестве.

«АЮР может стать органом, осуществляющим допуск к профессии. Для иностранных юристов и адвокатов такой допуск будет введен в обязательном порядке»,— сообщил “Ъ” председатель правления АЮР Владимир Груздев.

Партнер А2 Михаил Александров полагает, что стоит рассмотреть возможность создания некоего кооперативного органа АЮР и адвокатуры: «Адвокатура действует на основании отдельного закона, а АЮР все же просто общественная организация, пусть и очень уважаемая». Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ (ФПА) Евгений Семеняко полагает, что «АЮР фактически берет на себя роль структуры, которая, минуя идущие сейчас процессы, хочет самостоятельно решить вопрос о допуске к судебному представительству».

Юристы одобряют саму идею профессионального представительства в судах, но полагают, что проект не решит полностью проблему оказания неквалифицированной правовой помощи.

По оценке партнера Herbert Smith Freehills Алексея Панича, на практике более 90% всех судебных представителей и так юристы, но лучше предоставить это право адвокатам, которые обязаны соблюдать профессиональные стандарты.

Михаил Александров считает, что «надо в любом случае двигаться в направлении хоть какого-то регулирования этого рынка». По его мнению, допускать в суды только адвокатов нельзя из-за их небольшой численности и высокой специализации, прежде всего на уголовном праве.

Предлагается сделать юридическое образование необходимым требованием для судебных представителей (законопроект)

Евгений Семеняко согласен, что к судебному представительству должны быть допущены профессионалы: «Но проект не решает эту задачу, а напротив, может ухудшить ситуацию».

Он отмечает, что проект противоречит ФЦП о реформе рынка юруслуг, согласно которой Минюст совместно с ФПА и при участии юридических фирм уже несколько лет разрабатывает порядок представительства интересов в судах (концепцию адвокатской монополии). «Осенью итоговый текст концепции планировалось представить общественности.

Внесение этого проекта стало для нас неожиданностью, с нами он не обсуждался»,— подчеркнул Евгений Семеняко, назвав это «действиями, направленными на подрыв реформы».

По словам юристов, у граждан останется право самостоятельно защищать свои интересы в суде. И все же, по мнению Алексея Панича и Евгения Семеняко, можно было бы предусмотреть исключения и разрешить представлять интересы физлиц неюристам по некрупным и несложным спорам.

«Например, для близких родственников гражданина, который по каким-либо причинам не может участвовать в процессе самостоятельно, а расходы на юристов не может или не хочет нести»,— поясняет Алексей Панич.

Он считает, что исключения нужно сделать и для работников юрлиц: «Из законопроекта следует, что гендиректор организации не сможет представлять ее интересы в суде».

По мнению юристов, сам по себе факт наличия юридического образования не гарантирует оказания качественных услуг. «Законопроект предъявляет требование лишь к наличию диплома.

При этом в нем отсутствуют требования к опыту юриста, нет ответственности за оказание неквалифицированной правовой помощи, нет организации, которая бы обеспечила соответствие представителей определенным стандартам и наличие квалификации,— считает господин Семеняко.

— Этот проект открывает дорогу в суды вообще всем желающим, включая лиц, изгнанных из адвокатуры».

Анна Занина, Андрей Райский

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3422951

Комитет Думы одобрил законопроект об обязательном юробразовании для представителей в судах

Предлагается сделать юридическое образование необходимым требованием для судебных представителей (законопроект) 25 Октября 2017 / Новое в законодательстве

Комитет по госстроительству и законодательству посоветовал Думе принять в первом чтении законопроект, обязывающий судебных представителей иметь диплом о высшем юридическом образовании. Заседание комитета состоялось 24 октября.

Сейчас представлять чьи-либо интересы в суде может кто угодно.

Законопроект Павла Крашенинникова устанавливает требование о наличии высшего юридического образования у тех, кто оказывает юридическую помощь гражданам и организациям по представительству в судах.

Это, по мнению автора, поможет повысить качество представительства в целом и избежать случаев мошенничества, когда неквалифицированные «помощники» берут деньги за свою работу, но в итоге делают только хуже.

«Установление требования к судебным представителям по договору о наличии отечественного юридического образования позволит оградить доверителей от некомпетентных лиц, выдающих себя за специалистов, но не знающих основы российского законодательства. Проект будет способствовать реализации прав граждан и юридических лиц на получение квалифицированной юридической помощи и положительным образом отразится на эффективности судебной системы», – заявил Павел Крашенинников.

В первой редакции законопроекта было также указано, что допускать всех юристов до представительства будет «общероссийская общественная организация граждан» (эксперты предполагают, что это может быть Ассоциация юристов России, где Крашенинников является председателем, или созданное летом 2017 года Объединение практикующих юристов России). 

Последнее предложение фактически «раскололо» юридическое сообщество. Через некоторое время после внесения законопроекта, Федеральная палата адвокатов потребовала его отозвать и обсудить с юридическим сообществом. Многие эксперты высказывались против инициативы Крашенинникова или одобрили ее частично. 

На заседании комитета по госстроительству и законодательству, которым руководит Павел Крашенинников, было решено поддержать инициативу и порекомендовать Думе принять законопроект в первом чтении, но с условием, что ко второму документ будет доработан. В частности, в проекте появится норма о тех, кто получил юробразование еще в СССР, а также об иностранных представителях.

Отдельное внимание комитет уделил представительству в высших судебных инстанциях. Депутаты могут установить более строгие требования к представителям в Верховном суде, по аналогии с Конституционным судом, где представлять интересы могут только адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности.

Слова об обязательной аккредитации от АЮР или другой общественной организации, скорее всего, из законопроекта исчезнут, рассказал Крашенинников. Тема о допуске юристов до представительства будет обсуждаться отдельно.

Источник: https://expert-prava.online/news/novoe-v-zakonodatelstve/komitet-dumy-odobril-zakonoproekt-ob-obyazatelnom-yurobrazovanii-dlya-predstaviteley-v-sudakh/

Иностранные юрфирмы попросят аккредитоваться // Законопроект внес глава комитета Госдумы Павел Крашенинников

Предлагается сделать юридическое образование необходимым требованием для судебных представителей (законопроект)Выступление иностранных юридических фирм в российских судах могут ограничить. Их сотрудники смогут быть представителями, если сама фирма аккредитована при общероссийской общественной организации. При этом если представитель – иностранец, учившийся за рубежом, то для представительства в российских судах он должен будет сдать экзамен при этой общественной организации. Какая именно организация, определит Правительство. Законопроект об этом внес сегодня председатель Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников (№ 273154-7).

Законопроект депутата направлен на борьбу с теми представителями, кто называет себя адвокатом или юристом, но не имеет соответствующего образования, чем вводит в заблуждение тех, чьи интересы он представляет. «Подобные некомпетентные представители бросают тень на профессию юриста и в результате заставляют усомниться в эффективности судебной системы в целом», — считает Павел Крашенинников.

По законопроекту представителем сможет стать тот, кто получил высшее юридическое образование по аккредитованной в России программе либо ученую степень в России. Если же представитель – иностранец, получивший юридическое образование за рубежом, то для него появится дополнительное требование.

Он должен сдать специальный экзамен по юридической специальности в «общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование». Что это за организация, законопроект не уточняет. Одной из таких известных организаций является Ассоциация юристов России.

Нужно ли будет сдавать такой экзамен гражданам РФ, учившимся на юриста за рубежом, из законопроекта не ясно.

https://www.youtube.com/watch?v=qoFGpx0Z4j8

Если представитель – сотрудник российской или иностранной компании, то компания должна быть аккредитована при общероссийской общественной организации. Эту организацию, согласно законопроекту, определит Правительство.

Закон позволит «оградить доверителей от некомпетентных лиц, выдающих себя за специалистов, но не знающих основы российского законодательства», надеется автор законопроекта.

В части установления требования об обязательном юридическом образовании всех представителей в судах законопроект Павла Крашенинникова повторяет идею, заложенную в разрабатываемой Верховным судом (ВС) реформе процессуального законодательства.

ВС хочет предложить сделать обязательным условием выступления в суде представление диплома о высшем юридическом образовании или наличие статуса адвоката (см. здесь). Сейчас такое требование есть только в отношении административных дел, рассматриваемых по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Вопрос об участии в судебных процессах иностранных юридических фирм законопроект ВС не затрагивает. 

Источник: https://zakon.ru/discussion/2017/09/27/inostrannye_yurfirmy_poprosyat_akkreditovatsya__zakonoproekt_vnes_glava_komiteta_gosdumy_pavel_krash

В думу внесен новый законопроект о введении профессионального представительства в гражданском процессе

17 октября Законодательное Собрание Санкт-Петербурга внесло в Госдуму законопроект № 567946-7 о внесении изменения в ст. 49 ГПК РФ. Согласно предлагаемой редакции статьи представителями в суде смогут быть лишь лица, имеющие юридическое образование или «ученую степень по юридической направленности» и оформленные полномочия на ведение дела.

В пояснительной записке указано, что сейчас юридическую помощь наряду с членами квалифицированных профессиональных сообществ оказывают иные юридические и физические лица, и при этом законодательством не установлены условия их участия в предоставлении такой помощи. В законопроекте предлагается установить указанные требования для лиц, которые могут быть представителями в суде, с целью обеспечить право граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Отметим, что Правительство законопроект не поддержало. Согласно заключению проект не содержит механизмов, обеспечивающих доступность квалифицированной юрпомощи для граждан.

Вместо этого предлагается закрепить ограничения прав для лиц, не обладающих квалификацией юриста.

Кроме того, отмечено, что наличие юридического образования, ученой степени кандидата или доктора юридических наук само по себе не может свидетельствовать о наличии профессиональных навыков судебного представительства.

Читайте также:  Образец листа ознакомления с должностной инструкцией

Также Правительство указало на неясность, кем и каким образом будет проверяться наличие государственной аккредитации образовательной программы; какими документами должны быть подтверждены полномочия представителя. В заключении также отмечено, что использование формулировки «ученая степень по юридической направленности» является некорректным.

Указано и на то, что после принятия поправок стоимость услуг судебного представителя может увеличиться, что, с одной стороны, не будет гарантировать его реальную квалификацию, а с другой – может сделать недоступными услуги действительно профессионального судебного представителя. В заключении указано, что распространение образовательного ценза по аналогии со ст. 55 КАС РФ на представителей в гражданском и арбитражном процессе может ограничить доступ к правосудию и создать дополнительную финансовую нагрузку на участвующих в деле лиц. 

Поправки в ГПК, АПК и КАС от Верховного СудаО законопроекте Верховного Суда, который предполагает целый комплекс поправок в ГПК, АПК и КАС

Напомним, что ранее «АГ» писала о законопроекте Верховного Суда, которым предлагается внести поправки в процессуальные кодексы.

Среди прочего – закрепить в ГПК и АПК положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование.

Исключение из этого правила составляют поверенные, участвующие в деле наряду с представителем. Аналогичные поправки были ранее предложены Павлом Крашенинниковым, однако рассмотрение законопроекта было отложено.

«АГ» попросила экспертов прокомментировать новый законопроект. Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г.

Москвы Юлий Тай отметил: «Я полностью поддерживаю и разделяю идею профессионализации судебного представительства путем введения запрета для лиц, не имеющих юридического образования, представлять интересы граждан и организаций в суде. Однако механизм должен быть прописан более детально и универсально».

Он добавил, что законопроект не учитывает наличие Концепции Минюста, направленной на создание единой юридической профессии. «Представляется правильным не осуществлять законодательную деятельность путем латания правовой ткани в режиме “лоскутного одеяла”, а осуществлять системные, детализированные и всеобъемлющие изменения», – заключил эксперт.

Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощиАдвокаты и юристы о новом проекте Концепции и путях реализации заложенных в ней положений

Старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Роман Речкин заметил, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вправе выступить с такой инициативой, но поскольку это вопрос процесса, то следовало бы учесть позицию Верховного Суда по этому вопросу и позицию Минюста, сформулированную в проекте Концепции регулировании рынка профессиональной юридической помощи.

«Вопрос о запрете представительства в суде лицами, не имеющими высшего юридического образования, обсуждается достаточно активно. И это, как говорится, простое, понятное – и неправильное решение», – считает он.

Эксперт пояснил, что наличие высшего юридического образования не всегда прямо связано с качеством юридических услуг, и повысить его не удастся путем введения запрета на представительство в суде для отдельных лиц.

По мнению эксперта, это приведет лишь к ограничению конкуренции, следствием чего, как указало Правительство, будет рост цен на юридические услуги.

По словам Романа Речкина, законопроект вряд ли станет законом: «Во-первых, по статистике, законодательные инициативы субъектов РФ становятся законами исключительно редко. Во-вторых, при наличии отрицательного отзыва Правительства и явном игнорировании позиций ВС РФ и Минюста у этого законопроекта, на мой взгляд, шансов стать законом практически нет».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/v-dumu-vnesen-novyy-zakonoproekt-o-vvedenii-professionalnogo-predstavitelstva-v-grazhdanskom-protsesse/

Вс предложил не пускать на гражданские процессы юристов без образования :: общество :: рбк

​Вопрос о введении ограничений на представительство стоит рассматривать поэтапно, говорится в замечаниях к законопроекту, которые подписал зампред правительства России Сергей Приходько.

Необходимость института поверенного «требует ​аргументированного обоснования»: участие поверенных «может повлечь увеличение судебных издержек», при этом его полномочия в процессе крайне ограниченны, говорится в документе.

«Много споров по поводу этого ограничения возникло еще на том этапе, когда вводился КАС (Кодекс административного судопроизводства), и внезапно предложили норму о том, что только профессиональные юристы смогут участвовать в судах в качестве представителей.

Тогда много говорили, что это ущемление прав граждан, общественники возмущались», — рассказал РБК адвокат Максим Крупский. Так, до 2015 года позицию граждан в административных делах иногда представляли сотрудники общественных организаций, правозащитники без профильного образования.

«Но практика показала, что ничего страшного в административном процессе не произошло», — заявил Крупский.

По его словам, введение такой же нормы в гражданский и арбитражный процессуальные кодексы поможет соблюсти последовательность. Кроме того, заявитель по-прежнему может сам отстаивать свои интересы в суде, обходясь вовсе без представителя, напомнил адвокат.

«Большинство общественных организаций сейчас нанимают юристов для судебных дел. Ситуации, в которых неюристы представляют заявителей, скорее исключение, чем правило. Хотя есть некоторые неюристы, которые создали в нашей стране целые отрасли правоприменительной практики», — рассказал РБК юрист правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев.

В пример он привел правозащитниц Елену Рябинину и Светлану Ганнушкину, которые эффективно представляли в судах интересы мигрантов и беженцев, будучи по образованию математиками.

Однако, по его словам, ситуация, когда не имеющий юридического образования заявитель может выступать в суде сам, но не может назначить себе представителя-неюриста, «абсурдна и бессмысленна».

При этом в России гражданские дела — это далеко «не только дела граждан против граждан, но и дела государства против граждан, а также сильных экономических субъектов против граждан», отметил Коротеев: «Истцы — это налоговая, Пенсионный фонд, банки, страховые компании, службы ЖКХ. В 2/3 гражданских дел граждане являются ответчиками. Это очень небольшие иски: например, Пенсионный фонд подает половину исков на суммы меньше тысячи рублей. Это значит, что в этих делах участвуют наиболее уязвимые категории населения. Например, пенсионеры, с которых Пенсионный фонд требует возврата переплаченной пенсии». В этой ситуации ввод ограничений будет означать, что стоимость работы представителей в судах возрастет и еще меньше людей смогут ее себе позволить, при этом качество этой работы если и вырастет, то незначительно, уверен юрист.

Маргарита Алехина

При участии: Мария Макутина

Источник: https://www.rbc.ru/society/07/02/2018/5a7aefcd9a7947b2cc2b9051

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах

 Ирина Федорова

Павел Крашенинников внес в Госдуму законопроект, который вызвал бурное обсуждение среди юристов и резкую критику ФПА. Депутат предлагает не допускать до представительства в судах тех, кто не имеет высшего юридического образования и не обладает особой аккредитацией от выбранной властями организации. «Право.ru» попросило представителей профессии отозваться о такой идее.

Сейчас представителем в суде могут быть любые юридические лица и граждане без надлежащей квалификации. Павел Крашенинников убежден, что это неправильный подход к делу, и поэтому разработал законопроект, чтобы изменить ситуацию.

В документе сказано, что никто не сможет быть представителем без высшего юридического образования и специальной аккредитации Ассоциации юристов России (АЮР). Такая же норма будет действовать и для иностранцев (см.

 «Представителей в судах обяжут иметь высшее юридическое образование»).

Такую идею уже резко раскритиковали в Федеральной палате адвокатов (ФПА), назвав его «недружественным шагом, направленным против российской адвокатуры». Вице-президент ФПА Андрей Сучков усмотрел в предложении конфликт интересов, напомнив, что автор законопроекта, депутат Павел Крашенинников, возглавляет АЮР.

В ФПА также считают, что законопроект в принципе недоработан, противоречит действующему правовому регулированию, и его вовсе не обсудили с представителями профессии.

Следует отметить, что АЮР не значится в законопроекте, в документе написано, что разрешение будет выдавать «общероссийская общественная организация, определяемая Правительством». О том, что это будет Ассоциация юристов России, организация сказала сама.

Член адвокатской палаты Москвы и управляющий партнер бюро «Коблев и партнеры» Руслан Коблев рассказал «Право.ru» свою точку зрения:

В целом все юристы так или иначе согласны с утверждением, что допускать до представительства в судах можно только людей с юридическим образованием. Эта часть законопроекта не вызывает отторжения у профессионального сообщества, спорить с Крашенинниковым хотят только по поводу пункта об аккредитации.

Евгений Шестаков, управляющий партнер группы правовых компаний «Интеллект-С», настроен так же:

При общем одобрении идеи повысить качество представительства Шестакову также непонятны нормы о «неком общественном объединении».

С тем, что в России нужны ограничения представительства в арбитражных судах, согласен руководитель юрдепартамента холдинга «Мираторг» Александр Краснов. «Суд – не балаган», – говорит он. И продолжает:

Отличной от других позиции придерживается Дмитрий Шнигер из юркомпании «Хренов и партнеры». Он считает, что законопроект провальный в целом, включая и норму об образовании, и условие об аккредитации АЮР.

«Предложенные в рамках инициативы средства представляются просто губительными с точки зрения правозащиты, а мотивировка законопроекта вызывает категорические возражения», – говорит он.

Свою позицию он подкрепляет такими аргументами:

Шнигер говорит, ошибочно утверждать, что наличие юридического образования определяет качество судебного представительства. Само по себе наличие диплома и разрешения каких бы то ни было организаций не делают представительство профессиональным.

Юрист отмечает, что для повышения качества судопроизводства желательно в первую очередь, чтобы юридическое образование имелось прежде всего у тех, кто делает работу задолго до появления на сцене юриста-судебника.

«Речь идет о специалисте, который составляет безобразный договор, спор из которого потом не распутает и лучший судебник, или об инспекторе, который так проводит проверку, что потом потребуется не один судебный представитель, чтобы описать все допущенные при составлении акта нарушения».

Шнигер называет предлагаемые изменения «вредными» и добавляет, что такой закон вряд ли примут. «Инициатива затрагивает те же проблемы, которые связаны с адвокатской монополией и которые на протяжении уже долгих лет препятствуют ее введению, и не предлагает никакого их решения», – заключает эксперт.

Такой же позиции придерживается директор правового департамента «Сбербанка» Игорь Кондрашов. Он отметил, что каждый человек может представлять себя в суде сам, то есть вообще не нанимать представителя. При этом никакого условия об обязательности юробразования быть не может. 

В то, что какой-то одной организации дадут право допуска всех юристов в суды Кондрашов вообще не верит:

Что касается допуска в суды только со специальным разрешением от АЮР, то это, очевидно, какой-то фейк, такого, конечно, быть не может в принципе.

Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы Vegas Leх, обратил внимание на другую проблему. Он задумался о том, что разрешения от АЮР (или от другой организации, которую назначат), будут подделывать. Что делать в таком случае тем, кого в суде защищал шарлатан, и подлежит ли отмене принятый акт, непонятно. 

Читайте также:  Функциональное зонирование территории города

Проблемным тем не менее остается вопрос о последствиях предоставления поддельного документа при рассмотрении спора. Законодатель должен определить последствия такой фальсификации для спора (отмена судебного акта, оставление его без изменения и пр.)», – поделился своим мнением Петров.

Полностью инициативу поддерживает АЮР, которая может получить монополию на допуск представителей к работе.

Председатель правления ассоциации Владимир Груздев сказал, что это общемировая практика, и он видит «неоспоримый плюс» в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться одной организацией.

По его мнению, это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь.

Пока противников законопроекта больше, чем сторонников, но документ только внесли в Госдуму, возможно в ходе рассмотрения в него внесут изменения или переработают с учетом всех пожеланий.

С текстом законопроекта № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» можно ознакомиться здесь.

Источник: https://newsland.com/community/4701/content/iuristy-prokommentirovali-ideiu-obiazatelnogo-iurobrazovaniia-dlia-predstavitelei-v-sudakh/6014125

Почему диплом юриста не стал профессиональным фильтром

На протяжении последних четырех лет Минюст совместно с Федеральной палатой адвокатов работали над регулированием юридического рынка. В декабре 2017 г. с подачи Верховного суда было внесено предложение допускать к представительству в судах только людей с юридическим образованием. Инициатива продвигалась в рамках большого пакетного законопроекта о процессуальной реформе, поэтому могла привлечь меньше внимания, чем она заслуживала.

В уголовных делах защиту и обвинение могут осуществлять только профессионалы, принадлежащие к прокуратуре или адвокатуре, где диплом о юридическом образовании – одно из обязательных требований. C 2015 г.

для гражданских и административных дел, которые входят в сферу применения Кодекса административного судопроизводства (КАС), уже действовало требование иметь юридическое образование для представителей интересов граждан и организаций. Это около четверти (4,5 млн в 2017 г.

) всех гражданских и административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Что менял законопроект Верховного суда в редакции декабря 2017 г.? Предполагалось, что во всех судах всех уровней все представители сторон, за исключением адвокатов, будут предъявлять судьям диплом о высшем юридическом образовании.

Однако в итоговом тексте закона, принятого парламентом и подписанного президентом почти через год после внесения, в ноябре 2018 г.

, это требование было смягчено: при рассмотрении гражданских и административных дел у мировых судей и в районных судах предъявлять диплом о высшем образовании представителям не надо.

Можно быть уверенным, что закон в итоговой версии практически не изменит практику представительства. Во-первых, он прежде всего касается арбитражной системы, где в 2017 г.

, по данным судебного департамента при Верховном суде, было рассмотрено порядка 1,9 млн гражданских и административных дел и, по экспертным оценкам, представительство чаще всего ведется профессиональными юристами. Однако на всю арбитражную систему пришлось в 10 раз меньше дел, чем на систему судов общей юрисдикции.

А во-вторых, на плечи мировых судей и судей районных судов падает свыше 95% нагрузки. Как следствие, требование обязательного юридического образования затрагивает лишь тех представителей, кто участвует в делах во второй и третьей инстанциях, а это всего 3,8% (723 000 дел в 2017 г.

) от всех дел в судах общей юрисдикции и 0,7% рассмотренных в областных судах протоколов об административных правонарушениях (51 000 протоколов). Из тех же 23 000 дел, которые областные и равные им суды рассматривают в первой инстанции, 20 000 и так поступает в рамках КАСа, где уже есть требование к представителям иметь юридическое образование.

Итого попытку реформаторов из Верховного суда ввести обязательный образовательный фильтр для всех судебных представителей в России можно считать неудачной. Де-факто ограничение введено лишь на уровне судов субъектов Федерации и выше.

Это практически ничего не изменит на рынке юридических услуг, поскольку по большинству типовых дел в качестве судебного представителя по-прежнему может выступать не столько нелицензированный профессиональной ассоциацией юрист, а даже вообще не юрист.

Однако почему реформаторы посчитали значимым именно образовательный фильтр? Исследования Екатерины Моисеевой из Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге показали, что на начало 2010-х гг. юридическое образование было, с одной стороны, массовым, а с другой – не очень качественным (70% – заочники).

Официальную статистику подкрепляют и опросные данные, собираемые в рамках «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения» Высшей школы экономики. Высшее образование в России есть примерно у 26% населения, из них высшее юридическое – у 7,8%.

Данные опросов позволяют в первом приближении понять, сколько россиян имеют юридические дипломы: их в стране около 2,7 млн, т. е. почти 2% населения. Стремительный рост спроса на юридическое образование начался в 1990-х. Среди людей с высшим образованием, рожденных до 1970 г., доля дипломированных юристов – 3%, а вот среди родившихся после 1970 г. (т. е.

получавших высшее образование как раз в 1990-е гг.) доля выпускников юридических факультетов выросла до 10–11%.

Дипломированный юрист вовсе не обязательно будет заниматься юриспруденцией. Только около 2% всех выпускников юридических факультетов непосредственно представляют дела в суде (как на стороне защиты, так и на стороне обвинения). Прочей юридической деятельностью занято 23% выпускников.

Таким образом, лишь около четверти выпускников юрфаков работают юристами и потенциально могут квалифицированно представлять человека в суде.

Что же происходит с остальными? По 13% работают менеджерами и сотрудниками правоохранительных органов, около 9% выполняют различные вспомогательные и секретарские функции, требующие юридических знаний, еще около 7% – чиновники.

А более 40% выпускников юридических факультетов, согласно данным мониторинга, никак не используют юридическое образование в своей профессиональной деятельности и работают продавцами, механиками, водителями, воспитателями детских садов и т. д.

Юридическое образование в России не является в полной мере сильным профессиональным фильтром. С одной стороны, действительно странно, что в суд представлять сторону может прийти любой человек даже без специального юридического образования.

Однако, с другой стороны, двое из пяти людей, имеющих такое образование, в своей жизни его профессионально не используют.

Если бы ограничение представительства прошло в жестком первоначальном варианте Верховного суда, то в условиях официальной политики на снижение доли заочного юридического образования оно дало бы шанс людям с корочкой юриста монетизировать свой диплом.

Значимого влияния на качество работы представителей само наличие диплома о юридическом образовании не оказывает. В отличие от какой-либо формы профессионального лицензирования (через адвокатскую корпорацию или как-то еще) этот статус крайне сложно отозвать и, следовательно, лишить права на представительство тех, кто оказывает юридические услуги некачественно.-

Авторы — научные сотрудники Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Источник: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/01/24/792300-diplom-yurista

В гд внесен законопроект о наличии юробразования у представителей сторон в судах

сюжет: Деятельность Госдумы VII созыва

Теги: Образование, Законотворчество, Государственная Дума, Россия

Контекст

Декан юрфака МГУ Александр Голиченков о юридическом образованииПомощники прокурора будут обязаны иметь высшее юридическое образованиеНовый закон об образовании: секреты и слагаемые юридической техники

МОСКВА, 27 сен — РАПСИ.

В Государственную Думу РФ внесен законопроект, согласно которому предлагается установить единые требования о наличии отечественного юридического образования у лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь гражданам и организациям по представительству в судах.

Об этом говорится на сайте фракции «Единая Россия» в нижней палате парламента. Текст документа размещен в электронной базе данных Госдумы.

Автором проекта федерального закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» выступает председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Как пояснил депутат, действующим законодательством допускается оказание юридической помощи по представительству в судах со стороны лиц, не имеющих специального образования.

Так, в соответствии с ГПК РФ представителями сторон при рассмотрении гражданских споров могут быть как любые юридические лица, так и граждане, не имеющие надлежащей квалификации.

В АПК РФ установлено, что представителями граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций в арбитражных судах могут выступать адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

«Нередко называющий себя адвокатом или юристом представитель, не имеет специального образования, и таким образом вводит в заблуждение гражданина или организацию, чьи интересы представляет.

Результатом такого некомпетентного представительства становится отсутствие должной юридической помощи, некачественное представление интересов доверителя в суде и в итоге — вынесение судебного акта, не учитывающего в полной мере интересы сторон.

Подобные некомпетентные представители бросают тень на профессию юриста и, в результате, заставляют усомниться в эффективности судебной системы в целом», — отметил Крашенинников.

В связи с этим, законопроектом предлагается установить единые требования о наличии отечественного юридического образования у представителей граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах, а также дел в арбитражных судах.

Такими представителями, согласно инициативе, вправе быть российские и иностранные граждане, которые имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в России ученую степень по юридической специальности.

Для иностранных лиц также допускается наличие юридического образования, полученного за рубежом, при условии сдачи профессионального экзамена по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование. Исключение составят лица, являющиеся законными представителями.

В случае, если участник спора нанимает в качестве представителя юридическое лицо, то таким представителем может быть российская организация или иностранная организация, которая аккредитована при общероссийской общественной организации, определяемой Правительством России. «При этом такие организации, нанятые в качестве представителей, для непосредственного участия в судопроизводстве могут направлять только граждан, отвечающих вышеуказанным требованиям», — добавил парламентарий.

«Предлагаемые изменения имеют большое значение для всех граждан, которые обращаются за помощью к адвокатам, юристам при рассмотрении споров в судах.

Установление единых требований к представителям в судах о наличии отечественного юридического образования — как у россиян, так и у иностранных представителей, — позволит оградить доверителей от некомпетентных лиц, выдающих себя за специалистов, но не знающих основы российского законодательства, не умеющих так или иначе в нем ориентироваться.

Проект будет способствовать реализации прав граждан и юридических лиц на получение квалифицированной юридической помощи, и положительным образом отразится на эффективности судебной системы», — приводятся в сообщении слова депутата.

Источник: http://rapsinews.ru/legislation_news/20170927/280266372.html

Обязательное юробразование для представителей в суде: мнения юристов

Вчера в Госдуму был внесен законопроект, ужесточающий требования к представителям в судах. Лица без юридического образования оказывать такие услуги не смогут, если документ будет принят.

Несмотря на то, что проект направлен вроде бы в защиту интересов юристов, критика со стороны профессионального сообщества уже началась.

Особенные нарекания вызывает идея получения специальной аккредитации от «общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование».

Вице-президент Федеральное палаты адвокатов Андрей Сучков идею не одобряет, пишет портал «Право.ру». По его мнению, здесь имеет место конфликт интересов, ведь Павел Крашенинников не только депутат и глава комитета по госстроительству и законодательству, но и председатель АЮР.

Другой вице-президент ФПА Евгений Семеняко считает, что введение такой «монополии» АЮР на допуск к представительству — это не что иное, как создание параллельной адвокатуры: в одну организацию можно будет попасть через дополнительный экзамен в адвокатских палатах субъектов РФ, а в другую — через АЮР.

Сама идея, что представлять интересы в суде должны те, кто имеет достаточную квалификацию, хорошая, читает член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Пастухов.

Но и он отметил, что передавать властные полномочия какому бы то ни было общественному объединению — это странное предложение.

«Как член СПЧ, я буду поднимать вопрос по этому законопроекту ни выносить его на обсуждение Комиссии по судебной реформе Совета по правам человека», — пообещал Пастухов.

Он высказал свое недоумение и по поводу иностранцев, которые хотят быть представителями в России. Законопроект заставляет их всех тоже получать аккредитацию, а это противоречит обязательствам России перед ВТО не создавать различия в допуске к оказанию правовых услуг.

Еще один вице-президент ФПА, президент Палаты адвокатов Нижегородской области Николай Рогачёв обратил внимание на то, что внесение подобного рода законопроектов не может происходить кулуарно, без широкого обсуждения с юридическим сообществом и общественностью.

«„Ассоциация юристов России“ — не единственная общественная организация граждан, имеющих высшее юридическое образование.

После принятия подобного закона вокруг аккредитации может возникнуть ненужный накал страстей, вплоть до коррупционной составляющей, поскольку законопроект не обеспечивает должную степень прозрачности», — подчеркнул он.

Похоже положительно о законопроекте высказываются только в АЮР — председатель её правления Владимир Груздев видит «неоспоримый плюс» в том, что ассоциация будет допускать юристов к представительству.

«Это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь. Это общемировая практика», — считает он.

И на сайте организации вчера уже появилась статья с названием «Ассоциация юристов России будет осуществлять допуск к профессии юристов».

Все семинары по теме В судах (арбитражных, общей юрисдикции)

Источник: https://www.klerk.ru/law/news/467136/

Ольга Зайцева: Диплом юриста и допуск к судебному представительству — ПОЛИТ.РУ

В Госдуму внесли проект закона, согласно которому представителями в судах по гражданским и арбитражным спорам смогут быть только дипломированные юристы. Не все представители юридического сообщества однозначно одобрили эту идею.

Как пишет газета «Коммерсантъ» со ссылкой на опрошенных ею специалистов, в предложенном варианте такая инициатива способна вызвать целый ряд проблем. Кроме того, она не гарантирует роста качества услуг и осложнит планирующуюся адвокатурой вместе с Минюстом реформу отрасли.

В пояснительной записке к документу, предложенному на рассмотрение Госдумы председателем думского комитета по государственному строительству и законодательству Павлом Крашенинниковым, говорится, что проект закона «разработан в целях обеспечения реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи». Как подчеркивает автор законопроекта, нередко «представитель называет себя адвокатом или юристом, не имея юридического образования, а гражданину, который нанимает такого представителя для участия в суде, введение в заблуждение и даже обман не всегда очевидны».

В связи с этим парламентарий предлагает внести изменения в ст. 49 Гражданского процессуального и ст. 59 Арбитражного процессуального кодексов.

Главной идеей при этом является ограничение круга судебных представителей лицами с высшим юридическим образованием.

По расчетам Крешенинникова, эти изменения могли бы вступить в силу с 1 июля 2018 года, но при этом не распространяться на судебные процессы, начатые до этой даты.

По оценке представителей Федеральной палаты адвокатов, проект закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» разработан главным образом в интересах Ассоциации юристов России, которую возглавляет тот же депутат Павел Крашенинников.

Действительно, эксперты, опрошенные «Полит.

ру», не исключили, что, несмотря на формально правильные предложения, принятие этого закона осложнит положение граждан, которые по каким-либо причинам не могут сами представлять собственные интересы в суде и доверяют это своим родственникам, друзьям и знакомым. Таким людям, по всей видимости, придется обращаться к помощи юристов, что будет, в частности, означать и необходимость найти квалифицированных специалистов, и заметные финансовые затраты.

Кроме того, эксперты подчеркнули: факт наличия диплома юриста не гарантирует оказания качественных услуг. Сходную позицию заняли и опрошенные газетой юристы.

«Законопроект предъявляет требование лишь к наличию диплома.

При этом в нем отсутствуют требования к опыту юриста, нет ответственности за оказание неквалифицированной правовой помощи, нет организации, которая бы обеспечила соответствие представителей определенным стандартам и наличие квалификации, – цитирует издание пояснение первого вице-президента Федеральной палаты адвокатов РФ Евгения Семеняко. – Этот проект открывает дорогу в суды вообще всем желающим, включая лиц, изгнанных из адвокатуры».

Семеняко также высказал мнение, что в результате принятие подобного закона Ассоциация юристов России «фактически берет на себя роль структуры, которая, минуя идущие сейчас процессы, хочет самостоятельно решить вопрос о допуске к судебному представительству».

Как заявили газете представители юридического сообщества, хотя у граждан останется возможность представлять свои интересы самостоятельно, было бы неплохо предусмотреть исключения и разрешить представлять интересы физических лиц неюристам по небольшим и несложным спорам. Они также отметили, что исключения стоило было сделать и для работников юридических лиц, чтобы не возникло ситуации, когда руководитель организации не сможет представлять ее интересы в суде.

Прокомментировать подробнее предложенную Крашенинниковым идею для «Полит.ру» согласился Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры». По его оценке, хотя документ ставит целью повышение качества услуг для граждан, вынужденных отстаивать свои интересы в суде, однако на деле это нововведение не улучшит ситуации.

«Сама по себе идея ограничения возможности судебного представительства только теми лицами, которые имеют высшее юридическое образование, направлена на повышение качества оказываемых услуг. Это должно стать гарантом того, что граждане получат помощь надлежащего уровня.

Но проблему это не решит – некачественные услуги очень часто оказывают и представители с высшим юридическим образованием. Решением могла бы стать адвокатская монополия, но это неизбежно привело бы к повышению цен и нехватке специалистов – адвокатов не так много, и большая часть из них специализируется на уголовных делах.

Возможно, стоит подумать о введении трехуровневой системы – адвокаты, которые могут представлять интересы и по уголовным делам, и по гражданским, юристы, которые имеют право выступать в суде по гражданским делам, и юристы без права судебного представительства. Однако на деле реализация такой системы потребует много времени и затрат», – объяснил Владимир Старинский.

Между тем та же идея содержится и в законопроекте Верховного суда Российской Федерации, который планируется вынести на пленум в октябре, утверждает газета.

Источник: https://polit.ru/article/2017/09/28/court/

Комитет Госдумы одобрил законопроект об обязательном юридическом образовании для представителей в судах — Ассоциация Юристов России

  • 25 Октября 2017
  • Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, сопредседатель Ассоциации юристов России Павел Крашенинников сообщил, что законопроектом устанавливается требование о наличии высшего юридического образования у лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь гражданам и организациям по представительству в судах при рассмотрении гражданских, административных и арбитражных дел.
  • Действующее законодательство допускает представительство в суде со стороны лиц без юридического образования, что зачастую приводит к негативным последствиям.

«Нередко называющий себя юристом представитель не имеет специального образования и таким образом вводит в заблуждение гражданина или организацию, чьи интересы представляет. Результатом такого некомпетентного представительства становится отсутствие должной юридической помощи, некачественное представление интересов доверителя в суде и в итоге –вынесение судебного акта, не учитывающего в полной мере интересы сторон. Подобные представители бросают тень на профессию юриста и заставляют усомниться в эффективности судебной системы в целом», – отметил Павел Крашенинников.

Законопроектом устанавливается, что судебными представителями по договору при рассмотрении гражданских, административных и арбитражных дел могут быть граждане Российской Федерации, которые получили высшее юридическое образование по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе либо присвоенную в России ученую степень по юридической специальности, сообщил Павел Крашенинников.

Исключение составят лица, являющиеся законными представителями: родители, усыновители, опекуны, попечители.

В то же время действующим законодательством предусмотрены и другие случаи представительства.

Речь идет, например, о руководителях организаций при представлении этих организаций в суде, о патентных поверенных при ведении дел с Роспатентом в сфере интеллектуальной собственности и т.д.

Комитет рекомендовал в дальнейшей работе над законопроектом сохранить возможность представительства данных лиц.

Кроме того, Павел Крашенинников отметил, что при подготовке проекта ко второму чтению необходимо дополнить его нормой о гражданах, получивших высшее юридическое образование в СССР, чтобы не возникало разночтений по поводу отечественного образования. Таким образом, судебными представителями смогут быть россияне, имеющие как российское, так и советское высшее юридическое образование.

«Вместе с тем будет прорабатываться вопрос об иностранных гражданах, представляющих интересы сторон в российских судах.

В настоящее время такое представительство в России никак не регулируется, в отличие от многих других государств, где иностранные юристы не допускаются к участию в судебных спорах в качестве представителей.

При дальнейшей работе над законопроектом этот вопрос также будет прорабатываться», – сказал Павел Крашенинников.

Отдельное внимание было уделено представительству в высших судебных инстанциях. Комитет посчитал обоснованным рассмотреть вопрос об установлении более строгих требований к представителям в Верховном Суде, по аналогии с Конституционным Судом, где представлять интересы могут только адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности.

 В целом Комитет поддержал концепцию законопроекта и рекомендовал принять его в первом чтении с последующей доработкой.

«Установление требования к судебным представителям по договору о наличии отечественного юридического образования позволит оградить доверителей от некомпетентных лиц, выдающих себя за специалистов, но не знающих основ российского законодательства. Проект будет способствовать реализации прав граждан и юридических лиц на получение квалифицированной юридической помощи и положительным образом отразится на эффективности судебной системы», – заявил Павел Крашенинников.

Как сообщает «Коммерсантъ», 24 октября 2017 года Минюст опубликовал для обсуждения доработанную версию концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.

Концепция предлагает ограничить права не только на судебное представительство без специализированного образования, но и на оказание любых юридических услуг.

По замыслу авторов концепции, такие услуги разрешено будет оказывать только адвокатам.

Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил в этой связи: «Проект Минюста, о котором идет речь в публикации «Ъ», на Президиуме Ассоциации юристов России не обсуждался и решения по нему не принимались. Ассоциация в обязательном порядке рассмотрит данную концепцию на ближайшем заседании Президиума и даст свою экспертную оценку по данному вопросу».

Источник фотографии

Источник: http://alrf.ru/news/komitet-gosdumy-odobril-zakonoproekt-ob-obyazatelnom-yuridicheskom-obrazovanii-dlya-predstaviteley-v/

Ссылка на основную публикацию