Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика

Содержание:

Руководство организацией — это вид деятельности, которому сопутствуют определенные риски. Тот факт, что генеральный директор несет ответственность в рамках налоговых, административных и даже уголовных правоотношений, привычен для всех .

, Однако ответственность перед собственниками бизнеса зачастую недооценивают.

Корпоративный конфликт всегда влечет за собой негативные последствия для всех участников процесса, в том числе и для самой организации, однако, несмотря на это, иски к директорам рассматриваются в судах довольно часто.

При прогнозировании перспективы судебного разбирательства по поводу корпоративных споров нельзя не учитывать их специфику, которая влияет на исход процесса не меньше, чем при рассмотрении других споров.

Значительным прорывом в формировании единообразия судебной практики по вопросам взыскания убытков с директора стало Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Взыскание убытков с директора: варианты развития событий

Взыскание убытков с бывшего директора - судебная практика

  • Получить бесплатную консультацию по Вашей проблеме
  • Взыскание с директоров убытков, возникающих в связи с доначислением налогов: судебная практика
  • В судебной практике распространены случаи взыскания с директоров убытков, причиненных организации в результате налоговых правонарушений.

Например, по одному из судебных дел основанием для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности стал факт доначисления налогов в результате установления умышленного уклонения от уплаты обязательных платежей путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием подконтрольных организаций (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. № А41-48155/14). Факт умышленного ухода от налогов был подтвержден судебным решением по делу А40-144876/13, которым доначисления налогов и обязательных платежей признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа отказано. Очевидно, что в данном случае жалоба на решение налогового органа изначально не имела судебных перспектив, и последствия для директора остались теми же. Учитывая сумму доначислений, которая превысила 5 млн руб., можно предположить, что взыскание убытков с генерального директора впоследствии может повлечь за собой даже его личное банкротство. Судебное решение по делу о доначислении налогов, вероятнее всего, будет положено в основу обвинительного заключения по ст. 198 УК РФ, и, таким образом, действия директора станут предметом разбирательства не только в арбитражном процессе, но и в рамках уголовного дела.

В другом деле требование организации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота его бывшего руководителя удовлетворено.

Примечательным является вывод суда о возможности привлечения к ответственности бывшего руководителя из-за того, что он не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента при заключении договоров субподряда и поставки.

По мнению суда, именно действия директора привели к тому, что общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы, а выставление налоговым органом инкассовых поручений и приостановление операций по счетам должника повлекли за собой прекращение его деятельности и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. № Ф09-14172/13 по делу № А07-17990/2012.

В то же время перспектива спора о взыскании c директора убытков, возникших в результате привлечения его к налоговой, административной и другим видам ответственности далеко не однозначна. Так, в одном случае суд указывает, что даже уголовная ответственность за совершение налогового преступления не влечет привлечения осужденного к деликтной ответственности.

Например, Ставропольский краевой суд в определении от 26 июня 2015 г. № 33-4164/15 указывает, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями руководителя организации.). В другом аналогичном случае суд пришел к противоположному выводу (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г.

N Ф05-8337/14 по делу N А40-155744/13-22-920).

Более детально о взыскании иных видов убытков Вы можете узнать из нашей «Взыскание убытков с директора».

Специфика корпоративных споров

Спецификой корпоративных споров является то, что в них нет выигравшей стороны. Любой публичный корпоративный спор наносит вред репутации всех участников процесса и негативно сказывается на развитии и показателях эффективности вовлеченной в него организации. Поэтому корпоративный спор лучше предотвратить или решить его в досудебном порядке.

При выборе способа возмещения убытков следует решить, что целесообразней: предъявить иск к директору, взыскать неосновательное обогащение, оспорить недействительную сделку или что-то иное.

Обращаем внимание: если на момент предъявления иска к генеральному директору организацией уже получено возмещение потерь в результате реализации иных мер защиты, то суд в удовлетворении требований о возмещении убытков откажет. Так, не получится взыскать убытки с директора, если организация уже взыскала необоснованно перечисленный аванс и/или вернула товар.

При оценке целесообразности предъявления иска к директору мы внимательно оцениваем перспективу применения альтернативных способов восстановления нарушенных прав, которые, с одной стороны, позволят компенсировать ущерб, а с другой — не повлекут за собой таких негативных последствий для развития компании, как корпоративный спор.

Если же альтернативное взыскание невозможно, результатом переговоров с нашим участием в большинстве случаев становится оформление документов для возмещения убытков преимущественно во внесудебном порядке.

Если судебного спора не избежать, мы обеспечиваем его профессиональное сопровождение, что позволяет получить наиболее приемлемый для представляемой стороны результат.

Снижаем риски, связанные с правовой неопределенностью

Деятельность компании «Долги. Налоги. Доли.» направлена на профилактику корпоративных споров. Мы разрабатываем индивидуальные конструкции положений уставов, договоров с директорами таким образом, чтобы снизить правовую неопределенность в сфере корпоративных правоотношений.

Клиентам мы рекомендуем внимательно оценить возможность переноса финансового риска с руководителя за счет страхования профессиональной ответственности.

Мы твердо убеждены, что отсутствие подобных гарантий и реальная возможность привлечения к ответственности заставляет наемных руководителей  избегать хороших, но потенциально рискованных проектов.

Осуществляя сопровождение дел о взыскании убытков с директоров, наша организация использует все предоставленные законом возможности и обеспечивает эффективную защиту обратившегося к нам лица.

Источник: https://xn--d1aa0a.su/korporativnye-spory/vziskanie-ubitkov-s-direktora

Взыскание убытков с директора хозяйственного общества в судебной практике

Идея написания данного обзора родилась после прочтения вопроса Евгения Гермашева из Волгограда.

Суть его вопроса заключалась в том, что делать, если предыдущий директор ООО заключил договор с юристом на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по заведомо завышенной цене, т.е. по цене значительно превышающий стоимость таких услуг.

Как юридическому лицу в данном случае защитить свои права. Можно ли взыскать сумму превышения разумной стоимости юридических услуг с бывшего директора? Думаю, что мой обзор поможет ответить на вышеназванный вопрос.

Итак, когда с директора общества (ООО или АО) можно взыскать убытки? Сразу отмечу, что здесь речь идет не о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедур банкротства, а именно об исках, основанных на нормах корпоративного законодательства.

Нормы, регулирующие поведение исполнительных органов АО и ООО и их гражданско-правовую ответственность перед обществом

Ст.

44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит следующие требования к осуществлению деятельности органами ООО: Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичный стандарт исполнения обязанностей содержится и в ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Далее ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривается, что

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о взыскании убытков в пользу ООО может обратиться само общество или его участник, а с иском о взыскании убытков с АО в суд может обратиться общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. Если с иском в суд обращается  общество, то это прямой иск, а если участники или акционеры то такие иски называют косвенными или производными, так как взыскание идет не в пользу истцов, а в пользу общества.

Какое поведение директора является добросовестным и разумным? 

Примерные критерии добросовестности даны в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Они следующие:

  • Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
  • 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
  • 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Источник: https://pravorub.ru/articles/78920.html

Новые разъяснения ВС РФ о взыскании убытков с директоров, учредителей , иных контролирующих лиц, если у фирмы нет денег

Пленум ВС РФ в постановлении от 21.12.2017 года, при разъяснении вопросов, связанных с привлечением к ответственности при банкротстве контролирующих лиц должника, определил новый термин «объективное банкротство».

  • Указано, что учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее — объективное банкротство).
  • Судом разъяснен вопрос о соотношении ответственности номинальных и фактических членов органов должника, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности.
  • При наличии признаков банкротства, для исключения ответственности руководителю можно составить экономически обоснованный план и его наличие и попытки реализации, «спасут» руководителя, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
  • Разъясняет суд и необходимость причинно-следственных связей.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.

), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Читайте также:  Центробанк предоставит личные кабинеты кредитным организациям на своём сайте

Доказательствами могу быть: материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Условие не привлечения к ответственности.

Суд указал, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиям и и т.п.).

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.

10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

  1. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
  2. Могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно и лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
  3. Что делать, когда денег нет на проведение процедур банкротства?
  4. В этом случае при прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявления подаются не ранее введения первой процедуры банкротства или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом..

Можно привлечь контролирующее лицом по иным основаниям, а именно по корпоративным, но только со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства.

По общим правилам подать такое заявление возможно только самому должнику, при причинении ему убытков, но так как имеется дело о банкротстве, то правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее — директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вот все.

Источник: https://www.9111.ru/questions/777777777254195/

Взыскание убытков с директора

Если компания потеряла деньги из-за действий руководителя, получить их с третьих лиц удается не всегда. В прошлом году на первом этапе разбирательства суды отклонили чуть больше половины исков. У собственников бизнеса может остаться только один вариант: взыскание убытков с самого директора. Узнайте, как добиться от него компенсации.

Нередко компании сталкиваются с недальновидным или недобросовестным руководством. Директор заключает невыгодные сделки, начисляет своим заместителям большие отступные при увольнении и т. д.

Компания теряет деньги, а собственники бизнеса вынуждены иметь дело с последствиями такого руководства.

В некоторых случаях закон допускает взыскание в судебном порядке убытков с генерального директора ООО, АО или другой организации.

Например, директор оформил знакомого на должность юриста. В трудовом договоре прописали оклад 2 млн руб. в месяц и ежегодную премию 7 млн руб. В итоге компания не платила юристу – так создали искусственную задолженность, которую сотрудник взыскал в суде. Позже компания обанкротилась.

Управляющий заметил схему по выводу средств и в ходе дела о банкротстве добился от директора покрытия убытков и возврата денег в компанию. Суды указали, что директор заключил фиктивный трудовой договор, юрист на работе не появлялся (определение ВС от 22.05.2017 по делу № А60-52543/2012).

Суды в прошлом году взыскали 150 млрд руб. по искам участников компаний, которые требовали возместить убытки. При этом первая инстанция не удовлетворила 57 % исков. Потребовать от директора покрыть убытки за свой счет – подчас единственный способ вернуть деньги в компанию. В статье – пять оснований подать иск к руководителю и заставить его платить.

42 полезных документа для юриста компании

  • Скачайте и упростите свою работу

Если директор заключил договор не в интересах компании, можно добиться взыскания с него убытков

Иногда руководитель общества действует не в его пользу. Причиной может быть конфликт между ним, его аффилированными лицами и самим ООО.

В таком случае директор пользуется своими полномочиями, чтобы причинить убытки компании, при этом получить дополнительные суммы денег.

Для этого директор заключает сделки с самим собой или связанными с ним лицами. В этих случаях и возникает конфликт интересов.

Если директор действовал в своих интересах и сделка повлекла потери для общества, с руководителя можно истребовать возмещение. Чаще всего в судебной практике встречаются пять случаев взыскания убытков с бывшего директора компании. Например, если он:

  1. Оформляет в штат сотрудников, которые фактически не выполняют никакую работу. Они лишь номинально числятся в компании, им начисляют зарплату, которую забирает себе руководитель. Суды считают такие выплаты убытками для компании, которые можно взыскать с директора (постановление АС Московского округа от 02.05.2017 по делу № А40-100017/2016).

Источник: https://www.law.ru/article/20839-qqe-16-m6-22-06-2016-esli-direktor-prichinil-ubytki

Как взыскать ущерб с руководителя организации?

Благополучие компании напрямую зависит от того, насколько грамотно и эффективно справляется со своими обязанностями ее руководство. Напротив, необдуманные и поспешные решения руководителей могут причинить вред компании, привести к серьезным финансовым потерям и убыткам.

И вот тогда уже возникнет вопрос: можно ли взыскать с руководителя организации сумму причиненного ей ущерба, и если да, то как это правильно сделать? Ясно одно, руководители организации — работники материально ответственные, но их ответственность имеет свои особенности.

Какие? Давайте разбираться вместе.

Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Однако, учитывая неравное экономическое положение сторон трудового договора, законодатель установил разные основания, условия, пределы ответственности и порядок взыскания ущерба для работника и для работодателя.

Особенность правового статуса руководителя организации заключается в том, что он одновременно является и работником, и представителем организации-работодателя.

Поскольку руководитель — это исполнительный орган организации, то его права и обязанности определяются не только трудовым, но и гражданским законодательством.

Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность руководителя действовать в интересах возглавляемого им юридического лица и ответственность за нарушение указанной обязанности. Согласно п. 3 ст.

53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Словарь кадровика

Руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Материальная ответственность руководителя организации

Итак, специфика правового положения руководителей была учтена законодателем, и в итоге их материальная ответственность во многом отличается от материальной ответственности рядовых работников.

Особенности материальной ответственности руководителя организации определены ст. 277 Трудового кодекса РФ. Так, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом рассчитывают убытки в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Каковы же особенности материальной ответственности руководителя организации?

Обратите внимание! Руководитель организации несет полную материальную ответственность независимо от того, указано ли данное условие в его трудовом договоре

Особенность 1. Руководитель несет материальную ответственность в полном объеме в силу прямого указания на это закона. При этом не установлены пределы, ограничивающие размер ответственности руководителя.

Что касается работника, то по общему правилу его материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка.

Особенность 2. Для возложения на руководителя материальной ответственности в полном объеме не требуется ни предварительного заключения с ним договора о полной материальной ответственности, ни включения условия о полной материальной ответственности в трудовой договор.

В пункте 9 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда РФ указал следующее.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.

277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится или нет в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Особенность 3. Порядок определения размера ущерба, возмещаемого руководителем.

Руководитель должен возместить организации прямой действительный ущерб, что предусмотрено ч. 1 ст. 277 ТК РФ.

Однако законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки. При этом расчет убытков ведется в соответствии с гражданским законодательством, что предусмотрено ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

Обратите внимание: если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В такой ситуации руководителю приходится возмещать не только реальный ущерб в виде понесенных организацией или предстоящих ей расходов, но и упущенную выгоду.

Когда руководитель причиняет ущерб?

Руководитель должен возмещать ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, недобросовестных или неразумных действий.

В ходе проверки финансовой деятельности организации был установлен факт неправомерного списания денежных средств на бензин и прочие расходы, не подтвержденные документами. В результате организация понесла убытки.

По мнению учредителей виноват в этом руководитель организации, поскольку по трудовому договору он обязан был контролировать порядок совершения и оформления кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами.

Однако руководитель виноватым себя не считает, говорит, что умысла на причинение ущерба компании у него не было, а ущерб причинен в результате халатности других сотрудников. Кто прав в данной ситуации?

Читайте также:  Справка для больничного с предыдущего места работы

Для возложения на руководителя обязанности по возмещению ущерба не имеет значения форма его вины. Руководитель обязан возместить ущерб, причиненный не только умышленно, но и в результате непринятия им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.

Очевидно, речь здесь идет о ненадлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей по контролю расходования денежных средств, хотя данная обязанность была предусмотрена его трудовым договором.

Таким образом, именно руководитель организации ответственен за то, что нарушения не были выявлены заблаговременно, в связи с чем организации был причинен материальный ущерб.

Поэтому в данном случае взыскание материального ущерба с руководителя организации в полном объеме будет обоснованным.

Кстати сказать

Прямой действительный ущерб — реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Убытки – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку руководство организацией осуществляет руководитель, от его действий во многом зависит то, насколько своевременно работнику выплачивается заработная плата, как происходит расчет при увольнении, вовремя ли выдается трудовая книжка работнику и какие записи производились в ней в период работы работника в организации, а также именно он несет ответственность за то, как исполняются решения суда о восстановлении трудовых прав работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, если заработок не получен в результате:

  • незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
  • отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
  • задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Кстати сказать

Руководители организаций различных организационно-правовых форм несут ответственность за причинение убытков в соответствии с законами, регулирующими деятельность этих организаций.
Например, в п.2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо сказано, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Источник: https://hr-portal.ru/article/kak-vzyskat-ushcherb-s-rukovoditelya-organizacii

Взыскание убытков с директора — возможно ли это?

Все лица, которые выступают от имени организации на основании правового акта и (или) учредительного документа и действуют неразумно либо недобросовестно, несут ответственность за причиненные организации их действиями или бездействием убытки. Такая ответственность прямо закреплена в законе – ст. 53.1 ГК РФ.

Поскольку директор (руководитель, гендиректор, президент и т.п.) организации входит в круг таких лиц, взыскание убытков с него вполне возможно. Более того, в последние годы дела о взыскании убытков с директоров компаний стали заметным трендом в корпоративных спорах и судебной практике.

Вместе с тем, как и любая гражданско-правовая ответственность, ответственность директора не является безусловной. Во-первых, требуется совокупность ряда факторов для привлечения к ответственности. И, во вторых, все нужно доказывать. Поэтому, да, взыскание убытков с директора возможно.

Но – далеко не в каждом случае и не при любых обстоятельствах.

Ответственности подлежат как действующие руководители, так и бывшие. При наличии нескольких субъектов ответственности она будет солидарной. Исковая давность – общая, 3 года. Преступные действия (бездействие) директора дают основания для двойной ответственности – уголовной и гражданско-правовой. При этом приговор по уголовному делу будет доказательством в арбитражном процессе.

Основания и условия привлечения директора к ответственности

Совокупность обязательных условий для привлечения директора к ответственности:

  • Директор осуществил действия, принял решение или бездействовал, что было недобросовестным или неразумным.
  • Юридическому лицу причинены убытки.
  • Между действиями (решением, бездействием) директора и причиненными убытками есть причинно-следственная связь.
  • Директор виновен в причинении убытков.
  • Юридическим лицом, его учредителя (участниками) заявлено соответствующее требование (только такие субъекты могут выступать истцом).

Приведём некоторые примеры из судебной практики

Пример 1. Генеральный директор снимает с банковского счета хозяйственного общества деньги под отчет и присваивает их себе.

ООО «Ромашка» было учреждено гражданином А, который владел 100% долей в уставном капитале. Своим решением единственного участника общества гр. А назначил на должность генерального директора гр. Б.

Гр. Б со счета ООО «Ромашка» по чековой книжке снял некоторую круглую сумму на выплату заработной платы работникам общества. Однако заработная плата не выплачена сотрудникам. Документов, подтверждающих целевое использование указанных денежных средств, гр. Б не представлено, а, следовательно, указанные денежные средства незаконно присвоены.

Тем самым, обществу причинен убыток, который подлежит взысканию с директора, в размере незаконно присвоенных денежных средств.

Пример 2. Генеральный директор в отсутствие финансовых и экономических возможностей незаконно распоряжается деньгами общества, премируя себя по своему усмотрению.

Генеральным директором ООО «Василек» являлся Попов В.А. В период нахождения в указанной должности Попов В.А. ежемесячно подписывал приказы о премировании, выплачивая себе премии. Кроме того, Попов В.А.

необоснованно начислил и выплатил себе премию за выслугу лет. Однако устав общества не предоставляет директору возможности устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.

Уставом общества данное право отнесено к компетенции общего собрания участников.

Тем самым, директор причинил обществу убытки в размере общего итога выплаченных премий за период нахождения в должности.

Пример 3. Генеральный директор заключает невыгодные для общества сделки по отчуждению имущества, по явно заниженной цене, исходя из своей корыстной заинтересованности.

АО «Василек» для разрешения коммерческого спора обратилось в арбитражный суд, требуя взыскать убытки с бывшего директора гражданина «Г». В период исполнения функций единоличного исполнительного органа бывшим генеральным директором была совершена убыточная сделка.

АО «Василек» (продавец) и ООО «Агрофирма лютик» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого явилась продажа покупателю сельскохозяйственной продукции.

Данная продукция была реализована в пользу ООО «Агрофирма лютик» по значительно заниженной цене, существенно отличающейся от рыночной.

Заинтересованность гражданина «Г» в данной сделке была в том, что он являлся учредителем ООО «Агрофирма лютик» с долей в уставном капитале 45 %.

Действия гражданина «В» по отчуждению продукции по значительно заниженной цене не отвечают критериям добросовестности и разумности. Данные действия повлекли за собой причинение обществу убытков в виде разницы между стоимостью продукции по закупленной цене и стоимостью реализации в пользу ООО «Агрофирма лютик».

Для приведенных примеров характерна одна особенность – очевидность либо преступных действий руководителя (хищения), либо превышения полномочий. Но так бывает далеко не всегда.

Часто руководители действуют в пределах своей компетенции, и поэтому крайне сложно доказать недобросовестность или неразумность. Здесь приходится прибегать к всестороннему анализу и оценке, а также руководствоваться судебной практикой.

Многие точки над «i» помогает расставить Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Какие действия директора можно считать недобросовестными или неразумными

Как недобросовестные или неразумные действия можно оценивать:

  • превалирование личных интересов директора над интересами компании (конфликт интересов);
  • сокрытие сведений об операции, сделке либо предоставление недостоверных сведений;
  • осуществление операций (сделок) без обязательного согласия (одобрения) других органов управления либо в нарушение установленного законом или учредительным документом порядка;
  • уклонение бывшего директора от передачи информации и (или) документов, которые касаются действий (решений, бездействия) или их обстоятельств, что повлекло убытки для организации или неблагоприятные последствия;
  • совершение операции (сделки) на заведомо невыгодных для организации условиях, против ее интересов, с заведомо неблагонадежным контрагентом (например, фирмой-однодневкой);
  • слишком рискованные решения, действия (бездействие) – которые выходили за пределы обычного предпринимательского риска в схожих отношениях, вопросах, операциях, сделках;
  • необдуманные, необоснованные, абсурдные, нелогичные и т.п. решения, действия (бездействие) – которые выходили за пределы обычных условий гражданского оборота;
  • игнорирование важной информации или непринятие возможных мер к сбору всей важной информации, необходимой для принятия решения, повлекшего убытки.

Практикой последних лет стало предъявление руководителям претензий по убыткам, связанным с увеличением налоговой нагрузки, привлечением к налоговой ответственности, доначислениями по налогам. Арбитражные суды исходят из того, что такие убытки могут рассматриваться как повод для подачи иска, если к ним привели недобросовестные или неразумные действия руководителя.

Могут рассматриваться в качестве убытков штрафы, наложенные на организацию за нарушение административного, трудового законодательства, законодательства в сфере интеллектуальной собственности, раскрытия и предоставления информации.

Порой в убытки включается неустойка по сделкам, в рамках которых организации предъявлялся иск, или по сделкам, признанным недействительными.

В убытки также можно включить утраченные (выведенные, проданные, изъятые) по вине директора активы.

Независимо от ситуации и ее обстоятельств каждый случай подлежит индивидуальной оценке. Детальный правой анализ позволяет:

  • определить и конкретизировать основания для привлечения руководителя к ответственности;
  • сделать расчет убытков и связать их наступление с конкретными действиями, решением или бездействием директора;
  • обосновать требования и сформировать первичную доказательственную базу;
  • выявить возможные проблемы в доказывании, определить возможные контрдоводы и контрмеры со стороны директора, а также способы противодействия таким доводам и мерам.

Важно учитывать:

  • Если к неразумному или недобросовестному действию (решению, бездействию) причастны другие органы управления или контролирующие компанию лица, то все они должны нести ответственность солидарно.
  • Директор не будет нести ответственности, если нет его вины или она не доказана.
  • Одного факта рискованной сделки (операции) или бизнес-решения, повлекших убытки, недостаточно для привлечения к ответственности. Риск – нормальное явление в бизнесе, он всегда есть. Нужна вся совокупность условий, а риск должен выходить за пределы разумного.
  • Суд может освободить директора от ответственности, если формальные основания для ответственности есть, но действие или решение позволили предотвратить больший ущерб, чем причинен.

Особенности процедуры взыскания с директора убытков

Дела о взыскании убытков с директора относятся к категории корпоративных споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Схема действий:

  1. Определений оснований для взыскания убытков.
  2. Определение убытков – структура и расчет. Не всегда ущерб может быть определен точно или достоверно. Если истец не может сделать точный/достоверный расчет, то суд самостоятельно определит размер компенсации, руководствуясь справедливостью и соразмерностью.
  3. Подготовка правовой позиции и ее обоснования.
  4. Подготовка и направление претензий.
  5. Ожидание ответа или истечения срока на ответ.
  6. Подготовка иска в арбитражный суд.
  7. Судебный процесс.
  8. Исполнительное производство.

Если в действиях руководителя есть состав преступления, разумно первично рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела. Собранные по нему доказательства, как и судебное решение (приговор), можно будет использовать в своих интересах.

Это значительно упростит доказывание в арбитражном суде. Но иногда эффективно действовать наоборот: сначала идти в арбитраж, а потом заявлять о преступлении.

Здесь фактор вероятного привлечения к уголовной ответственности можно использовать как мотиватор для добровольного погашения убытков.

Читайте также:  Перевод паспорта с нотариальным заверением

Судебная практика по делам о взыскании убытков с директора в общих чертах

В общей массе дел арбитражными судами рассматривается относительно небольшое количество исков о взыскании убытков с директоров обществ. Ежегодно до суда доходит только 700-750 исков, при этом обоснованными признается меньше половины требований. Так, в 2017 году по 758 поступившим заявлениям требования удовлетворены только по 324 искам.

Но, несмотря на это, взысканные суммы довольно-таки серьезны. Из всего заявленных требований на сумму 160 млн. рублей взыскано порядка 150 млн. рублей. Это говорит о том, что, как правило, до судебного спора доходят действительно серьезные суммы, и ради пары десятков тысяч рублей никто особо судиться не хочет.

В то же время вполне вероятно (официальной статистики нет), что львиная доля споров разрешается внутри компаний. Большинство юридических лиц не хотят выносить сор из избы и вместе с руководителями склонны решать вопрос мирным путем, без судебных тяжб. Определить возможные варианты действий – несложно.

Правовой анализ спора даст ясную картину как по ситуации, так и по перспективам ее развития.

Источник: https://yuristica.ru/stati/vzyskanie-ubytkov-s-rukovoditelya

Как взыскать убытки с бывшего директора?

Обязанности генерального директора ООО состоят в принятии решений в текущей коммерческой деятельности: заключение договоров, поиск новых клиентов, формирование команды, распоряжение денежными средствами и имуществом. За результат своей работы руководитель несет ответственность.

Закон, регулирующий порядок в деятельности ООО, обязывает руководителя возместить имущественный ущерб, возникший вследствие просчетов и злоупотреблений. Увольнение не снимает эту обязанность, при условии, что потери были в период действия полномочий.

Процедура взыскания не простая. В связи с чем, на многие спорные моменты дал разъяснение Высший Арбитражный Суд (Постановление от 30.07.2013 N 62).

  • Попытаемся в данной статье максимально просто, не углубляясь в детали и тонкости, объяснить, как происходит взыскание убытков с генерального директора ООО.
  • УСЛОВИЯ, ПРИ КОТОРЫХ МОЖНО ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С ДИРЕКТОРА?
  • Обязанность руководителя компенсировать убытки возникает, если таковые возникли из-за его виновных, неразумных, недобросовестных управленческих действий (бездействий).
  • В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ВИНА ДИРЕКТОРА?
  • НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ подразумевает нечестное, халатное исполнение обязанностей. Суд конкретизировал, в чем это, в частности, может проявится:
  • заключение коммерческой сделки с личной заинтересованностью при сокрытии этого факта от владельцев бизнеса;
  • совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью без одобрения участников;
  • уклонение от возврата важных документов фирмы после увольнения;
  • совершение заведомо убыточной, невыгодной или коммерчески нецелесообразной сделки;
  • пренебрежение обязанностью по уплате налогов в установленный срок, соблюдением отраслевых правил производства, торговли и следованию закону вообще;
  • заключение трудового договора с работником без должной профессиональной квалификации;
  • начисление в свою пользу необоснованно завышенных зарплат и премий.

НЕРАЗУМНОСТЬ есть действия руководителя без должной осмотрительности и обдуманности. Сюда можно отнести:

  • пренебрежение известной информацией в процессе принятия решений;
  • отказ от сбора обычной для деловой практики информации (например, сведений о репутации контрагента);
  • совершение сделки без учета мнений специалистов – бухгалтера, юриста, кадровика.

Одобрение сделки собранием учредителей не освобождает от ответственности. По смыслу корпоративного закона, единоличный исполнительный орган несет персональную обязанность действовать осмотрительно и обдуманно в интересах фирмы.

Тем не менее при определении неразумности и недобросовестности следует непременно учитывать наличие обычного коммерческого риска: внезапного падения спроса на товар, неуплату контрагента, вероятное изменение курса валюты, ошибки работников. И если действие руководителя не выходят за рамки, принятые в нормальном деловом обороте, то обязать компенсировать потери не получится.

КАКИЕ УБЫТКИ ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ ДИРЕКТОР ?

Исполнительный орган обязан возместить любые убытки, имеющие материальное выражение. Это может быть потеря недвижимости и средств производства, упущенная выгода от сделки с заниженной ценой, долг перед контрагентом или, наоборот, неоплата товара заведомо неблагонадежным покупателем, имущественные претензии потребителей и подобное.

В отдельную категорию ущерба выделим финансовые потери, связанные с нарушением директором законов, следствием которого стало привлечение организации к налоговой или административной ответственности в виде штрафов, пеней и даже запретов на дальнейшую деятельность. Сюда же добавим выплаты компенсаций и неустоек работникам, права которых нарушила фирма-работодатель.

ЧТО ДЕЛАТЬ УЧРЕДИТЕЛЯМ ООО В ТАКОЙ СИТУАЦИИ ?

Конфликты директора и учредителей относятся к корпоративным и рассматриваются арбитражными судами.В разбирательстве истцам надлежит документально подтвердить наличие и размер убытка и, очевидно, вину и злоупотребления должника.

В силу правовой сложности судебных дел такой категории, разработку стратегии, сбор доказательств и представительство в заседаниях стоит доверить юристу.

Судебные расходы, в том числе на юридические услуги, по завершении процесса будут тоже взысканы с директора.

Обратиться за судебной защитой вправе каждый участник общества или само общество. Но получателем выигранных денег в обоих случаях будет юридическое лицо.

Источник: http://apriorilegal.ru/articles/kak-vzyskat-ubytki-s-byvshego-direktora/

Вас облегчил порядок взыскания убытков с директоров компаний

Директорам при принятии решений придется быть более осторожными, учитывая возможность судебных исков.

Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление о взыскании убытков с директоров, которое эксперты называют революционным.

В постановлении «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ВАС дал разъяснения судам, как следует рассматривать эту категорию дел.

Теперь будет легче взыскать убытки с директоров, уверены эксперты. Раньше доказать ответственность руководителя за вред, причиненный компании, удавалось крайне редко. Правда, одновременно может вырасти спрос на «зиц-председателей» — граждан, у которых отсутствует какое-либо имущество, благодаря чему с них нельзя взыскать убытки по суду.

— Это постановление по революционности и значимости можно сравнить с постановлением пленума ВАС РФ N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В постановлении закреплены такие понятия, как «недобросовестность» и «неразумность» действий или бездействия директора, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом истец (лицо, подающее иск к директору) должен доказать наличие убытков (неблагоприятных последствий для юридического лица) и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, — говорит управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний «СБП» Кира Гин-Барисявичене.

В постановлении приведен перечень из пяти ситуаций, когда недобросовестность директора считается доказанной, а также три, когда неразумность действий считается доказанной. ВАС указывает, что директор вправе опровергать доводы другой стороны и фактически обязан доказать, что он действовал добросовестно и разумно.

Соответственно, директора должны уже сейчас запасаться такими доказательствами.

Кроме того, ВАС указал, что директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность заключаются в принятии директором необходимых и достаточных мер для достижения целей компании, ради которых она создана, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей.

В случае привлечения юридического лица к ответственности, налоговой или административной по причине неразумного или недобросовестного поведения директора, понесенные в результате этого убытки могут быть взысканы с директора.

— Если у директора нет доказательств, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, то руководителю, если предприятие предъявит к нему иск, придется выплачивать из своего кармана убытки, возникшие в результате уплаты недоимок, пеней и штрафов.

С принятием постановления ВАС такая возможность — взыскать убытки с директора — у юридического лица появилась. Актуальность проявления должной осмотрительности при выборе контрагента повышается.

Важно собирать доказательства своей осмотрительности, и если до сих пор директора не уделяли этому должное внимание, то с принятием такого постановления этот вопрос имеет реальную цену, — рассказала Кира Гин-Барисявичене.

По мнению эксперта, позитивные последствия этого постановления ВАС в том, что появится возможность привлечь к ответственности недобросовестных директоров, которые разбазаривают имущество общества и ведут деятельность не в целях извлечения прибыли для самого общества, а в целях получения прибыли к себе в карман в ущерб интересам компании и акционеров. Пока что дел, окончившихся удовлетворением требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями директора, единицы. Тем более, почитав данное постановление, компании могут ввести любые внутренние процедуры для совершения сделок, при нарушении которых директора можно привлечь к ответственности.

Минусы постановления ВАС в том, что в документе слишком много оценочных понятий, что создает почву для злоупотреблений.

На практике многие директора действуют по указанию акционеров, часто это указания по звонку, а не в форме письменных распоряжений.

В таких случаях директор не сможет доказать разумность и добросовестность своих действий и, соответственно, может незаслуженно пострадать. Тем более возможны «заказные» дела для устранения неугодного директора.

«Формально имеющиеся в законодательстве нормы об ответственности директоров совершенно не изменились. Однако в постановлении задаются определенные направления, на которые обязаны ориентироваться суды при рассмотрении такой категории дел.

Действительно, ранее нормы об ответственности директоров были скорее декларативными, нежели представляющими реальную опасность имущественному положению генерального директора.

Такое положение вещей способствовало распространению различного рода злоупотреблений и рейдерским захватам», — считает начальник направления налогового права, финансов и кредита юридической фирмы «Частное право» Елена Муратова.

Эксперт обращает внимание на пункт 7 постановления, в котором говорится, что о том, что директор не освобождается от ответственности, если совершал ту или иную сделку, одобренную решением коллегиальных органов юридического лица или учредителей, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица.

Этим положением фактически ставится заслон широко распространенной схеме вывода активов из общества при конфликтах с миноритарными акционерами, когда мажоритарные акционеры одобряют те или иные сделки фактически в ущерб действующему юридическому лицу.

Такая ситуация распространена в случаях сокрытия активов при взыскании больших сумм налогов, штрафов или дебиторской задолженности, когда собственники спасают активы путем заблаговременной распродажи и когда к моменту взыскания у должника практически ничего не остается.

В такой ситуации генеральный директор находится между молотом и наковальней: обязан действовать самостоятельно, а следовательно, просчитать ожидаемый эффект от той или иной сделки, однако обязанность подчинения иным органам управления у директора также остается, и неисполнение указаний порождает внутрикорпоративные конфликты.

«С моей точки зрения ВАС РФ продолжает адекватно реагировать на самые острые ситуации, складывающиеся в юридической практике нашей страны, находя решение для спорных вопросов, на которые закон пока не дает ответа.

Дела о взыскании убытков с руководителей юридических лиц не были простыми никогда. Доказать в российском суде убытки по таким делам практически невозможно.

Очень много подобных дел безнадежно проигрывается, большой процент вообще не доходит до судов — компании не инициируют возбуждение дел, потому что знают эту печальную статистику.

Но на практике убытки такого сорта действительно могут быть причинены, и директора, виновного в этом, практически невозможно было привлечь к какой-либо ответственности в рамках арбитражного процесса», — рассказала руководитель отдела юридического консалтинга юридической компании «Приоритет» Мария Калинина.

По мнению эксперта, постановление ВАС по-настоящему революционно в части установленных презумпций недобросовестности директора, поскольку это облегчит процесс доказывания своих претензий истцам, а судьям поможет установить реальность этих фактов.

Директорам придется пересмотреть подход к руководству юридическим лицом и подойти к своей деятельности более ответственно.

Возможно, кому-то стоит поменять подход к принятию решений: предварительно советоваться с юридической службой, налоговыми консультантами и подкреплять принятые решения документальными свидетельствами их обоснованности.

Эксперты отмечают еще один важный момент — указание российским судам и судьям на то, что неправомерно отказывать во взыскании убытков, если их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности.

«ВАС ссылается в данном случае на общий принцип справедливости и соразмерности ответственности, который позволит при принятии решения руководствоваться судебным усмотрением, но это все-таки гораздо лучше, чем отказ в иске по причине того, что судья просто не смог достоверно определить размер убытков», — сообщила Мария Калинина.

Источник: https://rg.ru/2013/08/27/vsiskanie.html

Ссылка на основную публикацию