В случаях переквалификации сделок доначисленные налоги смогут взыскивать во внесудебном порядке

В случаях переквалификации сделок доначисленные налоги смогут взыскивать во внесудебном порядке

Гаврилина И. Э.,консультант коммерческого директора по налоговым

и экономическим вопросам

Основным принципом договорных отношений является принцип «свободы договора», однако не всегда свобода договора с гражданско-правовой позиции соотносится с позицией налоговиков. И при переквалификации сделки не только налоговые, но и гражданско-правовые последствия могут быть достаточно плачевными, например, в виде признания договора незаключенным.

 Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. То есть если стороны не предусмотрели существенные условия или не достигли соглашения, то такой договор может быть признан незаключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Признание договора незаключенным

При признании договора незаключенным очень важно, приступили стороны к исполнению договора или нет.

Если стороны не согласовали предмет договора, то есть конкретно, что должна одна сторона выполнить для другой стороны, то такой договор может быть признан незаключенным. В Апелляционном определении Московского городского суда от 24.06.

2015 № 33-21193/15 суд частично удовлетворил требования физического лица к иному физическому лицу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора незаключенным. Суд обратил внимание на то, что из смысла ст.ст.

1005 и 1011 ГК РФ следует, что существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ

Правовая квалификация сделок означает выяснение реальных отношений между сторонами сделки. Другими словами, определяется, какая именно сделка была совершена между сторонами в действительности.

Но если стороны приступили к исполнению договора или даже исполнили договор, то подобный договор признать незаключенным нельзя. Например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.

2015 № Ф04-14285/14, рассмотрев иск о признании договора об оказании услуг по организации перевозок грузов незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.

39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а отсутствие заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку договор фактически сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют двухсторонние акты оказанных услуг, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Суд также указал, что признание договора незаключенным в условиях, когда он фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон.

Признание договора недействительным

Кроме того, договор может быть признан недействительным. Например, договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным при ее отсутствии. Напомним, что к таким договорам можно отнести сделки купли-продажи недвижимости, а также долгосрочную аренду.

Наличие выраженного в надлежащей форме согласия сторон по всем существенным условиям договора аренды до его государственной регистрации не влечет правовых последствий, кроме предусмотренных п. 3 ст. 165 ГК РФ, поскольку договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

До этого момента сделки между сторонами не существует. Следовательно, такой договор не может быть признан недействительным до его регистрации, подобное требование может быть заявлено лишь после осуществления государственной регистрации договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.

2014 № 165).

Вместе с тем, в налоговой практике существует такой механизм переквалификации сделок, как необоснованная налоговая выгода, однако такой механизм переквалификации отсутствует в Гражданском кодексе. Например, вы приобрели товар на оптовом складе и перепродали физическим лицам.

Компании как покупателю важен факт приобретения товара и факт перепродажи, то есть получения дохода.

Для налогового органа важно, у кого вы приобрели товар, является ли ваша выгода необоснованной, например, если вы приобрели товар у компании-«однодневки», то расходы на приобретение товара могут быть расценены как необоснованные.

ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ

После проверки, в процессе которой инспекторы приняли решение о привлечении к ответственности по переквалифицируемым сделкам, налоговики выносят решение о привлечении компании к ответственности в общем порядке. А вот правила взыскания налогов по переквалифицируемым сделкам отличаются от обычного порядка взыскания доначисленных налогов.

Налоговые последствия для «упрощенца»

Налоговые последствия признания договора незаключенным

Налоговые последствия признания договора недействительным

Если договор признают незаключенным, может получиться, что одна из сторон сделки получит неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Сумму такого неосновательного обогащения компании придется отразить в доходах для целей налогообложения прибыли на дату вступления в силу соответствующего решения суда. Кроме того, если говорить об объекте налогообложения «доходы, уменьшенные на сумму расходов», то к неблагоприятным последствиям можно отнести споры в отношении признания расходов по незаключенным договорам. Налоговые последствия несостоявшейся сделки в виде взимания недоимки по налогу будут зависеть и от того, есть ли экономическое основание для взимания налога в конкретном случае. При незаключенности или недействительности договора расходы (доходы) учесть можно, конечно, при условии, что они реально понесены (получены). Налоговое законодательство не обязывает стороны в данном случае подавать «уточненные» налоговые декларации
Поскольку при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то налоговых последствий по уплате налогов не возникает. Одновременно не возникает и расходов для целей налогообложения. Однако представим ситуацию, когда компания понесла фактические расходы, но сделка была признана недействительной. В этом случае придется в суде доказывать, что сам факт признания сделки недействительной (без проведения двусторонней реституции) не является достаточным основанием для внесения изменений в налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств (постановление ФАС ЗСО от 03.09.2013 № А27-19360/2012).

Источник: http://buhpressa.ru/svezhij-nomer/240-iyun-2016/5349-perekvalifikatsiya-sdelok-sudebnye-pretsedenty

Необоснованная налоговая выгода теряет переквалификацию // Внесудебный порядок взыскания доначисленных налогов может расшириться

Выявление необоснованной налоговой выгоды и доначисление налогов может происходить без юридической переквалификации сделок, а взыскание таких налогов – без обязательного обращения в суд.

Если «характеристика предмета», а также «другие существенные условия сделок» не меняются, то налоговики смогут самостоятельно оценивать «фактические взаимоотношения сторон».

Дело, в котором может быть сформирована такая правовая позиция, Президиум ВАС рассмотрит во вторник (№ ВАС-3372/13) – дело передано для формирования единообразной судебной практики. Подобный подход может заметно расширить сферу внесудебного порядка взыскания налогов, доначисленных в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Индивидуальный предприниматель заключил договоры аутсорсинга с несколькими организациями. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что эти договоры были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу. В результате, по мнению инспекции, произошло занижение налогооблагаемой базы.

Инспекция доначислила предпринимателю около 12,5 млн руб. налога и штрафных санкций. Налогоплательщик налог добровольно не уплатил.

Налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя и приостановил операции по этому счету.

Предприниматель посчитал, что налоговая инспекция произвела переквалификацию договоров аутсорсинга, поэтому она не могла взыскать налог во внесудебном порядке. Решение налоговой о взыскании налога он обжаловал в арбитражный суд.

Арбитражные суды Восточно-Сибирского округа подошли к решению дела по-разному. Суд первой инстанции встал на сторону инспекции. Он решил, что юридическая переквалификация договоров не производилась, поскольку характеристика предмета договоров не менялась.

Иную позицию заняли суды апелляционной и кассационной инстанций.

Они посчитали, что переквалификация сделок произошла, поскольку налоговая посчитала договоры аутсорсинга мнимыми сделками, а  гражданско-правовые договоры с физическими лицами – трудовыми договорами.

Коллегия судей ВАС отметила, что иной позиции по данному вопросу придерживаются арбитражные суды Восточно-Сибирского округа. Суды считают, что доначисление налога происходит не в результате переквалификации сделок, а в результате установления факта получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. При этом существенные условия сделок налоговый орган не изменял.

В практике Президиума судьи ВАС, передавшие дело в президиум, смогли найти только один пример, где выявление необоснованной налоговой выгоды не потребовало юридической переквалификации сделок.

В деле № ВАС-16064/09 налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждали реального осуществления хозяйственных операций.

Президиум ВАС посчитал, что доначисление налогов в данном случае не связано с переквалификацией сделок. Теперь этот подход может быть расширен. 

Источник: https://zakon.ru/Blogs/neobosnovannaya_nalogovaya_vygoda_teryaet_perekvalifikaciyu__vnesudebnyj_poryadok_vzyskaniya_donachi/7458

«Удобная» переквалификация сделки

28.02.2011«Практическая бухгалтерия»

В. Бельковец, юрист, ведущий эксперт по правовым вопросам

Летом 2010 года судьи Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривали спор одной фирмы с налоговиками и сделали довольно любопытный и в определенной степени нежелательный для плательщиков вывод. Загвоздка еще в том, что решению придан нормативный характер.

Много неясностей

Относительно того, что касается квалификации сделки, законодательство мало что проясняет.

Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки и ее изменения. Поэтому в налоговых правоотношениях данное понятие применяется исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2004 г. № А11-8195/2003-К2-Е-3412).

В определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. № 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

Как было отмечено выше, вопрос переквалификации сделок очень важен для налоговых правоотношений. Он связан не только с доначислением сумм налогов, соответствующих пеней, а также штрафов, но и порядком их взыскания – бесспорным (внесудебным) либо только через суд, в который должны обратиться налоговики.

Это важно

Если налог подлежит взысканию в судебном порядке (подп. 1–3 п. 2 ст. 45 НК РФ), суммы пеней по этой недоимке налоговики могут взыскать только через суд.

Если фактические действия сторон сделки и соответственно выбранный ими режим налогообложения не соответствуют истинному характеру их гражданско-правовых отношений, инспекторы имеют полное право доначислить налог и изменить юридическую квалификацию сделки, а затем обратиться в суд за взысканием недоимки (пеней, штрафов). То есть переквалифицировать сделку налоговики могут по своему усмотрению, но произвести на этом основании взыскание налога – только по решению суда.

В другой ситуации, когда налоговики решат, что сделка недействительна, в отличие от ситуации с переквалификацией, они сначала должны обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Если суд пойдет им навстречу, они вправе взыскать налог в бесспорном порядке, то есть минуя зал суда.

Практика показывает, что названные нюансы законодательства порождают многочисленные споры между плательщиками и налоговыми органами.

Обыкновенная история

Налоговая инспекция провела выездную проверку фирмы по вопросам соблюдения налогового законодательства, по итогам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6).

Инспекторы отметили, что некоторые из договоров фирмы – «пустые». То есть, по их мнению, создана лишь видимость ведения хозяйственных отношений с другими организациями, которые в действительности отсутствуют.

Поэтому налоговики решили, что фирма не подтвердила эти операции, а также применение вычетов по НДС и включение в состав расходов соответствующих затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

Инспекторы предложили фирме добровольно оплатить подсчитанные недоимки, а также соответствующие пени и штрафы (т. е. в бесспорном порядке).

Читайте также:  Выемка документов при выездной налоговой проверке

К сведению

Изменение юридической квалификации сделки налоговый орган оформляет своим решением одновременно с доначислением налога, пеней и наложением штрафа.

Представители фирмы сочли, что требования налоговиков незаконны, и решили добиться признания этого через суд.

В обоснование своей позиции они пояснили, что инспекторы изменили юридическую квалификацию сделок, оценив их как ничтожные.

Между тем при переквалификации взыскания могут быть произведены только на основании решения суда. Бесспорный порядок в данном случае неприменим (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Судьба данного спора в судах складывалась по-разному.

Судьи первой инстанции встали на сторону налоговиков. Они пояснили, что никакой переквалификации (для целей налогообложения) в данном случае не было. Все дело в том, что компания при проверке представила документы с недостоверными и даже противоречивыми сведениями.

Поэтому инспекторы, а вслед за ними и арбитры решили, что оформленные такими бумагами сделки ничтожны, и произвели взыскание самостоятельно (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2009 г. по делу № А27-6222/2009-6).

Но в дальнейшем мнения арбитров разделились.

Судьи апелляционной инстанции встали на защиту предприятия и отметили, что в данном случае имелись все основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. по делу № А27-6222/2009-6).

Что касается судей кассационной инстанции, то они поддержали коллег из первой инстанции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. по делу № А27-6222/2009-6).

Таким образом, данный спор с налоговой инспекцией породил две диаметрально противоположные точки зрения среди представителей судейского сообщества. В итоге спор дошел до Высшего Арбитражного Суда.

Позиция с прицелом на будущее

В ходе налоговой проверки инспекторы могут установить факт занижения налоговой базы вследствие неправильной (по их мнению) юридической квалификации налогоплательщиком совершенных им сделок и оценки налоговых последствий их исполнения. В этом случае проверяющие могут самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделки и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Высшие арбитры изучили материалы дела и в очередной раз указали: взыскание налога (пеней и штрафов) в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ):

1) юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком;

2) статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Далее судьи напомнили, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст.

45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Это прямо вытекает из положений статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Внимание

Не является изменением юридической квалификации сделки (или статуса и характера деятельности налогоплательщика) корректировка исходных цен для исчисления налоговой базы по правилам статьи 40 Налогового кодекса.

В последнем случае доначисленный налог инспекторы взыскивают в бесспорном порядке (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г.

№ 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Но дальше высшие арбитры отметили, что при всех перечисленных выше условиях судьям надо сначала решить, правильно и обоснованно ли налоговики переквалифицировали сделку, а также дать оценку позиции налогового органа, когда изменение юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности плательщика основано на выводе о мнимости или притворности сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Даже если не подтвердится законность переквалификации, плательщику не стоит считать, что он отделался от проверяющих.

Ведь высшие арбитры пояснили: главная причина признания сделки ничтожной и начисления по ней недоимок, пеней и штрафов – представление плательщиком в ИФНС документов, которые содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Именно нестыковки и неясности в деловых бумагах стали в данном случае определяющим фактором для принятия решения о том, что фирма не смогла подтвердить факт реального осуществления хозяйственных операций с российскими поставщиками.

Обратите внимание: в рассматриваемом постановлении особо отмечено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, то есть рекомендовано для последующего применения.

Между строк

Из смысла текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г.

№ 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6 явно просматривается лишь формальное упоминание положения статьи 45 Налогового кодекса о судебном порядке взыскания налога в случае изменения юридической квалификации сделки.

Получается, что данная норма здесь почти ни при чем. Ведь исходя из заключения судей денежные взыскания произошли в бесспорном порядке из-за противоречивых сведений в документах.

Представим следующую ситуацию: инспекторы изучают документы по определенной сделке и приходят к выводу, что за договор поставки фирма выдала, например, договор комиссии. Соответственно они укажут, что сведения в деловых бумагах не подтверждают того, что фирма заключила и исполняла договор комиссии; представленные фирмой сведения относительно данной сделки недостоверны.

Таким образом, складывается неприятная для плательщиков ситуация: читаемый между строк факт о переквалификации сделки налоговики не озвучивают и не фиксируют в документах по проверке (т. к.

придется идти в суд), а лишь отмечают, что просмотренные ими документы не подтверждают реального существования отношений по комиссии.

Затем они имеют полное право сослаться на проанализированное нами постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку оно носит нормативный характер. Это позволит инспекторам взыскать все, что они посчитают нужным, без обращения в суд.

Уход от переквалификации

Угроза того, что налоговики могут переквалифицировать сделку, существует почти всегда. Проще говоря, изучаемые инспекторами документы могут действительно или якобы отражать информацию не о тех сделках, которые хотелось бы видеть проверяющим.

Практика показывает, что угроза переквалификации сделки неизбежно нависает в случае недостаточно квалифицированного ведения и документального обеспечения спорной хозяйственной операции. Иметь на руках формально необходимые документы недостаточно. Не менее важно быть готовым представить и косвенные доказательства того, что сделка совершена не с целью банального снижения налоговой нагрузки.

Так, при заключении и оформлении каждой конкретной сделки нужно больше внимания уделять деталям, потенциальным дополнительным доказательствам вашей добросовестности (например, переписке с контрагентом) и основаниям-мотивам, которые побудили вас и ваших партнеров по сделке выбрать именно этот, а не какой-либо иной вид договора.

Это важно

Судебный порядок взыскания недоимки в результате переквалификации сделки является безальтернативной налоговой процедурой. Ее соблюдение не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и плательщиком (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. № А19-6738/07-33-Ф02-4498/08 по делу № А19-6738/07-33).

Чтобы снизить вероятность переквалификации, плательщикам необходимо:

1) сделать обоснованный выбор вида договора, который будет тождественен уже фактически сложившимся отношениям с контрагентом либо отношениям, которые планируется начать;

2) при возникновении каких-либо особых условий и обстоятельств в рамках уже заключенных договоров следует своевременно корректировать (изменять/дополнять) их положения.

Это можно делать с помощью подписания дополнительных соглашений к договору и, как уже было сказано, посредством надлежащей фиксации деловой переписки сторон.

Для этого в договоре есть смысл прописать условие, согласно которому подобные бумаги будут иметь юридическое значение для сделки в целом и соответственно ее последствий.

«Маскарад» договоров

Есть договоры, которые в силу причин разного рода назвать взаимозаменяемыми никак нельзя. Главное – объяснить это налоговикам.

Имейте в виду: подозрения у инспекторов чаще всего вызывают те сделки, по которым фактически сложившиеся отношения между сторонами не в полной мере соответствуют условиям договора, а также обычаям делового оборота.

Не менее рискованный характер имеют договоры (контракты), которые прямо не предусмотрены гражданским законодательством.

Напомним, что Гражданский кодекс содержит лишь примерный перечень договоров и сделок. Поэтому не запрещено заключать договоры, которые не поименованы в нем.

Дело в том, что налоговики постоянно пытаются «подтянуть» их под известные, а точнее, удобные им виды (модели) договоров.

  • Наиболее распространены следующие случаи:
  • а) большие подозрения у инспекторов вызывают договоры комиссии. Налоговики постоянно пытаются «повернуть» их к договору поставки либо купли-продажи;
  • б) холодно относятся налоговики и к агентским договорам: под их «маской» проверяющим часто видится опять же договор поставки или купли-продажи;
  • в) договоры аренды налоговики могут «поменять местами» с хранением, перенаймом по лизинговому соглашению и даже с договором о совместной деятельности.

От недействительности до мнимости..

Некоторые плательщики и судьи считают, что налоговики не вправе требовать признания сделок недействительными. И на то есть основания: в статье 31 Налогового кодекса, где приведен перечень прав налоговых органов, такой нормы нет. Между тем пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г.

№ 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» позволяет налоговикам предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными (и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам). И данное право действует, так как оно не противоречит Налоговому кодексу (ст. 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г.

№ 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Внимание

Договор, реально исполненный сторонами, не может являться ни мнимой, ни притворной сделкой (постановление ФАС Поволжского округа от 9 июня 2009 г. по делу № А65-11462/2008).

Более того: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15 марта 2005 г. № 13885/04 разъяснил, что у налоговиков есть право подавать иски о признании сделок недействительными. Также они могут взыскать в доход государства все, полученное по договору обеими сторонами.

Важную оговорку сделали судьи Конституционного Суда РФ в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О: если инспекторы настаивают именно на мнимости оспариваемой сделки и при этом хотят доначислить плательщику определенные суммы, им необходимо доказать, что фирма действительно уклонялась от уплаты налогов.

В итоге получается, что не так уж и страшна налоговикам переквалификация сделки, как ее малюют. Теперь они вооружены решением высших арбитров, которое вдобавок носит нормативный характер.

Взыскивать налоги, а также соответствующие пени и штрафы стало проще (минуя зал суда). А претензии к документам, которыми оформлена сделка или хозяйственная операция, у налоговиков всегда найдутся.

Поэтому будьте готовы отстоять свою правоту в суде.

Источник: http://taxpravo.ru/analitika/statya-134575-udobnaya_perekvalifikatsiya_sdelki

Переквалификация сделок налоговым органом

Заплатили налоги и думаете, что можете спать спокойно? Напрасно, ведь по результатам налоговой проверки инспекция может принять решение о переквалификации заключенных компанией сделок. И, как следствие, доначислить налоги.

Используйте пошаговые руководства:

Право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделки, совершенной налогоплательщиком, а также статуса и характера его деятельности предусмотрено подп. 3. п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ. До 2007 года данная норма могла применяться только в отношении налогоплательщиков, но в настоящий момент ее действие распространяется и на налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Читайте также:  Договор залога товаров в обороте

Подозрения у налогового органа вызывают сделки, по которым фактические отношения явно не соответствуют условиям договора или обычаям делового оборота.

Не менее рискованными оказываются контракты, не предусмотренные ГК РФ, поскольку налоговые органы пытаются «подтянуть» их под договоры, поименованные в НК (например, условия договоров о вхождении в ретейловую сеть).

Особенно распространены следующие случаи переквалификации:

  • договора займа в договор купли-продажи;
  • договора поставки в агентский договор;
  • агентского договора в договор купли-продажи;
  • договора о совместной деятельности в договор аренды;
  • договора розничной продажи в договор поставки;
  • договора перенайма по лизинговому договору в договор аренды.

Необходимо отметить, что при переквалификации сделок применяется исключительно судебный порядок взыскания налогов. Для налогоплательщика это своеобразная защита от произвола налоговых органов, ведь из-за кардинального изменения положений договора размер доначисляемых налогов может вырасти в разы.

Вопросы терминологии

В Налоговом кодексе понятие «изменение юридической квалификации сделок» не определено, поэтому в силу положений ст. 11 НК РФ можно было бы обратиться к иным отраслям законодательства. Однако они также не содержат подобного определения, что не позволяет однозначно уяснить его значение.

Правила толкования договора (сделки) имеются в ст. 431 ГК РФ. Основываясь на ней, можно сделать вывод, что квалификация сделки – это определение ее предмета и существенных условий. По сути, данная статья Гражданского кодекса РФ призвана помочь сторонам правильно квалифицировать конкретную сделку.

С точки зрения судов, правовая квалификация сделки означает характеристику ее предмета, других существенных условий, их оценку с целью отнесения сделки к тому или иному виду. Изменение правовой квалификации означает изменение предмета сделки, например, налогоплательщиком был оформлен договор купли-продажи, а в действительности отношения контрагентов подпадают под действие договора дарения.

Источник: https://www.fd.ru/articles/26123-perekvalifikatsiya-sdelok-nalogovym-organom

Обзор судебной практики по вопросам последствий изменения квалификации сделок налоговыми органами



С момента введения в действие 01.01.

1999 года общей части Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НКРФ) за налоговыми органами в абзаце 6 пункта 1 статьи 45 НКРФ закреплено право изменения квалификации сделок налогоплательщиков [2], но несмотря на то, что прошел достаточно долгий период, и сегодня имеют место невыясненные и спорные вопросы по поводу применения этого права, что ярко демонстрирует судебная практика.

С целью разъяснения появившихся вопросов и для обеспечения единообразного подхода судов к разрешению возникающих споров Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — Пленум ВАС РФ) выпустил Постановление от 28.02.

2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указал, что доначисления на основании статьи 40 НК РФ не относится к изменению юридической квалификации [3].

Но ни в законодательстве, ни в разъяснениях ВАС РФ более этого пояснения не раскрывались понятия «квалификация сделки», «изменение квалификации сделки», в каких случаях применим бесспорный порядок взыскания доначислений, когда необходимо обращаться в суд.

В связи с такой неопределенностью у налогоплательщиков, налоговых органов и судов часто возникали сложности при применении норм статьи 45 НКРФ: Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа вынес Постановление от 18 февраля 2003 года по делу № Ф08–276/2003–111А указал, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам изменения квалификации сделок, изложенным в акте налоговой проверки; Федеральный Арбитражный суд Поволжского Округа вынес Постановление от 10 мая 2005 года по делу № А12–34211/04-С51 об отмене судебных актов поясняя, что принятое по результатам выездной налоговой проверки, о взыскании налога и пеней не основано на изменении юридической квалификации; В Постановлении от 10 ноября 2005 года по делу № Ф04–7898/2005(16586-А67–25) Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского Округа сделал вывод, что обязанность по уплате доначисленных сумм основана на переквалификации налоговым органом сделки, совершенной проверяемым налогоплательщиком, и взыскание должно быть осуществлено в бесспорном порядке.

Постановлением № 53 от 12.10.2006 года Пленум ВАС РФ различил налоговые и гражданско — правовые последствия сделки [4], что дало толчок развитию доктрины автономии налогового права: налоговые последствия необходимо оценивать исходя исключительно из экономических последствий фактических действий по сделке, не зависимо от наличия пороков.

Действие данной доктрины выразилось в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2007 г.

№ А65–13250/2006-СА1–29, где сделан вывод, что для целей налогообложения не имеет значения, что ломбард при реализации заложенного имущества нарушил положения гражданского законодательства, и ввиду того, что право собственности у ломбарда на вещи отсутствовало, факт реализации товаров как объект налогообложения отсутствует; Постановлении от 12.07.

2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56–19610/2006, в котором указано, что договор коммерческой концессии в нарушение положений ГК РФ не зарегистрирован, не имеет значения для исчисления и уплаты налогов, так как сделка реально исполнена, что подтверждено документально.

Важную роль в практике по налоговым спорам по данной теме сыграло Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 7 Постановления уточняется, что уклонение от уплаты налогов рассмотрению в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной не подлежит, а является предметом налогового спора.

Исходя из того, что сделки, признанные ничтожными, являются недействительными и без признания суда, суд решает вопрос о переквалификации сделки в рамках налогового спора и тогда, когда она основана на оценке сделок как мнимых или притворных исходя из ном статьи 170 ГК РФ [5].

Учитывая разъяснения, некоторые арбитражные суды исходили из того, что юридическая квалификация сделки — это, в том числе и признание ее действительности. Такие выводы сделали, к примеру, Федеральные арбитражные суды Поволжского округа в Постановление от 21 ноября 2008 г. по делу № А57–6254/2008, Северо-Западного Округа в Постановлении от 7 августа 2008 г. по делу № А05–3617/2007.

Наряду с первой точкой зрения имела место и иная позиция: суды в ряде случаев исходили из того, что применение инспекциями в ходе проверок последствий недействительной сделки к переквалификации сделки не относится и взыскание сумм в судебной порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НКРФ не обосновано: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. по делу № КА-А40/3348–072, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2009 г. № А19–18129/08–11-Ф02–1286/09, Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 23 октября 2009 г. по делу № А27–5165/2009.

Противостояние подходов в судебной практике отразились и в деле № А27–6222/2009–6, что привело к решению спора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, который Постановлением от 1 июня 2010 г.

№ 16064/09 отказал в удовлетворении заявления ООО «Росконтракт», посчитав, что доначисление инспекцией налогов произведено в связи с отсутствием доказательств реального осуществления операций с поставщиками, следовательно, начисление сумм не обусловлено юридической переквалификацией и инспекция правомерно применила бесспорный порядок взыскания. Правовая позиция ВАС РФ получила дальнейшее развитие в практике федеральных арбитражных судов округов.

Источник: https://moluch.ru/archive/128/35579/

Инспекции невыгодно заявлять иск о признании сделки мнимой — Юридическое бюро "Вектор Права"

Самое важное в этой статье:

·                  Вправе ли инспекция обращаться в суд с иском о признании договора с подозрительным контрагентом недействительным, ссылаясь на ничтожность этого документа?

·                  Согласно закону такое право у налоговиков есть, но использовать его они могут только в случае, когда реализация полномочий направлена на обеспечение контроля за соблюдением налогового законодательства. Где проходит та грань, за которой налоговики утрачивают право обращаться в суд за признанием договора недействительным?

·                  Если налоговые органы хотят быстрее получить доначисления, не надо заявлять о переквалификации сделки

·                  Налоговым органам не нужно специально идти в суд с исками по признакам мнимости или притворности сделки. Они могут сами решать вопрос о доначислении исходя из полученной информации

Анатолий Геннадьевич Першутов – судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, член Президиума ВАС РФ, заместитель председателя Совета судей РФ, канд. юрид. наук, доцент. Стаж его работы по юридической профессии составляет свыше 20 лет. Имеет высший квалификационный класс судьи.

В 1990–1997 гг. – народный судья, председатель Октябрьского районного народного суда города Иркутска. В 1997–2002 гг. – заместитель председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. С 2002 г.

является судьей ВАС РФ, а с 2004 г.

осуществляет преподавательскую деятельность на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия и в системе повышения квалификации судей.

Вправе ли инспекция обращаться в суд с иском о признании договора с подозрительным контрагентом недействительным, ссылаясь на ничтожность этого документа?

Согласно закону такое право у налоговиков есть, но использовать его они могут только в случае, когда реализация полномочий направлена на обеспечение контроля за соблюдением налогового законодательства. Где проходит та

грань, за которой налоговики утрачивают право обращаться в суд за признанием договора недействительным? Об этом мы побеседовали с судьей ВАС РФ Анатолием Геннадьевичем Першутовым.

Анатолий Геннадьевич, давайте поговорим об исках налоговых органов, связанных с выявлением в ходе проверки притворных сделок с участием налогоплательщика. Какими нормами законодательства регулируются соответствующие полномочия инспекторов?

Этот вопрос обсуждается давно.

Норма, предусматривающая право налогового органа на обращение в суды с исками о признании сделок недействительными и взыскании полученного по ним в доход государства, была закреплена еще в Законе о налоговой системе 1991 г. А в Законе о налоговых органах она существует по сей день. В изначальной редакции первой части НК РФ, введенной с 1 января 1999 г., соответствующие положения были.

Но после внесения больших изменений в первую часть НК РФ указанную норму исключили. Возникает вопрос: умышленно ли законодатель это сделал? Или норма исчезла по недоразумению?

Как бы то ни было, сегодня Конституционный Суд РФ признает за налоговыми органами право обращаться в суды с исками о признании сделок недействительными и взыскании дохода по ним в пользу государства.

По всей видимости, КС РФ учел, что несмотря на многочисленные корректировки Закона о налоговых органах норма п. 11 ст. 7, предусматривающая соответствующее право инспекторов, осталась неизменной. А значит, законодатель не отказался от идеи предоставлять им возможность обращаться в суд с такими исками.

Расскажите, пожалуйста, о позиции Президиума ВАС РФ в отношении пределов полномочий инспекции на подачу иска о признании сделки недействительной.

На уровне надзорной инстанции данный вопрос рассматривался еще в 2005 г. Тогда налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, а ВАС РФ с этим не согласился.

Президиум учел позицию КС РФ по данному вопросу и указал, что у налогового органа есть право обращаться в суд с таким иском. В результате оспариваемое определение отменили, а дело было направлено на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.

2005 № 13885/04).

Но это было первое подобное дело. Тогда мы всего лишь сказали, что такие споры подведомственны арбитражным судам. А вопрос о том, как их решать, остался открытым. Этой проблеме в той или иной степени посвящены два постановления Пленума ВАС РФ

Читайте также:  Отступное как способ прекращения обязательства по гк рф

Источник: https://likvidation.ru/public/20130805171817public/

Переквалификация договоров налоговиками

Любая фирма живет в своем, удобном для нее мире. Это может продолжаться довольно долго, до тех пор, пока не придут контролеры с проверкой, тогда-то и выяснится, что ИФНС имеет совершенно иной взгляд на экономическую жизнь компании. Происходит неприятное – переквалификация договоров. Как с этим бороться? И можно ли?

Прямого указания на то, что у инспекций есть право на переквалификацию сделок, в законодательстве нет, однако, имеется большое количество косвенных упоминаний.

Согласно статье 31 НК РФ, налоговый орган может «определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем».

В статье 45 НК РФ закреплено: «Налоговый орган вправе взыскивать налоги в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки».

Также фискалы в соответствии с Кодексом вправе проверять ценообразование в рамках контролируемых сделок. Таким образом, переквалифицировать договор можно. Об этом же говорит и Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Вопрос только в том – как это сделать? Четкого ответа на данный вопрос не существует. На практике, руки у ревизоров фактически развязаны. Контролеры переквалифицируют договор одного типа в другой, признают получателем денег или имущества иное лицо, изменяют назначение платежа. Порой, фискалы даже придумывают просто невероятные схемы, до которых и компания бы не додумалась.

Правовые последствия

Необходимо отметить, что в задачи фискалов входит контроль за соблюдением коммерсантами налогового законодательства.

При этом если нарушение норм не влечет уменьшения поступления налогов в бюджет, то такие нарушения ревизоров особо не интересуют.

В тех же случаях, когда происходит переквалификация договора, за этим обязательно следует доначисление налога в катастрофических для бизнесмена размерах. Делается это одним из следующих способов.

Наиболее же важным выводом из анализа судебной практики является такой: при квалификации договора необходимо, прежде всего, учитывать направленность гражданско-правового результата.

Исключением расходов из налоговой базы. Например, налоговик признает перечисление средств не оплатой товаров, а, например, транзитом. Это дает ему право исключить такой платеж из расходов компании. Еще один метод признание дополнительных внереализационных доходов.

Третий способ: игнорирование оплаты товаров, работ или услуг. Чиновник в данном случае может заявить, что такие расходы относятся к иному периоду, находящемуся за пределами проверки. Подобный подход дает возможность признать траты внереализационными и доначислить соответствующие налоги.

Четвертый способ: игнорирование раздельного учета. Он требуется при ведении отдельных видов деятельности или при совмещении различных налоговых режимов. Если такой учет ведется с нарушениями или вообще отсутствует, это дает ревизору возможность для изменения налоговых обязательств компании перед бюджетом.

Ну и наконец, доначисление в связи со сменой налогового режима. Лишение права на УСН происходит с помощью так называемого «объединения» выручки нескольких организаций и признание их выручкой одного лица.

Таким образом, фирма выходит за пределы, установленные НК, что влечет доначисление налогов по классической системе налогообложения в значительно большем размере, чем было задекларировано.

Мнение арбитров

По данному вопросу сложилась не самая большая арбитражная практика, проблема квалификации сделок значительно чаще рассматриваются в рамках гражданско-правовых отношений.

ИФНС при проведении налоговой проверки стремится применять более простые, неоднократно отработанные и проверенные судебной практикой методы. Переквалификация же требует индивидуального подхода и сложна в доказывании.

А суды настаивают, чтобы квалификация была основана именно на доказательствах, а не на мнении инспекции, которое, зачастую, основывается на том, что при изменении квалификации бизнес должен заплатить больше налогов.

В постановлении от 6 июля 2010 года № 17152/09 Президиум ВАС РФ пришел к таким выводам: «инспекция произвела переквалификацию отношений, сложившихся между заводом и обществом , основанную на оценке исполнения заключенных между ними договоров (договора на переработку и агентского договора) как не имеющего правового значения для определения размера налоговой обязанности завода. Однако, осуществив переквалификацию, инспекция при этом необоснованно не учла возражения завода о необходимости уменьшения доначисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость ввиду включения им вознаграждения, полученного по указанным договорам, в расчет налоговой базы по данным налогам».

Таким образом, суд указал, что переквалификация договоров должна тянуть за собой не только изменение расходов, но и доходов фирмы. Для компании же данный вывод является дополнительным способом защиты. Если не удается отстоять свою квалификацию договора, то можно хотя бы спасти часть сумм.

В определении ВАС РФ от 2 сентября 2009 года № ВАС-11072/09 указано: «Суды исходили из того, что переквалификация налоговым органом сделки между банком и иностранной компанией из агентского в договор возмездного оказания услуг не соответствовала фактическим взаимоотношениям сторон сделки и действующему законодательству, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость на суммы возмещения расходов иностранной компании, связанных с неисполнением, по мнению инспекции, банком обязанностей налогового агента, неправомерно». Из этого акта можно сделать вывод, что контролеры должны соотносить действующие контракты с реальной хозяйственной деятельностью.

Прямого указания на то, что у инспекций есть право на переквалификацию сделок, в законодательстве нет, однако, имеется большое количество косвенных упоминаний.

Согласно статье 31 НК РФ, налоговый орган может «определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем».

Наиболее же важным выводом из анализа судебной практики является такой: при квалификации договора необходимо, прежде всего, учитывать направленность гражданско-правового результата.

При этом «необходимо исследовать правовую квалификацию заключенного договора, наличие существенных условий для данного вида обязательств».

Важно учитывать еще и то, что наличие в контракте каких-либо ошибок само по себе не может являться основанием для изменения квалификации соглашения.

Как избежать переквалификации?

Можно выделить несколько способов защиты. Первый принцип «как есть». Когда фискалы приходят в офис с проверкой, то они начинают сравнивать реальный механизм осуществления хозяйственной деятельности с ее документальным оформлением. Если инспекция обнаруживает существенные расхождения, то это фактически развязывает ей руки.

Второй принцип – точное соблюдение законодательства. Как правило, если для какой-либо деятельности установлены какие-то особенности исчисления налогов, то к ней законодатель предъявил и соответствующие требования. Фирме важно максимально соответствовать этим требованиям.

И наконец, третий принцип – юридическая точность формулировок. Довольно часто налогоплательщики слишком формально относятся к заключаемым договорам.

Обычно они просто скачивают «рыбу» из Интернета и, в лучшем случае, слегка подгоняют ее под ситуацию, и, порой, делает это даже не юрист.

Характерным примером является включение в договор подряда, заключаемый с физическим лицом, терминов, характерных для трудового договора.

Таким образом, мои рекомендации сводятся к тому, чтобы внимательно отслеживать изменения в законодательстве и судебной практике и внимательнее относиться к составляемым договорам.

29 Января 2015, 17:38

Источник: http://www.raschet.ru/articles/5211/15639/

Инспекции невыгодно заявлять иск о признании сделки мнимой – интервью с судьей ВАС РФ Анатолием Геннадьевичем Першутовым

Самое важное в этой статье:

  • Вправе ли инспекция обращаться в суд с иском о признании договора с подозрительным контрагентом недействительным, ссылаясь на ничтожность этого документа?
  • Согласно закону такое право у налоговиков есть, но использовать его они могут только в случае, когда реализация полномочий направлена на обеспечение контроля за соблюдением налогового законодательства. Где проходит та грань, за которой налоговики утрачивают право обращаться в суд за признанием договора недействительным?
  • Если налоговые органы хотят быстрее получить доначисления, не надо заявлять о переквалификации сделки
  • Налоговым органам не нужно специально идти в суд с исками по признакам мнимости или притворности сделки. Они могут сами решать вопрос о доначислении исходя из полученной информации

Анатолий Геннадьевич Першутов – судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, член Президиума ВАС РФ, заместитель председателя Совета судей РФ, канд. юрид. наук, доцент. Стаж его работы по юридической профессии составляет свыше 20 лет. Имеет высший квалификационный класс судьи.

В 1990–1997 гг. – народный судья, председатель Октябрьского районного народного суда города Иркутска. В 1997–2002 гг. – заместитель председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. С 2002 г.

является судьей ВАС РФ, а с 2004 г.

осуществляет преподавательскую деятельность на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия и в системе повышения квалификации судей.

Вправе ли инспекция обращаться в суд с иском о признании договора с подозрительным контрагентом недействительным, ссылаясь на ничтожность этого документа?

Согласно закону такое право у налоговиков есть, но использовать его они могут только в случае, когда реализация полномочий направлена на обеспечение контроля за соблюдением налогового законодательства. Где проходит та грань, за которой налоговики утрачивают право обращаться в суд за признанием договора недействительным? Об этом мы побеседовали с судьей ВАС РФ Анатолием Геннадьевичем Першутовым.

Анатолий Геннадьевич, давайте поговорим об исках налоговых органов, связанных с выявлением в ходе проверки притворных сделок с участием налогоплательщика. Какими нормами законодательства регулируются соответствующие полномочия инспекторов?

Этот вопрос обсуждается давно.

Норма, предусматривающая право налогового органа на обращение в суды с исками о признании сделок недействительными и взыскании полученного по ним в доход государства, была закреплена еще в Законе о налоговой системе 1991 г. А в Законе о налоговых органах она существует по сей день. В изначальной редакции первой части НК РФ, введенной с 1 января 1999 г., соответствующие положения были.

Но после внесения больших изменений в первую часть НК РФ указанную норму исключили. Возникает вопрос: умышленно ли законодатель это сделал? Или норма исчезла по недоразумению?

Как бы то ни было, сегодня Конституционный Суд РФ признает за налоговыми органами право обращаться в суды с исками о признании сделок недействительными и взыскании дохода по ним в пользу государства.

По всей видимости, КС РФ учел, что несмотря на многочисленные корректировки Закона о налоговых органах норма п. 11 ст. 7, предусматривающая соответствующее право инспекторов, осталась неизменной. А значит, законодатель не отказался от идеи предоставлять им возможность обращаться в суд с такими исками.

Расскажите, пожалуйста, о позиции Президиума ВАС РФ в отношении пределов полномочий инспекции на подачу иска о признании сделки недействительной.

На уровне надзорной инстанции данный вопрос рассматривался еще в 2005 г. Тогда налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, а ВАС РФ с этим не согласился.

Президиум учел позицию КС РФ по данному вопросу и указал, что у налогового органа есть право обращаться в суд с таким иском. В результате оспариваемое определение отменили, а дело было направлено на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.

2005 № 13885/04).

Источник: https://gaap.ru/articles/Inspektsii_nevygodno_zayavlyat_isk_o_priznanii_sdelki_mnimoy_intervyu_s_sudey_VAS_RF_Anatoliem_Gennadevichem_Pershutovym/

Ссылка на основную публикацию