Постановления конституционного суда как источник права

Аннотация. В данной статье приведены результаты исследования на предмет роли актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционны Суд РФ) (Постановлений и Определений) как источников гражданского права в национальной системе права.

Акты конституционного суда российской федерации как источник гражданского права

В ходе научно-практической деятельности с использованием сравнительно-правового метода был рассмотрен ряд актов Конституционного Суда Российской Федерации касающихся гражданско-правовых норм, на их примере показано влияние таких актов на регулирование гражданских правоотношений.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, акты толкования национального права, гражданское право, гражданско-правовые отношения, источник права.

Есть ли зачатки зарождения института правового прецедента как источника права в Российской Федерации (далее – РФ) в целом и гражданского права в частности? Или же судебная практика уже давно заняла свою нишу в данной системе? Вопрос определения источников права и в наши дни в науке остаётся дискуссионным.

По данному поводу высказывались большое количество учёных, таких как Жилин Г.А., Белкин А.А., Бочарникова К.В. и др. Многообразие позиции объясняется, во-первых, тем, что существуют различные подходы к пониманию того, что есть источник права.

Во-вторых, в процессе всеобщей глобализации происходит сближение правовых систем, что является причиной преемственности новых, для различных правовых систем, источников.

В российской юридической науке, источник права чаще всего рассматривается в формально-юридическом смысле, т.е. формы выражения правового предписания, из которого узнают содержание права.

Безусловно, практическая значимость данного подхода юристами замечается сразу, однако она выделяется в ущерб более полному пониманию сущности источников права. Позицию по данному вопросу автор считает схожей с мнением французского правоведа Ж.-Л.

Бержеля, «который отмечает, что в современной зарубежной общей теории права термином «источники права» принято обозначать одновременно не только формальные источники, определяющие способы формирования юридических норм, но и содержательные (сущностные) источники права, обеспечивающие нормы материальной силой» [1]. Впрочем, среди представителей формально-юридического подхода можно выделить учёных допускающих первичные и вторичные источники права. К первичным, как правило, относят законодательные акты, вторичными считаются иные, имеющие значение регулятора общественных отношений, прежде всего акты официального толкования законодательства. Стоит отметить, что данная классификация вряд ли облегчает работу правоприменителю и скорее способна его запутать.

Помимо теоретического значения огромное практическое значение имеет подразделение источников права на формально-юридические и содержательные.

Очевидно, в частности, что гражданское право должно учитывать факт быстрого развития общественных отношений, за которыми законодатель не всегда может успеть и тут на помощь ему могут прийти решения Конституционного Суда РФ, толкующие законы и иные нормативно-правовые акты.

Данные решения, вступая в силу, становятся обязательными к исполнению, акт толкования Конституционного Суда РФ становится полноправным источником права, будучи таковым в формально-юридическом смысле и отражая содержательный аспект данного вопроса.

Способы воздействия толкования Конституционного Суда РФ на гражданско-правовое регулирование, условно можно разделить на две группы: негативные и позитивные.

Негативный способ воздействия осуществляется путём признания норм гражданского права не соответствующими Конституции Российской Федерации, тем самым прекращая действие таких норм и как следствие, оказывая влияние на правоотношения. Например, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07. 2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В.  Калабуна» содержит следующие положения: «Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

В пример позитивного влияния постановлений Конституционного Суда РФ на гражданско-правовые отношения можно привести Постановление от 20.02.2006 г. N 1-П, по буквальному смыслу статьи 336 ГПК РФ — правом на кассационное обжалование решений наделяются лица, участвующие в деле, а другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными решениями, согласнее ст. 376 ГПК РФ были вправе обратиться с жалобой только в суд надзорной инстанции. Данным постановлением положения ст.  336 ГПК РФ были признаны не противоречащими Конституции РФ, но посредством толкования смысл статьи поменялся.

Теперь положение названной статьи по своему смыслу в системе гражданско-правового регулирования не предполагает для кассационной проверки существования такого основания для отмены решения как: разрешение вопроса о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ему в случае отсутствия кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, отказ в принятии к рассмотрению поданных в установленный срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле незаконен.

Нормы разъяснительного характера имеют огромное значение, так например, в части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации был целый ряд коллизионных норм, преодолеть которые можно было лишь посредством Федеральных законов вносящих изменение в Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо посредством толкования со стороны Конституционного Суда РФ.

Так, по вопросам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, подаваемый иск не признается судами иском о правах на недвижимое имущество. Это стало следствием Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», в пункте 6 данного постановления объясняется, что, несмотря на существование ст. 1213 ГК РФ устанавливающей правила определения права, подлежащего применению к договору в отношении недвижимого имущества, а ст. ст. 1205 и 1205.1 ГК РФ — право, подлежащее применению к вещным правам  – эти нормы не могли быть применены по причине того, что в Российской Федерации за правом залогодержателя, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, не признавался вещный характер. Но стоит уточнить, что это было невозможно при определении материального права в случае обращения по ипотечному взысканию, в правоотношениях с иностранным элементом.

Так же большое количество Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ по поводу, наследственного права, который по большей части отражён в части третьей ГК РФ, а также в части 4 статьи 35 Конституции РФ. В качестве примера можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2019-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Людмилы Евстафьевны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 1114 и пунктом 1 статьи 1146 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Суть жалобы была в том, что Алексеева Л.Е., считала, что её конституционное право (ч. 4., ст. 35) на наследование было нарушено упомянутыми статьями ГК РФ. Два физических лица Л., и С., умерли в один день, по данному делу применялась редакция ГК РФ без изменений внесённых ФЗ от 30.03.16 N 79-ФЗ, п. 2, ст. 1114 ГК РФ, согласно которому, граждане умершие в один и тот же день не наследуют друг после друга, считаясь в целях наследственного правопреемства умершими одновременно, Алексеева была единственной наследницей Л., которая в свою очередь была наследницей С., вследствие этого Алексеева заявляла претензии на долю из наследственной массы С., в чём ей было отказано. Основных причин отказа было две, во-первых, отсутствие родственных связей между Алексеевой и С., а во-вторых, Конституционный Суд РФ пояснил, что ч. 4, ст.35 не порождает прав на какое-либо конкретное имущество, это может сделать только закон или завещание, в данном случае конституционные права задеты не были, в связи с этим в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

Источник: http://intjournal.ru/akty-konstitutsionnogo-suda-rossijskoj-federatsii-kak-istochnik-grazhdanskogo-prava/

Решение конституционного суда как самостоятельный источник права (стр. 1 из 2)

До недавнего времени отечественная правовая наука мало внимания уделяла понятию «источник права». Профессор С.Ф. Кечекьян отмечал, что это понятие «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова «источник права».

Ведь «источник права» – это не более чем образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понятие того, что обозначается этим выражением» [1].

Единственное, в чем специалисты сходились во мнении, определяя понятие «источник права», так это то, что под этой категорией следует понимать не причины, порождающие юридические правила, а способы формирования юридических норм, формы изложения права.

Читайте также:  ВС РФ разрешил включать в договор «налоговую оговорку»

Английский правовед К. Эллен определяет источник права как деятельность, посредством которой нормы поведения приобретают характер права, становясь объективно определенными, постоянными и, прежде всего, обязательными.

В условиях советской правовой системы единственным источником права признавался нормативный акт. Поэтому понятие «система источников права» обычно заменяло понятие «система законодательства». Этатическая теория права во взаимоотношении понятий «государства» и «права» приоритет отдавала «государству». Право рассматривалось лишь как способ формирования государственной воли.

Безусловно, нормативный акт – доминирующий источник права. По мнению О.А. Пучкова, он имеет следующие неоспоримые преимущества:

  • нормативный акт может быть издан оперативно, в любой части изменен, что позволяет относительно быстро реагировать на социальные процессы;
  •  нормативные акты, как правило, определенным образом систематизированы, что позволяет легко осуществлять поиск нужного документа для применения или реализации;
  •  нормативные акты позволяют точно фиксировать содержание правовых норм, что помогает проводить единую политику, не допускать произвольного толкования и применения норм;
  • нормативные акты поддерживаются государством, им охраняются. В случае нарушения положений нормативных актов нарушители преследуются и наказываются на основании закона.

Закрепление Конституцией Российской Федерации 1993 года, наряду с законами и другими нормативными правовыми актами, в качестве источников права международных договоров, а также общепризнанных принципов и норм международного права дало толчок к переосмыслению практически всех общетеоретических понятий, в том числе и системы источников права.

Перед правовой наукой встала задача теоретически объяснить важность включения в систему источников современного российского права таких их видов, как акты высшей судебной власти и построить целостную систему источников современного российского права, включающую в себя наряду с общефедеральными источниками права источники, создаваемые на других уровнях – региональном, муниципальном, корпоративном (локальном).

В правовой науке по-разному воспринимается понятие «источник права». В континентальном праве, включающем и право России, право законодателя является доминирующим, в англо-саксонском на первое место ставится судебная практика – «право судей».

Это классическая теория. Однако право уже давно не идет по пути чистого разделения двух направлений. Происходит постепенное сближение правовых систем, их конвергенция. В этом деле большую роль играют решения Европейского Суда по правам человека.

В Российской Федерации созданы органы конституционной юстиции, чьи решения общеобязательны и имеют высокую юридическую силу.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики, предлагают единое решение правовых проблем.

Эти разъяснения тем более важны ввиду того, что Гражданский, Семейный, Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации допускают аналогию закона и аналогию права.

Однако наше законодательство не позволяет признавать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики в качестве источников права.

Несмотря на то, что разъяснения этих судов и оказывают значительное влияние на последующие судебные решения и в какой-то мере приобретают прецедентное значение, они не содержат правовых норм. Решения судов общей и арбитражной юрисдикции являются правоприменительными актами. В силу ст.

118 Конституции Российской Федерации Суды общей и арбитражной юрисдикции, в том числе Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, при рассмотрении конкретного дела принимают решение в соответствии с законом.

Если суд при рассмотрении дела придет к выводу о несоответствии применяемого им закона Конституции Российской Федерации, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Предполагаем, что если бы разъяснения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда являлись источниками права, то в ст. 125 Конституции Российской Федерации имелась норма, дающая право Конституционному Суду Российской Федерации проверять их на соответствии Конституции Российской Федерации.

Иную юридическую силу имеют решения органов конституционной юстиции. На основании ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июня 1994 года решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Схожие нормы содержатся во всех законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Решения органов конституционной юстиции обладают рядом свойств, характерных для нормативных правовых актов. К ним относятся:

  • общеобязательность решений конституционного (уставного) суда на всей территории субъекта Федерации (она отличается от обязательного исполнения решения других судов, т.к. носит общий характер);
  • окончательность решения конституционного (уставного) суда, которое является окончательным и обжалованию не подлежит;
  • непосредственность действия решения конституционного (уставного) суда, которое не требует его утверждения каким-либо нормативным правовым актом;
  • непреодолимость решения конституционного (уставного) суда (юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием того же акта).

Однако в правовой науке нет единого взгляда на юридическую природу решений органов конституционной юстиции. Так, например, академик В.С. Нерсесянц считает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона несоответствующим Конституции, является правоприменительным актом.

Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило.

Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого нормативного акта Конституции – лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена.

Противоположную позицию занимает профессор С.А. Авакьян. Он считает, «что выполнение каким-либо субъектом права задач правоприменения отнюдь не исключает и его правотворческой деятельности.

Наоборот, очень многие из них, применяя нормы, созданные другими субъектами права, в то же время для их реализации создают новые правовые нормы, причем в форме своих нормативных актов. В частности, правительство, осуществляя генеральную функцию исполнительной власти – организация применения законов, для этой цели использует и свое правотворчество.

По отношению к соответствующему закону это вполне можно назвать правоприменением, хотя известная условность понятийного аппарата в данном случае очевидна» [6].

Профессор В.А. Кряжков пытается примирить авторов различных позиций о правовой природе решений конституционных судов. По его мнению, «решения Конституционного Суда занимают специфическое место в системе правовых актов. Они не могут быть отнесены ни к правоприменительным, ни к нормоустанавливающим актам, в них сочетаются качества того и другого».

По нашему мнению, конституционные суды осуществляют правотворческую функцию, но с определенными особенностями. А именно:

  1. правотворчество является не главной целью суда, а «дополнительным продуктом функционирования правосудия»;
  2. оно осуществляется на основе конституции и не должно ей противоречить;
  3. оно связано чаще всего с толкованием права и восполнением пробелов в праве;
  4.  существуют пределы судебного правотворчества;
  5. сами правоположения вырабатываются судом на основе правовых принципов и юридических норм;
  6.  они не могут сами по себе отменить или изменить закон.

В настоящее время в науке конституционного права утвердилось мнение о том, что решение конституционного суда – источник права. Но какой это источник?

На Западе традиционно признавалась множественность источников права.

Так профессор Жан-Луи Бержель считает: «хотя значимость и авторитет этих источников варьируется, что зависит как от конкретной юридической системы, так и от эпохи и страны, из всех них можно выделить закон, обычай, судебную практику и толкование законов (или учений). Принято выделять также «источники письменные», например, закон и «источники неписаные», например, обычай, или «источники прямые», например, толкование закона и судебная практика…».

Источник: https://mirznanii.com/a/37806/reshenie-konstitutsionnogo-suda-kak-samostoyatelnyy-istochnik-prava

Решения Конституционного суда как источник налогового права

В статье раскрывается сущность и роль решений Конституционного суда в системе источников налогового права. Делается вывод, что решения Конституционного Суда являются источником налогового права.

Ключевые слова: налоговое право, Конституционный суд, решения Конституционного суда

Источники налогового права — это способы выражения и закрепления норм налогового права. Система источников предопределяет особенности построения всей отрасли права. Конституционный суд является важнейшим звеном в системе органов государственной власти Российской Федерации.

Его основное предназначение толкование Конституции Российской Федерации и контроль, и надзор за соблюдением основного закона страны. Актуальность данной темы заключаются в том, что решения Конституционного суда, по сути, стали источниками в иерархии источников налогового права, но вопрос этот остается дискуссионным в науке. Так как аргументы высказываются с разных точек зрения.

Если обратиться к Конституции, то она занимает главенствующее место в источниках налогового права. Отправные исходные начала содержатся именно в статьях Конституции. Конституционный суд специальный конституционный орган.

В случае возникающих спорах о применении Конституции органы государственной власти, органы местного самоуправления, граждане и юридические лица обращаются за помощью в Конституционный суд.

Читайте также:  Расторжение договора подряда по соглашению сторон

Первая точка зрения основывается на том, что решения Конституционного суда не могут быть источниками налогового права, так как они не образуют новых норм налогового права, а только разъясняют и конкретизируют. Но с другой стороны, можно сделать вывод, что решения являются источниками.

В данном случае аргументом будет выступать то, что решения Конституционного суда являются особыми источниками налогового права в современной системе налогового права. В России не признан судебный прецедент, но в современных условиях при огромной правовой глобализации возрастает влияние решений Конституционного и Верховного судов России. Проверка конституционности правовых актов имеет важнейшее значение для понятия смысла институтов налогового права. Спорным является в науке вопрос и о том, какое место занимают решения Конституционного суда в системе источников налогового права.

Существуют ряд признаков, которые определяют решения Конституционного суда, например, обобщающий характер правовых позиций в решениях Конституционного суда. Во-вторых, оценочная природа решений Конституционного суда, об оценке конституционности положений норм права.

В третьих, правовые позиции Конституционного суда — это своеобразный итог конституционного смысла толкуемых положений законодательства. В четвертых, своеобразный концептуальный характер позиций в решениях Конституционного суда, в которых рассматриваются проблемы в сфере налогообложения.

В актах Конституционного суда впервые были обоснованы принципы налогового права и получили непосредственное выражение в Налоговом Кодексе. В данном случае трудно переоценить роль и значение решений Конституционного суда.

Важнейшей характеристикой решений Конституционного суда является общий характер, так как решение распространяется на все субъекты и на все аналогичные случаи. В решениях Конституционного суда просматривается юридическая обязательность его правовых позиций.

Обязательный характер выражается в том, что постановления Конституционного суда обязательны не только для граждан и организаций, но и для органов государственной власти законодательной, исполнительной, судебной ветвей.

Начиная с момента создания Конституционного суда, издано значительное количество постановлений и определений в сфере налогообложения.

Например, Конституционный суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 75 Конституции полномочия по разработке и установлению общих принципов налогообложения закреплены за федеральным законодателем, установление существенных элементов налогообложения для придания налогу статуса законно установленного должно производиться федеральным законом. [1] Важную роль сыграли решения Конституционного суда о недопустимости придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах.

В целом можно сделать вывод о том, что Конституционный суд, выступает арбитром в налоговом законодательстве, разрешая правовые споры в налоговой сфере. В противоречия в налоговом законодательстве органы исполнительной и законодательной власти неоднократно обращались в Конституционный суд за разрешением правового конфликта.

Правовые позиции Конституционного суда определенным образом находятся в системных взаимосвязях с правовыми позициями законодателя. Если норма налогового права будет признана противоречащей Конституции, то наблюдается определённое противоречие между Парламентом и Конституционным судом. В этих условиях приоритет будет за правовой позицией Конституционного суда.

Хотя Парламент выражает плюрализм и политическое многообразие в своих актах.

Следует отметить, что в России как демократическом правовом государстве, граждане обращаются именно в Конституционный суд за защитой своих прав, в том числе в сфере налогообложения. Тем самым можно сказать, что решения Конституционного суда как источник налогового права многоаспектный и многоплановый. Он требует дальнейшего изучения и анализа.

Публично правовой характер решений Конституционного суда говорит об огромном значении, самого суда в системе органов государственной власти в России. Решения Конституционного суда придают налоговому законодательству, в частности, четкость, лаконичность, ясность, определенность для применения налогово-правовых норм.

Причем, Конституционный суд даёт толкование норм налогового права не только в Конституции, но и Налогового, Уголовного кодексов и других нормативно правовых актов.

Таким образом, Конституционный суд устраняет противоречия в налоговом законодательстве и выстраивает целостную систему институтов и норм в сфере налогообложения, что в свою очередь способствует эффективности реализации основных принципов налогообложения и всего механизма налогово-правового регулирования.

К источникам налогового права относятся не все решения Конституционного суда, а только те, которые вынесены по итогам проверки нормативно правовых актов и норм налогового права. Конституционный суд не только отменяет ненормативные нормы и акты в сфере налогообложения, но и выступает позитивным законодателем, формулируя правовые позиции, имеющие общеобязательный характер.

В отечественной правовой науке отсутствуют единые мнения и подходы, о том, что представляют правовая позиция Конституционного суда. [2] Решения Конституционного суда аргументированы и обоснованы знатоками права. Это свидетельствует об огромной значимости и ценности решений Конституционного суда.

Общие принципы налогообложения имеют конституционную природу. К ним относятся принципы единства экономического пространства и свободного перемещения финансовых ресурсов, демократизма, законности, федерализма, разделения властей. Важно отметить, что системный анализ и толкование Конституции Конституционным судом обеспечивает и способствует реализации принципов налогового права.

Постановления Конституционного суда имеют значение для разграничения применения норм налогового и гражданского права.

Конституционный суд в постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Н. Беспутина, А. В. Кульбацкого и В. А. Чапланова сделал следующий вывод. 1.

Признать положения статей тридцать второй, сорок восьмой, шестьдесят девятой, семидесятой и сто первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Основные термины (генерируются автоматически): конституционный суд, Решение, сфера налогообложения, налоговое законодательство, Российская Федерация, Россия, государственная власть, источник, система источников, Налоговый кодекс.

налоговое право, Конституционный суд, решения Конституционного суда

Российская Федерация — самое большое государство в мире, и одновременно одно из самых сложных по своей структуре в мире. В государстве действует сложная система налогообложения.

Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, Российская Федерация, государственная власть, орган, решение, Конституция РФ, государственная власть субъектов, Татарстан, Государственная Дума.

налоговое законодательство, акт, инкорпорация, кодификация, форма систематизации, вид систематизации, Налоговый кодекс, Российская Федерация, государственная власть, нормативный правовой акт.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет налоговый контроль как деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в установленном…

Согласно ст. 1 Налогового кодекса, систему налогов и сборов устанавливает исключительно Налоговый кодекс [1]. Отсутствие платежа в законодательстве о

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2016 № 14-П проверил законность…

налоговая система, налог, налоговая нагрузка, уплата налогов, налоговое законодательство, Российская Федерация, налогоплательщик, Россия, сбор. Ключевые слова. налоговая система, налоги, налоговая…

Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих решений отметил, что нормы права, в том числе и финансового, проявляют свое регулятивное воздействие на общественные отношения «не сами по себе, а в связи с целями государственной экономической политики…

налоговая система, Российская Федерация, РФ, Налоговый кодекс, налоговая культура, налоговая политика, работник, лицо, налог, налоговое законодательство.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный суд, Европейский суд, Конституционный Суд РФ, Российская Федерация, постановление, Конституция РФ, Европейская конвенция

Решения Конституционного суда как источник налогового права.

Российская Федерация — самое большое государство в мире, и одновременно одно из самых сложных по своей структуре в мире. В государстве действует сложная система налогообложения.

Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, Российская Федерация, государственная власть, орган, решение, Конституция РФ, государственная власть субъектов, Татарстан, Государственная Дума.

налоговое законодательство, акт, инкорпорация, кодификация, форма систематизации, вид систематизации, Налоговый кодекс, Российская Федерация, государственная власть, нормативный правовой акт.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет налоговый контроль как деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в установленном…

Согласно ст. 1 Налогового кодекса, систему налогов и сборов устанавливает исключительно Налоговый кодекс [1]. Отсутствие платежа в законодательстве о

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2016 № 14-П проверил законность…

налоговая система, налог, налоговая нагрузка, уплата налогов, налоговое законодательство, Российская Федерация, налогоплательщик, Россия, сбор. Ключевые слова. налоговая система, налоги, налоговая…

Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих решений отметил, что нормы права, в том числе и финансового, проявляют свое регулятивное воздействие на общественные отношения «не сами по себе, а в связи с целями государственной экономической политики…

Читайте также:  Разграничение движимого и недвижимого имущества: позиция ФНС

налоговая система, Российская Федерация, РФ, Налоговый кодекс, налоговая культура, налоговая политика, работник, лицо, налог, налоговое законодательство.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный суд, Европейский суд, Конституционный Суд РФ, Российская Федерация, постановление, Конституция РФ, Европейская конвенция

Решения Конституционного суда как источник налогового права.

Источник: https://moluch.ru/archive/153/43197/

Правовые позиции конституционного суда российской федерации как источник права

Аннотация.

Вопрос о месте правовых позиций Конституционного Суда в системе источников права имеет крайне важное, как теоретическое, так и практическое значение.

Являясь судебным органом, Конституционный Суд, безусловно, выполняет также нормотворческие функции, в связи с чем встаёт вопрос о правовой природе разработанных им позиций, содержащихся в определениях и постановлениях. На него и попытались ответить авторы данной статьи.

Abstract. It’s very important both for the theory and practice to determine the place of the legal views of the Constitutional Court of Russian Federation in the system of sourсes.

The Constitutional Court is judicial body, but it also fulfils the normative functions, that’s why there is a question about the legal nature of its legal views.

The authors of this article try to answer this question.

  1. Ключевые слова: источник права; правовая позиция; конституционное право; судебная практика; Конституционный Суд.
  2. Keywords: a source of law; a legal view; constitutional law; case law; the Constitutional Court.
  3. Для дальнейшего рассмотрения выбранной проблематики необходимо определиться с основными понятиями, которые будут использоваться при раскрытии темы.

Под источником права понимаются формы внешнего выражения правовых норм в виде актов компетентных государственных органов, которые могут быть использованы правоприменительными органами – судами.

Для того, чтобы установить, являются ли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации источником права, мы должны проверить их по определенным критериями. Во-первых, источники права обладают правотворческой значимостью, т.е.

создаются в процессе правотворчества в особом порядке, для чего используются особые приёмы и средства юридической техники. Во-вторых, они представляют собой юридически оформленную государственную волю и вступают в силу только после санкционирования государством.

В-третьих, источники права обладают общеобязательным характером. Также они имеют особую юридическую форму, должны обладать формальной определенностью, быть конкретными и чёткими.

Еще один признак заключается в том, что источники права регулируют определенные сферы общественной жизни и должны быть общеизвестны: государство должно осуществлять информирование о существе установленных в источниках права правил поведения, сфере и пределах их действия. При этом не стоит забывать о принципе, выработанном ещё римскими юристами: «Ignorantia non est argumentum».

Теперь рассмотрим вопрос о компетенции Конституционного Суда РФ. Деятельность Конституционного Суда РФ регулируется Конституцией Российской Федерации и Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации.

Эти нормативно-правовые акты наделяют Конституционный Суд довольно широкими полномочиями, к числу которых относятся: абстрактный (последующий) конституционный нормоконтроль; предварительный нормокнотроль – в отношении не вступивших в силу международных договоров РФ; разрешение споров о компетенции между органам государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ; также КС РФ осуществляет конкретный нормоконтроль при проверке конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретных делах на основании жалоб на нарушение конституционных прав и свобод, поступающих от граждан, а также по запросам судов. Список перечисленных полномочий не является исчерпывающим.

Как отмечает С.Э. Несмеянова: «Законодатель неоднократно пользовался своим правом расширения компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем следует признать, что в настоящее время не представляется возможности чётко установить объём полномочий этого органа» [5, с. 69].

Теперь встает вопрос о том, что же понимается под «правовой позицией» КС? До недавнего времени ФКЗ о Конституционном Суде содержал норму, в которой непосредственно применялся термин «правовая позиция», однако в 2010 году в ФКЗ о Конституционном Суде РФ были внесены изменения, в результате чего этот термин был изъят из текста Закона, при этом сам феномен «правовой позиции», её значение и содержание продолжает привлекать внимание теоретиков и практиков юриспруденции. Правовой позицией можно назвать выводы общего характера, которые Конституционный Суд формулирует в своих решениях на основе толкования Конституции, которые представляют интерес как для законодателя, так и для правоприменительных органов.

Исходя из приведенного выше понимания термина «правовая позиция», следует поставить вопрос о юридической силе последней и возможности её изменения. По мнению Н.В. Витрука, «по юридической силе правовые позиции Конституционного Суда приравниваются к самой Конституции РФ» [4, с. 69]

Поскольку правовая позиция Конституционного Суда содержится в его решении, она общеобязательна (ст. 6 ФКЗ). Так, в определении от 7 октября 1997г. № 88-О КС РФ установил, что «правовая позиция может содержаться в любом решении Конституционного Суда РФ» [3, ст. 4900].

Обязательность правовых позиций подтверждается их устойчивостью и неоднократным использованием при обосновании Конституционным Судом вновь принимаемых решений. В качестве подтверждения этой точки зрения можно привести Постановление от 29 января 2004 г. № 2-П, где есть слова: «согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в…», а также «правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от… конкретизирована в определении от…».

В практике Конституционного Суда встречаются случаи, когда в ранее изложенную правовую позицию вносятся дополнения и изменения, что подтверждает феномен правовой позиции как способа познания той или иной нормы.

Интересным представляется вывод, сделанный А.Н. Кокотовым: «Возможность изменения Конституционным Судом собственных правовых позиций означает, что присущие им свойства обязательности и окончательности (в отличие от обязательности и окончательности решений, в которых правовые позиции закреплены) не являются юридически непреодолимыми, правда только для самого Конституционного суда» [10, с. 7]

Правовые позиции Конституционного Суда имеют значение не только для обоснования по аналогичным вопросам последующих решений самого Суда, но и играют большую роль во взаимоотношениях с правоприменителем и иными судами, которые обязаны корректировать свою деятельность с учётом органа конституционного судебного контроля.

Правовые позиции обязательны для законодателя, поскольку именно в них содержится не толкование самой Конституции РФ, но и конституционный смысл тех или иных нормативно-правовых актов, проверяемых в пределах полномочий Конституционного Суда РФ, которые законодательному органу необходимо изменить, дополнить, учесть при совершенствовании текущего законодательства. Безусловно, обязательными правовые позиции Конституционного Суда РФ являются и для конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Учитывая все признаки правовых позиций, содержащихся в решениях Конститу­ционного Суда Российского Федерации и соотнеся их с признаками источников права в целом, мы можем сделать вывод о том, что правовые позиции Конституционного Суда РФ можно считать источником права.

Многие правоведы убеждены, что для этого необходимо придать им статус закона, что приведет к нарушению принципа разделения властей. Но в этом, на наш взгляд, нет необходимости. Признание за решениями Конституционного Суда статуса законов признало бы за ним законодательные полномочия, что является недопустимым.

К тому же, никто не будет спорить с тем, что Постановления Правительства РФ, которое осуществляет исполнительную власть на территории Российской Федерации, а также Указы Президента РФ относятся к источникам права и причисляются к подзаконным правовым актам.

В чём тогда разница между признанием источника права за актами, издаваемыми исполнительным органом и судебным? Некоторые противники признания правовых позиций Конституционного Суда РФ источником права ссылаются также на то, что это не соответствует особенностям континентальной правовой семьи, к которой относится Российская Федерация.

Но романо-германская правовая система не отрицает судебный прецедент как источник права, она лишь признает приоритет нормативно-правового акта. Поэтому М.Н.

Марченко совершенно точно заметил: «Тот факт, что закон в широком смысле слова рассматривается в романо-германской правовой семье как первичный, широкообъемлющий источник права, в реальной действительности вовсе не означает, что он является исключительным, а тем более абсолютным или всеобъемлющим по своей значимости и степени распространенности источником» [12, с. 36]. Деятельность Европейского Суда по правам человека подтверждает тот факт, что судебный прецедент всё больше проникает в систему источников права в странах континентального права.

Нельзя забывать о том, что только Конституционный Суд РФ вправе давать официальное толкование Конституции РФ и отменять нормативно-правовые акты, не соответствующие ей. Таким образом, если за Конституционным Судом РФ признаются полномочия выводить из правового пространства нормативный правовой акт, то его решения невозможно не признавать источником права.

Таким образом, исходя из представленного выше анализа, можно сделать вывод о том, что нельзя отрицать тот факт, что в настоящее время Конституционный Суд РФ обладает правотворческими функциями, а его решения носят нормативный характер. Стоит согласиться с позицией С.П.

Маврина, который писал, что правовые позиции Конституционного Суда РФ «представляют собой правовые явления особого рода, которые обладают надотраслевым праворегулирующим потенциалом, позволяющим им вполне обоснованно претендовать на самостоятельную роль в системе российского права» [13, с. 22-23].

Источник: https://sibac.info/journal/student/36/116193

Ссылка на основную публикацию