Передача участка посредством продажи прав члена садового товарищества действительна: решение вс рф

  • Решение
  • Именем Российской федерации
  • 18 сентября 2017 года
  • Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454 по иску ФИО1 к СНТ «», третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт» о восстановлении электроснабжения земельного участка, об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать действия ответчика по отключению электроснабжения земельного участка незаконными, обязать ответчика восстановить подачу электроснабжения (мощностью 5 кВт) земельного участка в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить истцу право произвести работы по восстановлению электроснабжения самостоятельно; обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ на условиях прилагаемого проекта договора ответчика с учетом протокола разногласий к нему; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электроэнергией на указанном земельном участке (л.д.3-5,104).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка в СНТ «» . Ответчиком неоднократно и незаконно осуществлены меры по отключению принадлежащего ей земельного участка от электросетей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО12 (л.д.6) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик СНТ «» представитель по доверенности ФИО13 (л.д.51) исковые требования признал частично. Пояснил, что земельный участок ФИО1 не отключался от электроснабжения.

По решению правления было введено ограничение подачи электроэнергии до 1 кВт тем, у кого электросчетчики не были вынесены за пределы участка.

Не возражал против заключения с истцом договора на пользование объектами инфраструктуры по проекту договора, утвержденного решением общего собрания СНТ «». Также пояснил, что ФИО1 оплачивает электроэнергию за 1000 кВт вперед.

Третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт» представитель по доверенности ФИО14 (л.д.170) пояснила, что с СНТ «» заключен договор энергоснабжения. СНТ имеет большую задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт» по оплате потребленной электроэнергии. Однако ПАО «Мосэнергосбыт» не отключало участок ФИО1 от электроснабжения.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 82 в СНТ «» (л.д.46). С она являлась членом СНТ (л.д.

171-182), в настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что имело место обращение со стороны истца в правоохранительные органы с заявлением об отключении электроэнергии со стороны СНТ (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В силу ст.

26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п.

6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «» заключен договор энергоснабжения (л.д.124-138). В судебном заседании было установлено, что земельный участок истца не отключался от электроснабжения полностью, а была ограничена мощность электроснабжения до 1 кВТ вместо 5 кВт.

Между тем, поскольку СНТ «Рассвет-Натальино» не является электроснабжающей организацией, положениями ст. ст.

21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, предпринятые действия по ограничению электроэнергии участка истца являются незаконными.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении истец ссылалась на полное отключение земельного участка и просила признать действия ответчика по отключению электроснабжения земельного участка незаконными. Суд полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, т.к. по делу бесспорно установлен факт ограничения подачи электроснабжения до 1 кВт.

ФИО1 также предъявила требования к СНТ «» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, т.к. в настоящее время она не является членом СНТ. Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в досудебном порядке с предложением заключить такой договор, однако договор не был заключен по причине возникших разногласий по редакции отдельных положений договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 2 ст.

8 Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу указанной нормы права обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения. Иной подход ставит участников данных правоотношений в неравное положение.

В соответствии с п.

1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст.

422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На момент рассмотрения спора договор сторонами не подписан в связи с недостижением согласия по условиям.

Таким образом, по существу между сторонами возник спор по разногласиям в условиях договора.

Оценив представленные сторонами условия договора на пользование объектами инфраструктуры на предмет их соответствия требованиям закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности заключить договор на условиях, представленных ответчиком (л.д.84-91), поскольку в отличие от проекта, представленного истцом, наиболее полно регламентирует правоотношения.

Вместе с тем, с учетом доводов истца отдельные положения представленного ответчиком проекта договора подлежат исключению и корректировки с целью соблюдения справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Возражения ответчика, основанные на наличие у истца задолженности по оплате взносов, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Суд соглашается с доводами истца об исключении из п.1 проекта договора СНТ «» (л.д.

84-91) указания на отнесение к объектам инфраструктуры: налоговых платежей СНТ как юридического лица, поощрения членов СНТ, работающих в органах управления и контроля СНТ, оплаты труда лиц, привлекаемых по трудовым и гражданского-правовым договорам для решения общих задач СНТ, обеспечение нормальной деятельности органов управления, включая организацию и проведение общего собрания членов и правления СНТ, почтовые, представительские, канцелярские, транспортные, коммунальные расходы, услуги телефонной и других видов связи, расходные материалы на оргтехнику и другие текущие расходы; защиты прав СНТ, консультационные услуги.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.

1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Перечисленные пункты по своему смыслу не являются общим имуществом СНТ.

Возражения истца против редакции п.2.4 договора судом не принимается, т.к. намерение истца заключить отдельное соглашение об энергоснабжении с ресурсоснабжающей организацией не может являться основанием для исключения в настоящей момент указанного пункта и не препятствует в дальнейшем при фактическом реализации намерения поставить вопрос о внесении изменений.

Возражения истца против пункта 2.5 договора не принимаются, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что изначально истцу выделена мощность 5 кВт, что по отношению к ней является максимальной мощностью. Доказательств тому, что истцу предоставлялась мощность более 5 кВт, не представлено.

Возражения истца относительно п.2.6 договора не принимаются, т.к. членские взносы расходуются на обслуживание объектов инфраструктуры, в том числе, линий электропередач, а не на оплату потерь, связанных с передачей электроэнергии.

Возражения истца против п. 3.2.2 не принимаются судом, т.к.

Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право товарищества приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры в случае возникновения задолженности у потребителя перед товариществом. Данное право не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона.

Возражения истца относительно п. 3.2.5 договора не принимаются, т.к. данный пункт не содержит положений о навязывании услуг. Тем более, что самостоятельно осуществлять права и обязанности садовода с третьими лицами в полном объеме (оплата налогов на земли общего пользования, содержание имущества общего пользование и т.п.) истец не имеет возможности.

Возражения истца по пункту 3.2.6 договора принимаются частично, т.к.

временное прекращение подачи электроэнергии при обнаружении угрозы возникновения аварии, пожара, опасности для жизни и здоровья людей не противоречит действующему законодательству, поскольку перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца об исключении иных положений данного пункта, т.к. ограничение (отключение) садовода от подачи электроэнергии в случае неоплаты электроэнергии, незаключения договора и т.п. незаконно.

По этим же причинам суд соглашается с доводами истца об исключении из договора пунктов 3.2.7 – 3.2.10.

Возражения истца против пункта 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6 договора не принимаются, т.к. не противоречат закону, содержат общие обязанности собственника земельного участка по использованию земли, в связи с чем, не подлежат исключению.

Источник: https://jur24pro.ru/reshenie-sudov/240588/

Кто имеет право распоряжаться свободными участками в СНТ

Земельные массивы в СССР под коллективное садоводство выделялись с 1947 года распоряжениями правительства СССР, конкретизировалось министерствами Республик и областными исполнительными комитетами.

Читайте также:  Как производится расторжение брака в судебном порядке?

Земельные массивы выдавались на праве собственности, бессрочного пользования, наследуемого владения. Все эти виды владения земельными участками указывали на бессрочное пользование, т. е., выделялись из районных, муниципальных земель и выдавались навсегда.

Как правило, выделенные под садоводство земли были не пригодны для сельскохозяйственной деятельности (карьеры, болота, песчаники и другие неудобья) и требовали значительных материальных и финансовых вложений будущих владельцев.

Часть земель выделяемых под садоводство относилось к землям сельскохозяйственного назначения, но большая часть земель относилась к малопродуктивным и требовала многогодовой рекультивации.

Распределение земель происходило следующим способом: земельные массивы передавались предприятиям, а профкомы предприятий и дирекция, распределяли индивидуальные земельные участки между работниками по своим спискам.

Затем эти списки утверждались и передавались в районы, которые в то время имели юридическое право выдавать государственный акт на право владения конкретным земельным участком.

Районная администрация выдавала акты на владения землёй строго по спискам предоставленным предприятиями и не имела право выбора. Государственный акт выдавался на право собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного (постоянного) пользования землёй.

Земельный участок при этом выдавался бесплатно. Размер земельного участка для ведения садоводства определялся регионами и мог быть от 0,06 до 0,15 га.

Для управления коллективом садоводов были созданы юридические лица — садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ), за которыми закреплялись эти земельные массивы, состоящие из индивидуальных участков и земель общего пользования. Индивидуальные земельные участки, и земли общего пользования выдавались бесплатно и бессрочно.

Члены садоводческих товариществ на протяжении многих лет рекультивировали полученные земли, создавали инфраструктуру (систему водоснабжения, электроснабжения, внутреннюю дорожную сеть, систему вывоза ТБО, ограждение и т. д.), оплачивали земельный налог со всей площади земельного массива.

Всё это приходилось на очень тяжёлые годы, когда население и садоводы были неплатёжеспособными и когда не более 40% садоводов были вынуждены содержать и оплачивать расходы, приходящиеся на весь земельный массив СНТ. За прошедшее время была создана инфраструктура объединений, определился членский состав.

Однако, некоторые земельные участки оказались по разным причинам заброшенными, они не обрабатываются, зарастая сорняком.

Многие из них не приватизированы, на них «висят» большие долги, как за развитие инфраструктуры, её администрирование, за оплату земельного налога как за участок, так и за часть земель общего пользования, пропорционально приходящуюся на данный участок.

Всё это и сейчас продолжают оплачивать другие садоводы, что ложится дополнительным бременем на добросовестных садоводов и вызывает их законное недовольство. Пора навести в порядок в СНТ, — все заброшенные земельные участки и участки по которым скопились очень большие долги необходимо юридическим способом (через судебное решение) изъять у прежних владельцев, как невостребованные, и передать их другим гражданам.

  • В этом случае, правление, председатель собирает определённый пакет документов, доказывая объективность этого предложения:
  • 1. Свидетельство (копия) о праве владения участком, выданное владельцу данного участка;
  • 2. Карта должника, показывающая общий долг владельца, расписанный по годам и подтверждённый выписками из соответствующих годовых смет;
  • 3. Акт обследования участка;
  • 4. Справка об отсутствии сведений о прежнем владельце земельного участка, если невозможно установить его местоположение или если сведения о владельце отсутствуют полностью;
  • 5. Свидетельство о смерти, если прежний владелец участка умер;
  • 6. Кадастровый план данного земельного участка;
  • 7. Ходатайство общего собрания об изъятии данного земельного участка;

8. Заявление председателя СНТ об изъятии земельного участка на основании предоставленных документов и решения общего собрания.

В настоящее время, существует порядок по которому данный комплект документов предъявляется в исполнительный комитет муниципального образования. Муниципальное образование на основе этих документов, должны обращается в судебные органы.

1.

Но можно поставить вопрос, — кто имеет право обращаться по данному делу в суд? — Согласно п. 1, ст. 3 и п. 1, ст.4 Гражданского процессуального кодекса, в суд обращается заинтересованное лицо и суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.

В данном случае нарушаются права именно садоводческого товарищества и как юридического лица, так и всех членов этого товарищества, так как они несут дополнительную материальную и финансовую нагрузку по содержанию этого садового участка.

Юридическое лицо (СНТ) отвечает перед государственными органами за состояние, как всего объединения, так и за отдельные участки, например, за оплату земельного налога перед налоговой службой, за противопожарное состояние перед МЧС, за экологическое состояние перед Министерством экологии и т. д.

Муниципальное образование же, в данном случае, никакой ответственности за состояние садовых земельных участков перед государственными органами не имеет.

Поэтому, логично, что именно СНТ должен иметь право обращаться в суд по изъятию невостребованных участков, что в принципе соответствует законодательству РФ.

2. Следующий вопрос, — кто должен принимать решение об освобождении данного земельного участка от несостоявшегося владельца, правообладателя или выносить решение о том, что данный участок является бесхозяйным. Право на данное действие имеет исключительно государственный орган — суд. Суд должен рассмотреть данный вопрос по инициативе руководства СНТ.

На основании судебного разбирательства суд выносит решение об изъятии данного земельного участка от прежнего владельца, т. е. проводит юридическое действие по освобождению участка.

Далее, этот земельный участок необходимо перераспределить, т. е. передать другому гражданину.

Кто имеет право сделать это перераспределение? Рассмотрим этот вопрос с нескольких точек зрения:

1.

Воспользуемся принципом преемственности, согласно которому Россия является правопреемником СССР и обязуется выполнять все соответствующие действия, которые выполнялись в СССР, тогда муниципальные образования являются правопреемниками областей, а коллектив СНТ является правопреемником того коллектива предприятия, которое распределяло земельные участки участки между своими работникам и представляло свои списки в районы для принятия постановления о выделении земельных участков и дальнейшей их регистрации.

Поэтому, будет логично и обоснованно, что СНТ, решением своего общего собрания предоставит право гражданину, желающему приобрести земельный участок, получить освободившийся земельный участок в собственность бесплатно, как получили участки садоводы в данном СНТ.

2. Рассмотрим эту же ситуацию с другой позиции. Можно представить заброшенный (невостребованный) садовый участок как бесхозяйный объект, обнаруженный на территории СНТ. Согласно ГК, п. 3, ст.225, бесхозяйный объект должен быть принят на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению субъекта обнаружившего этот объект.

В данном случае земельный участок входит в состав СНТ. СНТ, как юридическое лицо (субъект), доказывает в суде, что данный объект (земельный участок) не имеет хозяина (владельца). Суд признаёт данный земельный участок бесхозяйным объектом и передаёт его на регистрацию.

Через год, если не объявился владелец этого участка, то судебным решением, объект (земельный участок) передаётся владельцу того земельного участка, на котором был обнаружен данный объект. В итоге, бесхозяйный земельный участок должен быть передан СНТ, как владельцу земли на котором находится бесхозяйный объект.

СНТ, в лице общего собрания, должен решить судьбу данного земельного участка и передать его новому гражданину в собственность, бесплатно, как получили земельные участки первые садоводы.

Муниципальное образование же выдаёт постановление о выделении земельного участка данному гражданину после соответствующего обращения от СНТ и представления документов.

3. Рассмотрим ещё один вариант. Согласно земельному кодексу РФ, если на территории СНТ имеются свободные участки относящиеся к землям общего пользования, то член товарищества имеет право приобрести этот земельный участок, по решению общего собрания в собственность бесплатно.

В данном случае законодатель даёт право распоряжаться землями СНТ самому СНТ. Основываясь на этом факте, можно использовать его как принцип распоряжения землями СНТ, самим СНТ. Поэтому, оформив документы на невостребованные (свободные) земельные участки, СНТ обращается в суд.

В результате судебного процесса, суд выносит решение об освобождении данного земельного участка от прежних обременений и объявляет его «юридически свободным». Теперь этот земельный участок может быть передан другому гражданину по решению общего собрания СНТ.

СНТ подаёт в муниципальное образование соответствующие документы (решение общего собрания товарищества) о выделении освободившегося (свободного) земельного участка данному гражданину и гражданин получает постановление о выделении ему земельного участка.

Рассмотрим совершенно другой вариант, когда всеми процессами управляет муниципальное образование.

Если право обращаться в суд по решению вопроса «освобождения» земельного участка от прежнего обременения будет принадлежать муниципальному образованию, то оно и должно собирать соответствующие документы, на что у муниципального образования нет ни времени ни ресурса.

Кроме этого, как было сказано, муниципальное образование не несёт никакой ответственности за состояние СНТ и индивидуальных садовых участков, не получает никакого ущерба от неправильной эксплуатации земельного участка и поэтому не имеет основания для обращение в суд.

Но даже если муниципальное образование собрало документы на определённый участок, обратилось в суд, чтобы провести «юридическое освобождение» и сделало это, то по какому праву оно хочет изъять земельный участок от юридического лица и продать его какому либо гражданину.

Это факт, что данное юридическое лицо СНТ, посредством членских и целевых взносов своих членов товарищества, создало инфраструктуру (ограждение, систему водоснабжения, электроснабжения, систему подъездных путей и т. д.) для обслуживания данного участка, как единой системы СНТ.

И если первоначально земельный участок выдавался бесплатно, то в настоящее время он имеет определённую стоимость, в виде части общей инфраструктуры и её содержания.

Возникает вопрос, — на каком основании можно изъять чужую собственность и продать её? Кроме всего, согласно Земельному кодексу РФ, земельные участки, выделенные под садоводческие некоммерческие объединения не могут продаваться с торгов, а это означает, что если происходит продажа чужой собственности и без торгов, то здесь обязательно присутствует коррупционная составляющая этой сделки. Что совершенно недопустимо!

И последнее: нет никаких указов на изъятие земель выданных в бессрочное пользование физическим и юридическим лицам другим государством (СССР), в противном случае может встать вопрос о пересмотре всей приватизации в России.

Резюме: Правление СНТ оформляет документы на заброшенные (невостребованные) земельные участки, доказывающие отсутствие владельцев земельных участков или нежелание граждан обрабатывать их. Далее СНТ обращается в судебные органы для юридического освобождения этих участков от прежних обременений.

Исключительно общее собрание имеет право перераспределить этот участок. Вновь принятый садовод (член товарищества) обязан компенсировать СНТ стоимость той части инфраструктуры и её содержания, которая приходится на площадь данного участка.

За земельный участок, как именно за землю, новый садовод оплату не производит, как не производили оплату за земельные участки «первые» садоводы.

Если неожиданно появится прежний правообладатель этого участка, то он имеет право требовать компенсацию за те вложения, которые он делал ранее. Если суд примет решение о возмещении ему раннее произведённых затрат с учётом амортизации, то СНТ будет обязано выплатить установленную сумму из того платежа, что был сделан гражданином, получившим данный садовый участок.

Источник: http://tatsadovod.ru/component/k2/76-kto-imeet-pravo-rasporyazhatsya-svobodnymi-uchastkami-v-snt.html

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 78-КГ16-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2016 г. N 78-КГ16-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

https://www.youtube.com/watch?v=pMWPYr1qiQs

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Омега» к Зубову А.Н.

о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, по встречному иску Зубова А.Н.

к садоводческому некоммерческому товариществу «Омега» о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования

по кассационной жалобе представителя Зубова А.Н. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Котина Е.А., представляющего интересы Зубова А.Н., и просившего жалобу удовлетворить.

установила:

СНТ «Омега» (далее — товарищество) обратилось в суд с иском к Зубову А.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Читайте также:  Пленум вс рф дал разъяснения по вопросам, связанным с переменой лиц в обязательстве

В обоснование своих требований товарищество указало, что ответчик 6 декабря 2013 г. вышел из состава товарищества в добровольном порядке, однако продолжал пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в то время как договор на пользование данными объектами не заключен.

Ссылаясь на то, что Зубов А.Н.

с момента выхода из членов товарищества не производил оплату за пользование указанными объектами, истец просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Омега» в редакции от 21 августа 2011 г., утвержденной общим собранием членов СНТ «Омега», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским и целевым взносам за 2014 год в сумме 15 606 рублей, пени за 2013 и 2014 годы, а также судебные издержки.

Зубов А.Н.

подал встречный иск к СНТ «Омега», указав на то, что не отказывался от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако не согласен с условиями договора, который был утвержден общим собранием товарищества, поскольку он не содержит точного перечня объектов инфраструктуры, а также формулы для расчета размера платы за пользование указанными объектами.

В связи с этим, Зубов А.Н. просил возложить на товарищество обязанность заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в составленной им редакции с определением платы за каждый объект инфраструктуры.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. исковые требования товарищества удовлетворены частично: с Зубова А.Н.

взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за 2014 год в размере 15 606 руб., а также судебные издержки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Зубова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зубова А.Н. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества в части возложения на Зубова А.Н.

обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Омега» в редакции от 21 августа 2011 г.

, утвержденной общим собранием членов товарищества, суд первой инстанции указал на то, что право требовать заключения такого договора имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зубова А.Н.

о возложении на товарищество обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция договора противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г.

N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нарушает права членов СНТ «Омега», в связи с чем судом на товарищество не может быть возложена обязанность заключить с Зубовым А.Н. договор на предложенных им условиях.

Суд второй инстанции согласился с позицией районного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зубову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: , СНТ «Омега», участок , площадью кв. м.

Зубов А.Н.

ведет садоводство в индивидуальном порядке, поскольку 6 декабря 2013 г. добровольно вышел из товарищества. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий по его содержанию.

21 августа 2011 г.

на общем собрании членов СНТ «Омега» утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Омега» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Товариществом Зубову А.Н. направлены на согласование два экземпляра данного договора, в ответ последним выслан протокол разногласий к представленному договору, который впоследствии был отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В связи с этим с иском о понуждении к заключению договора мог обратиться как Зубов А.Н., так и товарищество, а потому довод суда второй инстанции о том, что в удовлетворении иска товарищества следует отказать по той причине, что оно не могло предъявлять такие требования, противоречит действующему законодательству.

Также у суда отсутствовали основания для оставления встречных исковых требований Зубова А.Н., ведущего садоводство в индивидуальном порядке, о возложении на товарищество обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В связи с этим ссылка суда на то, что предложенная Зубовым А.Н.

редакция договора противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нарушает права членов СНТ «Омега», не освобождает суд от необходимости указать условия, на которых должен быть заключен договор.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-27092016-n-78-kg16-40/

Принудительное прекращение прав на садовый и дачный земельный участок в 2019 году: основания, порядок и способы прекращения, документы | Земельный эксперт

3155

статьи:

Основания для принудительного прекращения прав на садовый и дачный земельный участок

Вопросы, касающиеся прав граждан на земельные участки, регулирует Земельный Кодекс РФ и другие нормативные акты. Согласно ст. 47 ФЗ-66 от 15.04.

1998, владельцу сада, огорода или дачи выписывается штраф или предупреждение, если происходит нарушение мер пожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм, а также действующего законодательства касательно земельных, лесных, и водных ресурсов.

Гражданин может потерять право пользования участком, если периодически фиксируются сознательные нарушения законов, регулирующих данную сферу отношений.

Согласно ЗК РФ (ст. 44), прекращение права собственности на земельный участок происходит в силу следующих обстоятельств:

  • Наложение взыскания на имущество.
  • Отчуждение имущества, которое по закону не может являться собственностью данного гражданина.
  • Выкуп земли под нужды государства и муниципалитета.
  • Изъятие земли, если происходит нарушение законодательства.
  • Реквизиция.
  • Конфискация.
  • Национализация.

По ЗК РФ (ст. 45) прекращение право постоянного бессрочного пользования участком прекращается при следующих обстоятельствах:

  • Фактическое использование земли не соответствует ее назначению.
  • В результате пользования землей снижается ее плодородность или существенно ухудшается экология.
  • Умышленные действия владельца земли, которые приводят к разрушению плодородного слоя за счет применения опасных химикатов. При этом учитывается, какой ущерб был нанесен природным ресурсам и здоровью людей в результате неправильного хранения, перевозки и применения удобрений и других веществ.
  • Несоблюдение правил пользования территорий, которые относятся к особо охраняемым.
  • Отказ предпринимать меры, направленные на улучшение земель и ее защиту от различных пагубных процессов.
  • Земля изымается в пользу государства или муниципалитета.
  • Значительная задолженность по уплате земельного налога.
  • Земля не использовалась по назначению в течение 3-х лет. Сюда не входит период, затраченный на освоения участка, а также экстренные ситуации, когда невозможно проводить какие-либо работы.
  • Временное изъятие земли по причине аварий или природных катастроф, с последующей выплатой возмещения владельцу (реквизиция земли).
  • Иные случаи согласно действующему законодательству.

Порядок принудительного прекращения прав на садовый и дачный земельный участок

Закон (ст. 286 ГК РФ) устанавливает следующий порядок:

  • Установление и подтверждение прав владельца садового и дачного земельного участка.
  • Собственник получает предварительно оповещение, что были нарушены правила пользования землей.
  • Правление товарищества в течение 3-х лет выпускает подтверждающие акты, что земля не используется надлежащим образом.
  • Владелец участка дает письменное согласие на отказ от своих прав. Тогда организуются публичные торги с последующей продажей дачи или сада.
  • Если владелец отказывается решить вопрос данным путем, то дело передается в суд.

Инициатором лишения прав может выступать:

Все необходимые документы на принудительное прекращение прав собственности отправляет правление СНТ или госорган, имеющий соответствующие полномочия.

Принудительное прекращение прав на земельные участки действует по решению суда с момента регистрации лишения указанного права в госорганах. Если право пользования не проходило регистрацию, то гражданин теряет право на участок после вынесения судебного решения.

Список необходимых документов для принудительного прекращения прав на земельный участок

  • Удостоверение личности (для физических лиц).
  • Документы, подтверждающие право собственности (копия решения местных органов, что ответчику предоставлялась земля).
  • Кадастровый паспорт на участок.

Для юридических лиц дополнительно требуется:

  • Подтверждение госрегистрации.
  • Согласие учредителя организации на отказ от прав.
Читайте также:  Минфин требует ужесточить контроль достоверности адреса юридического лица

Запрос на получение данных документов отправляют исполнительные органы. Если документы на установление права собственности отсутствуют в органах власти, то запрос направляется заявителю.

Последствия принудительного прекращения прав на садовый и дачный земельный участок

Собственник лишается возможности использовать землю, после чего осуществляется продажа земли с публичных торгов. Это позволяет передать участок СНТ или другому лицу, которое будет осуществлять за ним надлежащий уход.

Собственнику выплачивается компенсация, которая соответствует стоимости имущества. Возмещению также подлежат участки, которые переходят в собственность государства или муниципалитета. Компенсация не производится в следующих случаях:

  • Недобросовестное отношение к имуществу.
  • Заброшенность участка.
  • Наличие задолженности перед кредиторами.
  • Конфискация по решению суда при совершении собственником преступных действий.

При продаже с торгов бесхозяйственного помещения и культурных ценностей гражданин получает вырученные средства, за исключением затрат на исполнение решения суда.

Возмещение убытков со стороны собственника производится в следующих случаях:

  • Если в результате его деятельности снизилось качество земли.
  • Участки были временно заняты.
  • Установлено ограничение прав собственников, пользователей или арендаторов участков.

Убытки подлежат компенсации в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Пример по принудительному прекращению прав на садовый и дачный земельный участок

Петрова Н.Г. в течение года пользуется дачным участком, выделенным садовым товариществом. Определить местонахождение собственника дачи не представляется возможным. Петрова Н.Г. исправно выплачивает необходимые взносы. Может ли Петрова Н.Г. получить данный участок в собственность?

Поскольку собственник участка не отказался от своих прав (не был лишен их), то получить участок можно исключительно в судебном порядке. Основанием для передачи участка в собственность другого гражданина служит ст. 218, ч.3 ГК РФ.

Чтобы получить право на землю, необходимо в течение 15 лет осуществлять владение землей (ст. 234 ГК РФ). В суде нужно представить доказательства того, что участок использовался надлежащим образом.

Заключение

  • Основания прекращения прав на земельный участок прописываются в ЗК РФ.
  • Причиной ограничений прав становятся умышленные действия собственника земли, которые привели к ухудшению качества земли и серьезным экологическим последствиям, а также другие случаи, предусмотренные законодательством.
  • Особые меры воздействия предусмотрены для земель, которые по классификации относятся к особо охраняемым объектам.
  • Ограничение или лишение прав на землю производится при постоянном нарушении действующего законодательства.
  • Понятие отчуждения земли применяется по отношению к собственникам, пользователям и арендаторам участка.
  • Вопросами изъятия земельного участка занимаются местные органы власти.
  • При ненадлежащем соблюдении правил пользования землей собственник получает предупреждение или штраф.
  • Если собственник не устраняет нарушения, а также не дает согласие на отчуждение земли, то вопрос переходит в компетенцию суда.
  • После изъятия земельный участок переходит в собственность государства или продается с публичных торгов.
  • Собственник может получить компенсацию за изымаемую землю и недвижимое имущество.

Наиболее популярные вопросы и ответы на них по принудительному прекращению прав на садовый и дачный земельный участок

Вопрос: Здравствуйте. Интересует вопрос, на каких основаниях земельных участок признается бесхозным?

Ответ: Добрый день. Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйственная недвижимость ставится на учет органом государства, который производит регистрацию прав собственности.

Для этого требуется заявление от муниципалитета, на территории которого располагается участок.

После постановки данного объекта на учет в течение года происходит его перевод в муниципальную собственность согласно решению суда.

Список законов

Вам будут полезны следующие статьи:

Позвоните прямо сейчас и решите свой вопрос — это быстро и бесплатно!

Источник: http://zk-expert.ru/dachnye-uchastki/oborot-zemelnyx-uchastkov/prinuditelnoe-prekrashhenie-prav-na-sadovyj-i-dachnyj-zemelnyj-uchastok/

Вс о продаже земельного участка посредством изменения членства в садоводческом товариществе

В российской практике довольно распространена продажа дачных земельных участков, права на которые не были зарегистрированы, не отношениями купли-продажи, а изменением членства в кооперативе (товариществе) с «продавца» на «покупателя».

Разумеется, отношения сторон в таком случае прямо не урегулированы нормами купли-продажи, поэтому стороны, оформляя отношения изменением членства, рискуют получить не тот результат, о котором договаривались.

С одним из таких споров недавно столкнулся Верховный суд, дав соответствующие разъяснения.

Истица Б. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы Щ., сославшись на то, что ответчица Щ. получила от нее денежные средства в счет стоимости земельного участка в границах землепользования садоводческого товарищества (СТ), членом которого являлась ответчик Щ.

В связи с тем, что ответчица Щ. не являлась собственником данного земельного участка и не вправе была его отчуждать, а земельный участок не прошел процедуру межевания, не поставлен на кадастровый учет и имеет площадь меньше оговоренной, истец полагала, что между сторонами договор купли-продажи заключен не был, а переданная ответчику денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Щ. с иском не согласилась и предъявила встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых ссылалась на то, что при заключении договора Б. знала, что участок не находится в собственности Щ., переход права собственности по договору не предполагался, а предполагалась приватизация земельного участка Б.

В соответствии с заключенным между ней (Щ.) и Б. договором, продавец Щ. подала заявление об исключении ее из членов СТ и о переоформлении находящегося в ее пользовании земельного участка на покупателя Б. Впоследствии Б.

была принята в члены СТ с выдачей членской книжки, в которой указана площадь земельного участка 500 кв.м. По мнению Щ., обязательства по передаче Б.

прав на спорный земельный участок, а также на находящиеся на нем строения и насаждения ею исполнены надлежащим образом.

Предъявляя встречный иск, Щ. просила признать указание на куплю-продажу притворной сделкой, поскольку стороны в действительности заключили сделку по передаче членства в садовом товариществе с передачей Б. во владение земельного участка с находящимися на нем строениями и насаждениями.

Суд первой инстанции в удовлетворении обоих исков отказал. Суд апелляционной инстанции в части отказа в иске Б. к Щ. о взыскании неосновательного обогащение решение первой инстанции отменил, иск Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

Верховный суд (судебная коллегия по гражданским делам) не согласился с таким подходом, отменив судебный акт апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щ. являлась членом СТ, в ее пользовании находился земельный участок №__, расположенный в пределах землепользования указанного товарищества.

28 октября 2014 г. Щ. получила от Б. денежные средства в счет стоимости земельного участка, о чем составлена соответствующая расписка.

28 октября 2014 г. Щ. подано заявление об исключении ее из членов СТ с просьбой передать находящийся в ее пользовании земельный участок Б., которая, в свою очередь, написала заявление о принятии ее в члены СТ и о передаче ей в пользование названного земельного участка.

9 ноября 2014 г. Щ. исключена из членов товарищества, Б. в члены товарищества принята, в ее пользование передан данный земельный участок, выдана членская книжка.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что с декабря 2016 года членами СТ проводится приватизация земельных участков, в том числе участка, находящегося в пользовании Б.

Отказывая в удовлетворении иска Б. и встречного иска Щ., суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон по передаче Б. прав на земельный участок в СТ соответствовали условиям заключенного между ними договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Б. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор купли-продажи предполагает передачу имущества в собственность покупателя, чего Щ. сделать не могла, поскольку собственником земельного участка не являлась.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что действия по выходу Щ. из состава СТ и по принятию в это товарищество Б. не имеют отношения к заключенному между ними договору, а Б., передавшая Щ.

денежные средства за земельный участок и не получившая со стороны ответчика встречного исполнения, вправе требовать возвращения этой денежной суммы.

Доводы встречного иска судом апелляционной инстанции не рассматривались с указанием на то, что решение суда в части отказа в его удовлетворении Щ. не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение приведенных выше норм материального права судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами мог быть заключен не только договор купли-продажи, но и договор, хотя и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий закону.

При толковании условий договора судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора, как это установлено судом, сторонами совершены согласованные действия, в результате которых Щ. исключена из членов товарищества, Б. в члены товарищества принята, ей выдана членская книжка и в ее пользование передан названный выше земельный участок с находящимся на нём имуществом, в отношении земельного участка проводятся действия по его приватизации.

Судом апелляционной инстанции также не обсужден вопрос о том, соответствует ли заключение подобного рода договора сложившейся практике в таких правоотношениях.

Вследствие невыполнения требований закона о толковании договора суд апелляционной инстанции не выяснил действительной общей воли сторон с учетом цели договора, не принял во внимание все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон, ограничился формальным выводом о том, что Щ. собственником земельного участка не являлась.

Взыскивая с Щ. полученные по договору денежные средства, суд апелляционной инстанции не учел, что в результате такого решения Щ. лишается как имущества — земельного участка со строениями и насаждениями, переданного Б., — так и полученных за это имущество денежных средств, в то время как у Б. во владении осталось названное имущество и в ее пользу взысканы денежные средства.

Отказываясь рассматривать встречные требования Щ., суд апелляционной инстанции не учел неразрывную взаимосвязь этих исков и того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Б. исключал для Щ.

необходимость обжаловать решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, при этом встречные требования о признании договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей соглашение о передаче прав члена садового товарищества с передачей во владение земельного участка с находящимся на нем имуществом, не предполагали применения каких-либо последствий в виде возврата полученного по сделке и являлись по существу возражениями на иск о возврате неосновательного обогащения.

Судебный акт суда апелляционной инстанции отменен.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 года № 117-КГ18-51

Консультант Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры»
Дмитрий Петров

Источник: https://gtlaw.ru/2019/04/29/vs-o-prodazhe/

Ссылка на основную публикацию