Обзор судебной практики по процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о банкротстве

Обзор судебной практики по процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о банкротстве Фото с сайта www.donetskiy.org

Представители юридического сообщества по просьбе редакции «Право.ru» проанализировали 40-страничный обзор судебной практики Верховного суда по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве. Несмотря на то, что обобщение ВС в основном касается участия налоговых органов в банкротных процедурах, оно также содержит важные разъяснения, направленные на упорядочивание практики по общим вопросам банкротства, отмечают юристы.

Новый обзор ВС поможет обеспечить единообразные подходы судов к разрешению разного рода споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, – полагает Антон Помазан, старший юрист BGP Litigation.

Нередко участникам судопроизводства в делах о банкротстве приходится сталкиваться с различным толкованием одних и тех же норм в разных регионах, что, конечно, не может положительным образом сказываться на единообразии судебной практики и предсказуемости правоприменения, подчеркивать эксперт.  

«Несмотря на то, что обзор в некоторой своей части закрепил уже сложившиеся в судебной практике подходы судов к разрешению спорных вопросов с участием уполномоченных органов, тем не менее его принятие ликвидировало большой объем противоречий в применении норм законодательства о банкротстве, особенно это касается погашения требований путем принятия отступного, инициирования процедуры банкротства юрлица на основании задолженности по страховым взносам без судебного акта, праве уполномоченных органов предъявлять в делах о банкротстве требования, вытекающие из госконтрактов, квалификации задолженности в качестве текущей или реестровой, порядка применения ст. 313 ГК», – отмечает юрист.

Требования по госконтрактам в делах о банкротстве

В судебной практике возник вопрос о праве федеральных органов исполнительной власти (их территориальных подразделений) на предъявление в делах о банкротстве требований, вытекающих из госконтрактов, в рамках которых такие органы выступали заказчиками, отмечает ВС.

 Разрешая данные требования, в том числе если госзаказчиком подано заявление о признании должника банкротом, нужно учитывать, что при заключении контрактов на закупку товаров (работ, услуг) для госнужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Поэтому вытекающие из таких контрактов денежные обязательства относятся к требованиям того же образования.

Согласно закону о банкротстве, требования РФ по денежным обязательствам представляются в банкротном деле федеральным органом исполнительной власти, который отнесен к уполномоченным органам, – ФНС.

Для надлежащей реализации этих полномочий госорганы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и предоставляют ему заверенные копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Если заявление (требование) по денежным обязательствам РФ в деле о банкротстве подал другой госорган исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном АПК.

Если уполномоченный орган не одобрил предъявление заявления (требования), суд должен оставить его без рассмотрения (п. 5 обзора).

Источник: https://pravo.ru/news/view/136719/

Правовые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц

Магоматова З. Ш. Правовые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Молодой ученый. — 2016. — №12. — С. 620-623. — URL https://moluch.ru/archive/116/31883/ (дата обращения: 21.09.2019).



Несостоятельность (банкротство) — одна из старейших экономических и юридических категорий, известных еще правовой системе Древнего Рима.

Институт банкротства возник из отношений должника и его кредитора, он основан на этих отношениях.

Этот институт всегда выступал в качестве одного из ключевых регуляторов экономических процессов в обществе, обеспечивал стабильность и устойчивость хозяйственного оборота.

  • Значение института банкротства заключается в том, что из круга субъектов гражданских правоотношений исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит оздоровлением рынка, а с другой стороны, этот институт дает возможность ответственно действующим субъектам предпринимательской деятельности реорганизовать свое положение дел и вновь достичь финансовой стабильности.
  • Российское законодательство понимает под несостоятельность (банкротством) — признанную арбитражным судом или объявленную должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее — банкротство).
  • Особенности разбирательства арбитражным судом дел о банкротстве наиболее ярко выявляются в сравнении с нормами АПК РФ [1], регулирующими порядок рассмотрения арбитражным судом традиционных споров, поэтому попытаемся определить их, следуя основным положениям АПК РФ [3].

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Подсудность дел о банкротстве является исключительной: заявление о признании должника банкротом может быть подано только в арбитражный суд по месту нахождения должника [4, c. 54].

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально. Однако это положение касается только судебного разбирательства по существу дела о банкротстве и рассмотрения возражений относительно требований кредиторов в ходе осуществления процедур банкротства. Все остальные процессуальные действия, в том числе судебные заседания, совершаются судьей единолично.

Возможность единоличного совершения перечисленных процессуальных действий вызвана двумя причинами: большим количеством дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, и необходимостью оперативного реагирования на возникающие в ходе рассмотрения дела коллизии.

В состав суда, рассматривающего дело о банкротстве, могут быть включены только судьи арбитражных судов, арбитражные заседатели привлекаться к участию в рассмотрении таких дел не могут [5, c. 47].

Рассмотрение дела о банкротстве характеризуется особым составом участников, качественный спектр которых определяется спецификой дел о банкротстве: их публичностью и, соответственно, необходимостью учета множества пересекающихся и порой сталкивающихся интересов участников правоотношений, имеющих разную степень отношения к судебному процессу.

Срок рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве, в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве 2002 г. [2], составляет семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.

Если для возбуждения дела по спору достаточно обратиться с оформленным по правилам, установленным АПК РФ, исковым заявлением, то для возбуждения дела о банкротстве, помимо поступления в арбитражный суд соответствующего заявления, необходимо наличие определенных материальных процессуально-правовых условий [6, c. 64].

Лицо, имеющее право на подачу заявления о признании должника банкротом, обязано оформить его в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ и Законом о банкротстве 2002 г. При этом требования к содержанию заявления предъявляются Законом о банкротстве более жесткие, чем АПК РФ к исковому заявлению.

Заявление должника должно содержать все те данные, которые перечислены в ст. 37 Закона о банкротстве 2002 г., к нему, помимо документов, предусмотренных АПК РФ, должны быть в обязательном порядке приложены документы. Заявление конкурсного кредитора и уполномоченного органа должно соответствовать требованиям, установленным в ст. 39 Закона о банкротстве 2002 г.

, к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 40 и 41 Закона о банкротстве 2002 г.

Процесс принятия заявления о признании должника банкротом в основном аналогичен порядку, установленному АПК РФ. Здесь можно выделить две особенности:

  1. если заявление подано с нарушением установленных правил или дело неподведомственно арбитражному суду (например, отсутствуют признаки банкротства или заявитель просит признать банкротом лицо, не обладающее конкурсноспособностью), арбитражный суд соответственно сразу возвращает заявление — ст. 44 Закона о банкротстве 2002 г. (институт оставления заявления без движения, предоставляющий время для устранения недостатков заявления, в делах о банкротстве не применяется) — либо отказывает в принятии заявления — ст. 43 Закона. Возбуждение судом дела о банкротстве всегда создает для должника некоторые проблемы, как имущественные, так и личностные: подрывает его деловую репутацию, может повлечь разрыв хозяйственных связей, увольнение работников, лишить инвестиций и т. п. Возможность отказа в принятии неподведомственного суду дела о банкротстве направлена на предотвращение злоупотреблений, которые могут допускаться недобросовестными участниками экономических отношений;
  2. принятием заявления, поданным конкурсным кредитором или уполномоченным органом, автоматически производство по делу о банкротстве, как это предусмотрено ч. 3 ст.127 АПК РФ в отношении исков, не возбуждается. Для возбуждения дела о банкротстве необходимо проведение заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии со ст. 42, 48 Закона о банкротстве 2002 г.

после принятия заявления, поступившего от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, судья назначает в срок, не меньший чем 15 дней и не больший чем 30 дней с даты выносит определения о принятии заявления о признании должника банкротом, заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, извещая о времени и месте заседания заявителя, должника и заявленную саморегулируемую организацию.

По результатам заседания суд выносит следующие определения: либо о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения (т. е. о возбуждении дела), либо об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу (об оставлении заявления без рассмотрения), если требования заявителя признаны необоснованными [7, c. 54].

Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится по правилам и в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем подготовка дела о банкротстве имеет и свои особенности, в частности:

  1. не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания в порядке, установленном ст. 136 АПК РФ. Дело в том, что специфика рассмотрения дела о банкротстве не требует проведения такого заседания по следующим причинам: целью проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 134, 136 АПК РФ, является определение круга доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, в том числе их раскрытие, выяснение позиций сторон по существу спора, определение круга лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты рассмотрением спора. Все эти задачи решаются арбитражным судом при подготовке дела о банкротстве иными процессуальными средствами.
Читайте также:  Потребительский кооператив - плюсы и минусы

Во-первых, вопрос об обоснованности требований заявителя-кредитора или уполномоченного органа решается в специальном заседании.

Во-вторых, несостоятельность должника подтверждается достаточно ограниченным, определенным кругом доказательств: в основном письменными доказательствами (бухгалтерскими и иными финансовыми документами), для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства — экспертизой, практически не используются свидетельские показания, вещественные доказательства и объяснения (статья 50 Закона о банкротстве).

В-третьих, основными участниками дела о банкротстве помимо должника являются кредиторы.

Их выявление является одной из задач временного управляющего, размер их требований определяется арбитражным судом, в том числе путем проведения заседаний по проверке возражений по требованиям кредиторов, по рассмотрению заявлений, жалоб и ходатайств временного управляющего, должника и кредиторов. Таким образом, можно сказать, что в ходе подготовки дела о банкротстве арбитражный суд проводит несколько предварительных судебных заседаний, в ходе которых решаются частные вопросы подготовки.

В-четвертых, многие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, которые по делам искового производства приходится решить суду, в деле о банкротстве решаются в ходе осуществления процедуры банкротства — наблюдения;

  1. подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству, помимо арбитражного суда, осуществляется временным управляющим входе осуществления наблюдения.
  1. Судебное разбирательство арбитражного суда по делу о банкротстве производится по правилам, установленным АПК РФ, без каких-либо особенностей, за исключением обязательности проведения его в коллегиальном составе, состоящем не менее чем трех профессиональных судей арбитражного суда.
  2. По результатам судебного разбирательства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит либо решение, либо определение.
  3. Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/116/31883/

Вс рф устранил ряд противоречий и сформулировал новые позиции при рассмотрении дел о банкротстве

Юрий Борискин

Источник: Журнал «Юрисконсульт в строительстве»

По результатам рассмотрения ВС РФ некоторых дел о несостоятельности (банкротстве) были сформулированы правовые позиции, имеющие важное значение для судебной практики и развития российского законодательства в этом направлении.

В частности, многие существовавшие ранее противоречия, которые ВАС РФ так и не сумел разрешить, были устранены.

Сегодня я рассмотрю новые подходы и сформулированные позиции ВС РФ, отраженные в наиболее значимых и интересных, на мой взгляд, судебных актах, принятых Судебными коллегиями по экономическим спорам ВС РФ в 2015—2016 гг.

Методы борьбы с недобросовестными кредиторами должника-банкрота

Обстоятельства дела

ОАО «З» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Н» № А45−26 872/2014 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование указанных требований общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Н» в общем порядке и его временный управляющий Б. в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы общества и его временного управляющего были оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении жалоб, суд округа указал, что представленные временным управляющим Б. новые доказательства не могут быть приняты на стадии кассационного производства в силу особенностей процессуального законодательства.

Постановление суда кассационной инстанции было обжаловано в ВС РФ.

Позиция ВС

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Б., разъяснила процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, при этом сформулировала следующие правовые позиции.

  • Дело
  • О праве оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.
  • Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 24 декабря 2015 г. № 304- ЭС15−12 643 по делу № А45−6961/2014.

  1. Требования заявителя
  2. Отменить судебный акт, на котором основаны требования кредитора, заявленные в деле о банкротстве.
  3. Суд решил
  4. Отменить постановление суда кассационной инстанции и вместе с тем разъяснить процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции и Судебная коллегия ВС РФ ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи право на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, не распространяются положения ст. 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Согласившись с указанной позицией по существу, судебная коллегия отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что к жалобам арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, которые желают представить новые доказательства, должны применяться правила, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Судьба акцессорных обязательств при новации основного долга против воли кредитора

Обстоятельства дела

Между АКБ «С» и ООО «К» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО «Р» предоставило поручительство и объект недвижимости в залог банку. Впоследствии банк уступил ООО «В» все права требования по кредитному договору, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

В рамках дела о банкротстве заемщика требования общества в сумме 146 057 402,99 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «К». Требования общества на аналогичную сумму по делу о банкротстве ООО «Р» также признаны обоснованными, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве заемщика судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. По условиям мирового соглашения обязательства ООО «К» перед ООО «В» уменьшились до 81 498,38 руб. Суды установили, что обязательство по оплате данной суммы заемщиком исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «Р» А. исключила общество из реестра требований кредиторов, расценив уплату ООО «К» задолженности по мировому соглашению как исполнение основного, новированного обязательства.

Полагая действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мировым соглашением изменен порядок исполнения кредитного договора, однако сам договор не расторгнут и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать кредитное обязательство исполненным. Также суды, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ, отметили, что задолженность по кредитному договору взыскана в общеисковом порядке, в связи с чем исключение требований общества, основанных на вынесенных по этим делам решениях, противоречит принципу обязательности судебных актов. Придя к выводу, что должником не представлено соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору, суды сделали вывод о том, что А. необоснованно исключила общество из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы, суд округа отметил гражданско-правовую природу мирового соглашения как сделки, на основании которой могут изменяться права и обязанности сторон договора. Указав на то, что в силу особенностей правового регулирования главы VШ Федерального закона от 26 октября 2002 г.

  • № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника, суд округа пришел к выводу, что заключением мирового соглашения объем обязательств кредитора был фактически уменьшен, в связи с чем прекратилось и дополнительное обязательство поручителя (ООО «Р»), а поэтому действия конкурсного управляющего, исключившего общество из реестра в связи с исполнением обязательства, являются правомерными.
  • В связи с указанными обстоятельствами ООО «В» обратилось за защитой своего права в ВС РФ.
  • Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф, рассмотрев кассационную жалобу, установила, что в рамках указанного обособленного спора на разрешение судов фактически был передан вопрос о том, какой эффект в отношении обеспечительных обязательств имеет утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, если таким соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства.

  1. Дело
  2. Об утверждении в рамках дела о банкротстве заемщика мирового соглашения, на основании которого его обязательства по кредиту уменьшены (вопреки воле кредитора), и их исполнение в таком объеме не влекут аналогичного уменьшения и прекращения поручительства и залога, обеспечивающих исполнение указанного основного обязательства.
  3. Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 14 июня 2016 г.
№ 308-ЭС16−1443 по делу № А61−2409/2010.

  • Требования заявителя
  • Признать действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными.
  • Суд решил
  • Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении общества из реестра и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

В связи с чем при разрешении данного вопроса судебная коллегия указала на то, что в результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.

Судебная коллегия установила, что общество явно возражало против мирового соглашения при его утверждении судом. Более того, общество обращалось с заявлением о признании решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы.

Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника.

Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В этой связи Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что неоплаченная заемщиком (ООО «К») сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества должника по рассматриваемому делу (ООО «Р»), в связи с чем у конкурсного управляющего А. не было оснований для погашения в реестре требований кредиторов ООО «Р» записи о требованиях общества, за исключением той суммы, которая действительно была выплачена ООО «К» по условиям мирового соглашения (81 498,38 руб.).

Источник: https://abkazakov.ru/comments/vs-rf-ustranil-ryad-protivorechij-i-sformuliroval-novye-pozitsii-pri-rassmotrenii-del-o-bankrotstve/

Пленум ВС РФ обобщил практику о банкротстве юридических лиц

Верховный суд выпустил обзор судебной практики, посвященный вопросам, возникающим при процедуре банкротства юридических лиц.

Читайте также:  Когда нотариус принимает заявление о принятии наследства?

документ должен помочь арбитражным судьям обеспечить единообразный подход к разрешению разного рода споров, вытекающих из участия уполномоченных органов в банкротстве.

В настоящее время суды в разных регионах имеют различное толкованием одних и тех же норм, что делает процедуру банкротства неожиданной даже для профессиональных юристов.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Верховный суд РФ опубликовал «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» , утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года. Мы подготовили обзор этого документа с некоторыми выводами, сделанными судьями. Сам обзор насчитывает 40 страниц и в нем приведен анализ судебной практики по вопросам банкротства, основанный на реальных решениях судов всех инстанций.

Новый обзор ВС РФ не только закрепил сложившиеся в арбитражной судебной практике подходы к разрешению споров о банкротстве с участием уполномоченных органов, но и разрешил множество противоречий, возникающих в связи с разным трактованием законодательных норм и внесенными в них поправками.Судьи провели анализ судебных процессов в следующих областях:

  • возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа;
  • квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве;
  • оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве;
  • исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства;
  • иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.

В судебной арбитражной практике нередко возникают вопросы о том, какие требования и в какой очередности вправе предъявлять требования федеральные органы исполнительной власти (их территориальных подразделения) в делах о банкротстве исполнителей госконтрактов, в рамках которых они выступали заказчиками.

 Верховный суд отмечает, что разрешая данные споры, в том числе в случаях, когда государственный заказчик сам подал заявление о признании должника банкротом, судьи должны учитывать, что при заключении таких контрактов на закупку товаров (работ, услуг)  все заказчики действуют от имени и по поручению Российской Федерации и ее регионов.

Поэтому все требования, вытекающие из таких правоотношений, относятся к требованиям государства.

В сказано, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в банкротных делах уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти, в частности, – ФНС России.

Для реализации налоговиками этих полномочий заказчики по госконтрактам должны уведомить их о наличии задолженности у исполнителя-банкрота по денежным обязательствам, а также предоставить ему все заверенные копии документов, которые нужны для подачи заявления о признании должника банкротом.

 Заявление с требованием по денежным обязательствам России в делах о банкротстве, поданное другим органом исполнительной также является правомочным. Но в этом случае арбитражный суд должен известить орган ФНС о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Орган  ФНС должен одобрить такое заявление, если он этого не сделал, арбитражный суд должен оставить его без рассмотрения.

Иногда в отношении должников в процедуре банкротстве другие уполномоченные органы открывают производство по административным правонарушениям и назначают им штрафы. Верховный суд приводит в своем обзоре ситуацию, при которой конкурсный управляющий оспорил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа с должника.

В своем заявлении управляющий указал, что банкротство организации исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате такого штрафа. Суд первой инстанции установил, что раз организация-должник совершила административное правонарушение уже после начала процедуры банкротства, то и требование об уплате штрафа является текущим.

Хотя  апелляция и кассация отменили данное решение, экономколлегия Верховного суда подтвердила обоснованность выводов суда первой инстанции и вернула силу его решению.

Судьи подчеркнули, что к числу обязательных платежей относятся административные штрафы, поскольку в статье 5 ФЗ о банкротстве сказано, что текущими платежами являются, в частности, обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Такие требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Надо отметить, что такой вывод ВС РФ вступает в прямое противоречие с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25, но теперь судьи будут руководствоваться именно им.

Уполномоченный орган может обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами. Такое возможно, если организация уже имела признаки недостаточности имущества из-за задолженности по оплате обязательных платежей, которая превышала размер активов должника.

В примере, приведенном в обзоре ВС РФ, руководитель  признал наличие этих признаков, но пояснил, что у него не было обязанности обращаться в суд с заявлением  о банкротстве возглавляемой организации, так как наличие налоговой недоимки не было очевидным, так как организация оспаривала решение органа ФНС о ее взыскании.

Суд кассационной инстанции признал признаки объективными, но постановил, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает, «когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный менеджер должен был узнать о действительном возникновении признаков недостаточности имущества должника», что согласуется с нормами статьи 9 Федерального закона о банкротстве. В итоге, судьи решили, что руководитель должника должен был знать о наличии налоговой недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Таким образом ВС РФ конкретизировал критерии привлечения руководителя  организации-должника к субсидиарной ответственности в случае, если он своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В своем обзоре судьи также рассмотрели вопрос, о том, какие  материалы, полученные в ходе налогового контроля, могут быть использованы органами ФНС в качестве доказательств в деле о банкротстве.

Фактически суд разрешил налоговикам включать кредиторов в реестр требований на основании материалов налоговой проверки. Главное условие использование таких материалов — отсутствие возражений на акт проверки и решение по нему.

Этот вывод существенно расширил права налоговой службы.

  • в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности;
  • уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий или заработной платы;
  • при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг;
  • требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению;
  • требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;
  • переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Источник: https://ppt.ru/news/137886

Обобщение судебной практики по вопросам, возникающим в связи с применением Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих требованиях в деле о банкротстве

  • 1. В качестве денежного обязательства по договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение
  • Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные в рамках заключенного между сторонами договора услуги.
  • Возражая на иск, ответчик указал, что поскольку он по решению арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
  • Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а кредиторы по таким требованиям не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора окончательный расчет за обслуживание производится ежемесячно после согласования акта приемки-сдачи.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора денежное обязательство (обязанность оплатить оказанные услуги) возникло у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявленные требования признаны судом текущими платежами.

2. Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Читайте также:  Административная ответственность предпринимателей

Суд первой инстанции, установив, что часть требований налогового органа является требованиями в отношении текущих обязательств, возникших в период наблюдения, оставил данные требования без рассмотрения на основании п.

4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд разъяснил заявителю его право на взыскание налога и пени вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции вышеуказанное определение изменено в части оставления требования заявителя без рассмотрения; производство по данному требованию прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.

2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требования уполномоченного органа в отношении текущих обязательств судом первой инстанции оставлены без рассмотрения неправомерно.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.

2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  1. Позиция суда апелляционной инстанции поддержана судом кассационной инстанции.
  2. 3. В случае если срок поставки товара должником по условиям договора наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требование о возврате суммы предварительной оплаты не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве
  3. Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в отношении которого введена процедура наблюдения, о взыскании суммы предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком условия договора по поставке товара.

Оставляя исковые требования без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Как установлено судом, договор поставки заключен между сторонами до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В соответствии с условиями данного договора поставка товара должна была быть произведена также до указанной даты.

Таким образом, поскольку денежное обязательство в виде права на возврат произведенной предоплаты возникло у истца до принятия заявления о признании должника банкротом, суд сделал вывод о том, что данное обязательство не является текущим.

При этом суд отметил, что исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 2 ст.

4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи; стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).

Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст.

63 Закона о банкротстве) требование о взыскании задолженности по денежному обязательству, возникшему до введения процедуры наблюдения, не может быть рассмотрено в общеисковом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  • 4. Относительно текущие требования должника являются текущими только для той процедуры банкротства, в которой наступил срок исполнения денежного обязательства должника
  • Общество обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на основании заключенного между сторонами договора, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
  • Определением суда первой инстанции заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Частью 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.

2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (относительно текущие).

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что срок уплаты процентов по кредитному договору наступил в период действия в отношении должника процедуры наблюдения. Между тем заявитель в период наблюдения с требованием о включении в реестр кредиторов должника спорного требования не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования заявителя по уплате процентов являлись относительно текущими (т.е.

текущими платежами только в период процедуры наблюдения), следовательно, с введением последующей процедуры банкротства – конкурсного производства, данные платежи утратили статус текущих и в соответствии с п. 1 ст.

126 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

5. Банк вправе на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на взыскание текущей задолженности, произвести списание денежных средств с расчетного счета должника только по распоряжению конкурсного управляющего

Должник, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка необоснованно списанных с расчетного счета должника на основании исполнительного листа денежных средств, являющихся текущей задолженностью.

Возражая на требования, ответчик указал, что в силу ст.

854 Гражданского кодекса Российской Федерации за банком закреплено право на списание денежных средств со счета и без распоряжения клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором банковского счета.

Также банк пояснил, что поскольку требование о списании было единственным, понятие очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему не применимо.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.

855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом. При этом в случае недостаточности денежных средств на счете определена очередность удовлетворения предъявленных требований (п. 2 вышеуказанной нормы).

Банк был уведомлен конкурсным управляющим об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст.

855 Гражданского кодекса Российской Федерации списанная банком задолженность со счёта должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, могла быть погашена в пятую очередь, при наличии соответствующего распоряжения клиента.

В данном случае от имени клиента выступает конкурсный управляющий, который в силу положений ст. 2, 220, 24, 45, 124, 126, 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Поскольку в реестре внеочередных платежей истца имелась не только «спорная» сумма текущей задолженности, необоснованное списание денежных средств со счёта должника повлекло нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов по внеочередным и текущим обязательствам, а также преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в нарушение ст. 126, 133, 134 Закона о банкротстве и п. 45 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при проведении операций по счёту банк был обязан принять во внимание особый статус клиента, в отношении которого арбитражным судом открыто конкурсное производство, и руководствоваться указанными выше специальными нормами. Целью такого порядка является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Использование денежных средств на данной стадии осуществляется конкурсным управляющим, который подотчётен собранию кредиторов.

07.07.08

Источник: https://bankr.ru/sudebnaya-praktika/obobshhenie-sudebnoj-praktiki-po-voprosam-voznikayushhim-v-svyazi-s-primeneniem-zakona-lo-nesostoyatelnosti-bankrotstver-o-tekushhix-trebovaniyax-v-dele-o-bankrotstve.html

Ссылка на основную публикацию