Фнс и судебная практика допускают контроль цены сделки за пределами норм нк рф

ФНС и судебная практика допускают контроль цены сделки за пределами норм НК РФ

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

[1]

В Москве состоялась юридическая конференция КСК групп «Налоговое администрирование: тенденции развития». Мероприятие прошло при поддержке Торгово-промышленной палаты РФ. Участники конференции обсудили актуальные вопросы налогообложения и тренды судебной практики. Огромный интерес у аудитории вызвала тема полномочий территориальных налоговых органов по контролю цен в сделках.

В связи с дополнением части первой НК РФ разделом V.1 с 1 января 2012 года действуют новые правила контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Положения раздела V.1 сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.

При этом в силу прямого законодательного запрета контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Следовательно, ФНС России было предоставлено право осуществлять проверку в отношении контролируемых сделок. Сделки же, не признаваемые контролируемыми, оказались вне компетенции указанного органа. Однако, по мнению Минфина России, контроль таких сделок вправе осуществлять территориальные налоговые органы в ходе выездных и камеральных налоговых проверок при условии выявления необоснованной налоговой выгоды 1 . Письмо Минфина России, в котором отражена данная позиция, было предметом судебного разбирательства, однако, ВС РФ отказал в удовлетворении иска налогоплательщика, оставив в силе вышеуказанные разъяснения Минфина России 2 .

Таким образом, проблема, актуальная для крупных и средних компаний, осуществляющих бизнес в России через аффилированные организации, приобрела массовый характер и осложнилась наличием противоречивой судебной практики и жесткой позицией налоговых органов.

Не отличается последовательностью и судебная практика по делам, рассматриваемым ВС РФ. Так, в нашумевшем деле ООО «СтавГазоборудование» суд поддержал налогоплательщика, указав, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений гл. 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам налогоплательщика с взаимозависимыми лицами 3 .

При этом судебной коллегией также дана оценка доводу налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы в связи с заключением налогоплательщиком сделок с взаимозависимыми лицами, в результате которых могла быть получена необоснованная налоговая выгода.

Так, коллегия указала, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Она может иметь значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция же в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие указанных в Постановлении Пленума ВАС № 53 обстоятельств 4 .

Данное определение ВС РФ, казалось, должно было поспособствовать формированию единообразной практики, так как в нем были детализированы полномочия территориальных органов относительно контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Ограничение применения налоговыми органами концепции необоснованной налоговой выгоды рамками, которые были предусмотрены ВАС РФ в Постановлении Пленума № 53, также должно было сыграть положительную для налогоплательщика роль.

Очевидно, что понятие «многократный» является оценочным, однако из буквального его толкования следует, что отклонение цены, которое трудно объяснить разумными экономическими причинами, не должно быть больше, чем предполагаемая рыночная цена. Отклонение «в два раза» и менее сложно признать многократным.

Таким образом, само по себе отклонение цен от рыночного уровня не должно являться наказуемым, но, если оно переходит границы разумного («многократность») и не может быть объяснено никакими адекватными причинами, налогоплательщик не должен извлекать из него выгоду.

Оценивая определение суда по делу ООО «Деловой центр Минаевский», стоит отметить, что оно продолжает тенденцию создания правоприменителями отдельной системы проверок рыночности цен в сделках налогоплательщиков параллельно с существующими нормами НК РФ о трансфертном ценообразовании. Ввиду дополнений части первой НК РФ разделом V.

1, из сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю, были исключены сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, объем доходов по которым не превышает установленные ст. 105.14 НК РФ суммовые критерии.

Необходимость же контроля за ценами в сделках, не являющихся контролируемыми, была восполнена возможностью проведения территориальными органами налоговых проверок на основании многократного отклонения цен от рыночных.

Следовательно, предоставление территориальным органам такой возможности нацелено на осуществление ценового контроля заведомо более слабых налогоплательщиков (которые не совершают крупных контролируемых сделок).

Представляется, что наиболее разумным в данной ситуации было бы распространение на ценовые проверки неконтролируемых сделок по мотиву выявления необоснованной налоговой выгоды тех же правил, что и на проверки контролируемых сделок. Однако пока суды и налоговые органы не предпринимают подобных шагов.

Читайте так же:  Образец отзыва о деловой репутации контрагента

Видео с юридической конференции КСК групп «Налоговое администрирование: тенденции развития»

Рапопорт Валерия Александровна, юрист КСК групп.

Представлен обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам применения положений НК РФ о налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами

Обзор подготовлен по результатам рассмотрения материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов в связи с введением с 1 января 2012 года новых принципов ценообразования для целей налогообложения.

Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, в частности, следующее:

[3]

налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно ФНС России согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями;

если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 НК РФ;

по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции;

  • суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности;
  • взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов (прибыли, выручки) по правилам раздела V.1 НК РФ, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой;
  • предусмотренное разделом V.1 НК РФ право суда учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню, не может служить основанием для отступления от установленных законом правил исчисления налогов по контролируемым сделкам;

отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.

1 НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях.

При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком;

  1. при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах;
  2. размер штрафа, налагаемого на налогоплательщика за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверных сведений), не зависит от числа сделок, которые должны быть указаны в уведомлении;
  3. недостоверное заполнение отдельных реквизитов уведомления о контролируемых сделках является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной статьей 129.4 НК РФ ответственности, если допущенные при заполнении этих сведений ошибки могли препятствовать идентификации контролируемой сделки;
  4. решение вопроса о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверного уведомления) входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщиком было или должно быть представлено такое уведомление;
  5. суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения пункта 2 статьи 269 НК РФ, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом;
  6. возникновение контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией приводит только к ограничению вычета процентов у заемщика при исчислении налога на прибыль;
  7. если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения.
Читайте также:  Как вывезти ребенка за границу – документы

Фнс и судебная практика допускают контроль цены сделки за пределами норм нк рф

Источник: https://xn--80aahbpndxjebedawh3a7n.xn--p1ai/fns-i-sudebnaya-praktika-dopuskayut-kontrol-tseny-sdelki-za-predelami-norm-nk-rf/

Выводы Президиума ВС РФ по спорным вопросам контроля цен

С 2017 года законодатели расширили перечень контролируемых сделок (п. 4 ст. 105.14 НК РФ). К ним относятся сделки:

  • между взаимозависимыми организациями, которые платят налоги только в один субъект
  • между участниками консолидированной группы налогоплательщиков, если они не платят НДПИ в процентах от сделки;
  • по предоставлению поручительств или гарантий между российскими юридическими лицами, которые не являются банками;
  • РФ и не имеют убытков (если нет иных причин контролируемости сделок помимо взаимозависимости);
  • по предоставлению беспроцентных займов между российскими взаимозависимыми лицами.

Штрафы за искажение цен сделок тоже изменили. Теперь они составляют 40 процентов от недоимки, но не менее 30 тыс. рублей (п. 1 ст. 129.3 НК РФ). Кроме этого компанию оштрафуют на 5 тыс. рублей, если она не подаст уведомление о контролируемых сделках, совершенных за год.

16 февраля 2017 года Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, которые связанны с применением отдельных положений раздела v. 1 и статьи 269 НК РФ. Суды обязаны его использовать, поэтому и контролерам придется ему следовать.

Редакция журнала «Практическое налоговое планирование» разделила позиции ВС РФ на две группы и пометила их советующим знаком: первая группа позиций ВС РФ выгодна налогоплательщикам —  ; вторая группа позиций ВС РФ выгодна налоговикам — .

Позиция 1. В рамках выездных и камеральных проверок нельзя проверять цены по сделкам

Проверять цены сделок вправе только ФНС России (п. 1 ст. 105.17 НК РФ). УФНС и инспекции таких прав не имеют. Прямой запрет на проверку цен в рамках камеральных и выездных налоговых проверок указан в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ.

Президиум ВС РФ привел в пример одно из споров, в котором апелляционная инстанция встала на сторону налоговиков. Арбитры заявили, что рядовые инспекторы имеют право проверять цены по сделкам, которые не относятся к контролируемым.

Однако Верховный суд РФ отменил решение апелляции. Он подчеркнул, что НК РФ не зря установил жесткие процедуры, а так же ввел стоимостной лимит, лишь при превышении которого сделки признаются контролируемыми.

Проверять более мелкие сделки нельзя.

Источник: http://www.NalogPlan.ru/article/4095-vyvody-prezidiuma-vs-rf-po-spornym-voprosam-kontrolya-tsen

Верховный суд указал, что налоговая не должна оценивать рыночность цены сделки

Налоговые органы оценивали рыночность цен по сделкам и доначисляли компаниям налоги, если цены казались заниженными. Верховный суд указал, что налоговые не вправе этого делать, если у сделок есть экономический смысл. Решение ВС РФ повлияло на практику.

Местные налоговые проверяли сделки обычных компаний и доначисляли налоги

Согласно правилам Налогового кодекса центральный аппарат ФНС России может проверять обоснованность цен по контролируемым сделкам — подразумевается особая категория крупных и внешнеторговых сделок (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Однако инспекторы трактовали положения НК РФ более широко и решили, что местные налоговые органы имеют возможность проверять все остальные сделки. Под эти проверки попали многие обычные компании. Налоговики рассматривали подробности по сделке, решали, что заявлены слишком низкие цены, и доначисляли за это налоги.

Компании обращались в суд и пытались оспорить доначисление налогов. Он толковали нормы НК РФ в свою пользу и доказывали, что налоговая инспекция не обладает соответствующими полномочиями.

Компания выиграла спор с налоговой

Одна из таких компаний выиграла спор с налоговой и сумела защититься от необоснованных претензий. Этот прецедент сработал на изменение судебной практики. Ознакомимся с подробностями спора.

Компания занималась оптовыми поставками газа и продавала его контрагентам-предпринимателям, которые торговали газом в розницу. При этом руководитель компании был коммерческим менеджером у предпринимателей, а предприниматели занимали должности в компании.

Инспекторы расценили эти обстоятельства не в пользу компании. Они посчитали, что оптовик занижает цену, по которой отпускает газ предпринимателям, следовательно, прибыль компании должна быть больше.

Налог определили из минимальной рыночной цены, по которой компания должна была продавать газ.

Оптовик обратился в суд. Компания подчеркнула, что:

  1. Местная налоговая не обладает полномочиями, чтобы определять нерыночность цен. Это право принадлежит только центральному аппарату ФНС России (п. 3 ст. 105.3 НК РФ).
  2. Компания совершала сделки по продаже газа строго в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ее действия не были направлены на получение налоговую выгоды.

Суд первой инстанции принял решение в пользу компанию. Однако апелляция и кассация поддержали налоговую инспекцию. Дело попало на рассмотрение в Верховный суд. Верховный суд разрешил спор снова в пользу компании (определение ВС РФ от 11.04.16 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014).

Выводы: местные налоговые органы не могут проверять рыночность цен сделок между взаимозависимыми лицами. Налоговики неправильно толковали положения НК РФ.

Взаимозависимость лиц и невысокая цена сделок сами по себе не создают необоснованную налоговую выгоду.

Необоснованная выгода возникает тогда, когда в сделках между взаимозависимыми лицами нет разумных экономических целей (п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

Позиция Верховного суда повлияла на практику

После того, как Верховный суд вынес определение, суды начали ссылаться на этот судебный акт. Если нет признаков, что компания получает необоснованную налоговую выгоду, налоговая не вправе пересматривать цены (постановление АС Поволжского округа от 07.06.16 по делу № А72-11241/2014). Таким образом, компании получили высокий шанс защитить свои интересы в суде.

Мнение эксперта о споре с налоговой

Алексей Артюх, партнер компании Taxology, поделился мнением о данном налоговом споре:

«Мы представляли интересы компании по этому делу в Верховном суде. Главный вопрос касался соотношения ценового контроля в рамках трансфертного ценообразования и необоснованной налоговой выгоды, которая «позволяет» территориальным налоговым органам обходить запреты и ограничения раздела v. I НК РФ.

Основной аргумент при рассмотрении дела сводился к тому, что понятие необоснованной налоговой выгоды и ее признаки четко определяет постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, нерыночность цен среди них отсутствует.

Признаков необоснованной налоговой выгоды инспекция не выявила: под таковой инспекция понимала отклонение цен в сделках от рыночного уровня на 10–25%. Это послужило основанием для вывода коллегии, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Другим аргументом было буквальное прочтение статьи 105.3 НК РФ. Она устанавливает презумпцию соответствия цены договора рыночному уровню и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом ФНС России. Коллегия это прямо отметила наряду с тезисом о «сужении» полномочий налоговых органов по ценовому контролю с 2012 года.

Последующая практика показала, что многие дела с похожими обстоятельствами суды разрешают в пользу налогоплательщиков со ссылкой на это определение ВС РФ. Само количество подобных споров с сомнительным обоснованием доначислений к осени тоже сократилось — до суда доходят в основном совсем одиозные споры с отклонением цен в 60–200 раз, а не на 20–30%, как было еще год назад.

В этом же году Верховный суд взялся за определение правил разрешения таких споров, где само отклонение цены от рынка может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Об этом — известное определение ВС РФ от 22.07.16 по делу № А40-63374/15.

В дальнейшем практика пойдет по пути баланса между позициями из приведенных определений ВС РФ: само по себе отклонение цен в сделках не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде и не дает территориальным налоговым органам права на ценовой контроль. Но существенное (в терминологии ВС РФ — «многократное») отклонение цен уже можно рассматривать как злоупотребление, которое территориальные инспекции вправе пресекать».

  • Верховный суд против простых формальностей. Громкие дела 2016 года

Источник: https://www.law.ru/article/21384-qqe-17-m2-28-02-2017-nalogovaya-ne-doljna-otsenivat-rynochnost-tseny-sdelki

Публикации

Денис Кожевников, Юрист Налоговой практики

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ (далее – Закон № 163-ФЗ) была введена статья 54.1 НК РФ, закрепляющая положения о противодействии налоговым злоупотреблениям, и пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которому злоупотребления, указанные в статье 54.1 НК РФ, должны доказываться налоговыми органами в рамках форм и процедур налогового контроля, уже установленных НК РФ.

В переходных положениях Закона № 163-ФЗ отсутствуют прямые нормы права, регулирующие порядок вступления в силу статьи 54.1 НК РФ. Вместе с тем в статье 2 Закона № 163-ФЗ указано, что пункт 5 статьи 82 НК РФ применяется к налоговым проверкам, начатым после 19 августа 2017 года (далее – Дата).

Из указанного следует, что налоговые органы начнут применять новые антиуклонительные положения НК РФ в отношении проверок, начатых после данной даты. С учетом глубины выездной налоговой проверки (абзац 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ) и глубины проверки цен по контролируемым сделкам (пункт 5 статьи 105.

17 НК РФ) под действие норм о противодействии налоговым злоупотреблениям могут попасть хозяйственные операции, совершенные с начала 2014 года[1].

В связи с изложенным выше возникают вопросы о ретроспективном применении новых правил, а именно, можно ли применять статью 54.1 НК РФ к старым периодам:

  • когда проверка начата до Даты, если такое применение улучшает положение налогоплательщика?
  • когда проверка начата после Даты, если такое применение ухудшает положение налогоплательщика?

Применение статьи 54.1 НК РФ к старым проверкам (начатым до Даты) при улучшении положения налогоплательщика

Подробный анализ судебной практики показал, что в налоговых спорах о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщики, оспаривая результаты старых проверок, все активнее ссылаются на статью 54.1 НК РФ, видя в ней нормы права, которые улучшают их положение по сравнению с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 и практикой его применения.

Читайте также:  Причины переноса отпуска по инициативе работника

При разрешении вопроса о допустимости таких ссылок следует обратиться к статье 5 НК РФ. Статья содержит два нормативных положения, которые допускают придание обратной силы налоговым законам, улучшающим положение налогоплательщика:

1) когда налоговый закон прямо предусматривает обратную силу (пункт 4 статьи 5 НК РФ);

2) в отсутствие прямого указания, когда такой закон устраняет или смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (пункт 3 статьи 5 НК РФ)

Первое нормативное положение (пункт 4 статьи 5 НК РФ) не применимо к рассматриваемой ситуации, так как Закон № 161-ФЗ, вводящий статью 54.1 в НК РФ, прямо не указывает на распространение ее действия в отношении старых проверок (начатых до Даты).

Применение второго нормативного положения вызывает на практике вопросы в связи со спорностью квалификации новых правил о противодействии налоговым злоупотреблениям в качестве устраняющих/смягчающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Источник: https://www.vegaslex.ru/mobile/analytics/publications/whether_to_apply_the_rules_of_the_tax_code_of_the_russian_federation_on_combating_tax_evasion_to_the/

Вс рф разъяснил, как применяются нормы нк рф о налоговом контроле за ценами

Верховный Суд РФ изучил судебную практику и поступившие от судов вопросы о применении положений НК РФ, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, корректировки налоговых баз по таким сделкам.

Речь идет о разделе V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Соглашение о ценообразовании», который был введен в кодекс с 01.01.2012 и с тех пор не применяются ст.

20 и 40 НК РФ, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

ВС РФ обратил внимание, что положения этого раздела направлены на предотвращение вывода налоговой базы за пределы России и обеспечение справедливого и экономически обоснованного распределения налоговой базы между субъектами РФ. В связи с этим ст. 105.

3 НК РФ вводит правило, согласно которому в установленных разделом V.

1 кодекса случаях для целей налогообложения должны учитываться доходы (прибыль, выручка), которые не были получены налогоплательщиком вследствие его взаимозависимости с другим участником сделки.

По итогам анализа практики Верховный Суд сформулировал, в частности, следующие выводы.

1. Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

2. Если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Кодекса.

Так, возможность использования рыночных цен, определенных с учетом ст. 105.3 НК РФ, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена:

1) гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» — в целях исчисления этого налога при:

  •  совершении товарообменных операций,
  •  реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе;
  •  передаче права собственности на предмет залога залогодержателю;
  •  оплате труда в натуральной форме (п. 2 ст. 154 Кодекса);

2) гл. 25 «Налог на прибыль организаций» — в целях исчисления этого налога при:

  •  безвозмездном получении имущества, работ или услуг;
  •  получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (п. 8 ст. 250, п. 4-6 ст. 274 НК РФ).

Содержащаяся в данных нормах отсылка к ст. 105.3 кодекса восполняет отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу, что не связано с предусмотренным гл. 14.5 кодекса налоговым контролем в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

3. По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

4. Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

5. Взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов (прибыли, выручки) по правилам раздела V.1 НК РФ, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой.

«ОБЗОР практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

Источник: http://www.v2b.ru/reviews/vs-rf-razyasnil-kak-primenyautsya-normy-nk-rf-o-nalogovom-kontrole-za/

Двенадцать нарушений налоговиков при проверках

Основная проблема камеральных проверок по НДС в том, что Налоговый кодекс не приводит четкого перечня документов, которые инспекторы вправе истребовать. Отсюда — желание контролеров запрашивать как можно больше сведений либо документы, не имеющие прямого отношения к предмету проверки.

Надо признать, что суды такие попытки пресекают и признают соответствующие требования о представлении документов (информации) незаконными (например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.08.

2015 № Ф02-4497/2015).

Правда, пока налогоплательщикам придется учиться на своих и чужих ошибках, поскольку арбитражная практика еще не сформировала своей версии перечня документов и сведений, которых достаточно для камеральной проверки.

Если говорить о камеральных ревизиях деклараций по НДС, то ориентироваться следует на буквальный смысл ст. 88, 171 и 172 НК РФ. Основной критерий правомерности истребования документов — они должны быть непосредственно связаны с заявленными в декларации вычетами налога, иными суммами1.

2. Проверяют цены

Один из самых острых вопросов 2015 г., который в 2016-м не потеряет своей актуальности, а, наоборот, будет звучать все чаще и чаще: могут ли территориальные инспекции в рамках традиционных ревизий проверять цены в сделках на предмет соответствия рыночному уровню? И, соответственно, где заканчивается налоговая ревизия и начинается проверка цен?2

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.07.

2015 № Ф07-4769/2015 поддержал фирму в том, что в ходе проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды ИФНС вправе учитывать вместе с иными обстоятельствами взаимозависимость сторон сделки.

Однако это не свидетельствует о том, что территориальная инспекция в рамках данных мероприятий может осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

Практика и позиция чиновников склоняются к тому, что проверки цен местными налоговиками противоречат п. 3 ст. 105.3 НК РФ, который установил презумпцию соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой.

Однако это общее правило, из которого Минфин России в письме от 19.06.2015 № 03-01-18/35527 делает несколько исключений. Речь о ситуациях, когда:

  • территориальные инспекторы подозревают сделку в контролируемости (и оповещают об этом ФНС России);
  • в силу прямого указания НК РФ налоговая база определяется по правилам ст. 105.3 Кодекса3.

На сегодня позиция чиновников по правомерности проверок цен на местах противоречива и не так однозначна, как кажется на первый взгляд. Поэтому в 2016 г.

советуем внимательно отслеживать очередные разъяснения Минфина и ФНС России по данному вопросу.

А попытки территориальных инспекторов проверить цены в сделках лучше сразу пресекать, ссылаясь на установленный НК РФ принцип соответствия установленной сторонами цены рыночному уровню.

3. Не извещают, как надо

Одни из самых распространенных нарушений, которых не становится меньше, заключаются в необеспечении либо ненадлежащем обеспечении проверяемому лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и давать объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Основная причина в том, что в Налоговом кодексе не прописан достаточный комплекс мер и действий (закрытый обязательный перечень), реализации которых достаточно, чтобы считать процедуру направления налоговых документов в адрес проверяемого лица исполненной надлежащим образом.

В ход идут различные ухищрения инспекторов: от непринятия реальных мер по личному вручению до манипуляций с подписями на уведомлениях о вручении (например, постановление АС Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15735/2014).

Отправку налоговых документов сразу заказными письмами суды жалуют не всегда. Особенно, если в акте, решениях нет ссылок на уклонение руководства либо должностных лиц компании от личного получения документов.

Застраховаться от подобных нарушений сложно. Так, важно назначить ответственное лицо в компании, которое должно отвечать за надлежащее взаимодействие с инспекцией4.

4. Манипулируют выводами

В списке нарушений инспекторами процессуальных норм продолжает лидировать наличие пороков в документах, оформляющих результаты мероприятий налогового контроля.

Недосказанности и противоречия могут появляться как по воле инспекторов, так и в силу их халатного отношения к изложению в акте, решении реальной (фактической) налоговой обязанности компании.

Как результат — отказы по НДС и в учете расходов, обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды.

В акте, решении инспекторы обязаны системно изложить всю совокупность обстоятельств, позволяющих расценить поведение плательщика и его контрагентов как согласованные действия (взаимозависимых лиц), направленные на незаконную оптимизацию налогообложения, а также документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Иначе такие акт, решение недействительны.

Показательный пример — постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 № Ф04-16522/2015. В пользу компании сыграли следующие факты:

  • инспекция не предъявляла претензий к полноте и объему представленных документов;
  • ИФНС не указала, по каким основаниям невозможно идентифицировать показатели уточненной декларации с книгами покупок и продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, если каждый документ имеет конкретные признаки (номер, дату, сумму, наименование товара и т. д.);
  • не указано, какие документы налогоплательщика не соответствуют по содержанию и форме требованиям законодательства о бухгалтерском учете, чему они противоречат;
  • в оспариваемых решениях не приведено ни одного примера, на основании которого можно прийти к выводу, что из представленных первичных документов действительно невозможно определить конкретные хозяйственные операции, сопоставить их с объектами, в отношении которых они осуществлены, или с заключенными компанией договорами, сопоставить их с конкретными первичными документами, а также определить действительность совершенных сделок, идентифицировать уполномоченных представителей;
  • в акте, решениях нет ссылок на конкретные первичные документы.

Берите на заметку и будьте более внимательны к содержанию актов и решений.

Читайте также:  Как получить электронный паспорт транспортного средства

5. Выставляют повторные требования

Инспекторы продолжают игнорировать тот факт, что налоговое законодательство не допускает возможности выставления повторных требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов. Ведь повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей искусственно увеличивает сроки их принудительного взыскания, установленные налоговым законодательством.

Например, в деле № Ф05-8951/2015 (постановление АС Московского округа от 20.07.2015) арбитры согласились с тем, что инспекция выставила не уточненное, а именно повторное требование на уплату налога.

Обойти признак повторности контролеры планировали, сославшись в требовании на состоявшиеся решения арбитражного суда по делу, в рамках которого плательщик оспорил решение о привлечении к налоговой ответственности.

Суд объяснил, что понимать под изменением обязанности по уплате налога — это когда под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты, либо сумма налога. Вместе с тем принятие судебного акта не является основанием для изменения налоговых обязанностей и, соответственно, выставления требования.

Таким образом, повторные требования как были, так и остаются вне закона. Суды поддерживают в этом налогоплательщиков. Главное — при изучении пакета документов, поступивших из ИФНС, оперативно выявить такое требование и оспорить. Возможно, будет достаточно одного визита или звонка в инспекцию.

6. Проводят повторные «камералки»

Конституционный Суд РФ определением от 23.04.2015 № 736-О закрыл очень важный вопрос о легитимности повторных камеральных ревизий.

По его мнению, камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в отчетности и оперативное реагирование инспекций на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю деклараций.

Повторные требования, направленные с нарушением закона, суды продолжают признавать незаконными. Главное — вовремя заметить нарушение прав налогоплательщика и оперативно его оспорить.

Исключение — подача «уточненки».

Тогда предметом повторной камеральной проверки должны быть только те сведения, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.

При этом в ходе такой ревизии не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.03.2015 № Ф01-601/2015).

В итоге КС РФ подтвердил не указанный в НК РФ, но вытекающий из смысла его норм запрет повторных (неоднократных) проверок одних и тех же деклараций за один и тот же период.

Этот факт должен оставить в прошлом такие вопиющие нарушения, как наличие двух взаимоисключающих актов, получение инспекторами доказательств за пределами срока проведения камеральной проверки, нарушение срока вынесения решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о привлечении к налоговой ответственности.

7. Ждут электронные форматы

На волне планомерного перехода в рамках налоговых правоотношений с бумажных на электронные форматы документов и их передачу по ТКС участились случаи, когда на проверках инспекторы хотят видеть те или иные сведения исключительно в электронной форме. Зачастую, такие требования неправомерны.

При их получении плательщикам необходимо исходить из того, что представление электронных документов допустимо только по форматам, утвержденным ФНС России (например, приказами от 03.09.2013 № ММВ-7-6/311@ и № ММВ-7-6/313@). Если формат не утвержден, подойдут распечатки заверенных копий (письмо ФНС России от 07.09.2015 № ЕД-4-2/15669).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Налоговый кодекс не обязывает представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в ИФНС исключительно в электронной форме (письмо Минфина России от 11.06.2015 № 03-02-08/34055). Кроме того, Закон № 402-ФЗ и Налоговый кодекс не обязывают вести бухучет и составлять отчетность исключительно с использованием определенных программных продуктов.

8. Истребуют «непервичку»

Инспекторы продолжают штрафовать по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, которые не являются первичными. Например — расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности.

Аналогичный вывод о «непервичке» можно сделать в отношении актов сверки взаимных расчетов между контрагентами (постановление АС Московского округа от 29.01.2015 № Ф05-16476/2014).

На основе постановления АС Московского округа от 09.02.2015 № Ф05-17110/2014

В ходе выездной проверки ИФНС запросила расшифровки обозначенных строк форм «Баланс предприятия» (15 документов) и «Бухгалтерская отчетность» (16 документов). Однако в соответствии с налоговым и бухгалтерским законодательством они не относятся к первичным документам и регистрам бухгалтерского учета, поэтому контролеры не вправе истребовать их.

Кстати, книги покупок и продаж (в т. ч. книга учета доходов и расходов) являются регистрами бухгалтерского учета, но не относятся к первичным документам. Кроме того, книга покупок не предусмотрена п. 1 ст. 172 НК РФ в качестве основания для принятия налога к вычету. Соответственно, право на вычеты НДС не связано с правильностью ее заполнения.

Чтобы понимать, есть обязанность представить конкретный документ или нет, плательщику нужно ответить на два главных вопроса (подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ):

  • служат ли истребуемые документы основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;
  • подтверждают ли документы правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

9. Необъективно рассчитывают налоги

Применение расчетного метода определения суммы налогов к уплате подразумевает использование данных об аналогичных налогоплательщиках. Если же экономические показатели деятельности налогоплательщика и выбранных инспекторами организаций несопоставимы, это нарушает права проверяемого лица (постановление АС Северо-Западного округа от 25.08.2015 № Ф07-5450/2015, № Ф07-5973/2015).

Инспекторы должны отобрать аналогичных налогоплательщиков с учетом основных параметров деятельности проверяемой фирмы. Существенной разницы в показателях финансово-хозяйственной деятельности быть не должно. Это касается не только размеров доходов от реализации, но и расходов, налога к уплате, полученного убытка.

Желательно, чтобы технология производства продукции у сравниваемых организаций тоже совпадала (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.03.2015 № Ф01-81/2015, определением ВС РФ от 09.06.2015 № 301-КГ15-6395 отказано в кассационном пересмотре).

10. Ссылаются на неудачи встречных проверок

Налоговый кодекс не устанавливает жестких рамок, при которых может проводиться встречная проверка. В большинстве случаев необходимость в ней обусловлена наличием несоответствий и (или) противоречий в представленных проверяемой компанией документах.

Зачастую по встречным проверкам контрагентов инспекторы не получают ответов или оказывается, что провести их по той или иной причине невозможно. Имейте в виду, что такие обстоятельства — не основание для отказа в возмещении НДС и признания налоговой выгоды необоснованной (постановление АС Дальневосточного округа от 28.01.2015 № Ф03-6056/2014).

11. Определяют штраф расчетным путем

Инспекторы стали практиковать определение размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов и иных сведений для целей налогового контроля, которое противоречит закону. Это прекрасно демонстрирует постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 № Ф02-5551/2015.

В этом деле в предъявленном компании требовании инспекция не указала количество и реквизиты истребуемых документов, ограничившись указанием общих позиций, объединенных родовыми признаками. Однако в решении по итогам выездной проверки оштрафовала за непредставление конкретных документов, хотя каких именно из указанного требования установить было невозможно.

Следует отметить, что контролеры нередко определяют количество несвоевременно представленных документов не по факту, а постфактум расчетным путем. То есть уже при решении вопроса о штрафе они смотрят, сколько документов компания реально представила.

По сути, налоговый орган не рассматривает вопросы о том, какие документы:

  • были истребованы;
  • уже представлены ранее;
  • а также представление каких из уже поданных документов не предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем они и не могли быть истребованы.

Имейте в виду, что данная методика расчета штрафа незаконна.

12. Просят проверять достоверность регистрации контрагента

При проверке реальности осуществления сделок инспекторы продолжают настаивать на том, что плательщик был обязан проверить достоверность регистрации своего контрагента5. Однако суды с этим не соглашаются (например, постановление АС Поволжского округа от 20.08.2015 № Ф06-27295/2015).

Во-первых, уполномоченный орган по государственной регистрации юридических лиц — соответствующая налоговая инспекция, поэтому проверка достоверности регистрации контрагента не может быть вменена в обязанность плательщику.

Данное обстоятельство на сегодняшний день невозможно проконтролировать ввиду отсутствия у бизнеса установленных законом прав на проверку таких фактов. Есть возможность проверить только факт наличия контрагента в ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

Во-вторых, ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности плательщика, а говорит только о несоблюдении порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы6.

Нарушений инспекторами процедурных моментов проверок становится меньше в т. ч. потому, что налоговая служба обобщает практику и выпускает разъяснения о недопустимости тех или иных действий при осуществлении налогового контроля.

При этом суды достаточно эффективно выявляют и нейтрализуют подобные нарушения. Однако расслабляться не стоит.

Налоговое законодательство далеко не статично и уж точно не идеально, а значит, неопределенность в применении налоговых норм будет возникать и далее.

Источник: https://e.nalspori.ru/427335

Актуальная судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, дело N А63-11506/2014

Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы ввиду осуществления поставки сжиженного газа взаимозависимым лицам по более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным в данном регионе. Придя к данному выводу, налоговый орган произвел корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен на основании п.1 ст.105.7 НК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поддерживая налогоплательщика указала, что в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ определение в целях налогобложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится ФНС РФ с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст.40 НК РФ), положения раздела V.

1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен в сделках между взаимозависимыми лицами, предоставив такие полномочия исключительно ФНС РФ.

 Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку) НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные ст.105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абз.3 п.1 ст.105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Рассматривая доводы налогового органа об установлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды, Судебная коллегия пришла к выводу, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам, ограничился констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Помимо факта взаимозависимости лиц — участников сделок, налоговым органом не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Комментарий ADE:

Данный вывод вошел в Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, и был направлен ФНС территориальным налоговым органам для использования в работе.

Источник: https://www.ade-solutions.com/jurisprudence

Ссылка на основную публикацию