Фас уточнила критерии отнесения информации к рекламе

ФАС уточнила критерии отнесения информации к рекламеФАС России

Федеральная антимонопольная служба РФ в своем письме к руководителям территориальных органов ФАС разъяснила отдельные положения Федерального закона «О рекламе».

«В соответствии с пунктом 17 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2016 году, утвержденным приказом ФАС России от 30.03.2016 № 379/16, ФАС России направляет разъяснение по вопросу определения рекламодателя рекламы.

  • Статья 3 Федерального закона «О рекламе» раскрывает основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, в том числе понятие субъектов правоотношений в сфере рекламы.
  • Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
  • Из указанного определения следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.
  • При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Стоит отметить, что к договорам, заключаемым на распространение рекламы, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, например, в случае если реклама размещается на основании договора, заказчиком рекламы по которому выступает физическое лицо — законный представитель юридического лица, или уполномоченный представитель юридического лица, и такого рода договор заключается в интересах юридического лица, то рекламодателем такой рекламы признается данное юридическое лицо, в том числе поскольку в силу объекта рекламирования и обстоятельств распространения рекламы данное юридическое лицо заинтересовано в распространении рекламы.»

Источник: https://GMPnews.ru/2016/06/fas-dala-razyasneniya-v-otnoshenii-ponyatiya-reklamodatel/

Доклад по правоприменительной практике законодательства о рекламе Кемеровского УФАС России

  • Рекламное законодательство
  • Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации на основе принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушений законодательства, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
  • Основная задача рекламного законодательства состоит в обеспечении принципов добросовестной конкуренции на российском рынке и защиты потребителей от ненадлежащей рекламы, соответственно, основные требования, предъявляемые к рекламе, затрагивают ее содержательную часть и касаются в первую очередь непосредственно рекламодателей, вместе с тем ответственность по некоторым нормам лежит также на рекламораспространителях, рекламопроизводителях. 

Количество обращений, рассмотренных дел, выданных предписаний об устранении нарушений по рекламе снижается, вместе с тем, ежегодно мы получаем более 200 обращений (2016 г. – 205; 2015 г. – 272), рассмотрение порядка 65% которых заканчиваются возбуждением дел (2016 г. – 134; 2015 г. – 170).

  1. Причины, по которым в остальных случаях заявители получают отказ в возбуждении дела, могут быть разные:
  2. — Незнание особенностей закона о рекламе.
  3. Стоит отметить, что Закон о рекламе не распространяется на:
  4. 1) политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума;
  5. 2) информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;
  6. 3) справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;
  7. 4) сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой;
  8. 5) вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;
  9. 6) объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;
  10. 7) информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке;
  11. 8) любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару;
  12. 9) упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.
  13. — Непредставление вместе с заявлением всех необходимых документов, что лишает антимонопольный орган возможности своевременно и в полном объеме рассмотреть данное заявление, а в случае неполучения ответа от заявителя на дополнительный запрос ведет к невозможности установить лицо, нарушившее закон о рекламе.
  14. Обращаем Ваше внимание, что на сайте Кемеровского УФАС России размещена примерная форма подачи заявления о нарушении законодательства о рекламе, а также требования к содержанию и представлению заявлений.

 Порядка 30% рассмотренных дел в 2016 г. закончилось прекращением (в 2015 г. этот показатель составлял 22%). В 2016 г. было выдано 56 предписаний и 47 нарушений устранено в процессе рассмотрения дела. (в 2015 г. — 178 предписаний и 22 нарушения были устранены в процессе рассмотрения дела). 

В первом полугодии 2017 г. было рассмотрено 100 обращений, возбуждено 51 дело, выдано 28 предписаний, 15 нарушений устранено в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела.  

Наиболее часто встречающиеся нарушения законодательства о рекламе приходятся на недобросовестную, недостоверную рекламу, в том числе рекламу с отсутствием существенной информации в рекламе финансовых услуг, алкогольной продукции и  медицинских услуг.

Читайте также:  Оформление результатов выездной налоговой проверки

В 2016г. году значительно снизилось количество обращений по смс-рекламе, распространяемой без предварительного согласия абонента (в 2015г. мы рассмотрели 126 дел, в  2016 г. — 20,  в первом полугодии 2017г.  возбуждено 5 таких дел). 

Вместе с тем возросло количество дел по нарушениям общих требований к рекламе, таких как добросовестность, достоверность, пристойность, отражение всех необходимых условий, в том числе существенных и т.д.

(все требования перечислены в статье 5 Закона о рекламе).  По данной  норме Кемеровским УФАС России  в 2016 году было рассмотрено 43 дела, в 32 случаях были признаны нарушения (в 2015г. более — 20 дел),  в первом полугодии 2017г.

уже возбуждено около  40 дел по признакам нарушения данной нормы.     

Реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к товарам, поддерживает заинтересованность в них. Основной ее целью является продвижение товара на рынке.

Сообщение в рекламе недостоверных сведений ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед конкурентами, действующими на том же товарном рынке и соблюдающими требования закона.

Реклама должна быть этичной, достоверной, добросовестной, не должна вводить потребителей в заблуждение, порочить конкурентов и т.д. Недобросовестная, недостоверная и иная реклама,   в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, определена Законом о рекламе как ненадлежащая реклама.

  • В данном Законе о рекламе не случайно разделены понятия недостоверной рекламы и недобросовестной рекламы. 
  • Недостоверная реклама связана с запретами искажения объективно существующей рыночной информации, чаще всего о характеристиках товаров, сроках предоставляемых работ, услуг,  либо о продавце товаров, работ, услуг.  
  • Недобросовестная реклама связана с запретом на использование недобросовестных способов, направленных на порочение конкурента, либо подача самой рекламы в таком оформлении, которое приводит к смешению представлений потребителей о рекламируемом товаре с другими товарами (как правило, имеющими хорошую, устойчивую репутацию).
  • Вместе с тем Закон о рекламе не дает определения недобросовестной и недостоверной рекламы, лишь называет формы недобросовестной рекламы и состав недостоверной рекламы как перечень сведений, в отношении которых запрещена недостоверность.
  • Примером недобросовестной и недостоверной рекламы является рассмотренное дело в отношении Кафе «Le’Мур» и незаконный рекламный прием («Самый лучший кофе»).
  • Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
  • Рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

В данной рекламе отсутствует подтверждение того, что в кафе «Le’Мур» кофе «самый вкусный». Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, считается недостоверной. 

 В нарушение данной правовой нормы в вышеуказанной рекламе, размещенной Обществом содержится некорректное сравнение рекламируемого товара и услуг («Самый вкусный кофе в городе»), что подразумевает то, что другие хозяйствующие  субъекты на территории  г. Кемерово предлагают не самый вкусный кофе.

  1. Пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
  2. В тексте вышеуказанной рекламы содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами других продавцов.
  3. Поскольку пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не указывает на то, что сравнение, показывающее преимущество объекта рекламирования, должно быть выражено в отношении другого определенного товара, то ее положения применяются к случаям, когда в рекламе используется сравнение со всеми иными аналоговыми товарами или услугами без упоминания конкретного наименования производителя или продавца.

Под преимуществом следует понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иного/иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение к товару/услуге потребителей. 

В рекламе не допускается некорректное сравнение хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом и (или) его товаром путем использования слова «самый» иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

Сравнение с неограниченным количеством производителей товаров и услуг «самый вкусный кофе в городе» является некорректным, так как в статье с информационного портала выражается лишь субъективное мнение корреспондента.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.        

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Использование словосочетания «самый вкусный кофе» предполагает востребованность с точки зрения качества для потребителей, отсутствия другого такого же кафе с вкусовыми характеристиками кофе, аналогичными рекламируемому. Вышеуказанная реклама должна свидетельствовать тому, что таких показателей по вкусовым характеристикам кофе нет ни в одном другом кафе  в г. Кемерово.

Таким образом, хотелось бы отметить, что подобный рекламный прием может применяться только когда у рекламодателя имеется обоснование сведений, указываемых в рекламе, и ссылка на них в рекламе также имеется. Например, «… согласно опросу…., … по данным исследования… и т.д.». 

Такой подход должен транслироваться на рекламу, в которой имеется упоминание о любых преимуществах, в том числе, формулировках, содержащих прилагательные в превосходной степени «самый, первый, лучший, № 1 и т.д.». Такая реклама в обязательном порядке должна иметь фактическое обоснование, содержать указание на конкретные характеристики или параметры сравнения.

В отдельную категорию можно выделить рекламу, содержащую бранные слова, непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражения, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, запрет на которую установлен частью 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Читайте также:  Минтруд поменяет расчет прожиточного минимума пенсионеров

Кемеровским УФАС России было рассмотрено дело, возбужденное по результатам рассмотрения обращения Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка, а также заявления физического лица  о наличии признаков нарушения Закона о рекламе при распространении наружной рекламы следующего содержания:

«Я ХУдЕЮ от ЕДЫ в resto-bar Шпили & Вилли SHPILI_VILLI_NK WWW. SHPILIVILLINK.RU ТЕЛ..: 799-899. Акция 1+1, Антикризисные роллы по 159р., Новинки в меню, Новый зимний бизнес-ланч от 55 р., Пицца все 300 р., Сеты_ 20% в выходные дни, BIG суши» размещенной по адресу г. Новокузнецк,  ул. М. Тореза, 10.

Способ исполнения вышеуказанной рекламы (комбинация заглавных  (ХУ-) (-ЕЮ) и строчной (-д) букв) выбран таким образом, что в тексте в завуалированной форме просматривается бранное слово, употребляемое в неформальной лексике, недопустимое в литературной речи, являющееся непристойным, которое воспринимается потребителями как оскорбительное.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Кемеровского УФАС России реклама была признана ненадлежащей, индивидуальному предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (предупреждение). 

Еще одно дело о нарушении данной нормы Закона о рекламе было возбуждено по результатам рассмотрения обращения Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы в маршрутном такси г. Новокузнецка с изображением портрета государственного и политического деятеля нацистской Германии Йозефа Геббельса.

О порядке применения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» имеется письмо ФАС России  № АД/17355/13   от  29.04.2013,  в котором разъяснено, что к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

К оскорбительным образам, сравнениям и выражениям — слова и изображения, которые, в том числе, ущемляют человеческое достоинство, принижают значимость отдельных лиц, исторических событий, памятных дат.

Вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности.

При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться  в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания  и прочее).

Соответственно, возможна ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения.

При этом, по мнению ФАС России, для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную.

Кроме того, при решении вопроса о соответствии той или иной рекламной информации требованиям части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» такую информацию следует оценивать в совокупности с обстоятельствами ее размещения (например, место расположения рекламной конструкции  с учетом близости к учреждениям культуры, объектам культа, кладбищам  и т.п.).

В рамках рассмотрения данного дела Кемеровским УФАС России на официальном сайте kemerovo.fas.gov.

ru был размещен опрос: «Является ли изображение Йозефа Геббельса, размещенное в рекламе, оскорбительным образом; может ли такая реклама быть воспринята как неэтичная, ущемляющая человеческое достоинство, принижающее значимость отдельных лиц, исторических событий, памятных дат?». На данный вопрос 100% респондентов ответили положительно.

Также Кемеровское УФАС России в рамках рассмотрения данного дела обратилось к заведующей кафедры русского языка Кемеровского государственного Университета (КемГУ) о даче заключения (на основе социологического исследования и опроса). 

Согласно заключению специалиста значительное количество респондентов (70% опрошенных лиц) воспринимают данную рекламу как неэтичную, ущемляющую человеческое достоинство, принижающую значимость отдельных лиц, исторических событий, памятных дат, поскольку в ней используется образ, оскорбительный для русских людей, — образ политического деятеля нацистской Германии Йозефа Геббельса. Образ нациста оказался узнаваем для 63% респондентов, принявших участие  в опросе.

Источник: https://fas.gov.ru/documents/612167

Достанется всем: ФАС предложил критерии для отнесения юрлиц к группе риска

Федеральная антимонопольная служба РФ планирует делить заказчиков и их помощников по группам риска, соответствующий проект уже разработан.

По словам экспертов Т94 – это шаг в сторону создания, ожидаемого поставщиками, реестра недобросовестных заказчиков.

Однако, в ФАС не спешат делать вывод, утверждая, что цель документа не создать перечень нарушителей, а лишь отнести недобросовестные организации к группе риска, чтобы те в дальнейшем соблюдали закон о контрактной системе.

Ничего лишнего

По словам Рачика Петросяна, заместителя руководителя ФАС России, проект постановления Правительства «Об утверждении Критериев отнесения деятельности юридических лиц к определенной категории риска…» не предусматривает создание аналога Реестра недобросовестных поставщиков для заказчиков. «Проект направлен на применение риск-ориентированного подхода при проведении плановых проверок соблюдения некоторыми юрлицами законодательства о контрактной системе. Речь идет только о ФГБУ, ФГУП, электронных площадках и специализированных организациях», — говорит он.

Согласно проекту, деятельность юрлиц будет отнесена к той или иной категории риска, в зависимости от которой будет определяться первоочередность проведения плановых проверок, проводимых ФАС.

Категория риска будет определяться на основании трех показателей: доля обоснованных и частично обоснованных жалоб на действия юрлица, доля неисполненных юрлицом предписаний ФАС и доля госконтрактов, расторгнутых в судебном порядке по иску контрольного органа.

Читайте также:  В ук рф внесены новые составы преступлений в сфере госзакупок

По результатам оценки юридические лица планируется делить на три категории: среднего, умеренного и низкого риска. Причем эта оценка предполагается не только для заказчиков и уполномоченных органов, но так же для специализированных организаций и операторов электронных площадок.

Георгий Сухадольский, генеральный директор некоммерческого партнерства «Объединение профессиональных специалистов в области государственных, муниципальных и корпоративных закупок» полностью поддерживает переход на риск-ориентированный подход в рамках контрольно-надзорной деятельности в сфере закупок.

По его словам, это позволит не расходовать  ресурсы проверяющих и проверяемого, в случае если последний относится к низкой категории риска. Кроме этого станет возможно уделить больше внимание тем заказчикам, у которых существенная доля неисполненых предписаний, расторгнутых по иску ФАС контрактов или много обоснованных жалоб.

Сухадольский также отметил, что в нынешней версии документа критерии отнесения к категориям риска существенно более проработаны, чем в начале лета: «В этой редакции я их поддерживаю». Какие именно действия будет предпринимать ФАС в отношении тех или иных категорий – будет сформулировано в другом постановлении Правительства, заметил эксперт.

На площадках есть вопросы

Инициативу поддержали и специалисты электронной торговой площадки «Сбербанк—АСТ», отметив, что она послужит критерием оценки качества работы. «Реестр только для участников, а оценивать работу заказчиков и электронных  площадок так же, безусловно, нужно. Причем, оценивать по объективным критериями», — добавили в «Сбербанк—АСТ».

Дмитрий Казанцев, начальник отдела правовой экспертизы B2B-Center, в комментарии Т94 заметил, что инициатива ФАС заслуживает поддержки на концептуальном уровне. Однако сами критерии включения в подобный реестр заслуживают отдельного обсуждения. «Безусловно понятен лишь критерий в виде неисполненных предписаний ФАС.

А вот как будет высчитываться доля обоснованных жалоб? От общего объема поданных жалоб? Или от общего объема проведенных закупок? Ведь если на 1000 проведенных закупок было подано 10 жалоб из которых 5 были признаны обоснованными или частично обоснованными, то равно верны два утверждения: «Каждая вторая жалоба признана обоснованной» и «Антимонопольная служба усмотрел нарушения лишь в 0,5% закупок».

Если мы говорим об электронной площадке, то приведенные выше цифры могут свидетельствовать как раз о том, что площадка вкладывает свои средства в повышение правовой грамотности поставщиков, и те, в свою очередь, жалуются редко, но всегда по делу и с исчерпывающими доказательствами. Ведущие электронные площадки, в том числе проводящие закупки по 223-ФЗ, уже не первый год ведут такую работу. За эту просветительскую деятельность ЭТП должна быть отнесена к «группе риска»?», — рассуждает Дмитрий Казанцев.

По его словам, еще сложнее обстоит дело с расторжением контракта по решению суда – ведь в этом случае помимо инициатора иска необходимо оценить и мотивировочную часть решения на предмет выявления того основания, которое стало причиной расторжения контракта. Не всегда таким основанием является виновное поведение заказчика.

«Отдельного осмысления стоит вопрос о самой цели ведения такого перечня. Для чего мы включаем в него заказчиков? Чтобы отпугнуть поставщиков? Но как это сочетается с целью развития конкуренции? Цель любого «санкционного списка» должна быть понятна, измерима и не противоречить общим целям развития системы закупочного законодательства.

А основания для включения в подобный список, если его существование все же будет признано целесообразным, должны быть сформулированы таким образом, чтобы в него попадали только заказчики, действительно злостно нарушающие принципы добросовестной конкуренции.

А не просто заказчики, осмелившиеся использовать для проведения закупки «иной способ», не поименованный прямо в 94-ФЗ», — заключает эксперт.

Заказчики под колпаком

По словам Николая Баранова, заместителя директора Центра профессионального развития государственных служащих академии при Президенте РФ, для площадок эти проверки могут обернутся остановкой деятельности.

«Обычная практика многих контрольных органов – один раз проверили, два раз проверили – потом лишении права заниматься деятельностью, либо отзыв лицензии, если деятельность лицензируется», — говорит эксперт, добавляя, что наличие ответственности приводит к повышению качества работы ЭТП и контролю за теми сферами, которые могут приносить проблемы.

«Контрольно-надзорная деятельность не является оценочной, она есть по закону, но вопрос стоит как ее оптимизировать, что бы она не была тотальной и полной. Думаю, что критерии отнесения к тому или другому виду риска – будут интересовать только самих субъектов – они сами будут заинтересованы в переводе себя в более или менее рисковую группу», — отметил Николай Баранов.

Вопрос разрешил Сергей Фахретдинов, руководитель комитета «Деловая Россия» по развитию взаимодействия бизнеса и госкомпаний, который привел в пример Реестр недобросовестных поставщиков — «черный список» неблагонадежных участников закупок, который размещен в открытом доступе в ЕИС.

Попадая в него по 223-ФЗ и 44-ФЗ, компании лишаются возможности участвовать в закупочных процедурах. Причем запись о недобросовестных поставщиках заносится в реестр сроком на два года.

Этот Реестр является удобным инструментом в рамках закупочной деятельности, но помимо закупок есть и другие виды деятельности компаний – работа с банками, кредитными организациями, институтами поддержки.

«Критерии отнесения к группе риска, предлагаемые ФАС шире и охватывают все аспекты деятельности организации. Например, если компания относится к «группе риска» по какому-либо банковскому вопросу, совершенно не обязательно, что она попадет в Реестр недобросовестных поставщиков.

А вот если компания в Реестре недобросовестных поставщиков, то она автоматически попадает в «группу риска».

Тут главное — действительно вести эти реестры, а не просто создать и установить определенный срок, по истечению которого компания могла бы выйти из «группы риска», — отмечает Сергей Фахретдинов.

Таким образом, большая часть экспертов поддерживает переход на риск-ориентированный подход в рамках контрольно-надзорной деятельности в сфере закупок. Хотя на этом этапе к проекту остается много вопросов. Впрочем, для проверяющих и проверяемого важно, что действие новых правил позволит не расходовать их ресурсы.

Ангелина Жукова

Источник: https://torg94.ru/articles/dostanetsya-vsem-fas-predlozhil-kriterii-dlya-otneseniya-yurlits-k-gruppe-riska-2017-07-28/

Ссылка на основную публикацию