Вс рф выпустил обзор практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

ВС РФ выпустил обзор практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Верховный суд Российской Федерации выпустил обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Об этом сообщает портал Право.RU.

  • Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.
  • Верховный суд РФ напоминает  по срочным договорам микрозайма проценты вне срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
  • Верховный суд отмечает: когда срок действия договора микрозайма закончился, по нему уже нельзя начислять проценты, которые были установлены в соглашении лишь на срок его действия.

В качестве примера приводится следующее дело. Женщина обратилась в микрофинансовую организацию (МФО) для заключения договора займа. Его срок был определен в 15 календарных дней.

Деньги заемщица не вернула, поэтому МФО обратилась в суд. Апелляция взыскала с ответчицы проценты по условиям договора – 2% от суммы займа за каждый день.

За просрочку в 467 дней областной суд насчитал сумму 730% годовых.

Коллегия по гражданским делам с позицией суда апелляционной инстанции не согласилась. Верховный суд отметил, что указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней. За оставшийся срок надо было начислять сумму по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Подобным образом проценты должны исчисляться по тем договорам, которые были заключены до внесения поправок в закон о МФО, которым запрещается начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время Верховный суд отмечает, что суд не может снижать проценты за пользование микрокредитом до размера ставки рефинансирования. Исходить следует именно из средневзвешенной процентной ставки.

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться по ссылке >>>.

Источник: https://magazine.rmcenter.ru/verhovnyj-sud-rf-razyasnil-sudam/

Вс рф выпустил обзор практики по делам о защите прав потребителей

ВС РФ выпустил обзор практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

В обзор включены дела по спорам, связанным с реализацией товаров и услуг потребителям. Остановимся на самых интересных спорах.

Компания не должна отвечать за недостатки товара, если потребитель не вернул его для проверки

Гражданин купил телефон и затем обнаружил, что у него не работает камера. В течение 15 дней он направил требование возвратить деньги, организовать проверку товара, заранее сообщить о ее месте и времени.

Компания предложила вернуть телефон для последующей проверки его качества. Гражданин этого не сделал и сам организовал экспертизу, которая недостаток подтвердила. Затем потребитель подал на компанию в суд.

Первая инстанция, в целом, поддержала потребителя. Компания не доказала, что:

  • она передала потребителю качественный товар;
  • в телефоне недостатков не было или они появились во время его использования.
  • Проверка качества товара в присутствии гражданина не была организована, а требование компании вернуть товар было необоснованным.
  • Апелляция с такими выводами согласилась, а ВС РФ — нет.
  • Нужно было установить, пытался ли потребитель вернуть товар для того, чтобы компания смогла исполнить свои обязанности: провести его экспертизу и добровольно возвратить деньги.
  • Если гражданин купил много электроники, продавец может попробовать не применять Закон о защите прав потребителей

Гражданин хотел поменять семь из десяти купленных планшетов на такие же, но другого цвета. Продавец отказал, а гражданин потребовал вернуть деньги.

Суды основывались на Законе о защите прав потребителей. Первая и апелляционная инстанции не сошлись во мнениях о том, входит ли планшетный компьютер в перечень товаров надлежащего качества, которые нельзя вернуть или обменять на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

По мнению ВС РФ, если планшеты качественные, компания не обязана их возвращать или менять на другие. Вместе с тем он усомнился, что гражданин приобрел столько планшетов для личных нужд. Это означает, что Закон о защите прав потребителей в этом споре может вообще не применяться, поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Отметим, что новое рассмотрение уже состоялось. Апелляция все-таки применила упомянутый закон, но на этот раз согласилась с судом первой инстанции: в указанный перечень планшет включен.

Помощь в получении визы: туроператор отвечает за то, что не сообщил, как правильно оформить документы

Туроператор принял у клиента документы для получения визы и передал их в визовый центр. Выдать визу отказались из-за того, что документы не обосновывают цель и условия намеченного пребывания в стране. Клиент потребовал вернуть за путевку деньги, но получил отказ.

Первая инстанция посчитала, что услугу по содействию в оформлении визы туроператор оказал некачественно. Это подтверждают причины отказа.

Апелляция отменила решение нижестоящего суда, но ВС РФ такой подход не устроил.

Туроператор принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы. В этом случае он должен своевременно предоставить потребителю нужную и достоверную информацию по оформлению указанного документа.

Другие важные выводы из обзора ВС РФ читайте в наших новостях:

  • стоимость апгрейда некачественного товара входит в расчет потребительской неустойки и штрафа;
  • потребитель досрочно погасил кредит — банк должен вернуть деньги за допуслуги;
  • для клиента обязательны правила банка, устанавливающие более строгие ограничения, чем закон.

Документ в КонсультантПлюс:Обзор практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 17.10.2018

Источник: http://ric264.ru/press/vs-rf-vypustil-obzor-praktiki-po-delam-o-zashhite-prav-potrebitelej

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.)

Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по делам, которые связаны с защитой прав потребителей финансовых услуг.

В Обзор включено 19 правовых позиций ВС РФ, среди которых отметим следующие выводы:

— к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Данный вывод проиллюстрирован следующим примером из практики ВС РФ.

Общественная организация по защите прав потребителей от имени гражданина обратилась в суд с иском к банку в связи с тем, что гражданину стали поступать уведомления от банка с требованием погасить задолженность по кредиту, хотя никакого кредитного договора гражданин с банком не заключал.

Суды применили в данном деле положения Закона о защите прав потребителей. Однако ВС РФ признал ошибочным применение к подобным отношениям и при таких обстоятельствах положений указанного закона.

Согласно преамбуле указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги. Требования истца же были основаны на том, что ни в какие отношения с банком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать;

— начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В частности, ВС РФ признал ошибочным расчет задолженности по договору микрозайма, произведенный судом исходя из ставки 730% годовых за весь период просрочки возврата займа (при том, что такая процентная ставка была установлена договором на срок в 15 календарных дней).

Как указал ВС РФ, если договор микрозайма был заключен до введения ограничения в части размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (подробнее о данном деле мы рассказывали ранее);

— выдача (замена) сим-карты является услугой связи, поэтому именно оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу. В частности, речь идет о ситуациях, когда в результате совершения указанных действий неуправомоченные лица получают доступ к банковским счетам гражданина посредством услуги «Мобильный банк»;

— гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.

Вместе с тем, отказаться от исполнения договора по этому основанию следует в разумный срок.

В деле же, которое приведено в Обзоре ВС РФв качестве примера, истец предъявил соответствующее требование спустя два года после получения кредита;

— если заемщик-гражданин внес в счет досрочного возврата займа денежные средства в меньшем размере, чем было указано в заявлении о досрочном погашении кредита, это само по себе не является основанием для отказа в зачислении данных сумм в счет возврата долга.

В деле, которое в качестве примера приведено в Обзоре ВС РФ, заемщица подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет почти 316 тыс. руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для полного погашения кредита она одновременно в том же отделении банка, у того же кассира, но с другого своего счета внесла недостающие 759 руб.

Однако эту дополнительно внесенную сумму банк не зачел как досрочное погашение кредита и продолжал начислять проценты, списывая долг ежемесячно. Суд апелляционной инстанции счел недоказанным внесение истцом в погашение кредита 759 руб. Такой подход ВС РФ признал ошибочным.

Он указал, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа;

— передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.

В деле, которое приведено в Обзоре ВС РФ в качестве примера, банк без согласия заемщика, который допустил просрочку в уплате платежей в погашение кредита, сообщил организации, специализирующейся на взыскании долгов, его адрес проживания и номер телефона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия банка не нарушают прав заемщика и не противоречат положениям Закона о персональных данных.

Однако ВС РФ указал, что в рассматриваемой ситуации заемщик не является стороной по договору, заключенному между банком и организацией, специализирующейся на взыскании долгов, данный договор является агентским и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору, поэтому согласие заемщика необходимо;

— отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, неправомерен.

Источник: https://pershickow.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-po-delam-svyazannym-s-zashhitoj-prav-potrebitelej-finansovyx-uslug-utv-prezidiumom-verxovnogo-suda-rf-27-sentyabrya-2017-g.

Нарушения прав потребителей при кредитовании, страховании и мобильном банкинге: обзор практики Верховного суда

Верховный суд Рф опубликовал обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг. Документ поможет юристам, которые защищают в судах организации и граждан в спорах с банками, МФО, страховыми компаниями и даже операторами мобильной связи. В документ вошли 19 наиболее важных правовых позиций, высказанных судьями в подобных спорах.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года утвердил и опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Верховный Суд РФ постоянно проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей.
В документе судьи привели 19 наиболее важных дел, рассмотренных судами в этой сфере, и выводов, которые сделали судьи.

Приведенные в документе правовые позиции будут использовать судебные органы при рассмотрении подобных дел в перспективе. Мы подготовили краткий обзор выводов из этого документа, который может помочь юристам в работе.

«Мобильный банк» и выдача дубликата сим-карты

Верховный суд сделал вывод, что выдача (замена) сим-карты с подключенным к ней мобильным банком является не только услугой связи.

Они отметили, что оператор мобильной связи отвечает за все неправомерные действия, совершенные при выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу.

Особенно если последствием таких действий явилоось получение сторонним лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк».

В частности, ВС РФ напомнил, что по нормам статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 сказано, что:

  1. абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;
  2. абонентский номер — номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой;
  3. сим-карта — карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.
Читайте также:  Разъяснения пленума вс о договорах перевозки автомобильным транспортом и транспортной экспедиции

Таким образом, сим-карта — это отдельный электронный носитель информации, который установлен в гаджет пользователя и с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи.

Защита от несанкционированного использования абонентского номера — это неотъемлемнение мая часть услуги мобильной телефонной связи.

Поскольку сим-карта кроме информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, содержит дополнительную информацию об абоненте, а именно:

  • данные о телефонных переговорах;
  • данные о коротких текстовых и иных сообщениях;
  • телефонную книгу абонента;
  • списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений;
  • сведения о подключенных услугах;
  • доступ к финансовым услугам;

суд сделал вывод, что оператор должен обеспечить конфеденциальность всех данных абонента.

Страхование при заключении кредитных договоров

Верховный суд РФ сделал вывод, что гражданин имеет право отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.

Расторгнуть кредитный договор нельзя в порядке приказного производства

Верховный суд РФ определил, что исковое заявление банка, в котором одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении такого кредитного договора, может быть рассмотрено только в порядке искового производства. Выдача судебного приказа в данном случае недопустима.

В спорной ситуации такое исковое заявление банка суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения, указав на нормы пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которой, по их мнению, требования банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Такой вывод судьи сделали в связи с тем, что такие требования кредитной организации основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 тысяч рублей. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась такими выводами.

Суд указал, что по нормам ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья должен вернуть исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом исчерпывающий перечень требований, которые подлежат такому рассмотрению в порядке приказного производства, приведен в статье 122 ГПК РФ. Все требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Поскольку вместе с требованием взыскания задолженности банк заявил требование о расторжении кредитного договора, которое не входит в данный перечень, то иск банка следует рассматривать в порядке искового, а не приказного производства.

Валюта списания не должна отличаться от валюты договора

Суд напомнил, что списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты.

При этом получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет разницы курса не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судьи указали, что при подписании заявления-оферты клиент банка присоединился к стандартным условиям, определенным банком.

Если банк в одностороннем порядке вносил изменения в утвержденные им тарифы, это следует расценивать как изменение заключенного договора банковского счета.

Нормами статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поэтому изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

По нормам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения законом не предусмотрено.

Отсутствие регистрации ИП не означает, что имущество не используется в предпринимательстве

Судьи указали, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, если в договоре страхования имущества было указано, что страхование не распространяется на использование имущества в коммерческой деятельности, а произошло событие, имеющее признаки страхового случая, страховая компания может обоснованно не признать событие страховым случаем. Даже если при этом застрахованное лицо не зарегистрировано в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд напомнил, что согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если гражданин использовал застрахованное имущество не для личных нужд, а сдавал его в аренду, что является осуществлением предпринимательской деятельности, то Закон о защите прав потребителей не применяется.

Мошеннические кредитные договоры следует оспаривать по нормам Гражданского кодекса

Верховный суд отметил, что если гражданин требует защитить его права при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем, такой спор надлежит рассматривать по нормам Гражданского кодекса РФ. Нормы закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что по преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если гражданин не желал получить кредит, стороной договора не выступал и не намеревался выступать, а сам кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путем, то к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей такое дело не применимо.

Источник: https://ppt.ru/news/140532

Об обзоре Верховным Судом РФ судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Выбор редакции

29.09.2017

К ВНИМАНИЮ ЗАЕМЩИКОВ

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Эксперты отметили последовательность позиции ВС РФ о применении законодательства о защите прав потребителей к финансовым правоотношениям в части, не противоречащей специальному регулированию. При этом они обратили внимание на спорность и недостаточную конкретизированность позиции Суда в ряде положений обзора.

Об обзоре Верховным Судом РФ судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

27 сентября 2017 года Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Документ подготовлен в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав и законных интересов таких граждан, а также правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

В части, касающейся кредитных договоров, Верховный Суд отметил, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По вопросам, касающимся договоров банковского счета, ВС РФ указал, что при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также Верховный Суд разъяснил, что отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, неправомерен.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании этой же статьи Кодекса, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно обзору, списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты.

Получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется им для связанных с этим нужд.

Поэтому к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Также Верховный Суд указал, что если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, то они подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства. А к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ.

Касаясь договоров микрозайма ВС РФ разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

ВС РФ отметил, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Кроме того, признано правомерным привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

Представляется, что обзор является продолжением ранее складывающихся позиций по соответствующим вопросам и находится в общей логике разъяснений Верховного Суда в этой сфере. Верховный Суд РФ подтвердил свою ранее заявленную позицию о том, что потребительское законодательство применяется к финансовым правоотношениям в том случае, если это не противоречит специальному их регулированию.

В обзоре рассмотрены вопросы разграничения применения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Изложена позиция Верховного Суда РФ о том, что не относятся к сфере действия Закона о защите прав потребителей требования гражданина, оказавшегося в ситуации, когда мошенниками от его имени заключен кредитный договор, поскольку в отношения по поводу получения кредита он лично не вступал, как и отношения кредитного потребительского кооператива и гражданина-пайщика этого кооператива.

Источник: https://www.prokamur.ru/edu_cont.php?idle=1730

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Обзор судебной практики ВС РФ от 27.09.2017Все новости

Сфера финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, в настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа оказываемых населению услуг, а с другой — наличием рисков, сопряженных в том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового рынка.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории Верховным Судом РФ подготовлен Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017, в котором сформулированы следующие правовые позиции.

  1. Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
  2. Списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты. Получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
  3. К вытекающим из договора ипотечного страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
  4. При применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
  5. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст.15 ГК РФ.
  6. К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
  7. При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст.856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
  8. Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином — пайщиком этого кооператива.
  9. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
  10. Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
  11. Выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк».
  12. Не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.
  13. Гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.
  14. Суд необоснованно отказал гражданину-потребителю во взыскании убытков с банка, который в нарушение условий договора подключения к программе страхования не включил истца в список застрахованных, что привело к отказу в выплате страхового возмещения.
  15. Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.
  16. Суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.
  17. Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст.333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.
  18. Передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.
  19. Привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признано правомерным.
Читайте также:  Даты выплаты заработной платы и ее периодичность

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.Контактное лицо: Зорина Екатерина

Следующая новость:

Закон Московской области от 12.10.2017 N 169/2017-ОЗ

Порядок установления максимального размера дохода граждан в целях признания их нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в Московской области

Скачать файл

Для того чтобы бесплатно получить документ, введите свой e-mail.

Источник: https://proinfosoft.ru/news/2017/octyabr/obzor-sudebnoj-praktiki-vs-rf-ot-27.09.2017

обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг

Верховным Судом РФ обобщена практика рассмотрения дел, связанных с нарушением прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Основные тезисы.

Продолжаем публиковать обзор обобщения практики рассмотрения дел о защите прав потребителей финансовых услуг. Часть 1 можно прочесть здесь.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел указанной категории сообщается, в частности, что:

  • списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты;
  • начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма;

  • снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным;
  • выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк»;
  • не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора;
  • гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге;
  • суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании;
  • передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима;
  • привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признано правомерным.

С текстом обзора можно ознакомиться здесь

Консультант+.

Источник: https://adv-simfi.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-rassmotreniya-del-svyazannyh-s-zashhitoj-prav-potrebitelej-finansovyh-uslug.html

Вс рф подготовил обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг

Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил обзор судебной практики, посвященный спорам о защите прав потребителей финансовых услуг (обзор Президиума ВС РФ от 27 сентября 2017 г. «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»). В документ вошли 19 наиболее важных правовых позиций, по мнению судей ВС РФ.

Так, ВС РФ приводит позицию о том, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, вследствие чего оно получило доступ к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключенным «мобильным банком». 

Также отмечается, что гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге. 

Суд напомнил, что списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты.

При этом получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет разницы курса не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того ВС РФ указывает, что при применении норм законодательства о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве ИП само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

И, наконец, в Обзоре приведена позиция, согласно которой включение в договоры банковского вклада до востребования условия, в соответствии с которым банк имеет право изменить условия договоров (размер процентной ставки по вкладу, тарифы) в одностороннем порядке, разместив данную информацию в непосредственной близости от кассы, осуществляющей обслуживание клиентов, является неправомерным. Уточняется, что за это нарушение финансовая организация может быть привлечена к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП).

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1138402/#ixzz4u2IO5CEQ

Источник: http://garant-cps.ru/info/news/vs-rf-podgotovil-obzor-sudebnoy-praktiki-po-sporam-o-zashchite-prav-potrebiteley-finansovykh-uslug-/

Президиум ВС РФ обобщил практику по делам о защите прав потребителей финансовых услуг

01 Октября 2017

Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по делам, которые связаны с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Вот лишь некоторые выводы:

— к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Данный вывод проиллюстрирован следующим примером из практики ВС РФ.

Общественная организация по защите прав потребителей от имени гражданина обратилась в суд с иском к банку в связи с тем, что гражданину стали поступать уведомления от банка с требованием погасить задолженность по кредиту, хотя никакого кредитного договора гражданин с банком не заключал.

Суды применили в данном деле положения Закона о защите прав потребителей. Однако ВС РФ признал ошибочным применение к подобным отношениям и при таких обстоятельствах положений указанного закона.

Согласно преамбуле указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги. Требования истца же были основаны на том, что ни в какие отношения с банком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать;

— выдача (замена) сим-карты является услугой связи, поэтому именно оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу. В частности, речь идет о ситуациях, когда в результате совершения указанных действий неуправомоченные лица получают доступ к банковским счетам гражданина посредством услуги «Мобильный банк»;

— начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В частности, ВС РФ признал ошибочным расчет задолженности по договору микрозайма, произведенный судом исходя из ставки 730% годовых за весь период просрочки возврата займа (при том, что такая процентная ставка была установлена договором на срок в 15 календарных дней).

Как указал ВС РФ, если договор микрозайма был заключен до введения ограничения в части размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма;

— гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.

Вместе с тем, отказаться от исполнения договора по этому основанию следует в разумный срок.

В деле же, которое приведено в Обзоре ВС РФв качестве примера, истец предъявил соответствующее требование спустя два года после получения кредита;

— если заемщик-гражданин внес в счет досрочного возврата займа денежные средства в меньшем размере, чем было указано в заявлении о досрочном погашении кредита, это само по себе не является основанием для отказа в зачислении данных сумм в счет возврата долга.

В деле, которое в качестве примера приведено в Обзоре ВС РФ, заемщица подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет почти 316 тыс. руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для полного погашения кредита она одновременно в том же отделении банка, у того же кассира, но с другого своего счета внесла недостающие 759 руб.

Однако эту дополнительно внесенную сумму банк не зачел как досрочное погашение кредита и продолжал начислять проценты, списывая долг ежемесячно. Суд апелляционной инстанции счел недоказанным внесение истцом в погашение кредита 759 руб. Такой подход ВС РФ признал ошибочным.

Он указал, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа;

Читайте также:  Как правильно оформить декларацию соответствия?

— передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.

В деле, которое приведено в Обзоре ВС РФ в качестве примера, банк без согласия заемщика, который допустил просрочку в уплате платежей в погашение кредита, сообщил организации, специализирующейся на взыскании долгов, его адрес проживания и номер телефона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия банка не нарушают прав заемщика и не противоречат положениям Закона о персональных данных.

Однако ВС РФ указал, что в рассматриваемой ситуации заемщик не является стороной по договору, заключенному между банком и организацией, специализирующейся на взыскании долгов, данный договор является агентским и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору, поэтому согласие заемщика необходимо.

Источник: http://amicur.ru/1033

Верховный Суд РФ выпустил обзор практики по делам о правах потребителей

Как вернуть продавцу ноутбук, смартфон или даже автомобиль? Как правильно взыскать с продавца некачественной вещи неустойку? Кто заплатит за снег, который упал на крышу иномарки? И вправе ли банк заблокировать карту после выявления «подозрительной» операции? Ответы на эти и другие вопросы дал Президиум Верховного суда в свежем обзоре практики по потребительским спорам.

Как считать неустойку на смартфон?

Дмитрий Гиков* купил в «Связном» смартфон HTC, в котором в гарантийный период проявились недостатки. Спустя 9 месяцев мужчина написал в салон претензию, и тот через полтора месяца вернул покупателю уплаченные за телефон деньги.

Гиков обратился в суд, чтобы взыскать почти 22 000 руб. неустойки из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня подачи претензии. Суды признали требования мужчины обоснованными, но снизили неустойку по ст.

333 ГК – до 3478 руб.

Верховный суд выяснил, что суд первой инстанции снизил неустойку по своему усмотрению. При этом, как напомнила гражданская коллегия, неустойка по ст.

333 ГК может быть снижена только в двух случаях: если ответчик подал соответствующее ходатайство и если он доказал несоразмерность заявленной неустойки.

Суд должен обсудить вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. 

При этом в первой инстанции стороны не присутствовали, а ходатайство о снижении неустойки ответчик направил в суд по электронной почте уже после оглашения резолютивной части решения – а это значит, что в заседании оно не обсуждалось. При таких обстоятельствах суд не мог снизить неустойку, отметил ВС.

Дело № 32-КГ17-35.

Можно ли вернуть машину с несущественными недостатками?

29 декабря 2015 года Андрей Колесов* купил новый автомобиль. С машиной возникли проблемы, и уже по окончании новогодних каникул, 9 января, покупатель написал претензию на имя гендиректора автосалона с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества или возврате денег в случае невозможности замены. Претензию оставили без удовлетворения, и тогда Колесов обратился в суд. 

Первая инстанция назначила экспертизу, которая выявила недостатки и назвала их следствием производственного дефекта. При этом экспертиза не выявила ряд указанных Колесовым недостатков во внешнем проявлении.

Суд удовлетворил иск, указав, что автовладелец обратился за возмещением в течение 15 дней со дня покупки. Апелляция заняла противоположную позицию, сославшись на вывод экспертов об отсутствии недостатков во внешнем проявлении.

Кроме того, вторая инстанция признала, что выявленные недостатки не являются существенными и не мешают эксплуатации машины.

Верховный суд указал: потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вне зависимости от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Главное условие – требования о замене или возврате денег должны быть предъявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля (ст. 18 закона о защите прав потребителей).

Дело № 4-КГ17-53.

Как поменять ноутбук у «тайных» представителей?

Владимир Быков* купил бракованный ноутбук Toshiba. В 2010 году суд возложил на компанию и ее российское представительство обязанность по замене ноутбука на аналогичный в течение 30 дней, а также взыскал неустойку и штраф. Спустя несколько лет Быков еще раз обратился в суд, чтобы взыскать неустойку и штраф за ноутбук, который так и не поменяли. 

Суды прекратили производство по иску, потому что Toshiba «ушла» из России. Выяснилось, что компания работала в России через представительство, аккредитация которого закончилась в конце 2010 года.

Но при этом в деле были данные о том, что Toshiba является единственным учредителем двух компаний.

 Верховный суд пояснил, что нижестоящие инстанции должны были выяснить, ведет ли Toshiba фактическую деятельность в России через другие компании, которые фактически выступают в роли представительств и занимаются продвижением товаров на рынке.

Дело № 93-КГ17-5.

Кто и сколько заплатит за сход снега с крыши?

На автомобиль Олега Тарасова* сошел снег с крыши многоквартирного дома, в котором он живет. Помялась крыша, разбилось лобовое стекло. Тарасов решил, что за это в ответе управляющая компания, и сначала направил ей претензию, оставшуюся без ответа, а затем и подал иск в суд.

Первая инстанция в иске отказала, а апелляция, напротив, пришла к выводу, что ущерб автомобилю нанесен из-за ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. А это значит, что к правоотношениям нужно применять положения закона о защите прав потребителей.

А это значит, что Тарасов мог требовать возмещения морального вреда и штрафа за неудовлетворение претензии. Кассация указала, что ущерб автомобилю истца не находится в причинной связи с договорными отношениями.

Право требовать от ответчика возмещения причиненного урона носит внедоговорный, деликтный характер – а значит, положения «потребительского» закона в деле неприменимы. 

Верховный суд согласился с апелляцией и напомнил: собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, которые оказывает управляющая организация по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

Дело № 74-КГ17-10.

Как вернуть ненадежный автомобиль в салон?

В 2011 году Наталья Движнова* купила у дилера автомобиль Mercedes-Benz, который постоянно ломался. Женщина не имела возможности использовать его более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока.

Однажды ремонт затянулся более чем на 45 дней – а это максимальный срок устранения недостатков, установленный законом о защите прав потребителей.

Когда машина сломалась в четвертый раз, Движнова решила расторгнуть договор купли-продажи, но безуспешно: продавец оставил ее претензии без удовлетворения. 

Добиться своего в судах ей также не удалось. Две инстанции отказали в иске, потому что в течение первого года из двух лет гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте лишь 27 дней. Трехдневный период доставки автомобиля в сервис и период с момента окончания ремонта до выдачи автомобиля Движновой суды в этот срок не включили.

Относительно невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантии суды выяснили, что женщина дважды самостоятельно обращалась в сервисный центр в Норвегии, который не входит в перечень центров, уполномоченных ремонтировать проданные ответчиком автомобили. А это значит, что спорные случаи ремонта не могут учитываться при оценке нарушений прав потребителя.

Верховный суд поправил их и указал: срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем входят в период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Кроме того, гражданская коллегия ВС раскритиковала вывод о том, что ремонт автомобиля в сервисном центре иностранного государства не учитывается при решении вопроса о расторжении договора, ведь этот договор предоставил клиенту международную гарантию. 

Дело № 34-КГ14-10.

Когда банк может заблокировать карту?

Бинбанк заблокировал карту своего клиента Сергея Исаева*, заподозрив его в нарушении законодательства о легализации преступных доходов. Кредитную организацию смутил перевод в 400 000 руб., который пришел на счет Исаева от коммерческой компании.

Владелец карты, узнав о блокировке, обратился в кредитную организацию с требованием закрыть его счет и вернуть ему все деньги, хранящиеся на нем.

Однако сотрудники Бинбанка отказались это делать и попросили своего клиента предоставить документы, которые подтверждали легальность полученных им 400 000 руб. 

Исаев не захотел это делать и подал иск в суд, попросив взыскать с банка деньги, хранящиеся на его счету как неосновательное обогащение кредитной организации.

Первая инстанция отказала заявителю в этом, признав действия банка обоснованными, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск Исаева.

 Верховный суд Республики Татарстан указал, что все требования к своему клиенту банк предъявлял в устной форме и не доказал сомнительность операции по перечислению 400 000 руб. на счет истца.

Верховный суд разъяснил, что банк может квалифицировать операцию по счету клиента как подозрительную вне зависимости от ее суммы. Кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения.

Дело № 11-КГ17-21.

Как избавиться от пакета банковских услуг?

Клим Костин* взял кредит в «Уральском банке реконструкции и развития». Вдобавок он выразил согласие на дополнительный пакет услуг «Универсальный». Пакет банковских услуг действовал в течение срока действия договора потребительского кредитования. Костин погасил долг, но банк не принял его отказ от «Универсального» и отказался возвращать комиссию за оказание услуг. 

Спор об этом дошел до Верховного суда, который указал: потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета «Универсальный» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Дело № 49-КГ18-48.

Ответит ли туроператор за отказ в выдаче визы?

Сергей Конюхов* купил у турагента путевку в Италию, но съездить туда так и не смог: ему не выдали визу. Консульство указало, что заявитель не представил обоснование цели и условий поездки.

Мужчина решил, что в этом виновата турфирма, которая оказывала содействие в оформлении визы и которая, по мнению Конюхова, ненадлежащим образом оформила документы для получения визы.

Он потребовал вернуть ему стоимость путевки – но получил отказ.

В деле разобрался Верховный суд. Гражданская коллегия пришла к выводу, что Конюхов вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с тем, что туроператор не предоставил ему необходимую и достоверную информацию по оформлению документов для получения визы.

Дело № 39-КГ17-15.

Начисляется ли неустойка на сигнализацию и зимнюю резину?

Вместе с покупкой новой Opel Antara Петр Смирнов* установил прямо в салоне допоборудование – сигнализацию, обходчик иммобилайзера, секретные болты и зимнюю резину. В автомобиле обнаружились недостатки, и Смирнов вернул автомобиль в салон, а потом с помощью Общества защиты прав потребителей потребовал неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег.

Суды отказались начислять неустойку на стоимость дополнительного оборудования, но их поправил Верховный суд. В случае возврата автомобиля с допоборудованием покупатель несет убытки в размере стоимости этого оборудования, потому что автомобиль возвращается вместе с ним.

Истец приобрел «допы» вместе с автомобилем и рассчитывал на их совместное использование, а значит, нет оснований для вывода о том, что оборудование остается в собственности бывшего автовладельца при возврате машины.

Иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля, как правило, той же модели, а это противоречит п. 2 ст. 1 ГК.

Дело № 44-КГ17-34.

Можно ли поменять белые планшеты на черные?

Александр Расстегай* купил у одного из ритейлеров десять планшетов Lenovo – семь черных и три белых. После этого мужчина решил, что белые планшеты ему ни к чему, и попросил обменять их на черные. Получив отказ, он потребовал вернуть ему деньги за белые планшеты, но продавец отказал ему и в этом.

Суд первой инстанции решил, что покупатель знал, что покупает белые планшеты. Кроме того, он купил технически сложный товар, который не подлежит возврату и обмену.

Апелляция, напротив, признала правоту Расстегая: планшет не входит в перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другой расцветки, а потому отказ продавца противоречит положениям ст. 25 закона о защите прав потребителей. 

Верховный суд отметил: нижестоящие инстанции в первую очередь должны были выяснить, с какой целью Расстегай приобрел десять планшетных компьютеров – для личного пользования или нет.

И если нет, то к отношениям не может применяться «потребительский» закон.

Также ВС «забраковал» вывод апелляции о том, что планшет не входит в перечень – ведь это «технически сложный товар бытового назначения», что соотносится с п. 11 документа.

Дело № 78-КГ17-102.

Источник: Право.ру

Источник: http://lexalliance.ru/publications/news/obzor-practiki-po-pravam-potrebiteley/

Ссылка на основную публикацию