Вс рф расширил перечень дел, по которым будет составляться мотивировка

Верховный суд РФ (ВС) доработал свой законопроект о процессуальной реформе. После критики со стороны правительства и ряда ведомств ВС подготовил поправки, расширяющие перечень дел, по которым мотивировка будет обязательной, а также решил отказаться от идеи сделать прецедентными свои обзоры судебной практики. По мнению юристов, это уменьшает масштаб проблемы, но не решает ее полностью.

В четверг на заседании пленума ВС представил поправки к законопроекту, вносящему существенные изменения в процессуальные кодексы.

Напомним, внесенный ВС в феврале в Госдуму проект предусматривал в том числе ограничение судебных представителей только юристами, придание прецедентного значения обзорам судебной практики ВС, освобождение судов общей юрисдикции от уведомления сторон о движении дела, а также отказ от мотивирования судебных решений по большинству категорий дел.

Значительная часть новелл сразу подверглась критике со стороны как государственных, так и общественных структур. Так, правительство, хотя и одобрило законопроект в целом, указало в своем отзыве на «необоснованность» отказа от мотивировок, так как это «может снизить уровень ответственности за принимаемые судебные постановления».

Не поддержал проект и президентский Совет по правам человека (СПЧ).

По итогам специального заседания с участием руководства Совета судей РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, представителей Генпрокуратуры и Минюста в феврале СПЧ в своих рекомендациях назвал «неприемлемым» отказ от обязательного составления мотивировочной части решений.

Это не только прямо «уничтожает гарантии судебной защиты», но и «создает условия для коррупции и сокращает возможности проверки незаконных и необоснованных судебных актов», указал СПЧ. Совет отдельно подчеркнул, что ни концепция реформы, ни текст проекта не проходили через общественное или какое-либо обсуждение.

Предложения ВС расширяют перечень дел, по которым вынесение мотивированного решения будет обязательным.

К прежнему перечню добавились дела о наследовании, разделе совместно нажитого супругами имущества, правах на недвижимое имущество, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба имуществу, о защите деловой репутации и ряд других.

В Гражданском процессуальном кодексе список увеличился с 9 до 24, в Арбитражном процессуальном кодексе — с 7 до 17 категорий дел.

ВС РФ расширил перечень дел, по которым будет составляться мотивировка

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юрий Тай считает, что внесенных ВС поправок «недостаточно, глобально это ничего не меняет»: «Критики говорили о том, что нельзя делать отказ от мотивировки решения общим правилом, проблема не исчезла, а лишь немного уменьшилась».

«Расширение перечня дел с обязательной мотивировкой — позитивное изменение, возможно, в дальнейшем этот список станет еще больше»,— надеется глава АБ КИАП Андрей Корельский.

Он отмечает, что мотивировка обязательна по делам об обращении взыскания на средства бюджетов (этот пункт был и остался в списке): «То есть, госорганам нужно знать, почему суд вынес такое решение, а бизнесу и гражданам по своим спорам, получается, не надо».

Господин Корельский признает, что нужно решать проблему нагрузки на судей, но тут необходим большой комплекс мер и это не должно происходить за счет ограничения права на судебную защиту.

Кроме того, ВС убрал из проекта положения, позволяющие пересматривать дела по новым обстоятельствам на основании обзоров судебной практики ВС.

Отметим, Конституционный суд (КС) 18 октября 2017 года, спустя две недели после утверждения проекта пленумом ВС, фактически запретил принимать эту норму.

Тогда КС указал, что обзоры, хотя и утверждаются президиумом ВС, не могут быть прецедентными, поскольку их утверждение не предполагает рассмотрения по существу описанных казусов в соответствующей процессуальной форме.

Андрей Корельский указывает, что исключение этого пункта было предсказуемо. «Тогда ВС поторопился, не дождавшись решения КС, а теперь вынужден свой проект корректировать»,— сказал Юлий Тай, отметив, что, подготовив поправки, ВС продемонстрировал готовность прислушиваться к критике и менять свою позицию.

Анна Занина, Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

В конце марта президент Владимир Путин внес в Госдуму три законопроекта по судебной реформе. С 2019 года дела будут распределяться между судьями не председателями судов, а автоматизированной системой и рассматриваться с обязательной аудиозаписью заседаний.

Для судей вводится новый вид наказания: понижение в квалификационном классе.

Изменения подготовлены по рекомендациям Комитета министров Совета Европы (КМСЕ), съезда судей РФ и президентского Совета по правам человека (СПЧ), чьи представители уже заявили о необходимости доработки проектов.

Читать далее

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3630955

Судебным актам возвращают мотивировку // ВС расширяет перечень дел, по которым она будет обязательна

ВС РФ расширил перечень дел, по которым будет составляться мотивировкаВерховный суд (ВС) расширяет перечень дел, по которым обязательно составление мотивировки. Поправки в законопроект об этом (№ 383208-7) сегодня одобрил Пленум ВС. По ним мотивировку надо будет составлять не только по социально и экономически значимым делам, но и, например, по всем трудовым спорам, по спорам о разделе совместно нажитого имущества, о правах на недвижимость, о наследовании и правах на результаты интеллектуальной собственности. Текст поправок можно скачать здесь.

Как объясняет пояснительная записка, цель поправок — «поэтапное введение в практику судов предложенного законопроектом подхода к составлению судебного решения».

Заместитель Председателя ВС Василий Нечаев, представлявший поправки, отметил, что законопроект обсуждался общественностью, судейским сообществом, а в ВС дискуссия идет до сих пор.

«Мы пришли к твердому убеждению, что перечень необходимо расширить», — сказал Василий Нечаев.

Поправки существенно расширяют перечень дел, по которым суды будут обязаны составлять мотивировку.

Среди дел, которым возвращают обязательную мотивировку, — трудовые споры, споры о разделе совместно нажитого имущества, дела о компенсации морального вреда, о защите деловой репутации, споры о правах на недвижимость и сделках с ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дела о возмещении ущерба имуществу, о наследовании, о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и дела особого производства.

Первоначальная версия обязывала судей составлять мотивировку только по социально и экономически значимым делам.

В административном судопроизводстве от мотивировочной части ВС предлагал отказаться только при упрощенном производстве.

Эта инициатива стала частью масштабной реформы процесса, которую ВС одобрил в октябре прошлого года (см. здесь). Предложение ВС стало одним из самых критикуемых среди юристов.

Также сегодня ВС исключил из законопроекта обзоры практик ВС как основание для пересмотра дел по новым обстоятельствам.

Это предложение было неплохое, но после тщательного изучения вопроса разработчики решили, что оно преждевременно, пояснил Василий Нечаев. Сначала надо установить в федеральном законе правовой статус обзоров практики и его юридическую силу.

И только после этого можно установить правило, которое предлагалось в первой версии законопроекта, считают в ВС.

В пояснительной записке есть также ссылка на постановление Конституционного суда (КС) в октябре прошлого года.

Тогда КС решил, что определение судебной коллегии ВС нельзя считать новым обстоятельством для пересмотра дел по правилам п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК.

Пересмотр возможен только в случае указания об обратной силе позиции в постановлении Пленума или Президиума ВС. Правительство уже внесло в Госдуму поправки во исполнение этого решения КС (см. здесь).

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/05/17/sudebnym_aktam_vozvraschayut_motivirovku__vs_rasshiryaet_perechen_del_po_kotorym_ona_budet_obyazatel

Верховный суд расширит перечень дел, где должно будет составляться полное решение

Пленум Верховного суда России одобрил поправки в резонансный законопроект, прозванный специалистами Пленум Верховного суда России одобрил поправки в резонансный законопроект, прозванный специалистами «процессуальной революцией». Главное предложение: разрешить судам зачитывать решение в сокращенном виде. Только резулятивную часть.

При этом против идеи отказаться от зачитывания вслух полного решения, пожалуй, никто не возражал. Действительно, это скорее ритуальная часть, довольно утомительная. В тот самый миг, когда участников процесса интересует только результат, им приходится стоять по несколько часов, выслушивая решение в полном виде.

Для судей же такие процедуры тоже лишняя нагрузка. Некоторые решения настолько длинны (по объективным причинам — дело сложное), что за то время, пока судья его зачитывает, он мог бы провести несколько заседаний.

«В 2017 году суды рассмотрели более 18 миллионов дел, рассказал недавно председатель Совета судей России Виктор Момотов.

— Для сравнения: в 2007 году суды рассматривали примерно 9 миллионов дел в год, то есть за 10 лет нагрузка на судей возросла более чем вдвое. Ежегодно нагрузка на судей растет на 8-10 процентов.

В мире нет правопорядков с сопоставимыми объемами судебной нагрузки и темпами ее роста».

Он особо подчеркивает, что качество рассмотрения дел в российских судах является достаточно высоким. «Из всех решений судов первой инстанции в апелляционном порядке обжалуются не более 11,5 процента, — сказал он. — В результате почти 9 из 10 решений, принятых по первой инстанции, становятся итоговыми судебными актами по делу».

По статистике, 9 из 10 решений первой инстанции становятся итоговыми судебными решениями по делу

В большинстве случаев между сторонами по делу отсутствует реальный правовой спор, а истцу нужен лишь формальный документ для взыскания с ответчика задолженности. «При этом по всем таким делам судья не только проводит полноценную судебную процедуру, но и составляет мотивированное судебное решение, — сказал Виктор Момотов. — Совершенно очевидно, что мотивировка судебного акта вызывает интерес у стороны дела лишь в том случае, когда между сторонами имеется правовой спор и участник этого спора не согласен с решением суда. С учетом того, что 9 из 10 судебных решений никем не обжалуются, получается, что почти в 90 процентов случаев судья составляет мотивированное решение, которое не взывает интереса ни у истца, ни у ответчика». Но если идея зачитывать решения в сокращенном виде возражений не вызвала, то насчет предложения сократить в каких-то случаях и сами решения, возникли споры. При этом в Верховном суде объясняли: проект не предлагает отказаться вообще от мотивировки судебных актов. Но в некоторых ситуациях предполагалось, что судья будет обязан составить мотивированное судебное решение по запросу. Если никто не попросит, решение останется сокращенным. Но, как пояснили адвокаты, им важно отслеживать судебную практику, знать правовые позиции судов, чем они руководствуются. Поэтому Верховный суд предлагает прописать в законе широкий перечень дел, где будет обязательно составляться решение в полном объеме. Например, в список попали дела по спорам о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

  Быстрый поиск:

Верховный Суд РФ, Уголовное дело, Судопроизводство, Судебное решение

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5aba0620f031732ee1924152/verhovnyi-sud-rasshirit-perechen-del-gde-doljno-budet-sostavliatsia-polnoe-reshenie-5b01a2e800b3dd0f6c1871e3

Мотивировки будут обязательными для большего числа дел

18.05.2018

Эксперт: Андрей Корельский Источник: Коммерсант.ru

ВС РФ расширил перечень дел, по которым будет составляться мотивировка Фото: Дмитрий Духанин / Коммерсантъ

Верховный суд РФ (ВС) доработал свой законопроект о процессуальной реформе. После критики со стороны правительства и ряда ведомств ВС подготовил поправки, расширяющие перечень дел, по которым мотивировка будет обязательной, а также решил отказаться от идеи сделать прецедентными свои обзоры судебной практики. По мнению юристов, это уменьшает масштаб проблемы, но не решает ее полностью.

В четверг на заседании пленума ВС представил поправки к законопроекту, вносящему существенные изменения в процессуальные кодексы.

Напомним, внесенный ВС в феврале в Госдуму проект предусматривал в том числе ограничение судебных представителей только юристами, придание прецедентного значения обзорам судебной практики ВС, освобождение судов общей юрисдикции от уведомления сторон о движении дела, а также отказ от мотивирования судебных решений по большинству категорий дел.

Читайте также:  Нюансы составления договора аренды будущей вещи

Значительная часть новелл сразу подверглась критике со стороны как государственных, так и общественных структур. Так, правительство, хотя и одобрило законопроект в целом, указало в своем отзыве на «необоснованность» отказа от мотивировок, так как это «может снизить уровень ответственности за принимаемые судебные постановления».

Не поддержал проект и президентский Совет по правам человека (СПЧ).

 По итогам специального заседания с участием руководства Совета судей РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, представителей Генпрокуратуры и Минюста в феврале СПЧ в своих рекомендациях назвал «неприемлемым» отказ от обязательного составления мотивировочной части решений.

Это не только прямо «уничтожает гарантии судебной защиты», но и «создает условия для коррупции и сокращает возможности проверки незаконных и необоснованных судебных актов», указал СПЧ. Совет отдельно подчеркнул, что ни концепция реформы, ни текст проекта не проходили через общественное или какое-либо обсуждение.

Предложения ВС расширяют перечень дел, по которым вынесение мотивированного решения будет обязательным.

К прежнему перечню добавились дела о наследовании, разделе совместно нажитого супругами имущества, правах на недвижимое имущество, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба имуществу, о защите деловой репутации и ряд других.

В Гражданском процессуальном кодексе список увеличился с 9 до 24, в Арбитражном процессуальном кодексе — с 7 до 17 категорий дел.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юрий Тай считает, что внесенных ВС поправок «недостаточно, глобально это ничего не меняет»: «Критики говорили о том, что нельзя делать отказ от мотивировки решения общим правилом, проблема не исчезла, а лишь немного уменьшилась».

«Расширение перечня дел с обязательной мотивировкой — позитивное изменение, возможно, в дальнейшем этот список станет еще больше»,— надеется глава АБ КИАП Андрей Корельский.

Он отмечает, что мотивировка обязательна по делам об обращении взыскания на средства бюджетов (этот пункт был и остался в списке): «То есть, госорганам нужно знать, почему суд вынес такое решение, а бизнесу и гражданам по своим спорам, получается, не надо».

Господин Корельский признает, что нужно решать проблему нагрузки на судей, но тут необходим большой комплекс мер и это не должно происходить за счет ограничения права на судебную защиту.

Кроме того, ВС убрал из проекта положения, позволяющие пересматривать дела по новым обстоятельствам на основании обзоров судебной практики ВС.

Отметим, Конституционный суд (КС) 18 октября 2017 года, спустя две недели после утверждения проекта пленумом ВС, фактически запретил принимать эту норму.

Тогда КС указал, что обзоры, хотя и утверждаются президиумом ВС, не могут быть прецедентными, поскольку их утверждение не предполагает рассмотрения по существу описанных казусов в соответствующей процессуальной форме.

Андрей Корельский указывает, что исключение этого пункта было предсказуемо. «Тогда ВС поторопился, не дождавшись решения КС, а теперь вынужден свой проект корректировать»,— сказал Юлий Тай, отметив, что, подготовив поправки, ВС продемонстрировал готовность прислушиваться к критике и менять свою позицию.

Источник: https://www.kiaplaw.ru/press-centr/public/5000.html

Вс расширил категории дел с обязательной мотивировкой решения

10:01 17/05/2018

  • Пленум Верховного (ВС) суда выступает за существенное расширение категорий дел, по которым изготовление мотивированной части решения будет обязательным, высшая инстанция предлагает внести в Госдуму соответствующий законопроект о внесении изменений в ряд российских кодексов.
  • Поправки предусматривают, что судьи обязаны будут описывать мотивированную часть по 24 категориям гражданских и административных дел и по 17 — в рамках споров в арбитражах.
  • Кроме того, проект предлагает освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу. 
  • Предлагаемые изменения также учитывают правовую позицию Конституционного суда РФ и исключают обзоры судебной практики ВС РФ из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.
  • Обязательные категории в судах общей юрисдикции
  • ВС в законопроекте указывает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, и резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. 

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу, уточняет высшая инстанция. 

  1. Составление мотивированного решения, за исключением решений мировых судей, обязательно при рассмотрении дел:
  2. 1) о правах граждан на жилое помещение, в том числе о предоставлении жилого помещения;
  3. 2) о восстановлении на работе (службе) и по другим спорам, возникающим из трудовых (служебных) отношений;
  4. 3) о защите пенсионных прав и мерах социальной поддержки;
  5. 4) по спорам о детях;
  6. 5) о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе;
  7. 6) о защите нематериальных благ;
  8. 7) о компенсации морального вреда;
  9. 8) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделкам с ним;
  10. 9) о прекращении права общей долевой собственности;
  11. 10) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;
  12. 11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
  13. 12) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  14. 13) о взыскании страхового возмещения;
  15. 14) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;
  16. 15) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
  17. 16) о наследовании;
  18. 17) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
  19. 18) о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;
  20. 19) по корпоративным спорам;
  21. 20) связанных с государственной тайной;
  22. 21) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;
  23. 22) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства.
  24. 23) особого производства;
  25. 24) заочного производства.

«По этим делам суд составляет мотивированное решение в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения. В этот же срок мотивированное решение составляется судом или мировым судьей по собственной инициативе.

В случае поступления от участников процесса или их представителей соответствующего заявления либо апелляционной жалобы, либо представления суд обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу», — поясняет ВС РФ.

 

Он уточняет, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано либо в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если участники процесса и их представители присутствовали на слушаниях, либо в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения, если они отсутствовали и в течение десяти дней в случае обжалования решения. 

Составление и объявление решений арбитража 

Решение арбитражного суда также объявляется председательствующим в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, датой принятия решения считается дата его объявления. При этом решение суда должно быть размещено на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня его принятия, говорится в законопроекте. 

  • В нем указано, что в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, о времени подготовки мотивированного решения суд делает объявление. 
  • Составление мотивированного решения обязательно при рассмотрении дел:
  • 1) о защите деловой репутации;
  • 2) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним;
  • 3) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;
  • 4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
  • 5) об освобождении имущества от ареста (исключения из описи);
  • 6) о взыскании страхового возмещения;
  • 7) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;
  • 8) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
  • 9) возникающих из административных и иных публичных правоотношений;
  • 10) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;
  • 11) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • 12) о несостоятельности (банкротстве);
  • 13) по корпоративным спорам;
  • 14) о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • 15) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства;
  • 16) особого производства;
  • 17) связанных с государственной тайной.
  • Арбитражные суды также вправе по своей инициативе написать полное решение суда с мотивировкой своей позиции либо должны будут это сделать по ходатайствам сторон или при поступлении жалобы, указывается в законопроекте.
  • Кроме того, поправками предлагается освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу. 
  • Алиса Фокс 

Источник: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26787/

Пленум ВС расширил перечень дел с обязательной мотивировкой

Дел, для которых потребуется мотивировочная часть решения, станет значительно больше, следует из поправок к так называемому законопроекту о «процессуальной революции», которые вносятся в Госдуму сегодняшним постановлением Пленума.

Тем не менее, председатель ВС Вячеслав Лебедев отметил, что после принятия законопроекта и мониторинга статистики вопрос о перечне дел, по которым нужна мотивировка, может быть рассмотрен еще раз.

Законопроект впервые представили на заседании Пленума Верховного суда 3 октября 2017 года.

В нём содержалось множество нововведений, но самым дискуссионным было предложение освободить судей от обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел, за небольшим исключением.

Однако после критики со стороны законодателей и юридического сообщества меру, которую в ВС назвали «неплохой, но преждевременной», решено было смягчить. В итоге поправки существенно расширили перечень дел, рассматриваемых по АПК и ГПК, по которым суд обязан будет составить мотивированное решение.

В этом сюжете

Изначальный проект закона дополнили целым рядом споров, решения по которым придется изготовить в полном объёме.

К уже имеющимся категориям дел добавились новые: весь объем дел, возникающих из трудовых (служебных) отношений; дела о предоставлении жилого помещения; дела о предоставлении любых мер социальной поддержки; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе; дела о защите нематериальных благ; дела о компенсации морального вреда и о защите деловой репутации; дела по спорам о правах на недвижимое имущество и сделках с ним; дела о прекращении права общей долевой собственности; дела об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения; дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); дела о взыскании страхового возмещения; дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу; дела о наследовании; дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; дела, связанные с государственной тайной; дела особого производства.

Без мотивированной части решения будет просто невозможно понять, почему оно принято, согласился докладчик по вопросу, зампред ВС Василий Нечаев, заместитель председателя ВС.

Тем не менее Верховный суд не отказывается от идеи упрощения процедуры рассмотрения гражданских дел. По словам председателя ВС Вячеслава Лебедева, после изучения статистических показателей и после принятия законопроекта вопрос о перечне дел, по которым нужна мотивировка, может быть поднят снова.

Читайте также:  Отдых в выходные и праздничные дни

Сегодня, когда мы реализуем электронное правосудие, заставлять судей выполнять никому не нужную рутинную работу, переписывая исковые заявления, – это абсурд.

Вячеслав Лебедев, председатель Верховного суда РФ

Присутствовавшие на заседании Пленума представители Минюста и Генпрокуратуры поддержали поправки, предложенные ВС.

Ознакомиться с текстом 126-страничного законопроекта № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно здесь.

Источник: https://news.myseldon.com/ru/news/index/188339221

Из проекта процессуальной реформы ВС исключат положение об отказе от обязательной мотивировки

Опубликован протокол заседания рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, состоявшегося 20 июля.

Как следует из документа, представители органов законодательной и исполнительной власти, судейского, юридического и академического сообществ большую часть времени посвятили обсуждению поправок в законопроект Верховного Суда о реформе процессуального законодательства, о котором ранее писала «АГ».

Верховный Суд продолжает реформирование судопроизводстваПленум Верховного Суда принял постановление о внесении в Госдуму проекта изменений в ГПК, АПК, КАС и другие законы

Напомним, законопроектом № 383208-7 предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.

Как ранее писала «АГ», поправки разработаны в связи с необходимостью выработать конструктивные подходы к развитию упрощенной формы судопроизводства; сокращению круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения; расширению в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров; совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в деле. Проект предусматривает обязательное наличие высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.

Постепенное введение профессионального представительства

Подробно участники встречи обсудили положение о введении профессионального представительства в гражданском и арбитражном процессах.

В частности, заместитель руководителя аппарата Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Ольга Рузакова и заместитель начальника Государственно-правового управления Президента РФ Сергей Пчелинцев высказались за введение такого института только в кассационных и надзорных инстанциях. 

В то же время замминистра юстиции Денис Новак сообщил о разрабатываемом Минюстом проекте поправок о поэтапном введении института профессионального представительства в кассационных инстанциях и Верховном Суде.

Как следует из протокола, по итогам обсуждения рабгруппа приняла решение поддержать данное предложение и на следующем заседании сформулировать поправки в законопроект ВС с учетом этого.

Ольга Рузакова предложила в случае введения профессионального представительства в ВС исключить из законопроекта положение о создании института поверенных.

ФПА не согласилась с позицией СПЧ о профессиональном судебном представительствеФедеральная палата адвокатов подготовила отзыв на Рекомендации СПЧ по вопросу обеспечения прав человека при совершенствовании процессуального законодательства

Напомним, что ранее данный вопрос вызвал противоречивую реакцию в различных институтах гражданского общества.

В частности, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека высказался против введения профессионального представительства в судах, сославшись на позицию КС РФ, который признал ч. 5 ст.

59 АПК РФ, исключавшую выбор в качестве представителей в арбитражном суде других лиц, кроме адвокатов или работников, состоящих в штате организаций, не соответствующей Конституции РФ как нарушающую требование равенства прав граждан при обращении за судебной защитой.  

Федеральная палата адвокатов не согласилась с выводами СПЧ и привела контрдоводы в письме Михаилу Федотову. Так, ФПА подчеркнула: в своем решении Конституционный Суд указал, что «право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо».

Тем самым КС РФ, как сказано в письме ФПА, «дал посыл законодателю, согласно которому он, реализуя свои полномочия, вправе вносить изменения в действующую систему правового регулирования судебного представительства в целях реализации конституционных прав граждан и их объединений на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи». 

Отказ от отказа от мотивировки

Одним из наиболее важных итогов заседания стало принятие решения оставить без изменений положения действующего законодательства в отношении мотивировочной части судебного решения.

Напомним, ВС РФ в своем проекте предложил расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. В пояснительной записке такой шаг объясняется необходимостью реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия и оптимизации судебной нагрузки.

ВС предложил, чтобы все судебные решения, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, состояли из вводной и резолютивной частей, а в полном объеме решения изготавливались бы только по заявлению участвующих в деле лиц, их представителей в случае подачи апелляционной жалобы, а также в иных случаях, установленных законом, или по инициативе суда.

Законопроектом суды апелляционной инстанции в установленных законом случаях наделяются правом не составлять мотивированное апелляционное определение или постановление.

Также устанавливается правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании также может не содержать мотивов его вынесения.

Аналогичные положения предлагается внести и в АПК РФ, распространив их на процедуру обжалования судебных приказов, а также судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Ранее в своей правовой позиции по законопроекту ВС Федеральная палата адвокатов отмечала, что предложение отказаться от обязательной мотивировки недостаточно обосновано.

В целом поддержав законопроект Верховного Суда, ФПА высказала опасения по ряду предложенийИз текста правовой позиции Федеральной палаты адвокатов следует, что разработанный Верховным Судом законопроект о внесении целого комплекса поправок в ГПК, АПК и КАС носит положительный характер, но требует доработки

 «Отсутствие мотивированного решения по большинству дел способно негативно отразиться на институте преюдиции, поскольку в таких решениях отсутствует указание на установленные судом факты.

Кроме того, это затрудняет анализ единообразного толкования и применения правовых норм судами при разрешении аналогичных по своей правовой природе споров.

Такая ситуация может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, который inter alia предполагает очевидность правовых позиций и возможность разумного прогнозирования применения правовой нормы», – отмечается в правовой позиции.

Кроме того, ФПА указала, что обжалование решения, не содержащего мотивировочной части, автоматически превращает апелляционную инстанцию в основную, которая должна проводить оценку доказательств, поскольку без этого невозможно определиться с вопросом обоснованности решения суда первой инстанции. Однако, подчеркивается в тексте правовой позиции, апелляционная инстанция представляет собой институт обжалования вынесенного по делу решения на предмет его законности и обоснованности и не предназначена для разбирательства спора по существу.

Адвокаты и юристы – о поправках ВС к законопроекту об унификации процессуальных кодексовЭксперты проанализировали предложения по расширению списка дел, обязательных для составления мотивированной части решения, и иные предлагаемые Судом изменения

Правительство РФ также негативно высказалось по этому поводу, указав, что «отсутствие мотивированного судебного акта, в котором дана всесторонняя оценка всем доводам апелляционной жалобы, существенным образом девальвирует значимость апелляционной инстанции как самостоятельного института судебной власти, что может способствовать снижению уровня ответственности за принимаемые судебные постановления и, как следствие, падению качества правосудия, снижению уровня доверия граждан к судебной системе».

Стоит отметить, что ранее Верховный Суд прислушался к общей негативной оценке предложения об отказе от обязательной мотивировки, и Пленум ВС РФ принял постановление о внесении поправок в законопроект, расширяющих перечень дел, по которым суд обязан составлять мотивированное решение. Впрочем, некоторые эксперты «АГ» высказывались о том, что это не спасло бы ситуацию. 

Споры о лишении слова

Как следует из протокола заседания, серьезная дискуссия возникла вокруг вопроса о введении в процессуальное законодательство новых санкций в отношении нарушителей дисциплины в ходе судебного заседания – изменения в ч.

1 ст. 159 ГПК и в ч. 4 ст. 154 АПК, согласно которым предлагается ограничить участников судебного разбирательства в продолжительности выступления или лишать их права на выступление в судебном заседании, являются необоснованными.

ФПА не поддерживает идею ограничения судом права на изложение стороной своей позиции в заседанииФПА не считает возможным согласиться с предложением ВС об ограничении участников судебного разбирательства в продолжительности выступления или лишении их права на выступление в судебном заседании

Ранее ФПА РФ отмечала, что эти изменения «неосновательны и представляют значительное поле для злоупотреблений судом в ограничении права участников процесса на обоснование позиции по делу, и без того имеющих распространение в сложившейся судебной практике».

Также указывалось, что они могут привести к ситуации, когда судом будет ограничено право на формирование внутреннего убеждения суда при рассмотрении дела по существу, тогда как в апелляционной и кассационной инстанциях такие возможности отсутствуют либо существенно ограничены.

В связи с этим, по мнению Федеральной палаты адвокатов, от данных положений проекта следует отказаться.

В ходе обсуждения на заседании рабочей группы профессор кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова Елена Кудрявцева высказалась против введения таких новелл.

А заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮУ Владимир Юрков указал на проблему слишком широкой дискреции по отношению к основаниям для применения новых санкций к нарушителям дисциплины в зале судебного заседания.

Против высказались также ректор МГЮА им. О.Е. Кутафина Виктор Блажеев и Денис Новак.

В то же время председатель Совета судей РФ Виктор Момотов отметил преимущества таких санкций, как ограничение и лишение слова, по отношению к удалению из зала судебного заседания.

А Павел Крашенинников предложил скорректировать текст проекта, установив критерии, на основании которых могут быть реализованы положения о новых санкциях.

По итогам обсуждения было решено, что подготовкой этих критериев займутся члены рабочей группы, высказавшиеся против введения данных положений. 

Иные вопросы

В ходе обсуждения документа рабочая группа приняла решение об исключении из текста проекта положения об отказе от договорной подсудности по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц.

Ранее против этого положения выступило Правительство РФ, указав, что это «существенно ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и не способствует принципу диспозитивности в гражданском процессе».

Правительство не поддержало поправки ВС РФ в АПК, ГПК и КАС в текущем видеВласти согласились с необходимостью оптимизации судопроизводства путем унификации норм процессуального законодательства, но высказали ряд замечаний, без учета которых законопроект не будет поддержан

Также решено отказаться от нового порядка извещения лиц, участвующих в деле.  Напомним, предложены поправки в ГПК и КАС, согласно которым если «судебная повестка или иное судебное извещение не выручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации», то участник процесса считается извещенным.

Читайте также:  Порядок государственной регистрации расторжения брака

Ранее Правительство отмечало, что нормы не учитывают возможность того, что  отсутствие адресата вызвано уважительными причинами, а значит, в такой ситуации нельзя рассматривать уведомление как надлежащее. 

Эксперты обсудили введение в КАС трех новых категорий дел: о признании информации, размещенной в интернете, запрещенной к распространению; о признании информационных материалов экстремистскими и о лишении гражданина специального права, в том числе права на управление транспортным средством, приобретение, хранение и ношение оружия. 

По итогам обсуждения принято решение отказаться от последней категории. Стоит отметить, что ранее по этому вопросу Правительство также дало отрицательное заключение.

В частности, отмечалось, что специального права гражданин может быть лишен только в качестве наказания за совершение соответствующего административного правонарушения, тогда как порядок рассмотрения указанных категорий дел в рамках КАС законопроектом не урегулирован.

Рабгруппа обсудила и вопрос об увеличении порога суммы исковых требований в упрощенном производстве.

Сергей Пчелинцев выступил с предложением исходить из средней заработной платы по стране за полугодие, установив порог исковых требований в размере до 250 тыс. руб.

для граждан, однако участники заседания поддержали предложение главы Комитета ГД по госстроительству и законодательству об исключении данного положения из текста законопроекта.

Президент подписал закон о создании кассационных и апелляционных судов общей юрисдикцииЗаконом, в частности, вводится ограничение срока пребывания в должности председателя СОЮ

На заседании обсудили и правки, которые необходимо внести в законопроект в связи с принятием Закона о создании апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции и связанных с ним поправок в законодательство, а также то, как следует скорректировать законопроект о введении «сплошной» кассации в уголовном процессе, недавно принятый в первом чтении, для учета вопросов по кассационному производству, поставленных в проекте ВС.

В завершение обсуждения проекта ВС о процессуальной реформе участники заседания предложили унифицировать сроки подачи жалоб на протокол в АПК, ГПК, КАС и обозначить пределы в пять дней.

Был поднят и вопрос об унификации положений о порядке отвода судей, однако его решение было перенесено на следующее заседание.

Также на нем будет рассмотрен вопрос об идентификации сторон исполнительного производства – к участию в обсуждении планируется пригласить главу ФССП Дмитрия Аристова. 

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/iz-proekta-protsessualnoy-reformy-vs-isklyuchat-polozhenie-ob-otkaze-ot-obyazatelnoy-motivirovki/

Верховный суд пошел на компромисс по поводу мотивированных решений

Это стало возможным благодаря непримиримой позиции, которую заняли практикующие юристы, адвокаты и научное сообщество

Максим Стулов / Ведомости

Пленум Верховного суда в четверг одобрил проект поправок, существенно расширяющий (с девяти до 24) перечень дел, по которым суды обязаны будут составлять мотивированные решения.

С инициативой отказаться от обязательной мотивировки решений по гражданским делам Верховный суд выступил в октябре прошлого года, когда внес в Госдуму законопроект, направленный на оптимизацию судебного процесса.

Нововведение должно разгрузить судебную систему, сэкономить судьям время и силы для сложных решений, объясняли авторы законопроекта, все равно абсолютное большинство судебных споров проходит без ответчиков, а решения впоследствии не оспариваются.

Однако юридическая общественность такое нововведение встретила с опаской. Отказ от обязательного мотивированного решения может способствовать снижению уровня ответственности судей за принимаемые решения и доверия граждан к судебной системе, говорилось в отзыве правительственной комиссии по законопроектной деятельности.

Оптимизация в оформлении решений по однотипным делам, конечно, нужна, отмечалось в отзыве Федеральной палаты адвокатов (ФПА), но она не должна вестись за счет снижения процессуальных гарантий или ущерба иным правовым ценностям.

По большей части критиковали инициативу Верховного суда и на специальном заседании Совета по правам человека.

В результате в Верховном суде пришли «к твердому убеждению»: перечень дел, по которым суд обязан составлять мотивированное решение, нужно расширить, сообщил в четверг на заседании пленума Верховного суда председатель коллегии по гражданским делам Василий Нечаев.

В расширенный перечень вошли все трудовые споры (раньше говорилось только про дела о восстановлении на работе), споры об имуществе, о защите нематериальных благ и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, поправки предусматривают обязательную мотивировку по делам, рассмотренным в порядке особого производства и заочно: правильность рассмотрения дел в порядке особого производства всецело зависит от исследования доказательств по делу, пояснил Нечаев.

По его словам, «без мотивированной части решения просто будет невозможно понять, почему было принято такое решение». «Это победа здравого смысла в Верховном суде», – радуется президент ФПА Юрий Пилипенко. Он отмечает, что это стало возможным благодаря непримиримой позиции, которую заняли практикующие юристы, адвокаты и научное сообщество.

93%

такова доля опубликованных приговоров от общего числа приговоров по уголовным делам, вынесенных судами первой инстанции, подсчитал судебный департамент при Верховном суде.

Практика обязательного оглашения приговора в судебном заседании затягивает процесс и является пережитком советских времен, когда считалось, что чтение приговора имеет воспитательное значение, полагает зампред Верховного суда Владимир Давыдов

Верховный суд также отказался от попытки придать силу прецедента обзорам своей практики, ранее тоже раскритикованной правительственной комиссией – там напомнили, что это противоречит позиции Конституционного суда, так как решения, включенные в обзоры, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного суда в целом.

В результате судьи отзывают свое предложение дополнить перечень новых обстоятельств (являются основанием для пересмотра дел, вступивших в законную силу) ссылкой на практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики.

«Данное предложение неплохое, но после изучения вопроса мы пришли к выводу, что такое нововведение преждевременно», – сказал Нечаев.

Представители Минюста и Генпрокуратуры поддержали предлагаемые изменения, при этом замгенпрокурора Леонид Коржинек напомнил, что многие замечания юридического сообщества – например, о введении обязательного профессионального представительства или об упрощении порядка извещения участников процесса – остались неучтенными. Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев не исключил последующей корректировки закона – уже по результатам его применения.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/05/18/769897-verhovnii-sud-motivirovannih-reshenii

Пленум ВС РФ расширил перечень дел с обязательной мотивировкой

  Дел, для которых потребуется мотивировочная часть решения, станет значительно больше, следует из поправок к так называемому законопроекту о «процессуальной революции», которые вносятся в Госдуму  постановлением Пленума. Тем не менее, председатель ВС РФ  Вячеслав Лебедев отметил, что после принятия законопроекта и мониторинга статистики вопрос о перечне дел, по которым нужна мотивировка, может быть рассмотрен еще раз.

  Законопроект впервые представили на заседании Пленума Верховного суда 3 октября 2017 года. В нём содержалось множество нововведений, но самым дискуссионным было предложение освободить судей от обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел, за небольшим исключением.

Однако после критики со стороны законодателей и юридического сообщества меру, которую в ВС назвали «неплохой, но преждевременной», решено было смягчить.

В итоге поправки существенно расширили перечень дел, рассматриваемых по АПК РФ  и ГПК РФ, по которым суд обязан будет составить мотивированное решение.

  Изначальный проект закона дополнили целым рядом споров, решения по которым придется изготовить в полном объёме.

К уже имеющимся категориям дел добавились новые: весь объем дел, возникающих из трудовых (служебных) отношений; дела о предоставлении жилого помещения; дела о предоставлении любых мер социальной поддержки; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе; дела о защите нематериальных благ; дела о компенсации морального вреда и о защите деловой репутации; дела по спорам о правах на недвижимое имущество и сделках с ним; дела о прекращении права общей долевой собственности; дела об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения; дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); дела о взыскании страхового возмещения; дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу; дела о наследовании; дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; дела, связанные с государственной тайной; дела особого производства.

  Без мотивированной части решения будет просто невозможно понять, почему оно принято, согласился докладчик по вопросу, зампред ВС Василий Нечаев, заместитель председателя ВС.

Тем не менее Верховный суд не отказывается от идеи упрощения процедуры рассмотрения гражданских дел.

По словам председателя ВС Вячеслава Лебедева, после изучения статистических показателей и после принятия законопроекта вопрос о перечне дел, по которым нужна мотивировка, может быть поднят снова.

  По материалам ПРАВО.ru

Источник: http://Siktivkar.BezFormata.com/listnews/plenum-vs-rf-rasshiril-perechen-del/67077386/

Верховный суд пересмотрел перечень мотивировки судебных решений

Москва, 17 мая 2018, 13:12 — REGNUM Верховный суд (ВС) выступил за существенное расширение категорий дел, по которым составление мотивированной части решения будет обязательным, говорится в постановлении пленума ВС РФ.

Соответствующий законопроект Верховный суд предлагает внести на рассмотрение Госдумы РФ. По прежнему предложению ВС РФ, судьям должны были разрешить не писать мотивировочную часть решения по гражданским или административным делам в случае, если этого не требуют стороны разбирательства.

Теперь Верховный суд предлагает составлять мотивированное решение судьям при рассмотрении дел граждан о праве на жилое помещение, о восстановлении на работе и по другим трудовым спорам.

Также обязательная мотивировка потребуется в производствах, касающихся защиты пенсионных прав, по спорам о детях и в делах о разделе имущества между супругами.

Высшая инстанция предлагает внести в Госдуму соответствующий законопроект о внесении изменений в ряд российских кодексов. Всего судей обяжут описывать мотивированную часть по 24 категориям гражданских и административных дел и по 17 — в рамках споров в арбитражах.

История вопроса

Правосудие осуществляется только специальным государственным органом – судом. Судебная система, — это совокупность судов, построенная в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями. Согласно Конституции Российской Федерации судебная власть представляет собой одну из трёх независимых ветвей власти. Высшим судебным органом является Верховный суд, который рассматривает дела в кассационном и апелляционном порядке, а в некоторых случаях и как суд первой инстанции. Он осуществляет надзор за деятельностью судов общей юрисдикции (в том числе военных), обобщает судебную практику и даёт разъяснения по правоприменительным вопросам. Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие по гражданским, уголовным и административным делам. Как правило, дела рассматриваются районными судами, вышестоящие суды рассматривают дела в кассационном и апелляционном порядке. Для некоторых категорий гражданских и уголовных дел в России в 2002 годы булл учреждён институт мировых судей. Дела о преступлениях, совершённых военнослужащими, рассматривают военные суды. Экономические споры между субъектами хозяйствования, или между субъектами хозяйствования и госорганами рассматривают арбитражные суды. Дела о соответствии Конституции РФ нормативных и правоприменительных актов государственных органов и органов местного самоуправления рассматривают Конституционный суд РФ и конституционные суды субъектов федерации.

Источник: https://regnum.ru/news/2416535.html

Ссылка на основную публикацию