ВС РФ дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

На заседании Пленума ВС РФ 30 ноября 2017 года было принято Постановление N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — Постановление N 48).

Это получилось не с первого раза — на заседании, состоявшемся двумя неделями ранее, документ был отправлен на доработку.ВС РФ дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

Рассмотрим самые интересные новеллы Постановления N 48, в том числе и те, что вызвали наиболее оживленные дискуссии среди его разработчиков.

Аферы с жильем

В Постановлении N 48 разъяснены вопросы применения ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), предусматривающей, в частности, наказание за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.В Постановлении N 48 даны определения следующих понятий:— жилое помещение;— право на жилое помещение.К жилым помещениям по смыслу ч. 4 ст. 159 УК РФ относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. К жилым помещениям не могут быть отнесены объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, а именно палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

При этом, согласно Постановлению N 48, в предмет доказывания по уголовному делу рассматриваемой категории не входит проверка соответствия помещения санитарным, техническим и иным нормам, а также его пригодности для проживания.Таким образом, разработчики Постановления N 48 четко разграничили термины «жилое помещение» в рамках ст. 159 УК РФ и «жилое помещение», «жилище» в рамках ст. 15 Жилищного кодекса РФ и ст. 139 УК РФ соответственно, признаком которых является пригодность объекта для постоянного или временного проживания.

Под правом на жилое помещение понимается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления:— право собственности;— право пользования, в том числе:членами семьи собственника;на основании завещательного отказа;на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением;на основании договора социального найма и др.

Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что для квалификации преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет значения:— являлось ли жилое помещение у потерпевшего единственным;— использовалось ли жилое помещение для его собственного проживания.Не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ следующие деяния:— лишение потерпевшего возможности приобретения права на жилое помещение;

— привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества (в этом случае применяется ст. 200.3 УК РФ).

  • Неисполнение договора
  • Кредитные махинации

Разъяснены вопросы применения ст. 159.1 УК РФ по делам о мошенничестве в сфере кредитования.Преступление, предусмотренное данной статьей, характеризуется наличием прямого умысла — заведомым отсутствием намерения возвратить испрошенный кредит.Субъектом преступления может быть заемщик или представитель юридического лица.

Кредиторами являются банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, потерпевшими по соответствующему делу не могут быть признаны юридические и физические лица, заключившие с виновным лицом договоры займа, в том числе микрофинансовые организации.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в предоставлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено им в качестве условия для выдачи кредита.Не образуют состав преступления по ст. 159.

1 УК РФ следующие деяния:— использование субъектом для получения кредита чужого паспорта, если он выдает себя за другое лицо, или подложных учредительных документов несуществующих юридических лиц (в такой ситуации применяется ст. 159 УК РФ);— использование для получения кредита граждан, не осведомленных о преступных намерениях виновного лица (применяется ст. 159 УК РФ);

— предоставление ложных сведений с целью получения кредита или льготных условий по нему с намерением исполнить договорные обязательства (применяется ст. 176 УК РФ).

Киберпреступления

— распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, например, посредством создания поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использования электронной почты (применяется ст. 158 УК РФ).

Стоит отметить, что в текст Постановления N 48 не был включен вывод, заявленный в п.

1 его проекта, обсуждавшегося на заседании Пленума ВС РФ 14 ноября 2017 года, о том, что вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей является способом хищения при мошенничестве в сфере компьютерной информации. Разработчики документа не смогли прийти к однозначному мнению о том, является ли такое вмешательство самостоятельным способом хищения, или это всего лишь одна из разновидностей обмана.

Таким образом, вопрос о способе хищения при мошенничестве в сфере компьютерной информации остался неразрешенным.

Мошенничество с безналичными деньгами

Разъяснены спорные вопросы хищения безналичных денежных средств.Согласно Постановлению N 48 хищение таких денежных средств является хищением имущества, а не приобретением права на него. Кроме того, электронные денежные средства могут являться предметом мошенничества и рассматриваются как разновидность безналичных денежных средств.

Наиболее оживленную дискуссию в ходе заседания Пленума ВС РФ 14 ноября 2017 года вызвал вопрос о моменте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств.

В проекте Постановления N 48 предлагались два варианта определения момента, с которого такое преступление следует считать оконченным:— момент зачисления похищенных денежных средств на счет (на банковский счет, оператору электронных денежных средств, оператору подвижной радиотелефонной связи и др.), контролируемый прямо или косвенно лицом, совершившим деяние, или лицом, в пользу которого оно совершено;— момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (для денежных средств, учитываемых без открытия банковского счета, — момент уменьшения остатка электронных денежных средств), в результате которого владельцу безналичных денежных средств причинен ущерб.

Апологеты второго подхода утверждали, что само по себе наличие фактов противоправного безвозмездного изъятия имущества, корыстной цели и ущерба позволяет признать хищение оконченным. По их мнению, добившись списания денег со счета потерпевшего, преступник фактически завладевает ими и получает возможность распорядиться, в том числе перевести на свой счет.

Выявление обстоятельств, позволяющих установить, куда «ушли» списанные со счета денежные средства, находится за рамками квалификации мошенничества.

Противники данной позиции полагали, что если преступление будет считаться оконченным с момента списания денег со счета потерпевшего, то виновное лицо фактически лишится возможности добровольно отказаться от совершения преступления, возникнут затруднения с определением соучастников преступления и доказыванием корыстных целей.

Также нельзя утверждать, что в момент списания денежных средств преступник получает возможность ими распорядиться, так как между списанием и зачислением денег существует временной промежуток, необходимый для выполнения банковских операций, а, кроме того, денежные средства могут не попасть к преступнику в результате технической ошибки.

В результате обсуждения в Постановление N 48 был включен второй вариант: хищение безналичных денежных средств при мошенничестве следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.Думается, что такой подход вполне обоснован.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Союз «или», использованный при формулировании нормы, допускает совершение хищения путем одного только изъятия и без обращения чужого имущества в чью-либо пользу. Таким образом, при причинении материального ущерба преступление уже можно считать оконченным.

В проекте Постановления N 48 предусматривалось разъяснение вопроса о месте окончания мошенничества при хищении безналичных денежных средств.

Предлагалось два варианта:— место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий;— место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

По нашему мнению, второй подход являлся наиболее удачным с точки зрения соблюдения баланса интересов преступника и потерпевшего. Специфика хищений подобного рода допускает совершение преступления во время движения (например, при поездке в автомобиле), что существенно затрудняет определение места фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступления.

Кроме того, установление такого места в большей степени подвержено влиянию субъективных факторов, в том числе манипуляциям со стороны правонарушителя в целях определения наиболее выгодной для него территориальной подследственности и подсудности.

Более того, преступное воздействие может осуществляться на значительном расстоянии как от потерпевшего, так и от места нахождения предмета мошенничества, в связи с чем определение места окончания преступления по месту нахождения злоумышленника может затруднить реализацию прав потерпевшего, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В то же время определение места совершения преступления, как места нахождения банка или иной организации, позволило бы более точно определить место его совершения, а значит, должным образом гарантировать соблюдение прав всех участников уголовного процесса, в том числе права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Стоит отметить, что такой подход успешно коррелирует с периодом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств, определенным как момент их изъятия со счета владельца.Кстати, это был один из вопросов, в отношении которого мнения участников заседания Пленума ВС РФ 14 ноября разделились, в связи с чем проект Постановления N 48 был направлен на доработку. Но в итоге в Постановление N 48 не был включен ни один из предложенных вариантов. Разработчики посчитали, что рассмотрение указанного вопроса выходит за рамки темы Постановления N 48, так как место окончания преступления имеет значение для определения территориальной подсудности, регулируемой уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, вопрос определения места совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, остался неразрешенным.

В помощь судам

Подводя итог, отметим, что в Постановлении N 48 Пленум ВС РФ разъясняет вопросы применения и иных, относительно новых, норм главы 21 УК РФ о мошенничестве:— при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ);— с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ);— в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ).

Толкование, изложенное в Постановлении N 48, поможет судам в формировании правильной и единообразной судебной практики.

Вс облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве

ВС РФ дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

Проект, доработанный за две недели редакционной комиссией и несколько выросший в объеме, как и в прошлый раз, представила пленуму судья ВС РФ Татьяна Хомицкая. По ее словам, текст документа претерпел ряд изменений, в том числе весьма принципиального характера. Самые масштабные из них внесены в пункты 1 и 5, которые относятся к «виртуальной» сфере и безналичным деньгам.

– Из пункта один исключено разъяснение, касающееся способа хищения чужого имущества в сфере компьютерной информации, – сообщила Хомицкая. Заметив, что в нынешнем праве «нет однозначного ответа на вопрос, является ли такое вмешательство самостоятельным способом мошенничества вообще».

Судья рассказала о спорах, разгоревшихся в комиссии вокруг пятого пункта документа (момент окончания преступления при мошенничестве, предметом которого является «безналичка»), – он, напомним, стал камнем преткновения и на заседании пленума 14 ноября. Здесь в итоге была учтена формулировка самого понятия «хищение» из УК РФ, уточнила Хомицкая.

– Лицо, совершающее мошенничество, беспрепятственно завладевает средствами именно в момент их снятия со счета потерпевшего, – отметила она. – И тогда же получает возможность распорядиться ими.

Как подчеркнула Хомицкая, тщательный анализ судебной практики подтверждает что «не всегда можно достоверно установить – куда ушли деньги, пропавшие со счета потерпевшего».

Это интересно:  Сбербанк предупреждает о новом виде мошенничества

– Нам, однако, представляется, что установление данного обстоятельства тут никак не должно влиять на квалификацию мошенничества как оконченного деяния и как следствие – на определение наказания за него, – сказала судья, пояснив, что такая позиция «поддержана большинством судей судебной коллегии по уголовным делам».

Хомицкая заявила об исключении из итоговой версии проекта постановления той версии пункта 6, которая определяла место совершения мошенничества с безналичными средствами как «место фактического нахождения виновного лица».

В окончательной редакции им предложено считать «место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств».

И исходя именно из этого суды должны решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Важной новеллой докладчик назвала появившийся в документе пункт, касающийся возможной малозначительности мошеннических действий. Согласно ему, коль скоро они хотя формально и содержали признаки указанного преступления, «но в силу малозначительности не представляли общественной опасности», то на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ суд прекращает уголовное дело.

Документ поддержал замминистра юстиции Алу Алханов. С ним был вполне солидарен замгенпрокурора РФ Николай Винниченко, назвавший внесенные в текст изменения «совершенно правильным решением».

Источник: https://stop-ham.com/moshennichestvo/8980-ppvs-po-delam-o-moshennichestve.html

Мошенничество, присвоение и растрата: позиия Пленума ВС РФ

Имущественные преступления одни из самых распространенных.

Читайте также:  Разъяснение по вопросу проверок лицензиатов, продающих алкоголь

Зачастую их составы похожи. УК РФ содержит две похожие на первый взгляд статьи — ст. 159 «Мошенничество» и ст. 160 «Присвоение или растрата». Постановление Пленума ВС РФ от 30.11. 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняет судам отличия этих преступлений от других. Стоит уделить особое внимание его изучению, поскольку постановление имеет правоприменительное значение.

Давайте рассмотрим, чем отличаются мошенничество, присвоение и растрата.

Разбираем ст. 159 УК РФ

Мошенничество — это хищение чужих ценностей (имущества, денег) или прав на них, которое совершается путем намеренного обмана или злоупотребления доверием жертвы.

Обман выражается либо в даче заведомо ложной информации, либо в сокрытии важных сведений, а злоупотребление доверием — в создании преступником такой психологической обстановки, в которой жертва сама соглашается передать ему свои ценности. Доверие может быть основано на родственных отношениях или служебном положении афериста.

Мошенники не используют физическое насилие или угрозы.

Преступление считается оконченным, когда аферист завладел чужими ценностями и получил возможность пользоваться ими по своему усмотрению. Как он их получил — особого значения не имеет. Аферист мог использовать подложные документы, прибегнуть к помощи товарищей, создать определенную обстановку и др.

Мошенник — это всегда дееспособный человек. Привлечь его к уголовной ответственности можно с 16 лет. Но есть один нюанс — аферист должен завладеть имуществом или деньгами, которые оцениваются свыше 2,5 тыс. руб. Иначе он просто получит «административку».

Обманом получил дорогое имущество — грозит уголовная статья за мошенничество.

Разбираем ст. 160 УК РФ

Присвоение или растрата — это хищение имущества, при котором злоумышленник получает над ним контроль законным способом, и лишь после совершает незаконные действия.

Присвоение считается оконченным с момента, когда преступник предпринимает попытку распорядиться чужими ценностями в свою пользу. Выделим основные признаки этого деяния:

Имущество вверено на законных основаниях

Оно может быть передано по письменному договору или в силу требования закона.

Присутствует корыстный мотив

Это значит, что аферист хочет получить личную выгоду от сделки с вверенными ценностями.

Отсутствует выплата в пользу правообладателя

Преступник просто забирает вверенное имущество себе.

Действия преступника незаконны

Злоумышленник не вправе обращать вверенное имущество в свою пользу.

Типичный пример присвоения — человеку передали деньги, чтобы он положил их на банковский счет. Вместо этого, он оставил их у себя.

Растрата возникает, когда преступник начинает расходовать деньги или реализовывать чужое имущество в своих корыстных целях. Она имеет схожие характеристики с присвоением:

  • преступник владеет вверенными имуществом или деньгами с согласия законного владельца;
  • противоправные действия осуществляются помимо или против воли собственника;
  • цель преступления — получение материальной выгоды или улучшение имущественного благосостояния нарушителя;
  • владелец ценностей не получает материальной выгоды от сделки.

Типичный пример растраты — человеку доверили на хранение дорогостоящую технику, а он ее продал и воспользовался выручкой.

Объектом преступления в обоих случаях являются отношения собственности. У преступника имелось чужое имущество, на которые он имел некоторые права, основанные на:

  • гражданско-правовом договоре (аренда, перевозка, хранение);
  • трудовых или служебных отношениях;
  • специальных полномочиях.

Субъектами преступлений являются лица, которые достигли 18-летнего возраста, несут материальную ответственность за вверенное имущество, получили собственность во временное управление или распоряжение на основании официального документа.

Присвоение — это получил чужое имущество и не отдал, а растрата — получил и реализовал (продал, потратил деньги и т.д.).

Наказание и ответственность

Мера наказания злоумышленников зависит от квалификации и тяжести содеянного.

ВС РФ дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

За мошенничество

В зависимости от похищенной суммы и наличия отягчающих признаков преступления, аферисту будет грозить административная или уголовная ответственность.

Если размер ущерба менее 2,5 тыс. руб. — это административный проступок, который охватывается ст. 7.27 КоАП РФ. Наказание — штраф в размере пятикратной стоимости похищенного, административный арест до 15 суток или обязательные работы до 50 часов.

В противном случае будут судить по ст. 159 УК РФ. Санкции уже строже:

  • большой денежный штраф — от 120 тыс. до 1 млн. руб.;
  • обязательные, принудительные или исправительные работы;
  • арест или ограничение свободы;
  • тюремное заключение.

Минимально возможный срок лишения свободы за мошенничество — 2 года, максимальный — 10 лет. Такой большой срок дают за аферу в особо крупном размере (более 12 млн. руб.).

За мошенничество возможна административная или уголовная ответственность.

За присвоение или растрату

За преступление по ст. 160 УК РФ может наступать только уголовная ответственность, идентичные административные составы в КоАП РФ не предусмотрены.

Наказание последует при любой сумме присвоения или растраты. Мера наказания зависит от размера причиненного ущерба. Он подразделяется на несколько категорий:

  • до 5 тыс. руб.;
  • от 5 тыс. руб. до 250 тыс. руб. (значительный ущерб);
  • от 250 тыс. руб. до 1 млн. руб. (крупный ущерб);
  • больше 1 млн. руб. (особо крупный ущерб).

На судебное решение также влияет наличие отягчающих вину злоумышленников признаков: сговор нескольких лиц, совершение преступления организованной группой, использование аферистом своего служебного положения.

Преступникам грозят следующие меры воздействия:

  • штраф до 500 тыс. руб.;
  • обязательные, исправительные или принудительные работы;
  • тюремный срок (максимум — 10 лет заключения).

Чем больше присвоил или растратил, тем суровее наказание.

Отличие присвоения от растраты

Несмотря на сходство присвоения и растраты, они имеют ряд различий. Суды должны их учитывать при рассмотрении дела:

  • присвоение не связано с неправомерным распоряжением чужим имуществом или деньгами. Нарушитель имеет право ими пользоваться на законных основаниях;
  • при растрате вверенное имущество реализуется разными способами — продается, обменивается для получения выгоды и др.;
  • преступник может совершить как присвоение, так и растрату — одну часть имущества оставить у себя, а вторую продать или обменять.

Хотя разграничение этих преступлений не повлияет на вид и размер наказания, по закону обвинитель должен выяснить и доказать все обстоятельства преступного деяния.

Присвоение и растрата имеют несколько важных отличий.

Отличие присвоения и растраты от мошенничества

Здесь все очень просто. Ст. 160 УК РФ указывает, что между злоумышленником и пострадавшим имеются юридически оформленные отношения по поводу вверенного имущества. При мошенничестве таких отношений нет. Аферисту имущество никто не вверяет, он получает его незаконно.

Мошенник не получал прав на чужое имущество.

Как привлечь за присвоение и растрату?

Чаще всего такие преступления совершаются с имуществом, вверенным работодателем для исполнения трудовых обязанностей. Обнаруживают пропажу путем внутренних проверок, ревизий, аудиторских мероприятий и т.д.

Для привлечения к ответственности владельцу имущества нужно подать заявление в правоохранительные органы. В нем указываются:

  • название учреждения, куда подается обращение (полиция, прокуратура или суд);
  • данные о человеке, которому были вверены материальные ценности или деньги;
  • основания получения виновным лицом имущества от собственника (например, реквизиты договора);
  • обстоятельства, при которых обнаружены незаконные действия;
  • указание на попытку урегулировать вопрос мирно;
  • просьба провести проверку и возбудить уголовное дело;
  • дата и подпись заявителя.

Конечная цель собственника — не только привлечение преступника к наказанию, но и возврат имущества. Если деньги или ценности фактически израсходованы, по гражданскому иску можно взыскать компенсацию его стоимости.

Предприятия за присвоение или растрату не отвечают.

Как привлечь за мошенничество?

Порядок аналогичный — нужно написать заявление в полицию. Укажите в нем свои данные, обстоятельства преступления, проставьте дату и подпись. Заявление можно подать устно или письменно. Но не забудьте взять талон-уведомление о регистрации вашего обращения.

Перед походом в полицию заручитесь доказательствами злодеяния, иначе дело возбуждать не станут. Постарайтесь восстановить в памяти всю цепочку событий и проанализировать детали. Как правило, преступлению предшествует некая подготовка, когда аферист подталкивает жертву к принятию решения о передаче денег или имущества.

Процесс подготовки и реализации аферы оставляет за собой следы:

  • электронные письма, смс, телефонные номера;
  • чеки о переводе средств;
  • номера банковских карт или электронных кошельков;
  • копии документов, которые высылал вам злоумышленник.

Постарайтесь собрать максимум улик.

Иногда после удачной аферы мошенник не исчезает, а продолжает контактировать с жертвой, рассказывая байки о том, что у него сейчас нет денег для возврата долга. Следует продолжить переговоры и постараться их зафиксировать.

Но главное — сразу подключите к делу адвоката. Это даст шанс быстро и без проблем наказать виновника.

Источник: http://ugolovnichek.ru/moshennichestvo/moshennichestvo-prisvoenie-i-rastrata

Вс рф о мошенничестве и растрате

ВС РФ дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

На заседании Пленума ВС РФ 30 ноября 2017 года было принято Постановление N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — Постановление N 48).

Это получилось не с первого раза — на заседании, состоявшемся двумя неделями ранее, документ был отправлен на доработку.

Рассмотрим самые интересные новеллы Постановления N 48, в том числе и те, что вызвали наиболее оживленные дискуссии среди его разработчиков.

Аферы с жильем

В Постановлении N 48 разъяснены вопросы применения ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), предусматривающей, в частности, наказание за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.В Постановлении N 48 даны определения следующих понятий:- жилое помещение;- право на жилое помещение.К жилым помещениям по смыслу ч. 4 ст. 159 УК РФ относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. К жилым помещениям не могут быть отнесены объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, а именно палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

При этом, согласно Постановлению N 48, в предмет доказывания по уголовному делу рассматриваемой категории не входит проверка соответствия помещения санитарным, техническим и иным нормам, а также его пригодности для проживания.Таким образом, разработчики Постановления N 48 четко разграничили термины «жилое помещение» в рамках ст. 159 УК РФ и «жилое помещение», «жилище» в рамках ст. 15 Жилищного кодекса РФ и ст. 139 УК РФ соответственно, признаком которых является пригодность объекта для постоянного или временного проживания.

Под правом на жилое помещение понимается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления:- право собственности;- право пользования, в том числе:членами семьи собственника;на основании завещательного отказа;на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением;на основании договора социального найма и др.

Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что для квалификации преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет значения:- являлось ли жилое помещение у потерпевшего единственным;- использовалось ли жилое помещение для его собственного проживания.Не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ следующие деяния:- лишение потерпевшего возможности приобретения права на жилое помещение;

— привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества (в этом случае применяется ст. 200.3 УК РФ).

Неисполнение договора

Разъяснены вопросы применения ч. ч. 5 — 7 ст. 159 УК РФ по делам о мошенничестве, связанным с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Указанный состав преступления имеет место при наличии следующей совокупности условий:- налицо признаки хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием;- преступление совершается с прямым умыслом, возникшим до получения права на предмет мошенничества (данное указание, по мнению разработчиков Постановления N 48, позволит отграничить преступное деяние от нарушения гражданско-правовых обязательств);- договор заключен в сфере предпринимательской деятельности, и его сторонами являются индивидуальные предприниматели и/или коммерческие организации;- виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации;- деяние причинило ущерб в размере 10 тыс. руб. и более.Не имеет значения для квалификации преступления по ч. ч. 5 — 7 ст. 159 УК РФ:- каким образом виновный распорядился или планировал распорядиться похищенным имуществом;- имущественное положение потерпевшего при определении размера ущерба.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что, если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств либо иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской и иной законной деятельности, которую лицо фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 172.2 УК РФ либо по ст. 200.3 УК РФ не требует.

Кредитные махинации

Разъяснены вопросы применения ст. 159.1 УК РФ по делам о мошенничестве в сфере кредитования.Преступление, предусмотренное данной статьей, характеризуется наличием прямого умысла — заведомым отсутствием намерения возвратить испрошенный кредит.Субъектом преступления может быть заемщик или представитель юридического лица.

Кредиторами являются банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, потерпевшими по соответствующему делу не могут быть признаны юридические и физические лица, заключившие с виновным лицом договоры займа, в том числе микрофинансовые организации.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в предоставлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено им в качестве условия для выдачи кредита.Не образуют состав преступления по ст. 159. 1 УК РФ следующие деяния:- использование субъектом для получения кредита чужого паспорта, если он выдает себя за другое лицо, или подложных учредительных документов несуществующих юридических лиц (в такой ситуации применяется ст. 159 УК РФ);- использование для получения кредита граждан, не осведомленных о преступных намерениях виновного лица (применяется ст. 159 УК РФ);

Читайте также:  Характеристика с места работы - образец

— предоставление ложных сведений с целью получения кредита или льготных условий по нему с намерением исполнить договорные обязательства (применяется ст. 176 УК РФ).

Киберпреступления

Разъяснены вопросы применения ст. 159.6 УК РФ по делам о мошенничестве в сфере компьютерной информации.

Вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается совокупность следующих факторов:

целенаправленное воздействие осуществляется посредством программных и/или программно-аппаратных средств;- воздействие оказывается на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети;- воздействие нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации;- воздействие позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

В Постановлении N 48 разъяснено, что не каждый факт ввода компьютерной информации с противоправным умыслом признается преступлением, предусмотренным ст. 159.6 УК РФ. Так, под названную статью не подпадает хищение посредством:- использования заранее похищенной или поддельной платежной карты для получения наличных денежных средств через банкомат (в такой ситуации применяется ст. 158 УК РФ);- использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (применяется ст. 158 УК РФ), за исключением случаев незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети;

При этом указанным воздействием не может признаваться изменение данных о состоянии банковского счета и/или о движении денежных средств, произошедшее в результате использования виновным лицом учетных данных потерпевшего.

— распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, например, посредством создания поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использования электронной почты (применяется ст. 158 УК РФ).

Стоит отметить, что в текст Постановления N 48 не был включен вывод, заявленный в п. 1 его проекта, обсуждавшегося на заседании Пленума ВС РФ 14 ноября 2017 года, о том, что вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей является способом хищения при мошенничестве в сфере компьютерной информации. Разработчики документа не смогли прийти к однозначному мнению о том, является ли такое вмешательство самостоятельным способом хищения, или это всего лишь одна из разновидностей обмана.

Таким образом, вопрос о способе хищения при мошенничестве в сфере компьютерной информации остался неразрешенным.

Мошенничество с безналичными деньгами

Разъяснены спорные вопросы хищения безналичных денежных средств.Согласно Постановлению N 48 хищение таких денежных средств является хищением имущества, а не приобретением права на него. Кроме того, электронные денежные средства могут являться предметом мошенничества и рассматриваются как разновидность безналичных денежных средств.

Наиболее оживленную дискуссию в ходе заседания Пленума ВС РФ 14 ноября 2017 года вызвал вопрос о моменте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств.

В проекте Постановления N 48 предлагались два варианта определения момента, с которого такое преступление следует считать оконченным:- момент зачисления похищенных денежных средств на счет (на банковский счет, оператору электронных денежных средств, оператору подвижной радиотелефонной связи и др.), контролируемый прямо или косвенно лицом, совершившим деяние, или лицом, в пользу которого оно совершено;- момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (для денежных средств, учитываемых без открытия банковского счета, — момент уменьшения остатка электронных денежных средств), в результате которого владельцу безналичных денежных средств причинен ущерб.

Апологеты второго подхода утверждали, что само по себе наличие фактов противоправного безвозмездного изъятия имущества, корыстной цели и ущерба позволяет признать хищение оконченным. По их мнению, добившись списания денег со счета потерпевшего, преступник фактически завладевает ими и получает возможность распорядиться, в том числе перевести на свой счет.

Выявление обстоятельств, позволяющих установить, куда «ушли» списанные со счета денежные средства, находится за рамками квалификации мошенничества.

Противники данной позиции полагали, что если преступление будет считаться оконченным с момента списания денег со счета потерпевшего, то виновное лицо фактически лишится возможности добровольно отказаться от совершения преступления, возникнут затруднения с определением соучастников преступления и доказыванием корыстных целей.

Также нельзя утверждать, что в момент списания денежных средств преступник получает возможность ими распорядиться, так как между списанием и зачислением денег существует временной промежуток, необходимый для выполнения банковских операций, а, кроме того, денежные средства могут не попасть к преступнику в результате технической ошибки.

В результате обсуждения в Постановление N 48 был включен второй вариант: хищение безналичных денежных средств при мошенничестве следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.Думается, что такой подход вполне обоснован.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Союз «или», использованный при формулировании нормы, допускает совершение хищения путем одного только изъятия и без обращения чужого имущества в чью-либо пользу. Таким образом, при причинении материального ущерба преступление уже можно считать оконченным.

В проекте Постановления N 48 предусматривалось разъяснение вопроса о месте окончания мошенничества при хищении безналичных денежных средств.

Предлагалось два варианта:- место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий;- место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

По нашему мнению, второй подход являлся наиболее удачным с точки зрения соблюдения баланса интересов преступника и потерпевшего. Специфика хищений подобного рода допускает совершение преступления во время движения (например, при поездке в автомобиле), что существенно затрудняет определение места фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступления.

Кроме того, установление такого места в большей степени подвержено влиянию субъективных факторов, в том числе манипуляциям со стороны правонарушителя в целях определения наиболее выгодной для него территориальной подследственности и подсудности.

Более того, преступное воздействие может осуществляться на значительном расстоянии как от потерпевшего, так и от места нахождения предмета мошенничества, в связи с чем определение места окончания преступления по месту нахождения злоумышленника может затруднить реализацию прав потерпевшего, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В то же время определение места совершения преступления, как места нахождения банка или иной организации, позволило бы более точно определить место его совершения, а значит, должным образом гарантировать соблюдение прав всех участников уголовного процесса, в том числе права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Стоит отметить, что такой подход успешно коррелирует с периодом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств, определенным как момент их изъятия со счета владельца.Кстати, это был один из вопросов, в отношении которого мнения участников заседания Пленума ВС РФ 14 ноября разделились, в связи с чем проект Постановления N 48 был направлен на доработку. Но в итоге в Постановление N 48 не был включен ни один из предложенных вариантов. Разработчики посчитали, что рассмотрение указанного вопроса выходит за рамки темы Постановления N 48, так как место окончания преступления имеет значение для определения территориальной подсудности, регулируемой уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, вопрос определения места совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, остался неразрешенным.

В помощь судам

Подводя итог, отметим, что в Постановлении N 48 Пленум ВС РФ разъясняет вопросы применения и иных, относительно новых, норм главы 21 УК РФ о мошенничестве:- при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ);- с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ);- в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ).

Толкование, изложенное в Постановлении N 48, поможет судам в формировании правильной и единообразной судебной практики.

Источник: http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/28348

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.

С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая.

Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019.

С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.

Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно.

Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).

Где будут судить за мошенничество с картами

В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб.

Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В.

Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

Пленум ВС Как это работает: семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС

Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы.

Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита.

Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.

Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег.

Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород.

И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.

Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства

Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.

Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи.

Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей.

Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

Читайте также:  Признание договора незаключенным - судебная практика

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону».

Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. 3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона».

То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст. 159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст.

272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»).

Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

Хищение с подделкой: как квалифицировать

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума.

По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч.

2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Практика Верховный суд разбирался, кто вернет украденные с карты деньги

Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы.

С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб.

Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст. 327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности.

В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.

Должностное преступление без должности

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».

Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК).

Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС.

Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).

Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет.

«Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019.

Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб.

Источник: https://pravo.ru/story/211364/

Мошенничество, присвоение и растрата: позиия Пленума ВС РФ

Достаточно сложно ограничивать мошенничество от присвоения и растраты, поскольку способ завладения имуществом может совпадать. Как при мошенничестве, так и при присвоении и растрате собственник сам добровольно передает преступнику свое имущество.

Виновный совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника, либо законного владельца. Особенно сложно разграничивать данные преступления в настоящее время, когда в мошенничестве появился новый квалифицирующий признак — с использованием служебного положения лица.

Тем не менее, разграничение можно провести по объективной и субъективной сторонам, а также по субъекту преступления:

1) при мошенничестве потерпевший передает имущество преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием, при присвоении и растрате имущество передается виновному на законных основаниях, вытекающих из его служебного положения, договора и пр. Расхититель, используя доверительное отношение к нему со стороны собственника, добровольно передавшего ему свое имущество, обращает имущество в свою пользу (присвоение) либо пользу других лиц (растрата).

Белокуров О.В. считает, что на сегодняшний день единственным критерием, позволяющим отграничить эти формы хищения друг от друга, является отрасль права, регулирующая отношения между виновным и потерпевшим на момент совершения хищения.

Если имущество вверяется виновному в результате заключения гражданско-правовой сделки, совершенное хищение следует рассматривать в свете положений ст. 159 УК РФ.

Если похищается имущество, вверенное лицо, в трудовые обязанности которого входит осуществление в отношении этого имущества определенных полномочий, то налицо присвоение или растрата; Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.

2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»/ О.В. Белокуров [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

при мошенничестве передача имущества носит законный характер только внешне, по существу владение имуществом не законно, оставаясь противоправной по существу, поскольку сделка, оформляющая указанную передачу, является ничтожной о причине того, что она совершается с пороком воли и юридически ничтожна. При присвоении и растрате передача имущества и, стало быть, владение этим имуществом со стороны виновного носит законный характер не только по форме, но и по содержанию;

могут различаться полномочия, которые переданы виновному лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в собственность, при присвоении и растрате передача собственности или права собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе невозможна. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки, хранения и т.д.;

при мошенничестве умысел виновного на завладение переданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключения договора.

При присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях.

В то время как при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих обязательств перед собственником.

Некоторые авторы считают, что Пленум в своем Постановлении от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вообще не касается проблемы отграничения присвоения и растраты от мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием. Так Белокурова О.В.

указывает, что толкование Пленумом норм о мошенничестве, присвоении и растрате, наоборот, вносит неясность по вопросу отграничения мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, от присвоения (растраты). Толкование вверенного имущества, данное в п. 18 Постановления, приводит к выводу о том, что оно передано виновному для осуществления трудовых обязанностей.

Однако в абз. 2 п.

24 рассматриваемого Постановления при толковании признака совершения преступления с использованием своего служебного положения указывается, что данный признак отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

Автор указывает, что такое толкование понятия «вверенное имущество» не оставляет вообще никаких критериев для разграничения и мошенничества путем злоупотребления доверием и присвоения (растраты). Белокуров О.В. Указ. соч.

Тем не менее, данная позиция представляется не вполне обоснованной, так как п. 5 Постановления поясняет, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Источник: https://active-region.ru/moshennichestva/moshennichestvo-prisvoenie-i-rastrata-poziija-plenuma-vs-rf.html

Пленум ВС РФ дал новые разъяснения по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 Пленум ВС РФ принял постановление, в котором разъяснил судам нормы уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату. Прежние разъяснения (постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года N 51) признаны утратившими силу.

Значительная часть пояснений касается отдельных видов мошенничества, нормы о которых появились в УК РФ уже после принятия предыдущего постановления ВС РФ (ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ). В частности, ВС РФ объяснил, как квалифицировать хищение денег с использованием платежных карт или «мобильного банка»; с какого момента считать хищение безналичных средств оконченным и т.д.

В Постановлении Пленума ВС РФ безналичные денежные средства отнесены к имуществу, которое может быть объектом хищения.

Так, ВС РФ указал, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

ВС РФ отметил, что если лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного должны квалифицироваться как кража.

Пояснено, что является мошенничеством в сфере компьютерной информации.

При этом кражей, а не мошенничеством, надо считать хищение денег путем использования телефона другого человека, подключенного к услуге «мобильный банк» (если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети). Мошенничество с помощью поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использования электронной почты, следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), а не по ст. 159.6 УК РФ («Мошенничество в сфере компьютерной информации»).

Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного, как указал ВС РФ, надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно им для собственного проживания.

На квалификацию содеянного не влияют и те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания.

При этом в качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, — палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Если же в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, например, в случае хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Также ВС РФ отметил, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суду следует прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Рассмотрен в постановлении и ряд иных вопросов.

Источник: http://ombudsmanbiz40.ru/press-centr/news/plenum-vs-rf-dal-novye-razyasneniya-po-delam-o-moshennichestve-prisvoenii-i-rastrate

Ссылка на основную публикацию