Возбудить уголовное дело на судью стало сложнее

Возбудить уголовное дело на судью стало сложнееhttps://www.znak.com/2019-09-17/delo_ustinova_mozhno_li_privlech_sudyu_k_ugolovnoy_otvetstvennosti

2019.09.17

Возбудить уголовное дело на судью стало сложнееСо страницы во «ВКонтакте».

Приговор в отношении актера Павла Устинова, получившего три года и шесть месяцев колонии фактически ни за что, вызвал большой общественный резонанс. Во многом это случилось потому, что в интернете стало вирусным видео задержания Устинова, на котором видно, что тот не оказывал бойцам Росгвардии никакого сопротивления.

Однако судья Алексей Криворучко, рассматривавший дело, отказался изучать эту видеозапись. Он также критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, ведь их слова противоречили показаниям омоновцев, чьи утверждения «логичны и согласуются между собой».

Когда Криворучко огласил приговор, присутствующие в зале стали скандировать «Позор судье!».

Возмущение приговором вылилось во флешмоб актеров, которые поддерживают осужденного коллегу. В ситуации, когда приговор не только несправедлив, но и явно не законен, уместно вспомнить о том, какую ответственность судьи могут нести за подобные решения. В уголовном кодексе есть статья 305 УК РФ («Заведомо неправосудное решение»). Однако привлечь по ней к ответственности судью сложно. 

По статье 305 УК РФ судья, вынесший заведомо неправосудный приговор и отправивший человека в тюрьму, может получить от 3 до 10 лет лишения свободы. Известный адвокат, партнер KA Pen& Paper, Вадим Клювгант объясняет: закон устроен таким образом, чтобы судья чувствовал себя независимым, имел определенную степень свободы и право на ошибку. 

«Судья не может быть привлечен к ответственности за ошибку, — говорит Клювгант. — Если она допущена, ее должна исправить вышестоящая инстанция, отменив или изменив приговор.

Именно для этого вышестоящие инстанции и существуют. Но сама по себе ошибка — не повод, чтобы судью каждый раз привлекать к ответственности в такой ситуации.

В противном случае о независимости судейской можно просто забыть, а этого допустить нельзя», — говорит адвокат. 

Судья, по его словам, может быть привлечен к уголовной ответственности, когда он выносит заведомо неправосудное судебное решение. «Здесь важны оба слова.

Это может быть признание виновным заведомо невиновного, либо наоборот — когда установлена вина человека, но его оправдывают.

Причем важно доказать именно заведомость, иными словами — прямой умысел: судья имел такую цель и эту цель реализовал», — говорит наш собеседник. 

Все, что не дотягивает до этого уровня, например, профессиональная недобросовестность судьи, его неэтичное поведение, может быть предметом лишь дисциплинарной ответственности. «Все, что я сказал выше, — это теория.

Потому что на практике количество дел о привлечении судей к уголовной ответственности по этой статье находится на уровне арифметической погрешности. Таких дел практически нет — слишком сложны доказывание этого состава преступления и процедура привлечения к уголовной ответственности», — говорит Клювгант.

Согласно статистике, в 2017–2018 годах по статье 305 УК РФ были осуждены всего два человека. 

Как судью привлекают к ответственности

В статье 448 УПК РФ («Возбуждение уголовного дела») описывается процесс привлечения судьи к уголовной ответственности. Просить о возбуждении дела должен лично председатель Следственного комитета РФ, а разрешение выдает Высшая квалификационная комиссия судей. 

При этом в 2013 году Кодекс дополнили важным пунктом: не допускается возбуждение дела в отношении судьи по данной статье, если судебный акт, вынесенный этим судьей, уже вступил в законную силу и не отменен как неправосудный. 

«У каждого есть право обратиться с заявлением о преступлении. А дальше действует орган, уполномоченный проводить расследование. И он в отношении разных категорий специальных субъектов, как они именуются официально, принимает решение в соответствии с установленным порядком.

Но прежде всего речь должна, конечно, идти об обжаловании самого неправосудного  приговора, установлении его необоснованности и незаконности. Потому что, если приговор вступил в законную силу, доказывать его неправосудность будет практически невозможно.

Поэтому сначала нужно дезавуировать приговор, тогда потом будет больше аргументов для оценки действий судьи и их мотивов», — говорит Вадим Клювгант.

Примеры

Одно из немногочисленных дел по статье 305 УК РФ было возбуждено в Брянской области в 2014 году. По данным следствия, секретарь местного суда случайно сожгла два уголовных и четыре административных дела, посчитав, что сроки их хранения уже истекли. Мировой судья Александр Амелин пытался скрыть происшествия, обратился за помощью в полицию, прокуратуру и органы дознания.

Вскоре почти все документы были собраны в виде копий. До 16 декабря он вынес постановления по всем утерянным делам. В результате два человека были незаконно привлечены к исправительным и обязательным работам по делам о побоях и уклонении от алиментов. Еще четверо — к административным штрафам по делам о вождении в нетрезвом виде.

Вышестоящий суд все эти решения отменил из-за отсутствия доказательств. 

На днях стало известно, что двое жителей Казани обвинили зампредседателя Вахитовского райсуда Казани Артема Идрисова в вынесении заведомо неправосудного решения в 2015 году.

Один заявитель считает, что Идрисов не уведомил его о начале рассмотрения дела, приобщил к материалам документ пострадавшей стороны в день, когда заседания по факту не было, а стороны не заявляли письменное ходатайство.

Второй заявитель заявил, что Идрисов допрашивал его, когда тот находился в невменяемом состоянии из-за полученных в драке травм. На стадии кассации оба приговора Идрисова отменили. 

Бывший силовик Денис Ирза, выигравший в Европейском суде по правам человека дело о неправомерном содержании его под стражей в Кабардино-Балкарии, потребовал возбудить уголовные дела в отношении нескольких судей, неоднократно продлевавших ему арест.

В Тюменской области в 2014 году был вынесен приговор мировому судье Руслану Фатхелбаянову, который сфабриковал два приговора, чтобы скрыть нарушение сроков рассмотрения дел. Преступления были совершены в марте 2011 года.

Он без проведения судебных заседаний, без гособвинителей и адвокатов вынес два приговора в отношении жителей Пермского края и Башкортостана по статье 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти»).

В приговорах было указано, что уголовные дела рассмотрены с участием обвинителя и адвоката, а в протоколах судебного заседания были даже приведены их речи — их судья написал сам. 

В материалах уголовного дела судьи отмечалось, что он не справлялся с нагрузкой, допускал нарушение сроков рассмотрения дел и материалов. Ему назначили штраф в 250 тыс. рублей. 

К слову, вчера, 16 сентября, началось заседание Высшей квалификационной коллегии судей, которое пройдет до 20 числа. Ей предстоит решить, стоит ли «выдавать» судей следствию для возбуждения уголовных дел, однако рассматривать она будет лишь несколько дел о взятках и ни одного по статье о неправосудных решениях. 

Судья Алексей Криворучко

Источник: https://www.znak.com/2019-09-17/delo_ustinova_mozhno_li_privlech_sudyu_k_ugolovnoy_otvetstvennosti

Экс-судью обвиняют в подделке 16 решений на сумму более 970 млн руб. // ВККС разрешила возбудить уголовное дело

Возбудить уголовное дело на судью стало сложнее

Юлия Забелина с 2006 года работала в Красногорском городском суде, а в 2012 году перешла в Московский областной суд. В июле 2014 года она ушла в отставку по собственному желанию. Проверка в отношении судьи началась после громкого убийства замглавы Красногорска Юрия Караулова осенью 2015 года. По сообщениям СМИ, Юрия Караулова подозревали в махинациях с земельными участками (см. заметку «Газета.ру»). Один из местных адвокатов подтвердил свою связь с убитым чиновником и рассказал, что организовывал подачу заявлений в суд. В результате, по мнению СК, на основании 16 сфальсифицированных решений, вынесенных Юлией Забелиной в 2012 году, ряд лиц незаконно приобрели право собственности на более 100 участков на границе Красногорского муниципального района общей стоимостью более 970 млн руб.

При этом, утверждает СК, иски в суд не поступали, производства не возбуждались, стороны не извещались, а решения выносились без заседания. Например, в одном деле истцом выступил человек, который умер задолго до обращения в суд.

Юлия Забелина решения подделывала и организовала внесение ложной информации в систему «ГАС Правосудие», уверены следователи. В архиве ни одного из этих дел нет. Все 16 решений Красногорский городской суд и Мособлсуд признали сфальсифицированными, а сами участки изъяты у лиц, получивших право собственности.

СК просил ВККС дать согласие на возбуждение уголовного дела по ст. 286 УК о превышении полномочий.

Представитель Юлии Забелиной Анна Паничева считала, что Юлия Забелина не превышала полномочия. Организация и сопровождение судопроизводства — это работа аппарата суда, которую контролирует председатель. Судья не могла присвоить номера делам и внести их в систему, потому что это не ее полномочия. А судья рассматривает дело по существу.

СК даже не проверил, была ли у судьи техническая возможность осуществить все эти действия. «Давайте проверим, был ли порядок в аппарате суда», — предложила Анна Паничева. По ее мнению, доводы СК ничем не обоснованы. Перед уходом в Московский областной суд Юлия Забелина привела в порядок свои дела, получила справку, что все сдано и оформлено правильно.

«И почему так долго никому не было известно, что дел не существует?» — удивлялась представительница.

Адвокат, на чьи показания ссылается СК в своем представлении, имя Юлии Забелиной не назвал, обращала внимание Анна Паничева. Также следователи опросили сотрудников аппарата суда, которые либо ничего не знают, либо ничего не помнят. «Показания председателя суда — вот что следовало бы проверить», — считает Анна Паничева.

Юлия Забелина поддержала позицию своей представительницы. Члены ВККС спросили у бывшей судьи, как она сама может объяснить, что решения есть, а дел нет.

Юлия Забелина ответила, что при уходе она отдала все дела, а контролем занимается канцелярия суда.

Также у нее поинтересовались, почему она ушла в отставку через два года после перехода в Московский областной суд. Юлия Забелина причин не пояснила.

После непродолжительного совещания ВККС удовлетворила ходатайство СК и дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Юлии Забелиной. Решение ВККС означает, что коллегия не связывает запрос СК с попыткой оказать давление на судью или местью за ее решения. После разрешения ВККС факты, о которых заявляет СК, должны быть проверены в рамках следственных действий.

Гульнара Исмагилова, Закон.ру

Источник: https://zakon.ru/Discussions/eks-sudyu_obvinyayut_v_poddelke_16_reshenij_na_summu_bolee_970_mln_rub__vkks_razreshila_vozbudit_ugo/58866

Заводить уголовные дела на судей предлагают по новым правилам

Возбудить уголовное дело на судью стало сложнее

коллаж пг / фото: pixabay.com

В России может измениться процедура возбуждения уголовных дел в отношении судей — предлагается передать полномочия о даче согласия на возбуждение дел в отношении них от региональных квалификационных комиссий в Высшую квалификационную комиссию (ВККС). Это прописано в пакете законопроектов, который уже внесены в Госдуму, а 12 марта их рассмотрит Комитет по государственному строительству и  законодательству.

Разработчиком поправок выступил Верховный суд РФ, поэтому предстоять инициативы  на  заседании будет секретарь Пленума, судья ВС РФ Виктор Момотов. Изменения предлагается  внести в законы «О статусе судей в РФ», «Об органах судейского сообщества в РФ» и в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.

Сейчас решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда или мирового судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уже возбужденному уголовному делу принимается председателем Следственного комитета после получения согласия от квалификационной коллегии судей региона. Однако это решение может быть обжаловано как в суде, так и в Высшей квалификационной коллегии судей РФ (ВККС), а её решение также может быть обжаловано в суде.

Получается, что процедура обжалования решений квалификационных коллегий судей регионов по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи затягиваются — иногда на срок до нескольких лет.

В это же время ВККС сам, без лишних проволочек даёт согласие на привлечение к уголовной ответственности в отношении судей судов регионов и судей Верховного суда.

Поэтому для исключения  ненужных звеньев этой цепи, Верховный суд и предложил поправки.

Также в случае принятия поправок ВККС ежегодно будет утверждать составы судебных коллегий ВС РФ и региональных судов для принятия заключений и решений в части привлечения судей к административной ответственности, заключения их под стражу.  Разрешение на возбуждение уголовного дела будет давать ВККС, а ее решение может быть обжаловано в суде.

Предлагается расширить полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в процедуре рассмотрения жалоб на решения квалификационных коллегий судей регионов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности — предоставить право изменять вид наложенного на судью дисциплинарного взыскания, если оно несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

За совершение дисциплинарного проступка судья (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий.

С 1 сентября 2019 года вводится новый вид дисциплинарного взыскания — понижение в квалификационном классе.

Тенденцией последних лет является рост числа решений о привлечении судей к максимально строгому виду дисциплинарной ответственности — досрочному прекращению полномочий судьи.

Как сказано в пояснительной записке, в последние годы квалификационные коллегии все чаще выносят максимально строгое наказание проштрафившимся судьям: досрочное прекращение полномочий.

В 2015 году было принято 22 решения об увольнении судей, в 2016 году — 26 решений, в 2017 году — уже 30.

При этом несоразмерность наложенного на судью дисциплинарного взыскания, как свидетельствует судебная практика, является одной из основных причин отмены решений квалификационных коллегий судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Законопроекты, в первую очередь, повышают гарантии неприкосновенности рядовых районных судей, которых в судейском корпусе подавляющее большинство.

Читайте также:  Образец договора транспортной экспедиции на перевозку грузов

Источник: https://www.pnp.ru/social/zavodit-ugolovnye-dela-na-sudey-predlagayut-po-novym-pravilam.html

Дело NАПЛ16-546. Об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи областного суда в отставке

Законы и кодексы » Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации » Часть 4. Особый порядок уголовного судопроизводства » Раздел XVII. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц » Глава 52. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц » Статья 448. Возбуждение уголовного дела » Дело NАПЛ16-546.

Об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи областного суда в отставке.

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 27 декабря 2016 г. N АПЛ16-546
  • Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стасенкова В.Н. об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2016 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи областного суда в отставке Стасенкова В.Н.

по апелляционной жалобе Стасенкова В.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 11 апреля 2008 г. N 484 Стасенков В.Н. назначен судьей областного суда без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области от 1 марта 2016 г. прекращены полномочия судьи Стасенкова В.Н. в связи с его письменным заявлением об отставке.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее — ВККС РФ) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Стасенкова В.Н.

по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 , частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Представление), указав, что 25 февраля 2016 г. Стасенков В.Н. в салоне автомобиля получил от гражданина Д.

денежные средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей и муляжи денежных купюр на общую сумму пять миллионов рублей за способствование в отмене обвинительного приговора в отношении обвиняемого С. При выходе из автомобиля Стасенков В.Н.

был задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

Решением ВККС РФ от 13 июля 2016 г. Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Стасенкова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 , частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стасенков В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ от 13 июля 2016 г.

, ссылаясь на то, что обращение с Представлением связано с его принципиальной позицией по вопросам доказанности вины, квалификации и назначения наказания, занимаемой им в качестве судьи при рассмотрении большого количества уголовных дел, с указанием на допускаемые следователями нарушения закона путем вынесения частных определений. Считает, что ВККС РФ вынесла решение по непроверенным данным, не исследовав материал, предоставленный Следственным комитетом Российской Федерации.

Представитель ВККС РФ заявленные требования не признал, указав, что оспоренное решение вынесено с соблюдением требования закона.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. Стасенкову В.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела.

Указывает, что судом не учтены его доводы о провокационном, сфабрикованном характере доказательств, положенных в основу его обвинения в совершении преступления, а также о наличии связи между уголовным преследованием и полномочиями, осуществляемыми им в качестве судьи.

ВККС РФ нарушен порядок рассмотрения представления.

Стасенков В.Н. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи определен статьей 448 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.

N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей).

В соответствии с данными нормами решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи областного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ .

Пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей предусмотрено, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу квалификационная коллегия судей, установив, что они обусловлены позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 января 2012 г. N 176-О-О, законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ВККС РФ, изучив материалы проверки, пришла к правильному выводу о наличии повода и оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Стасенкова В.Н.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Стасенкова В.Н. по осуществлению полномочий судьи, являлся предметом проверки как ВККС РФ, так и суда первой инстанции, которые такую связь обоснованно не установили.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что им был рассмотрен ряд уголовных дел с вынесением частных определений в адрес следственных органов.

Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что обращение Председателя Следственного комитета Российской Федерации с Представлением обусловлено деятельностью Стасенкова В.Н. при осуществлении им полномочий судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела.

Доказательств, подтверждающих факт того, что поводом для Представления стала позиция Стасенкова В.Н., занимаемая им при осуществлении судейских полномочий, не имеется.

Ходатайство в апелляционной жалобе об истребовании из Саратовского областного суда сведений о рассмотренных Стасенковым В.Н. уголовных делах и вынесенных по ним в адрес правоохранительных органов и их сотрудников частных определений в период с 11 апреля 2008 г. по 1 марта 2016 г. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Стасенкова В.Н. в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без должной проверки согласился с выводами ВККС РФ о наличии повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении Стасенкова В.Н.

уголовного дела, не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалуемого судебного решения и протоколом судебного заседания от 15 сентября 2016 г.

, из которых усматривается, что суд исследовал материалы, поступившие с Представлением, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

ВККС РФ располагала всеми необходимыми материалами для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Стасенкова В.Н.

При проведении следственным управлением по Саратовской области процессуальной проверки сообщения о действиях, совершенных судьей областного суда в отставке Стасенковым В.Н., получены данные, указывающие на наличие в этих действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 , частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу обвинения в совершении преступления легли сфабрикованные доказательства, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку исследование и оценка доказательств совершения судьей вменяемого ему преступления не относится к компетенции органа судейского сообщества и суда первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом закрепленной в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации процедуре оглашения письменных доказательств при рассмотрении данного дела не может служить поводом к отмене судебного решения . Вопреки утверждению в апелляционной жалобе статья 164 указанного кодекса не предусматривает дословное зачитывание исследуемых по делу доказательств.

С материалами, представленными ВККС РФ и Следственным комитетом Российской Федерации по данному административному делу суд ознакомился при подготовке к судебному разбирательству, дал им оценку при вынесении решения. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы судом, не соответствует действительности.

Решение ВККС РФ принято правомочным составом, порядок принятия решения, предусмотренный Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не нарушен.

Выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права, доводам Стасенкова В.Н., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасенкова В.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Е.В.ГОРЧАКОВА

Задать бесплатный вопрос юристу

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/ugolovno-processualnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/chast-4—osobyy-poryadok-ugolovnogo-sudoproizvodstva/razdel-xvii—osobennosti-proizvodstva-po-ugolovnym-delam-v-otnoshenii-otdelnyh-kategoriy-lic/glava-52—osobennosti-proizvodstva-po-ugolovnym-delam-v-otnoshenii-otdelnyh-kategoriy-lic/statya-448—ugolovno-processualnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-448-ugolovno-processualnyy-kodeks-rf-44988.html

До потери мантии

Причиной отставки, как правило, становятся грубые и систематические нарушения, например рассмотрение уголовных дел с опозданием на год либо волокита при изготовлении мотивированных текстов решений.

Если немного углубиться в историю, то в начале 2000-х самыми известными отставниками были судьи Мосгорсуда Ольга Кудешкина и Сергей Пашин. Пашин, выступавший критиком судебной системы, дважды добился отмены решений о лишении его статуса, но сферу деятельности сменил. Сейчас он профессор Высшей школы экономики и член президентского Совета по правам человека.

Ольга Кудешкина рассматривала уголовное дело, связанное с бизнесом и конфликтом между силовыми и таможенными структурами. Своих полномочий судья лишилась в 2004 году, в 2009-м ее жалобу удовлетворил Страсбургский суд, однако российский ВС отказался восстановить ее в должности.

Бизнес-конфликты были одной из главных причин судейских отставок и даже уголовных дел. Так, «внеслужебные отношения» с предпринимателями стоили постов председателей арбитражных судов Татьяне Локтионовой (Приморский край) и Николаю Манжееву (Калмыкия).

Сейчас санкционирован заочный арест судьи Арбитражного суда Москвы Ирины Барановой, обвиняемой в причастности к попытке рейдерского захвата здания на Гоголевском бульваре с помощью судебных решений. Судья, однако, успела улететь в Майами.

От присутствия — к коллегии

В 2009 году громкой стала отставка главы Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой из-за получения элитной квартиры при содействии столичных властей. ВС жалобу Майковой отклонил.

В ВС тогда не было устойчивой практики удовлетворения жалоб на судейские отставки. Вскоре, однако, в России появился специальный орган — Дисциплинарное судебное присутствие (закон был принят 9 ноября 2009 года).

Присутствие, в которое вошли по трое судей из ВС и Высшего арбитражного суда (ВАС), стало вместо ВС рассматривать жалобы на решения квалификационных коллегий о лишении судей полномочий.

Практика стала прорывом: в 2010 году присутствие удовлетворило 34% жалоб (11 из 32), в 2011-м — 42%.

Присутствие восстановило статус двух судей станицы Кущевской, решив, что они не нарушали закон, отказывая в приеме заявлений граждан о возбуждении уголовных дел.

В должности восстановили и сочинского судью Дмитрия Новикова, который был фигурантом уголовного дела о мошенничестве с землей: причиной стали серьезные процессуальные нарушения, допущенные квалифколлегией.

Курьезным стало дело мирового судьи из Петрозаводска Павла Отрощенко, поспорившего в магазине о стоимости упаковки креветок. Республиканский министр внутренних дел через СМИ обвинил судью в попытке хищения, квалифколлегия лишила его полномочий, но присутствие восстановило в должности.

Присутствие соглашалось с лишением судейского статуса в бесспорных случаях. Например, за распитие алкоголя на работе «с участием постороннего лица, занимающегося предпринимательской деятельностью».

Или за «девять СМС-сообщений с нецензурными выражениями», переданных судьей помощнику председателя суда.

Судья Арбитражного суда Нижегородской области Сергей Шевцов был лишен полномочий за то, что предлагал истцу обратиться за услугами эксперта стоимостью от 300 тыс. руб. к его, Шевцова, супруге.

Присутствие, впрочем, работало «вахтовым методом» (судьи ВС и ВАС отвлекались от основной работы), обобщений практики не было. В 2014 году присутствие упразднили вместе с ВАС. Тогда и появилась дисциплинарная коллегия ВС.

Нередко судьи в случае скандала спешат покинуть свой пост добровольно, сохраняя почетное звание судьи в отставке и причитающиеся льготы.

Читайте также:  Запрос на разъяснения по 44‑фз: порядок подачи, сроки, ответ, пример

Так, в 2013 году в отставку ушел судья Благовещенского горсуда Евгений Махно, уснувший во время прений по уголовному делу. Увольнять судью в дисциплинарном порядке не стали.

В Англии, например, сон на заседании приводил только к отмене приговора, но не к отставке служителя закона.

В апреле 2015 года квалифколлегия позволила уволиться судье Арбитражного суда Саратовской области Татьяне Лескиной, принявшей иск «об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности», но почти сразу прекратившей дело.

Добровольно смог уйти и глава Арбитражного суда Ингушетии Хусейн Тутаев, дела которого ВККС рассматривала дважды. Один раз — после появления в интернете видеозаписи отношений сексуального характера под заголовком «Духовные скрепы» судьи Тутаева Х.А.». Другой раз — по факту недостачи мебели, закупленной для суда. За недостачу ВККС ограничилась предупреждением.

Не повезло Дмитрию Плешкову, экс-главе секретариата председателя ВАС Антона Иванова и самому молодому в России председателю арбитражного суда. Скандал из-за алкогольного опьянения разгорелся в 2015 году, когда ВАС уже не было. В добровольную отставку Дмитрия Плешкова не отпустили — ВККС лишила его полномочий за умаление авторитета судебной власти.

ВККС ежегодно принимает 10–12 тыс. обращений граждан, региональные квалифколлегии — около 40 тыс. Почти половина жалоб касается совершения судьями дисциплинарных проступков. На этом фоне число судей, лишившихся полномочий, выглядит крайне незначительным: в прошлом году их было 26.

Международные правозащитные организации, впрочем, считают, что число увольняемых судей в России по сравнению с другими странами необычайно велико.

Это отмечалось в докладе миссии Международной комиссии юристов, подготовленном в декабре 2012 года и обсуждавшемся российскими судьями. Эксперты приводили примеры Англии, где последний раз судью увольняли в XVII веке, и даже ЮАР, где уволить судью может только парламент.

Руководители ВС, напротив, сожалели, что в России нельзя уволить судью за «плохую работу» — например за большое число отмененных решений.

Дискуссии, а также практика Дисциплинарного судебного присутствия принесли результат: число решений квалифколлегий о лишении судей полномочий сократилось с 52 в 2010 году до 19 в 2012-м.

В 2013 году были внесены поправки в закон о статусе судей: лишение полномочий стало считаться крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, появился новый вид мягкого наказания — замечание.

Кроме того, были ограничены сроки для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Сейчас, как показал обзор практики ВС, истечение срока может спасти провинившегося. Так, должность сохранил судья из Ставропольского края Евгений Гладских, необоснованно получавший надбавку к окладу за «неофициальную» степень кандидата наук.

Региональные квалифколлегии стали чаще ограничиваться замечаниями либо предупреждениями. Очевидно, впрочем, и отсутствие четких стандартов: за похожие нарушения могут и предупредить, и лишить полномочий.

Понятие «дисциплинарный проступок» по-прежнему не имеет четкого определения, на что указывали международные эксперты.

Значительную роль в преследовании судей продолжают играть председатели судов, инициирующие процесс.

Судам, впрочем, удалось нащупать определенный баланс.

Практика Дисциплинарного судебного присутствия к концу работы стала консервативнее: в 2012 году присутствие удовлетворило лишь 22% жалоб на лишение судейского статуса против 42% годом ранее.

Статистика дисциплинарной коллегии ВС почти не отличается от последних показателей присутствия. Достигнутое соотношение, вероятно, является оптимальным для нынешнего уровня развития судебной системы.

Источник: https://www.rbc.ru/opinions/society/19/07/2017/596f33e89a7947ff214fdbf2

Верховный суд РФ решил облегчить Бастрыкину процедуру возбуждения дел против судей

Контекст

Президент подписал закон о новом виде дисциплинарной ответственности судей

МОСКВА, 7 ноя — РАПСИ.

Верховный суд (ВС) РФ внесёт в Госдуму законопроект, облегчающий главе Следственного комитета (СК) Александру Бастрыкину процедуру привлечения судей к уголовной ответственности: пленум ВС РФ предлагает передать решение вопросов о возбуждении дел против судей в компетенцию Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС).

В настоящее время возбудить дело против судьи, который является спецсубъектом, можно только с согласия региональной квалификационной коллегии, а в ВККС решение местной коллегии разрешается обжаловать. Если СК или судья не согласны с заключением и местной, и высшей квалифколлегии, то у стороны есть законное право подавать жалобу уже в суд. 

Верховный суд РФ считает, что существующее положение приводит к затягиванию расследования дел в отношении судей и создаёт угрозу нарушения принципа независимости. Нельзя считать справедливым и тот факт, что обжаловать привлечение судьи к уголовной ответственности можно в дополнительной инстанции — ВККС, тогда как другие спецсубъекты такого права лишены, считает высшая инстанция. 

«Процедура обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу имеет длительный характер, поскольку предусматривает большее количество инстанций, в том числе судебных. Соответственно, принятие председателем Следственного комитета решения по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу затягивается», — указывает ВС РФ.

  • В пояснительной записке к законопроекту ВС РФ говорится, что изменения в законе необходимы «в целях оптимизации этих процедур, обеспечения их оперативности и повышения гарантий независимости судей».
  • ВС уточняет, что  проектом предлагается передать рассмотрение вопросов о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи районного, городского, межрайонного суда, мирового судьи либо на привлечение их в качестве обвиняемого по другому уголовному делу в компетенцию Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
  • Дать право на замену наказания 
  • Проект также предлагает предоставить ВККС право изменять наложенное на судью наказание, если она считает, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Закон позволяет вынести судье замечание или предупреждение, а также лишить его полномочий судьи. С 1 сентября 2019 года вводится новый вид дисциплинарного взыскания — понижение в квалификационном классе. 

Верховный суд констатирует, что тенденцией последних лет является привлечение судей к максимально строгому виду дисциплинарной ответственности — досрочному прекращению полномочий судьи. В 2015 году квалифколлегии лишили мантии 22 судей, в 2016 — 26, а в 2017 — уже 30.

«При этом несоразмерность наложенного на судью дисциплинарного взыскания, как свидетельствует судебная практика, является одной из основных причин отмены решений квалификационных коллегий судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи», — указывается в пояснительной записке.

При этом вернувший в судебном порядке себе мантию судья фактически вообще не несёт никакого наказания за свой проступок, поясняет высшая инстанция.

«В связи с этим предлагается наделить Высшую квалификационную коллегию судей правом изменять наложенное на судью квалификационной коллегией судей субъекта дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи на менее строгое, если по результатам рассмотрения жалобы коллегия придет к выводу о его несоразмерности тяжести совершенного судьей дисциплинарного проступка. Реализация этого предложения наряду с расширением видов дисциплинарных взысканий позволит более адекватно реагировать на те или иные дисциплинарные проступки судьи и принимать справедливые решения», — отмечает ВС РФ. 

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20181107/290683984.html

Вккс разрешила возбудить дело на судью, подделавшего "корочку" адвоката

26.09.20162448

Высшая квалификационная коллегия судей дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Майкопского гарнизонного военного суда в отставке Юрия Минчинкова («Бастрыкин просит согласия на возбуждение уголовных дел в отношении нескольких судей»). Следователи нашли в его действиях признаки преступлений по ч. 3 ст. 159 (мошенничество в крупном размере) и по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка удостоверения).

Докладчик на заседании ВККС рассказал, что Минчинков ушел в отставку по собственному желанию в 2000 году. В 2002-м он стал адвокатом и состоял в Адвокатской палате республики Адыгея.

 1 января 2009 года изменился закон о статусе судей, и судья в отставке стал не вправе заниматься адвокатской деятельностью. 19 июня 2012 года Совет АП Адыгеи прекратил его статус адвоката «в связи с нарушением кодекса судейской этики».

Минчинков обжаловал в суде это решение, и статус адвоката ему восстановили. Правда, чуть позже ВС Адыгеи это решение все же отменил.

Минчинкову вменяется в вину то, что, оставшись без адвокатского статуса, он заключил с фигурантом уголовного дела соглашение о защите в предварительном следствии и взял с него 761 000 руб. гонорара.

После этого он представил следствию адвокатский ордер, где была подделана подпись завфилиалом республиканской коллегии адвокатов. Минчинков умолчал об отсутствии статуса адвоката, говорится в представлении. Докладчик добавил, что гонорар Минчинков потратил по своему усмотрению.

Клиент отказался от его услуг, и позднее уголовное дело вернули прокурору из-за нарушения права подсудимого на защиту.

Минчинков повторил аналогичный трюк спустя месяц, говорится в представлении: не имея статуса адвоката, он взял с одного подследственного 580 000 руб. и 400 000 руб. – с другого. В этом деле он также подделал адвокатский ордер и был допущен на предварительное следствие. Присвоил ли он и эти деньги, докладчик не уточнил.

На заседании со стороны СКР присутствовали старший следователь по особо важным делам регионального военно-следственного управления Андрей Головешкин и заместитель руководителя военно-следственного управления СКР по региону Владимир Симиницкий.

Участвовать в заседании они не могли, поскольку у них не было доверенности напрямую от главы СКР Александра Бастрыкина. Корреспондент Legal.

Report попытался выяснить у них подробности дела Минчинкова, но они отказались от комментариев, сославшись на тайну следствия.

В итоге ВККС решила дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Юрия Минчинкова.

Источник: https://legal.report/vkks-razreshila-vozbudit-delo-na-sudyu-poddelavshego-korochku-advokata/

305. Судья всегда прав

В начале июня 2015 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Брянской области дала согласие на возбуждение дела в отношении мирового судьи из Комаричского района Александра Амелина.

В ноябре 2013 года секретарь Амелина, приготовив для уничтожения коробку со старыми уголовными и административными делами, положила туда семь еще не рассмотренных дел: три уголовных и четыре административных — и все вместе сожгла. Судья в ужасе стал звонить в прокуратуру, следователям, полицейским и спешно восстанавливать уничтоженные материалы.

По одному из уголовных дел приговор был вынесен уже через пять дней после огненного происшествия, еще через неделю — по второму, а к середине декабря 2013 года Амелин принял решения и по всем административным делам.

Но накануне новогодних праздников к судье пришла проверка, и выяснилось, что решения по этим делам он вынес с нарушениями: применил особый порядок, то есть не исследовал материалы. Амелина лишили полномочий. «Я изучал дела, это были не первые дни рассмотрений, некоторые откладывались из-за неявки.

Я все про них знал, и основания для особого порядка были», — объяснял судья. Летом 2014 года ему даже поверили: дисциплинарное судебное присутствие отменило лишение полномочий, и Амелин вернулся к работе. Но через год — уже по представлению следствия — ККС Брянской области нашла обоснованным его уголовное преследование.

На мирового судью было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 305 УК РФ.

Амелину грозит штраф до 300 тысяч рублей, либо до 4 лет принудительных работ, либо лишение свободы — до 4 лет. По второй части той же статьи предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, но она применяется в случае, если судья приговорил невиновного к лишению свободы или причинил «иные тяжкие последствия» — например, взыскал из бюджета в пользу заявителя слишком большую сумму.

Два, ноль, ноль

Согласно статистике Судебного департамента РФ, приговоры по статье 305 выносятся крайне редко и почти никогда не бывают связаны с реальным лишением свободы.

В 2014 году за неправосудные решения судили двух человек: мирового судью судебного участка № 19 Фокинского района Брянска Андрея Филина и мирового судью судебного участка №5 Тобольска Руслана Фатхелбаянова.

Филин обвинялся в том, что в октябре 2009 года рассмотрел без участия сторон дело о самоуправстве и вынес решение о его прекращении — отсутствующие якобы примирились.

При этом судья написал протокол заседания, в котором для правдоподобности приписал участникам какие-то речи и выступления, и сдал его в архив.

За это Филин получил еще и обвинение в подлоге (статья 292 УК РФ), но наказание по этой статье не назначали из-за истечения сроков давности. За неправосудное решение мировой судья был оштрафован на 30 тысяч рублей.

34-летний Руслан Фатхелбаянов в марте 2011 рассмотрел без участия адвоката, прокурора и подсудимых два дела об оскорблении полицейских (статья 319 УК РФ). Он тоже сочинил и написал речи от имени всех участников слушаний, которых не было. Тюменский областной суд в июне 2014 года приговорил Фатхелбаянова к штрафу в размере 250 тысяч рублей.

В 2013 и 2012 годах приговоры по делам о незаконных судебных решениях не выносилось, в 2011 году были осуждены четыре человека (один оштрафован, другим назначены наказания, не связанные с лишением свободы или штрафами, либо они освобождены от наказания). В 2010 году суды вынесли шесть приговоров по статье 305 УК РФ: один штраф, четыре условных срока и одно освобождение от наказания.

Читайте также:  Сертификат и санитарно-эпидемиологическое заключение

Как судить судью

Чтобы возбудить уголовное дело в отношении судьи, необходимо получить согласие Квалификационной коллегии судей (ККС). Туда обращается руководитель следственного органа — председатель СКР Александр Бастрыкин.

Если речь идет о мировом или федеральном судье, дать согласие на его уголовное преследование может квалифколлегия региона, где он работает. Если о председателе суда или судье Верховного суда — Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС).

Получив отказ в ККС, следователь может его обжаловать и также обратиться в ВККС.

«Квалификационная коллегия выражает согласие либо на возбуждение уголовного дела, либо, если дело уже возбуждено по факту преступления, на привлечение судьи к уголовной ответственности, а также на заключение под стражу.

Если дело не возбуждено, но требуется провести следственное действие, связанное с нарушением неприкосновенности, — например, обыск, — также необходимо получить разрешение ККС.

Если же дело возбуждено, то получать разрешение на каждое следственное действие уже не требуется, расследование идет в обычном порядке», — объясняет федеральный судья в отставке, заслуженный юрист России Сергей Пашин.

Под защитой Конституции

В 2004 году председатель гарнизонного военного суда Ростова-на-Дону Сергей Панченко принял решение в пользу военных пенсионеров, подавших в суд на военкомат за невыплату пенсий.

В 2010 году уже сам Панченко предстал перед Высшей квалификационной коллегией судей: Следственный комитет просил согласие на возбуждение дела по статье 305 УК РФ в отношении судьи из-за того, что в результате его решения пенсионерам якобы переплатили 5 млн рублей.

Коллегия согласие дала, но сам Панченко был категорически против и за год успел обжаловать начатую в отношении него доследственную проверку во всех инстанциях (все, включая Верховный суд, отказали). Тогда ростовский судья обратился в Конституционный суд.

18 октября 2011 года КС РФ огласил решение в пользу Панченко, в котором указал, что ни один судья в Российской Федерации не может подвергаться преследованию за судебное решение, которое вступило в законную силу и не было отменено.

«305 статья имеет особое значение среди всех уголовных составов, которые введены в УПК с целью уголовного преследования судьи. Заведомо неправосудное решение означает умысел судьи. Этот прямой умысел, и должен быть доказан.

Но если ставится об этом вопрос, то очевидно, что должны быть и доказаны незаконность и неправосудность. Они же могут быть установлены только в предусмотренном порядке: кассацией, апелляцией и надзором.

Никакой следователь, никто не может возбудить уголовное дело по этой статье при не отмененном судебном решении», — прокомментировал определение КС его председатель Валерий Зорькин.

Судья Панченко не стал фигурантом уголовного дела. А в 2013 году в Уголовно-процессуальный кодекс были внесены поправки, запрещающие судить судью за вступившее в силу решение.

Критики этой нормы указывают на то, что судить судей за неправосудные приговоры становится просто невозможно, а вопрос об уголовной ответственности судьи становится «внутрикорпоративным» делом, что не исключает злоупотреблений.

По статистике Верховного суда за 2014 год, коллегия по уголовным делам рассмотрела кассационные и апелляционные жалобы в отношении 3307 человек (всего 2173 дела) и отменила приговоры в отношении 154 человек (в том числе в отношении 47 человек были отменены оправдательные приговоры) — то есть в отношении 4,7% осужденных.

«Конечно, неправосудных приговоров выносится много, но сначала их должна отменять вышестоящая судебная инстанция, Генпрокуратура должна добиваться их отмены в порядке надзора.

Не надо забывать, что первичная задача — восстановить права гражданина, которые были нарушены неправосудным решением, отменить его и принять иное, а затем уже думать о наказании судей», — считает адвокат Владимир Жеребенков.

По мнению экс-судьи Пашина, невозможность привлекать к ответственности судей за неотмененные решения призвана защитить их от произвола судей-начальников — председателей судов и руководства вышестоящих судебных органов.

«Заявитель по делу в КС обжаловал не действия следственных органов, а именно дисциплинарное производство. И Конституционный суд, встав на его сторону, запретил подвергать судей дисциплинарному наказанию за решения, которые не нравятся их начальству.

Допустим, судья отпустил арестованного, а он сбежал — и судью увольняют, лишают статуса. Но если это решение не было отменено апелляционной инстанцией, лишать статуса не за что.

Запрет же на уголовное преследование за подобные решения следует из запрета на дисциплинарные взыскания такого рода», — объясняет юрист.

Прекращение и оправдание

Судья Ленинского районного суда Кемерово Андрей Юферов в 2002 году вынес 16 решений и определений по гражданским делам об акционерных обществах. Председательствующий не утруждал себя уведомлением ответчиков и даже не проверял, где они находятся — и выносил решения по делам, которые должны были быть переданы по подсудности в Москву, Санкт-Петербург или Братск.

Как выяснилось в ходе следствия, решения Юферов тоже писал не сам — просто подписывал, что приносили. Он продолжал это делать даже тогда, когда дела акционерных обществ законодательно передали из судов общей юрисдикции арбитражным судам.

В 2009 году судья Юферов предстал перед судом по части 1 статьи 305 УК РФ и даже получил два года лишения свободы — но был освобожден от наказания за истечением срока давности.

Если дело на судью возбудить и удается, до обвинительного приговора, судя по статистике, доходит далеко не всегда. В 2010 году в Новгородском областном суде слушалось дело судьи Татьяны Нестеровой, удостоверившей своими решениями проживание в городе Окуловка четверых иностранцев, которые там не жили.

В 2011 году в Омске расследовалось дело экс-зампреда Первомайского районного суда Марины Макаровой, принимавшей решения по спорам о недвижимости без проведения заседаний.

В 2015 году в Ленинский районный суд Кировской области было передано дело бывшего председателя Подосиновского районного суда Валентины Эсауловой, которую обвиняли в вынесении неправосудных постановлений по уголовным делам. 

Обвинение всем этим судьям было предъявлено по части 1 статьи 305. Все они были освобождены от наказания, а в случае с судьей Макаровой дело прекратили еще на стадии следствия за истечением срока давности, который составляет шесть лет (по второй части статьи — 10 лет).

Судья Центрального районного суда Барнаула Татьяна Михайлова получила 2 года колонии-поселения за незаконный арест участка земли в Московской области и два решения о многомиллионных взысканиях (одно в пользу рейдеров, другое — в пользу подставного лица). Но в связи с истечением срока давности Михайлову от наказания освободили. 

Судья Восточного районного суда Бийска Наталья Лямкина, незаконно признавшая право собственности на сельхозтехнику за своей знакомой и так же незаконно передавшая право на владение автомобилем другому жителю Бийска, в 2010 году предстала перед судом до истечения срока давности и даже была оштрафована на 200 тысяч рублей. От наказания ее освободили — в связи с амнистией к 100-летию Госдумы. 

24 августа 2010 года следователь Вадим Вещиков прекратил уголовное дело по статье 305 УК РФ в отношении судьи Кузьминского районного суда Москвы Любови Румянцевой.

Ее обвиняли в незаконном решении об освобождении из-под стражи бывшего совладельца Пермского моторного завода и Ступинской металлургической компании Андрея Хованова в 2004 году.

Согласно материалам дела, Румянцева вынесла решение по делу в отсутствие прокурора и следователя — объявила, что он свободен, только самому Хованову и его адвокату, а также убедилась, чтобы конвой снял с него наручники. Выйдя из зала суда, предприниматель скрылся.

Дело в отношении Румянцевой расследовали и почти довели до суда, но обвинительное заключение отказалась утвердить прокуратура: надзорное ведомство указало, что невыясненным остался мотив судьи. В итоге дело прекратили, все обвинения с бывшей судьи Румянцевой сняли. 

«Даже в случае снятия обвинений возвращение в судейский корпус в таких случаях, как правило, невозможно. Румянцева сама не захотела восстанавливаться, после всей той грязи, что вылили на нее коллеги в процессе. Ушла, кажется, в адвокатуру», — рассказывает адвокат Жеребенков, представлявший интересы судьи Румянцевой на стадии следствия.

Судья Кировского района Новосибирска Ирина Глебова в марте 2011 года восстановила в родительских правах трижды судимого наркомана Евгения Глотова.

У Глотова была двухлетняя дочь Ева, мать которой тоже страдала наркотической зависимостью и умерла; девочка находилась в детском доме. 28 апреля того же года, через месяц с небольшим после решения суда, Глотов кормил дочь и несколько раз ударил.

От полученных травм ребенок умер, Глотову дали 19 лет колонии строгого режима, а на судью Глебову завели уголовное дело по части 2 статьи 305 УК РФ. 

Восстановленный в правах родитель рассказал, что его дело судья рассмотрела за несколько минут и даже не выходила в совещательную комнату.

По версии следователей, судья приняла положительное решение, не изучив как следует материалы, чтобы повысить свой показатель скорости рассмотрения гражданских дел (известно, что судьи получают нарекания от председателей судов за волокиту).

В суде Глотов признался, что оговорил Глебову — в обмен следователи якобы обещали перевести его в другую камеру СИЗО (с сокамерниками у мужчины не сложились отношения), и рассказал, что дело слушалось около часа, заседание прошло с соблюдением процедуры.

В итоге Глебову, которой грозило до 10 лет колонии, оправдал Новосибирский областной суд. Он пришел к выводу, что судья приняла решение обоснованно (Глотов на несколько месяцев перестал принимать наркотики и даже устроился на работу), к тому же решение о восстановлении в правах не предполагало немедленной передачи ребенка отцу.

Когда садятся судьи

Даже в случае обвинительного приговора судье Глебовой, скорее всего, не грозило бы лишение свободы: прокурор требовал для нее пяти лет условно. Условный срок и штраф — наиболее распространенное наказание для судей по этой статье.

В 2009 году краснодарского судью Игоря Савицкого приговорили к 3,5 годам условно за незаконное признание права собственности на пять квартир, обманом отнятых у пенсионеров. Судья Анна Зайцева из Амурской области в 2009 году получила пять лет условно за 84 неправосудных решения о взыскании компенсаций с государства по чекам и облигациям.

 Федеральный судья из Екатеринбурга Василий Шешенин незаконно передал в частную собственность принадлежавший государству «Уральский подшипниковый завод» и получил за это в 2010 году четыре года условно.

 В том же 2010 году один к году условно приговорен был мировой судья из Тольятти Юрий Кротовских, который удовлетворил иск о праве собственности на земельный участок под автомастерской, хотя этот участок находился на неподсудной ему территории. 

Бывшего председателя Воткинского городского суда в Удмуртии Валерия Иванова в 2010 году оштрафовали на 50 тысяч рублей за то, что он потерял материалы четырех уголовных дел. Чтобы это скрыть, Иванов вынес постановления о прекращении дел за смертью обвиняемых, которые не только не умерли, но и позднее привлекались к уголовной ответственности по другим уголовным делам. 

Судью Кош-Агачского районного суда на Алтае Константина Байдушкина в 2009 году оштрафовали на более серьезную сумму — 300 тысяч рублей — за наложение ареста на земельный участок в Подмосковье, решение по которому было не в его подсудности. 

К реальному лишению свободы судей приговаривают, но по этим делам статья 305 УК РФ идет не в качестве основного обвинения. Так, в ноябре 2009 года бывший зампред Ленинского районного суда Тюмени Алла Ильина получила пять лет колонии. Но основным обвинением, предъявленным Ильиной, было получение взятки, а вынесение неправосудного решения — дополнительным и менее тяжким. 

В мае 2010 года 8,5 лет колонии строгого режима получил бывший мировой судья Ворошиловского района Волгограда Вячеслав Глейкин. Но помимо вынесения неправосудного решения он обвинялся в получении взятки, мошенничестве и нарушении порядка финансировании избирательной кампании (судья баллотировался в депутаты гордумы и растратил предвыборный фонд). 

«Судью сложно привлечь к ответственности за заведомо неправосудное решение, потому что сложно доказать ту самую заведомость, умысел. Кроме того, в судейском корпусе принято сор из избы не выносить, наказывать своих на уровне дисциплинарном, просто увольнять.

Например, после смерти в СИЗО Веры Трифоновой судья Ольга Макарова была лишена полномочий и уволена, но добиться ее уголовного преследования не удалось, хотя она принимала решение о продлении ареста тяжело больного человека и это ее решение привело к смерти.

 Но судьи считают, что лишить мантии, пенсии и прочих судейских привилегий — это уже достаточное наказание», — говорит адвокат Жеребенков.

«Конечно, этот корпоративный фактор нужно учитывать, но главная трудность — в сложности доказать мотив. Если судью поймали на взятке — это одна ситуация, но тогда и судят его за взятку, а статья 305 уже идет дополнительно.

А если не за взятку — то зачем он выносил это неправосудное решение? Заведомо неправосудное, подчеркну. Он может заявить, что таково было его внутренне убеждение, которым он и руководствовался, согласно закону.

И очень сложно доказать обратное», — поясняет Сергей Пашин.

Источник: https://zona.media/article/2015/22/07/codex-305

Ссылка на основную публикацию