Предлагается расширить количество дел, рассматриваемых по упрощённой процедуре (законопроект)

Предлагается расширить количество дел, рассматриваемых по упрощённой процедуре (законопроект)https://www.znak.com/2013-08-12/rossiyskoe_pravitelstvo_hochet_sekonomit_na_pravosudii_skoro_80_vseh_ugolovnyh_del_budut_rassmatriva

2013.08.12

Предлагается расширить количество дел, рассматриваемых по упрощённой процедуре (законопроект)

Российское правительство подготовило законопроект, который, по мнению экспертов, окончательно уничтожит правосудие. Как пишет газета «Труд», новый закон называется нарочито безлико: «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

В нем предлагается законодательно расширить сферу применения особого порядка судопроизводства, распространив этот механизм на большинство статей УК РФ.

Делается это, как поясняют разработчики законопроекта, для «снижения расходов средств федерального бюджета, связанных с рассмотрением дела по существу и вызовами в суд участников уголовного судопроизводства», а также для «значительного сокращения сроков рассмотрения уголовных дел судами».

Особый порядок рассмотрения дел – это упрощенная процедура, в ходе которой приговор подсудимому выносится за одно заседание. Суд не исследует доказательства, собранные следствием, не приглашает свидетелей.

Обвиняемый, в свою очередь, соглашается со следствием, признает обвинение в том виде, в котором его сформулировал следователь и утвердил прокурор.

В качестве «пряника» подсудимому полагается более мягкий приговор, нежели при обычном порядке рассмотрения дела: не более 2/3 предусмотренного по инкриминируемой статье максимального срока.

Для того чтобы поощрить эту практику, правительство предлагает увеличить количество статей, по которым можно будет рассматривать дела в особом порядке, и распространить законопроект на подозреваемых, которым в случае обвинительного вердикта грозит до 15 лет. В настоящее время «потолок» для упрощенного рассмотрения составляет 10 лет.

Эксперты к законопроекту относятся критически. «Если этот закон вступит в силу, то в особом порядке будут рассматриваться процентов 80 всех дел», – считает адвокат Сергей Афанасьев. – Такой закон – просто подарок органам следствия: не надо забивать голову тактиками, методиками, проблемами. Договоритесь с обвиняемым – и всё. Криминалистика закончилась, дела можно не расследовать».

Согласен с коллегой и другой адвокат, Юрий Новолодский. «Если круг дел, в которых суду не нужно исследовать доказательства, расширится, то правильно пишут авторы пояснительной записки: сплошная экономия бюджетных средств. Особый порядок позволяет суду не исследовать доказательства вообще», – поясняет юрист.

При этом он отмечает, что суд должен занимать жесткую критическую позицию по отношению к каждому доказательству, предъявленному следствием. В этом отношении принятие нового законопроекта, по словам защитника, станет «панихидой по правосудию».

Особый порядок рассмотрения дел был введен в РФ в 2009 году. С тех пор следственные органы выработали особую тактику расследования самых «недоказуемых» дел. «Поймали четверых, следователь ничего не делает, а только ждёт, кто из них первым признается, – рассказывает Сергей Афанасьев.

– Гражданин, давший показания по сделке со следствием, получает рассмотрение дела в особом порядке, которое выделяется в отдельное производство».

При этом люди, которых он называет своими подельниками и соучастниками, не присутствуют на процессе и не могут ему возразить или же опровергнуть его показания.

После завершения первого суда следствие возвращается к «молчунам», только их процессы идут уже с «довеском» в виде вынесенного обвинительного приговора «подельнику». Естественно, оправдаться в таких условиях у подсудимых нет никаких шансов.

Обозреватели отмечают, что именно по этой схеме было построено одно из самых громких дел последнего времени – «дело Кировлеса». Приговор кандидату в мэры Москвы Алексею Навальному и предпринимателю Петру Офицерову выносили на основании показаний ранее осужденного «в особом порядке» экс-гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева.

Источник: https://www.znak.com/2013-08-12/rossiyskoe_pravitelstvo_hochet_sekonomit_na_pravosudii_skoro_80_vseh_ugolovnyh_del_budut_rassmatriva

Предложено расширить количество дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства

Предлагается расширить количество дел, рассматриваемых по упрощённой процедуре (законопроект)

Депутаты Тюменской областной Думы предложили в недавнем времени расширить перечень дел, которые могут быть рассмотрены в упрощенном режиме, то есть на закрытом заседании без привлечения истца и ответчика. Сюда стоит отнести иски, признанные невостребованным, о признании права собственности муниципалитета на земельные доли. В связи с этим возможно дополнение пункта 1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпунктом 4.

Сейчас упрощенный прядок производства используется для рассмотрения по общему правилу следующих дел: исков и заявлений о признании прав собственности, в том случае, если исковая цена составляет не более 100 000 рублей; исков об истребовании недвижимости и взыскании денежных средств, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, если цена иска составляет не более 100 000 рублей; исков, базирующихся на документах, которые предоставил истец. Согласно им ответчик имеет определенные денежные обязательства перед истцом. Ответчик их не признает и считает необоснованными, но при этом имеют место документы, где отражена определенная задолженность, и имеют место сроки ее погашения.

Главная особенность дел, рассматриваемых в упрощенном режиме от рассматриваемых по обычным правилам, заключается в том, что по ним могут вынести решение без вызова истца и ответчика в судебный орган. Рассмотрение дел осуществляется в оперативном режиме. Если сказать точнее, то в течение нескольких дней. О вынесенном решении тут же будут отправлены уведомления истцу и ответчику.

Невостребованные земельные доли — это участки сельскохозяйственного назначения, у которых есть владелец, не использующий их по прямому назначению. Одним словом, земля простаивает. Собственник обязан использовать их, то есть обрабатывать, засаживать и снимать урожай.

В ином случае земельные доли следует передать в аренду третьим лицам, для большинства не без юридической поддержки, которые будут заниматься данной деятельностью. Участок признается невостребованным в том случае, если он не используется по прямому назначению не менее 3 лет.

Также невостребованным будет признан земельный надел, сведения о собственнике которого не отражены в решения органов местного самоуправления, принятых до 1 января.

Если собственник умер и нет наследников, либо никто из них не хочет брать на себя бразды правления новой собственностью, то земельный надел признается автоматически невостребованным. Данное положение отражено в федеральном законе «Об обороте сельскохозяйственных земель».

Местный орган самоуправления или городской округ вправе обратиться в суд, требуя признать муниципальную собственность невостребованной. Если новый законопроект будет принят, то в результате этого рассмотрение дел станет осуществляться значительно быстрее.

Кроме этого, земли, не находящиеся в использовании, будут оперативно вовлечены в оборот. О том, насколько эффективным и рациональным будет внедрение новшества, удастся узнать уже в ближайшем времени.

Одно можно сказать точно — нагрузка на судебные органы станет меньше.

Источник: https://www.9111.ru/questions/777777777289753/

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, предлагается расширить

Предлагается расширить количество дел, рассматриваемых по упрощённой процедуре (законопроект)

С таким предложением выступили депутаты Тюменской областной Думы. Они предлагают рассматривать иски о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, в порядке упрощенного производства. С этой целью планируется дополнить п. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса новым подп. 4.

В настоящий момент в порядке упрощенного производства по общему правилу рассматриваются:

  • иски о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 тыс. руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
  • иски заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 100 тыс. руб.;
  • иски, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, или на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ст. 232 ГПК РФ).

Основным отличие рассмотрения дела в упрощенном порядке от рассмотрения по общим правилам искового производства – рассмотрение дела без вызова сторон по представленным сторонами документам в строго определенных законом случаях, а также по желанию сторон в иных случаях. 

А под невостребованной земельной долей понимаются участки сельскохозяйственных земель, имеющих собственника, но не использующихся по целевому назначению. Причем собственник обязан использовать принадлежащий ему объект либо лично, либо передать в аренду третьему лицу.

А если земельные участки не используются указанным образом в течение более трех лет подряд, то земельные участки, входящие в состав земельной доли, признаются невостребованными.

Кроме того, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до 1 января текущего года решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и наследники которой отсутствуют как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. (п. 1 ч. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», далее – Закон об обороте земель). 

При этом орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

Отмечается, что принятие законопроекта1 позволит сократить процессуальные сроки признания судом права муниципального образования на невостребованные земельные доли, тем самым создаст условия для скорейшего вовлечения в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения.

  • Документы по теме:
  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

О взыскании судебных издержек: как избежать снижения. Личный опыт

Довольно остро в последнее время встал вопрос о взыскании судом расходов на представителя. Зачастую московские суды снижают заявленные судебные издержки в два, а то и в три раза.

Мотивируя свои решения, председательствующие ссылаются на то, что гонорары представителей обусловлены их, представителей, известностью и подлежат снижению.

Как можно избежать снижения, поделился личным опытом наш эксперт, чей личный рекорд в Арбитражном суде города Москвы составил однажды 650 тыс. руб.

Путь адвоката – с чего он начинается?

Профессионалы рассказали о том, с какими трудностями придется столкнуться начинающему адвокату, как найти своего первого клиента и какое вознаграждение просить за свой труд.

______________________________

1 С текстом законопроекта № 274062-7 «О внесении изменения в статью 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Источник: https://www.garant.ru/news/1138519/

Минэкономразвития вновь предлагает ввести упрощенное банкротство граждан

28 декабря 2018 г. Министерство экономического развития сообщило о подготовке проекта изменений в Закон о несостоятельности в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан.

В пояснительной записке к проекту указано, что вступившие в силу с 1 октября 2015 г.

нормы закона, регулирующие процедуры банкротства физических лиц, оказались недоступны для значительного числа должников, находящихся в затруднительном материальном положении.

В этой связи Минэкономразвития России – разработчик проекта – предложило предусмотреть в законе упрощенную процедуру банкротства физлиц, которая позволит расширить практику применения гражданами данного института и повысить его доступность.

Повторное появление законопроекта

Это не первая попытка Минэкономразвития по введению такой новеллы в Закон о банкротстве. Впервые аналогичный проект был представлен на обсуждение в сентябре 2016 г. и затем неоднократно подвергался корректировкам по итогам экспертных оценок.

Читайте также:  Как подавать жалобы в период перехода к новым апелляционным и кассационным судам

Однако в конце 2017 г. работа над законопроектом была приостановлена. Последняя редакция документа на тот момент, в частности, предполагала малообеспеченным гражданам самостоятельное юридическое сопровождение процедуры банкротства без привлечения финансового управляющего.

Как писала «АГ», тогда Федеральная палата адвокатов представила правовую позицию, в которой, поддержав концепцию разрабатываемого законопроекта, предложила внести в него изменения, ограничив круг возможных представителей несостоятельных граждан в рамках упрощенной процедуры банкротства адвокатами и арбитражными управляющими. Также ФПА указывала, что судебное представительство несостоятельных граждан должно носить обязательный характер и осуществляться в арбитражном судопроизводстве только адвокатами.

ФПА предлагает привлекать адвокатов к упрощенному банкротству гражданВ Минэкономразвития России направлена правовая позиция Федеральной палаты адвокатов к проекту поправок в Закон о несостоятельности, предусматривающих введение упрощенной процедуры банкротства физлиц

Стоит отметить, что на момент подготовки этого материала в паспорте проекта 2016 г. была размещена новая версия документа, а сам он переведен в статус публичного обсуждения. Текущая версия документа значительно отличается от последней редакции, представленной в том числе для оценки ФПА.

В Федеральной палате адвокатов «АГ» сообщили, что новый законопроект также будет изучен и на него будет представлена правовая позиция: «Обсуждаемая сегодня законодательная инициатива касается законных прав и интересов граждан, поэтому адвокатское сообщество не может оставаться в стороне и примет участие в ее обсуждении».

Основные положения

В частности, как следует из проекта, упрощенная процедура банкротства может быть применима только к гражданам, общий размер долга которых составляет от 50 тыс. до 700 тыс. руб.

Заявление о признании гражданина банкротом по упрощенной процедуре может быть подано как самим должником, так и кредитором – если его требования составляют от 500 тыс. до 700 тыс. руб.

и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд отказывает во введении общей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, при наличии любого из следующих обстоятельств: заявитель либо СРО арбитражных управляющих не представили кандидатуру финансового управляющего; отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры.

Заявление о признании гражданина банкротом по упрощенной процедуре рассматривается в течение 5 рабочих дней после даты отказа в удовлетворении последнего из заявлений о признании должника банкротом по общей процедуре, а при отсутствии таких заявлений – в течение 5 рабочих дней с даты принятия заявления о признании гражданина банкротом по упрощенной процедуре.

При этом решение о признании должника банкротом и введении упрощенной процедуры может быть принято без вызова сторон и без проведения судебного заседания. По ходатайству должника или кредитора либо по инициативе суда заявление о признании гражданина банкротом по упрощенной процедуре может быть рассмотрено в судебном заседании, в котором вправе участвовать как гражданин, так и его кредиторы.

Вынося решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, суд вправе на основании имеющихся в деле доказательств определить максимальный размер исключаемой из конкурсной массы суммы ежемесячных расходов гражданина (с учетом лиц, находящихся на его иждивении), разъяснив при этом должнику, что тот не вправе распоряжаться иным своим имуществом, входящим в конкурсную массу. При этом лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об изменении указанного размера.

Арбитражные споры: количество побеждает качество?Опубликована статистика деятельности арбитражных судов за первое полугодие 2018 г.

Копия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре направляется судом должнику, а также кредиторам, сведения о которых указаны в списке кредиторов. Копии остальных судебных актов, принимаемых в рамках упрощенной процедуры банкротства, направляются при наличии письменного ходатайства.

Решение суда о введении упрощенной процедуры банкротства обжалуется в общем порядке. Прочие судебные акты, принятые в рамках этой процедуры, могут быть обжалованы в течение 14 календарных дней со дня принятия. Принятые в таких случаях судом апелляционной инстанции судебные акты обжалованию в кассацию не подлежат.

Проект также предусматривает, что при упрощенной процедуре банкротства собрание кредиторов проводить не обязательно – оно может быть проведено по инициативе должника, кредиторов или финансового управляющего. Если собрание инициирует кредитор, он несет расходы на его подготовку и проведение.

На финансового управляющего возлагаются обязанности по ведению реестра требований кредиторов и соблюдению порядка удовлетворения этих требований, опубликованию сведений в установленном порядке, а также подготовке и направлению в суд отчета о результатах проведения процедуры банкротства.

Он также вправе принимать меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества гражданина-должника за счет заинтересованных в этом кредиторов и иных участвующих в деле лиц. Кроме того, в ряде случаев финансовый управляющий обязан проводить опись, оценку и (или) продажу имущества должника.

  • Финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации – другие его счета подлежат закрытию по мере обнаружения, а остатки денежных средств на них перечисляются на основной счет.
  • Если в ходе упрощенной процедуры банкротства в собственность должника поступит имущество либо существенно возрастут его доходы, он обязан в течение 5 рабочих дней уведомить об этом суд, финансового управляющего и прочих лиц, участвующих в деле.
  • Не ранее истечения срока для предъявления требований кредиторов, но не позднее окончания срока предъявления возражений на них гражданин (или финансовый управляющий – в случае возложения на него таких полномочий) обязан направить в суд, а также участвующим в деле лицам предложения о порядке продажи имущества либо уведомить их об отсутствии в составе конкурсной массы имущества, которое может быть продано.
  • При обнаружении по истечении указанного срока имущества финансовым управляющим либо кредиторами они вправе представить свои предложения о порядке его продажи с указанием перечня имущества и его цены: начальной, если предусмотрены торги, либо минимальной – при прямой продаже.

В случае удовлетворения ходатайства на продажу имущества должника с торгов расходы несет заявитель, и торги проводятся финансовым управляющим или организатором аукциона.

Возражения против предложенного порядка продажи имущества, в том числе стартовой и (или) минимальной цены, должны быть направлены в течение 15 рабочих дней с даты получения предложений о порядке продажи. Соответствующее определение суда может быть обжаловано.

Заявление об оспаривании сделки гражданина может подать кредитор, независимо от размера его требований, а также финансовый управляющий.

Проект предусматривает основания перехода из упрощенной процедуры банкротства гражданина к общей.

Это может произойти при выявлении существенного несоответствия размера долга условиям применения упрощенной процедуры, которое не было и не должно было быть известно лицу, обратившемуся с заявлением, ко дню введения процедуры реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре. Иной причиной может стать обнаружение или поступление в ходе упрощенной процедуры в собственность гражданина имущества стоимостью свыше 200 тыс. руб.

Если должник скрывал активы или совершал иные неправомерные действия (например, декларировал соответствие требованиям, необходимым для применения упрощенной процедуры, в то время как реально он им не соответствовал), определение о завершении процедуры может быть пересмотрено, а требования кредиторов в непогашенной части – восстановлены.

Оценка экспертов в сфере банкротства

Комментируя законопроект, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов отметил, что он обсуждается экспертами с 2015 г., причем его начальный вариант существенно отличался от нынешнего.

В АП Московской области обсудили возможность расширения спектра оказываемой адвокатами юридической помощи за счет представительства граждан в упрощенной процедуре банкротства

Так, подчеркнул эксперт, один из самых дискуссионных вопросов тогда состоял в обсуждении необходимости участия финансового управляющего в рамках упрощенной процедуры граждан. В итоговом варианте его участие все же предусмотрено, хотя спектр его действий существенно ограничен.

«Основной замысел состоит в том, что финансовый управляющий будет осуществлять какие-либо дополнительные действия (поиск имущества должника, проведение собраний, реализация имущества) лишь при инициативе кого-либо из кредиторов и при условии, что тот готов финансировать эти мероприятия.

Таким образом, время на проведение процедуры банкротства значительно сокращается, поскольку управляющий не проводит формальных, не имеющих в определенных случаях смысла процедур, однако при этом у кредиторов сохраняется возможность с помощью финансового управляющего получать дополнительную информацию об имуществе, о сделках должника с целью определять перспективность того или иного процессуального действия в рамках банкротства», – отметил он. По мнению Кирилла Горбатова, принятие поправок должно обеспечить доступ большего числа граждан (потенциальных банкротов) к процедуре банкротства за счет ее сокращения и удешевления.

Адвокат АБ «ФОРТиС» Самарской области Андрей Носов отметил, что, введя в 2015 г.

положения, касающиеся несостоятельности (банкротства) физлиц, государство фактически предоставило гражданам, оказавшимся в крайне затруднительном материальном положении, возможность «обнулить» свою финансовую историю и начать жизнь, что называется, с чистого листа. «Неудивительно, что количественные показатели данной категории дел стали увеличиваться в геометрической прогрессии», – подчеркнул он.

Эксперт добавил, что проект поправок о введении упрощенной процедуры является закономерным развитием института банкротства граждан и направлен, с одной стороны, на повышение доступности для должников, с другой – на значительное снижение финансовых, организационных и временных затрат по реализации процедур банкротства арбитражными судами, финансовыми управляющими, кредиторами и должниками. «Подобные изменения, несомненно, следует признать положительными, однако вопрос их реальной эффективности лежит исключительно в плоскости правоприменения. Уверен, что время и практика все расставят на свои места», – резюмировал адвокат.

Директор департамента корпоративного права юридической фирмы «РКТ» Елена Кравцова также в целом положительно оценила законопроект.

«Общая процедура банкротства является достаточно громоздкой, арбитражный управляющий обязан совершать множество строго регламентированных действий (публикации, уведомления кредиторов, отчеты и проведение собраний, розыск имущества и т. д.), не считая судебных заседаний в рамках процедуры и обособленных споров», – пояснила она.

Эксперт отметила, что в настоящее время расходы на проведение процедуры банкротства должника могут составлять от 100 до 300 тыс. руб., при этом значительной статьей расходов являются сопровождающие процедуру многочисленные публикации в официальных изданиях, касающихся инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (публикации о торгах).

По мнению Елены Кравцовой, проект существенно удешевляет процедуру банкротства в связи с упрощением порядка рассмотрения требований кредиторов, отсутствия необходимости многих публикаций, а также упрощения порядка продажи имущества.

Она не усмотрела в проекте нарушения прав кредиторов, поскольку при предоставлении финансирования они могут потребовать проведения финансового анализа и основательного розыска имущества должника с целью установления обстоятельств банкротства.

Эксперт полагает, что возложение бремени расходов на кредиторов также будет способствовать взвешенному подходу к применению данных институтов.

При этом Елена Кравцова полагает, что принятие проекта в нынешней редакции вряд ли существенно повлияет на количество процедур, поскольку при расчете стоимости имущества должника также учитывается стоимость единственного жилья, что не позволит использовать упрощенный порядок банкротства.

У управляющего партнера АБ «ЕМПП», адвоката Сергея Егорова проект вызвал смешанные чувства.

«С одной стороны, необходимо положительно оценить усилия Минэкономразвития России по стремлению максимально в теории упросить процедуру банкротства и приспособить ее для списания долгов с граждан, попавших в настолько тяжелое финансовое состояние, что они не в состоянии оплатить расходы по обычной процедуре банкротства, – пояснил он. – С другой стороны, не вижу практического решения поставленной задачи при оставлении в схеме упрощенного банкротства фигуры арбитражного управляющего без обеспечения надлежащего финансирования его работы».

Читайте также:  В закон «о банкротстве» введена глава о субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц

По мнению адвоката, проблема недостаточно эффективной работы закона связана ни с недостаточностью денег у среднего должника для оплаты расходов в деле о банкротстве, а с тем, что финансовые управляющие не заинтересованы заниматься банкротством граждан за 25 тыс. руб. за процедуру.

Эксперт считает: при понимании, что у Минэкономразвития не было возможности получить недостающее финансирование за счет средств бюджета, а у должников этих средств нет, в проекте была предпринята попытка подступиться к проблеме одновременно со всех сторон: уменьшить объем необходимой работы для управляющего и переложить финансирование дополнительной необязательной работы на тех кредиторов, кто ставит перед управляющим соответствующие задачи или препятствует ему в реализации базовых мероприятий, предусмотренных упрощенной процедурой. По мнению эксперта, в теории это призвано сделать упрощенную процедуру менее трудозатратной для управляющего.

Сергей Егоров также отметил, что претензии вызывают «пределы упрощения» упрощенной процедуры банкротства. «Полагаю, что проект не содержит достаточной определенности во многих нормах.

Соглашусь, что процедуру реструктуризации задолженности для проведения упрощенной процедуры можно безболезненно исключить, так как и в общих процедурах банкротства она приводит только к нерациональному увеличению сроков и расходов.

Однако как на практике будет применяться норма, например, предлагающая должнику в свободной форме набросать заявление о своем банкротстве, которое затем предлагается рассмотреть арбитражному суду то ли в судебном заседании, то ли без проведения такового – по усмотрению суда? – задается вопросом эксперт. – При этом внятные критерии такого усмотрения не сформулированы».

В целом, полагает адвокат, в текущем виде законопроект представляется «сырым» и нуждающимся в доработке.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/minekonomrazvitiya-vnov-predlagaet-vvesti-uproshchennoe-bankrotstvo-grazhdan/

Новое в российском законодательстве: упрощенное производство

Председатель Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ) Вячеслав Лебедев еще 2 декабря 2014 г. на заседании Совета судей РФ высказал предложение об упрощении процедуры рассмотрения некоторых гражданских дел.

В рамках данного предложения предполагалось предусмотреть в гражданском процессе «упрощенный порядок судопроизводства, который заключается в предоставлении сторонами письменных доказательств и пояснений и исследовании судом исключительно только тех доказательств, которые были представлены сторонами, а также проведение разбирательства по упрощенной процедуре»[1]. Изменению должны подвергнуться в первую очередь тяжбы, в которых отсутствует спор между сторонами. Следовательно, поскольку наличествует консенсус, то необходимость в публичных слушаниях отпадает. Очевидно, такое такого рода предложение было предпринято для оптимизации правосудия и нивелирования увеличившейся нагрузки судов общей юрисдикции в связи с кризисными явлениями в российской экономике и политике, а также в связи с недавним объединением высших инстанций судов общей юрисдикции и арбитража. Кстати, это косвенно подтверждается и прозвучавшим на этом же мероприятии (VIII Всероссийском съезде судей) введение электронного судопроизводства и в судах общей юрисдикции.

Следует отметить, что подобная процедура упрощенного судопроизводства концептуально отвечает историческим реалиям нашей правовой системы, а именно изменениям в ходе судебной реформы 1956-1964 г.[2], ознаменовавшейся принятием нового ГПК РСФСР[3].

Напомню: в гражданском процессе происходило подобное предоставление письменных доказательств (глава 6 ГПК РСФСР), а решения выносились лишь на основании тех материалов, которые были представлены суду сторонами (ст. 192 ГПК РСФСР).

Для решения вопроса о процессуальных злоупотреблениях «целесообразно обязать стороны заблаговременно предоставлять доказательства до окончания стадии подготовки дела к судебному разбирательству»[4], – отметил В. Лебедев.

При этом главное отличие от всего ранее существовавшего в том, что судьи смогут выносить немотивированные решения и оглашать только резолютивную часть. Следует отметить, что данная правовая конструкция представляется некоторыми учеными весьма сомнительной, поскольку «отсутствие мотивировки противоречит самой идее права жалобы»[5].

В рамках своего доклада В. Лебедев назвал несколько категорий дел, в ходе разбирательства которых возможно применение новой процедуры. Это дела «о взыскании денежных средств при цене иска не более 200 тыс. руб.

, о взыскании задолженностей по кредитным договорам и договорам займа, по требованиям, которые носят бесспорный характер и признаются ответчиком, по требованиям, основанным на нотариально установленной сделке, по спорам о начисленных, но не выплаченных зарплатах, оплате за отдых и другим выплатам»[6].

Кроме того, глава Верховного суда считал необходимым расширить категорию гражданских дел, требующих обязательного соблюдения досудебной процедуры урегулирования споров.

То есть, наряду с противоречивыми изменениями третейского законодательства, ставящими под удар само существование третейского разбирательства[7], где Судебный департамент является активным актором, высшая судебная инстанция все же желает минимизировать количество обращений в суды, отдав решение спорных вопросов на откуп альтернативному (внесудебному) урегулированию (ADR).

Конечно же, позиция В. Лебедева содержала лишь общую концепцию предлагаемых изменений. Как и следовало ожидать, Пленум ВС идею одобрил и поддержал, и, по результатам обсуждения судейским сообществом замечаний по введению упрощенных процедур, 17 февраля 2015 г. внес в Госдуму проект Федерального закона №725381-6[8].

Образцом для поправок в ГПК РФ[9] послужили правила упрощенного судопроизводства в арбитражных судах, действующие с сентября 2012 года[10] (гл. 29 АПК РФ).  Докладчик законопроекта Секретарь Пленума ВС РФ В. Момотов отметил высокую эффективность поправок, доказанную в арбитражном судопроизводстве.

В рамках данного законопроекта предлагалось дополнить Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) новой главой 21.1, посвященной упрощенному порядку судопроизводства.

Налицо и ряд несоответствий с вышеприведенной позицией Председателя ВС РФ. Во-первых, увеличилась сумма иска с 200 до 500 тыс.; во-вторых, круг рассматриваемых в упрощенном порядке дел по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 232.

2 ГПК (в редакции проекта) сузился, тем не менее, сохранив возможность сторонам ходатайствовать о применении данной процедуры в отношении и иных категорий дел (за некоторыми исключениями, установленными ч. 3 указанной статьи) в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих применению данной процедуры судом.

Таких обстоятельств три: 1) если имеется необходимость выяснить или исследовать дополнительные доказательства (свидетельские показания, экспертиза и др.); 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам и 3) если судебным актом могут быть нарушены права третьих лиц.

Наконец, третьим существенным отличием следует назвать необходимость составления судом мотивированного решения по заявлению сторон или в случае подачи апелляционной жалобы. Примечательно, что ввиду этого предлагается сократить сроки апелляционного обжалования исключительно на мотивированное решение.

Причем сроки, для ускорения судебного разбирательства, предлагается снизить вполовину – с 1 месяца до 15 дней.

В пояснительной записке[11] к проекту закона его авторы еще раз отметили эффективность процедуры упрощенного производства в отношении «малых исков»[12]. Этого же ожидают и от применения аналогичной процедуры в судах общей юрисдикции.

В документе раскрывается цель нововведений: сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификация процедур и правил, повышение качества и эффективности правосудия.

Как и ожидалось, причиной всему стало объединение высших инстанций – ВАС и ВС[13], а также систематическое нарушение права на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки в связи с неравномерностью судебной нагрузки.

По мнению разработчиков, ожидаемым результатом будет существенное снижение нагрузки на суды, что способствует оперативному рассмотрению дел. Таким образом, налицо дуализм нововведений: унификация ускоренных форм рассмотрения дел в арбитражном и гражданском процессах и оптимизация процесса судопроизводства.

Не обошлось без коррекции и в Государственной Думе РФ. Уже в мае комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству принял решение о представлении законопроекта в Совет Государственной Думы.

Правовое управление обратило внимание[14] на то, что в отличие от действующего порядка упрощенного производства, установленного статья 228 АПК РФ проектируемая глава 21.1 ГПК РФ не предусматривает оперативного доступа истца и ответчика к материалам дела.

Кроме того, не определено, будет ли являться основанием для рассмотрения гражданского дела по общим правилам заявление истца или ответчика ходатайства перед судьей об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Комитет также счел необходимым уточнить целью вызова сторон в судебное заседание, установленное новой редакцией ч. 1 ст. 272.1, поскольку иначе данная норма вступает в противоречие с ч. 2 указанной статьи. Остальные замечания в целом носят технический характер.

Ответственный комитет во главе с П. Крашенинниковым концептуально поправки поддержал с учетом трех основных замечаний[15]. Во-первых, предельная сумма в 500 тыс. руб. для физических лиц является необоснованно завышенной. Дело в том, как отметил Заместитель Председателя ВС РФ В.

Нечаев, что «при установлении этого лимита суд отталкивался от Закона о банкротстве физлиц, где такая же сумма установлена в качестве критерия для возможности признания гражданина банкротом»[16]. Замечу, что данная абсурдная сумма в целом абсурдна и применительно к критерию банкротства физического лица, поскольку никак не коррелирует с соответствующей суммой в 100 тыс. руб.

в отношении юридического лица и 50 тыс. руб. для индивидуального предпринимателя. Следовательно, Комитет потребовал установить данную сумму в объеме, соответствующем ст. 227 АПК РФ, а именно 100 тыс. руб. в отношении физических лиц, в том числе для индивидуальных предпринимателей.

В обоснование этого Комитет приводит справочные данные по европейскому и американскому опыту упрощенной процедуры рассмотрения «малых исков», резюмируя, что использование зарубежного опыта позволит гарантировать эффективную судебную защиту.

Во-вторых, ограничение размера сумм или стоимости движимого имущества, взыскиваемой по судебному приказу представляется необоснованным и не отвечает концепции законопроекта.

Данное изменение увеличит не только количество дел, рассматриваемых районными судами в обычном порядке, но и размер государственной пошлины. Тем не менее, В.

Нечаев прокомментировал обоснованность установления лимита, поскольку «в отдельных регионах к мировым судьям стали поступать заявления о выдаче судебных приказов на миллионные суммы»[17], взыскиваемые с фирм-«однодневок», а заявления подавались от имени неустановленных граждан.

В-третьих, критике подверглась новая ст. 335.1 ГПК РФ, устанавливающая единоличное рассмотрение в апелляции дел в упрощённом производстве, поскольку это не соответствует природе апелляционного рассмотрения дел. Тем не менее, ввиду  нецелесообразности и неэкономичности рассмотрения апелляционной жалобы тремя судьями Комитет предложил внести изменения в конкурирующую ст. 7 ГПК РФ.

Есть ли смысл принимать данный законопроект – скорее да, поскольку идея с единым Гражданском процессуальным кодексом не нашла своего продолжения ввиду еще большего дробления процесса с принятием в сентябре Кодекса административного судопроизводства РФ и последовательного внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Поскольку принятие КАС РФ отвечает общей концепции развития процессуального законодательства и конституционном делении процесса на 4 части (конституционный, административный, гражданский и уголовный), таким образом, следуя данной логике, месту АПК (несмотря на его планомерное изменение) в обозримом будущем нет.

Читайте также:  Виды и формы некоммерческих организаций

И действительно, 22 мая Госдума приняла законопроект в первом чтении. При этом поправки как Правового управления, так и профильного комитета вероятнее всего не станут учитываться.

Можно резонно предположить, что они точно будут внесены, однако не в разумном порядке, а как обычно: сначала примем, а потом будем думать. Хотя, основания для веры в лучшее имеются: Госдума установила тридцатидневный срок представления поправок к законопроекту.

Таким образом, поскольку законопроект должен вступить в силу по истечении 9 месяцев со дня его принятия, то поправки в ГПК РФ начнут действовать не ранее апреля 2016 г.

Что же изменится? Стоит надеяться, что увеличится оперативность рассмотрения судом споров (причем не только по упрощенной схеме), поскольку должна снизиться нагрузка на судебную систему. Отличительной особенностью упрощенной процедуры является рассмотрение споров по представленным сторонами документам без вызова сторон.

В законопроекте четко прописана процедура упрощенного производства, которая в целом следует за АПК РФ.

Согласно документу, после того, как суд вынес определение о принятии искового заявления к производству (с указанием на то, что дело рассматривается в упрощенном порядке), стороны должны в течение отведенного судом срока предоставить свои доводы и доказательственную базу, а также направить друг другу возражения относительно предъявленных требований.

  • Устанавливается, что доказательства и дополнительные документы по делу представляются в два этапа с установлением фиксированных сроков со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства:
  • — не менее пятнадцати дней для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований;
  • — не менее тридцати дней для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
  • При этом не исключаются и иные доказательства и документы, поступившие в суд по истечении установленных судом сроков, но до вынесения решения по делу, если данные сроки были пропущены по уважительным причинам.

Дела рассматриваются судом в отсутствие ответчика и истца без проведения публичных слушаний, следовательно, без ведения протокола и без возможности отложения (хотя суд вправе получить объяснения от истца и ответчика лично).

Выносится только резолютивная часть судебного решения, которую возможно направлять сторонам по почте, а также путем опубликования на сайте суда. Это не исключает возможность требования мотивировочной части по ходатайству сторон либо в случае подачи апелляционной жалобы.

Обжалование возможно в течение 15 дней со дня принятия судом резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц – со дня принятия решения в окончательной форме.

Перечень дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, не во всем повторяет арбитражную модель. Во-первых, увеличилась сумма иска (500 тыс. руб.), в то время как в АПК РФ порог составляет 200 тыс. руб. для юридических лиц и 100 тыс. руб. для предпринимателей.

Во-вторых, к упрощенному производству по ГПК РФ отнесены иски о признании права собственности на имущество стоимостью до 500 тыс. руб.

Но, пожалуй, основным отличием является полное исключение из упрощенного производства по ГПК дел, вытекающих из публичных правоотношений[18], а также единоличное рассмотрение в апелляции и кассации без вызова сторон.

Поскольку помимо новоявленной «упрощенки» уже существует и сохранится приказное производство, то необходимо разграничить эти процедуры. При этом неоднократно отмечалось, что по своей природе упрощенное производство в арбитражном процессе близко к институту выдачи судебного приказа в гражданском процессе[19].

Различия имеются, и они существенные: во-первых, рассмотрение дела в рамках упрощенного производства осуществляется по общим правилам искового производства, за некоторыми изъятиями, в то время, как в приказном производстве без судебного разбирательства.

Во-вторых, отличается по финальному судебному акту: решение (в полной или сокращенной форме) и судебный приказ.

В-третьих, поскольку различен характер вышеописанных актов, то судебный приказ одновременно является исполнительным документом, а исполнение решения, вынесенного в упрощенном производстве, производится по общим правилам. Наконец, отличается порядок обжалования.

В соответствии с нововведениями расширяются категории требований по приказному производству (задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг), а также устанавливается лимит в размере 500 тыс. руб.

Таким образом, судебные приказы перекроют значительную часть дел в порядке упрощенного производства, а к последнему имеется необходимость прибегнуть в случаях, когда ответчик не согласен с требованиями или если они превышают 500 тыс. руб., но являются бесспорными или основаны на договоре.

При этом, под бесспорными понимаются требования истца, основанные на документах, которые подтверждают задолженность по договору и (или) устанавливают денежные обязательства ответчика, при этом последний признает их, но не исполняет.

Таким образом, новая упрощенная процедура органично дополнит существующий исковой порядок гражданского судопроизводства, и, будем надеяться, существенно снизит судейскую нагрузку и сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что в целом должно отразиться положительно на всем гражданском процессе. По крайней мере, об этом говорит практика арбитражных судов. Хотя, осознавая закостенелость судов общей юрисдикции, их нездоровый консерватизм и низкую квалификацию судей, вполне вероятно, что данный порядок станет новым поводом для критики при его «особом» понимании и применении в данных судах. Тем не менее, будем верить, что поправки вступят в силу как можно скорее (в апреле 2016 г.), а к этому времени суды общей юрисдикции наладят свои знания и контакты с электронной техникой, что позволит реализовать все изменения вкупе.

[1] Из выступления В. Лебедева / Верховный суд РФ предлагает ввести упрощенный порядок рассмотрения гражданских дел // ТАСС. 02.12.2014. [Электронный ресурс]. – URL: http://tass.ru/obschestvo/1616246.

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/06/03/novoe_v_rossijskom_zakonodatelstve_uproshhennoe_proizvodstvo

Правительство предлагает расширить упрощенную процедуру судопроизводства по УК

Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассматриваются правительственные поправки к УПК, предусматривающие расширение сферы применения особого порядка судопроизводства. Согласно законопроекту, инициатива направлена на снижение расходов и сокращение сроков при рассмотрении дел судами.

Законопроект № 321865-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» предполагает распространение на большинство статей УК особого порядка рассмотрения дел, сообщает «Regions.ru».

При упрощенном механизме процедуры судопроизводства приговор подсудимому выносится за одно заседание. Суд не исследует доказательства, собранные следствием, не приглашает свидетелей.

Обвиняемый, в свою очередь, соглашается со следствием, признает обвинение в том виде, в котором его сформулировал следователь и утвердил прокурор.

За это подсудимому полагается более мягкий приговор, нежели при обычном порядке рассмотрения дела: не более 2/3 предусмотренного по инкриминируемой статье максимального срока.

По мнению депутата Госдумы, доктора юридических наук Татьяны Москальковой, обвиняемые при отказе сотрудничать со следствием получают гораздо более суровые сроки наказания.

Чтобы поставить их в равное положение со всеми соучастниками по особо тяжким преступлениям, логичным было бы расширение оснований для применения особого порядка судопроизводства.

Вместе с тем доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного Суда в отставке Тамара Морщакова отмечает, что «от 60 до 70% наших уголовных дел уже рассматриваются с применением особого порядка. Юрист видит недостаток  законопроекта в том, что платформой судопроизводства станет сделка следствия с обвиняемым.

«Если это примут, то по более чем 80% уголовных дел все будет решаться практически без суда.

То есть признавать виновными, осуждать, приговаривать будут следственные органы, которые методами следствия давно уже не владеют, потому что вся их практика в последние годы построена не на принципах установления хоть каких-то фактов, а просто на принципах назначения обвиняемых, виновных, осужденных», заявила Тамара Морщакова в интервью порталу «Православие и мир».

Поправки к УПК, предусматривающие расширение сферы применения особого порядка судопроизводства, правительство внесло в Госдуму 25 июля. Цель законопроекта,  разработанного Министерством юстиции,  как говорится в пояснительной записке к документу, это экономия бюджетных средств «значительное сокращение сроков рассмотрения уголовных дел судами», пишет РБК daily. 

19.08.2013

Информационно-правовой портал «ЗАКОНИЯ»

Позднее об этом

  • комментировать
    В российском уголовном процессе может появиться возрожденная должность – следственный судья
    Президент Владимир Путин рекомендовал Верховному суду РФ до 15 марта 2015г. изучить вопрос о возможности воссоздания корпуса следственных судей. По мнению председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина, введения этого института может помочь решить системные проблемы уголовного процесса, пишет «Российская газета».
    19.01.2015

  • комментировать
    Андрей Лавренко: Особый порядок развяжет руки защите
    Глава Следственного управления по Санкт-Петербургу Андрей Лавренко (на фото), комментируя  законопроект, названный многими адвокатами  «концом криминалистики» и «панихидой по правосудию», считает, что поправки  вУПК  «развяжут руки защите», которая станет злоупотреблять новой нормой.
    26.08.2013

  • комментировать
    За незаконное получение субсидии в полмиллиона валдайский чиновник лишился должности
    Заведующего отделом администрации Валдайского муниципального района Дмитрия Федотова признали виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ(злоупотребление должностными полномочиями), сообщает пресс-служба облпрокуратуры.
    26.08.2013

  • комментировать
    Водитель из Якутска заплатит 30-кратный штраф за покушение на дачу взятки гаишнику
    В Якутии осужден водитель, пытавшийся дать взятку сотруднику ГАИ. Об этом сообщили в пресс-службе республиканской  прокуратуры.
    22.08.2013

  • комментировать
    Особый порядок рассмотрения дела не помешал суду назначить 2 года колонии за кражу бутылки коньяка
    Олег Гайсин, потерпевший по делу о пытках в казанском отделе полиции «Дальний», осужден на 2 года за кражу бутылки коньяка. Об этомсообщили  члены Общественной наблюдательной комиссии по соблюдению прав человека в местах принудительного содержания Татарстана, посетившие Гайсина в СИЗО №1.
    22.08.2013

  • комментировать
    При рассмотрении дела в особом порядке похитительница 2 тыс. руб. получила 3 года колонии
    Торжокский городской судом Тверской области вынес обвинительный приговор в отношении 37-летней жительницы города Торжка З., обвинявшейся в совершении «нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия». Об этом сообщила пресс-служба суда.
    22.08.2013

  • комментировать
    Хозяину смертельного «зорба» дали условный срок
    Организатор незаконного катания в огромном шаре-«зорбе» на лыжном курорте, которое привело к гибели туриста, Равиль Чекунов приговорен к условному сроку. Решением Карачаево-Черкессского суда он получил 4 года условно и обязан выплатить 500 тыс. руб. в качестве морального вреда, и 20 тыс. руб. судебных издержек.
    22.08.2013

  • комментировать
    Россиянин, национальность которого не существует для суда, может получить максимальное наказание
    Судья мирового суда 47-го участка Калининского района Петербурга Евгения Ведерникова вынесла постановление о прекращении слушания в особом порядке нашумевшего дела жителя республики Тува Кудерека Соскала.

Источник: https://www.zakonia.ru/news/30/86440

Ссылка на основную публикацию