Обзор судебной практики верховного суда рф по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита

Обзор судебной практики Верховного суда РФ по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита
Обзор судебной практики Верховного суда РФ по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита
Обзор судебной практики Верховного суда РФ по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита
Обзор судебной практики Верховного суда РФ по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита
Обзор судебной практики Верховного суда РФ по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита
Обзор судебной практики Верховного суда РФ по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита
Обзор судебной практики Верховного суда РФ по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита
Обзор судебной практики Верховного суда РФ по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита
  • Обзор судебной практики Верховного суда РФ по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита
  • Обзор судебной практики Верховного суда РФ по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита
  • Главная / Архив номеров / № 1 (1) 2011 /Статья Обзор судебной практики по делам о потребительском кредитовании

Данный обзор подготовлен с целью помочь потребителям и их представителям в спорах, возникающим из кредитных договоров. Наиболее благоприятная судебная практика для интересов потребителей исходит от Высшего Арбитражного суда. Однако ссылаться на нее в судах общей юрисдикции будет проблематично, т. к. для судов общей юрисдикции обязательными являются только разъяснения Верховного Суда. У читателей может возникнуть вопрос: почему арбитражные суды рассматривали дела, связанные с защитой прав потребителей по кредитным договорам? Дело в том, что органы Роспотребнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей. И, пользуясь этими полномочиями, они не раз по всей России привлекали недобросовестные банки к ответственности, признавали условия договоров ущемляющими права потребителей, тем самым отстаивая законные интересы заемщиков. Естественно, банки предпринимали попытки обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности. Законом предусмотрено обжалование таких постановлений, вынесенных в отношении юридических лиц, в арбитражных судах субъектов Российской Федерации. Именно поэтому арбитражные суды стали давать правовую квалификацию законности условий договоров, заключенных между банками и физическими лицами. Таким образом, к общему мнению о многочисленных ущемлениях прав потребителей условиями кредитных договоров некоторых банков пока что пришли только органы Роспотребнадзора и арбитражные суды, в том числе Высший Арбитражный Суд. В судах общей юрисдикции пока что единообразной практики по этим вопросам не сложилось. Нет и официальных разъяснений со стороны Верховного Суда.

Недопустимо обуславливать предоставление кредита приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 по делу № 33-629/2011

  1. Обстоятельства дела: заемщик обратился в районный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.
  2. Исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными условий об уплате созаемщиками (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также применения последствий недействительности ничтожных условий и взыскании с банка платы за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.
  3. Наиболее важные выводы суда: «Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя».

Примечательно, что банк настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, но суд принял доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в сентябре 2010 года благодаря сюжету на телеканале «Первый» о незаконности включения в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.

Также вызывает интерес процесс взыскания неустойки. Исходя из того, что действия банка рассматривались как ущемляющие права потребителя, истец направил претензию с требованием устранить нарушение. Поскольку банк добровольно не исполнил требование о возврате списанной суммы за открытие ссудного счета, была взыскана неустойка на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей».

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года, дело № 33-9927/2010

Обстоятельства дела: между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, общая сумма кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования составила 163 500 руб.

Суд правомерно признал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

  • На банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на сумму 24 525 руб.
  • Кредитный договор может считаться заключенным с момента начала пользования кредитной картой
  • Постановление президиума Свердловского областного суда от 12 марта 2008 года, дело № 44-Г-22/2008

Обстоятельства дела: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Районный суд пришел к выводу, что кредитный договор не заключен в связи с нарушением формы кредитного договора (ответчику была выдана кредитная карта) и отказал банку в удовлетворении исковых требований.

Свердловский областной суд решение районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом относительно незаключенности договора высказался следующим образом:

«Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика от 28 августа 2003 года видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы. При этом С. подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна на их последующее одностороннее изменение банком, а также согласна со способом доведения информации об этом (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), что законодательству отнюдь (вопреки заблуждению ответчика и суда) не противоречит. Во всяком случае, иное в ходе разбирательства дела не доказано».

Суд исходил из того, что заключение договора в рассматриваемом случае возможно посредством направления оферты в виде кредитной карты и акцепта путем начала ее использования (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Банк не вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку в период с вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу и до фактического исполнения обязательства. В этом случае банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Источник: http://gazeta-status.ru/article.php?id=3

Верховный суд назвал условия, при которых премия по кредитному страхованию не возвращается при досрочном погашении кредита

При досрочном погашении кредита потребителем страховщик может не возвращать ему часть премии, уплаченной за связанное с кредитом страхование, если условия этого страхования не зависят от суммы остатка по кредиту. Это следует из решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ по  вопросам страхования при выдаче потребительского кредита Верховный суд встал на сторону страховщика

В Верховном суде разбиралось дело физлица, которое 14 апреля 2017 г. получило потребительский кредит на сумму 2,6 млн р. в КБ «Локо-Банк» на 7 лет под 15,9% годовых.

В день получения кредита между этим физлицом и АО «СК Благосостояние» был заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая сумма по этому договору составила те же 2,6 млн р. Срок действия страхования по договору – с 14 апреля 2017 г. по 13 октября 2018 г.

, а страховая премия – 124 тыс. р. Выгодоприобретателем по риску инвалидности являлся заемщик, а по риску смерть – его наследники.

Через три месяца потребитель досрочно погасил кредит и обратился к страховщику с требованием вернуть часть страховой премии. «СК Благосостояние» ответила отказом, указав, что возврат премии предусмотрен только в течение 5 дней с момента заключения договора страхования.

Потребитель обратился в суд. Решением Карагайского районного суда Пермского края в октябре 2017 г. его исковые требования были частично удовлетворены. С компании взыскали 103 тыс. р. неиспользованной части премии и 56 тыс. р. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в декабре 2017 г. оставила это решение без изменений.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила апелляционное определение и отправила дело на новое рассмотрение.

По ее мнению, несмотря на то, что первоначально страховая сумма была равна полной сумме кредита, с течением времени она оставалась неизменной.

В данном случае возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, указала коллегия.

Поэтому она сочла ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что согласно пунктам 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ после погашения потребкредита риск наступления страхового случая отпал и часть страховой премии за неистекший период страхования подлежит возврату.

Согласно пункту 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования, указывается в определении Верховного суда РФ.

Источник: http://www.asn-news.ru/news/68069

Страхование потребителей финансовых услуг: обзор судебной практики от ВС

ВС опубликовал обзор судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел о страховании заемщиков банков.

Ключевые тезисы обзора

1. На получателя страховки распространяются положения Закона о защите прав потребителей

Женщина решила досрочно расторгнуть договор добровольного личного страхования (что допускается в соответствии с его условиями). Однако банк продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования в отсутствие оснований для такого списания.

Заемщица обратилась в суд с иском к банку. Она просила признать договор страхования расторгнутым, взыскать плату за подключение к программе страхования, денежную компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, а апелляция отказала в удовлетворении иска. Суд пояснил, что данные правоотношения регулируются не Законом о защите прав потребителей, а ГК. Нормы ГК не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

ВС это решение апелляции отменил и пояснил:

  • гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги;
  • отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку банк нарушил права заемщицы (продолжая списывать деньги за страховку), предусмотренные п. 2 ст. 284 ГК, то она имела право на взыскание компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

  • Где смотреть: Определение ВС от 6 марта 2018 года № 66-КГ17-15.
  • 2. Заемщику должна быть предоставлена полная информация о правилах добровольного страхования, а также о его праве на отказ от страхования
  • Женщина обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Читайте также:  Обзор изменений в законодательстве по экологии

Суд первой инстанции частично иск удовлетворил. Основание: банк не проинформировал заемщицу обо всех условиях договора добровольного страхования, о том, что она имеет право досрочно расторгнуть договор.

Апелляция решение отменила и в удовлетворении иска отказала.

ВС решение апелляции отменил – суд не исследовал всех обстоятельств дела.

В частности, апелляция должна была установить, была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.

Где смотреть: Определение ВС от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-2.

3. С 28 ноября 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по получению финансовых услуг

В том числе, и при разрешении споров по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Потребитель финансовых услуг должен сначала обратиться к финомбудсмену, и только потом – заявлять судебные требования к страховщику.

4. Можно ли вернуть часть страховки при досрочной выплате кредита?

Заемщик досрочно погасил кредит и потребовал вернуть ему часть суммы на неиспользованный страховой период действия страхования. Страховщик отказался возвращать деньги, заемщик обратился в суд.

Суд первой инстанции, а затем и апелляция удовлетворили иск частично.

Страховщик обратился в ВС.

ВС решения судов отменил. Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с досрочным погашением кредита прекращается и действие страховки, ошибочны. При досрочном отказе страхователя от страховки уплаченная страховая премия подлежит возврату только, если это предусмотрено договором страхования.

  1. ВС указал: досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.
  2. Где смотреть: Определение ВС от 28 августа 2018 года № 44-КГ18-8.
  3. Аналогичная позиция в делах: определение от 6 марта 2018 года № 35-КГ17-14, от 13 февраля 2018 года № 44-КГ17-22.
  4. Но возможна и другая ситуация, когда страховая премия подлежит возврату при досрочной выплате кредита.

В случае, если по условиям договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

Тогда при досрочной выплате кредита, т.е.

при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма равна 0 и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

  • Действие договора страхования в этом случае прекратится досрочно, а страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
  • Где смотреть: Определение ВС от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18.
  • 5. Заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного являются основанием для отказа в выплате страховки

Гражданин заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней. В Декларации гражданин указал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, заболеваниями почек, не имеет инвалидности.

Затем гражданин был признан инвалидом и он потребовал от страховщика выплаты страховой премии. Страховщик отказал. Выяснилось, что заболевание, по которому он получил инвалидность, было у застрахованного до заключения договора добровольного страхования. Т.е. он сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

  1. Суды пришли к выводу, что, поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного им заболевания, то страховой случай не наступил, и в выплате страховой премии ему отказали.
  2. По материалам судебной практики Челябинского областного суда.
  3. 6. Страховщик несет ответственность за убытки из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения

Заемщик заключил договор страхования. В течение срока действия договора наступил страхвовой случай – заемщик получил инвалидность. Страховщик исполнил свою обязанность фактически только через 3,5 года.

Гражданин обратился в суд с иском к страховщику о взыскании убытков, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований. Кассация эти решения отменила.

Суд указал, что действия страховщика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с гражданином. Это повлекло возникновение у последнего убытков в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Суд пояснил, что страховщик по договору добровольного личного страхования несёт ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

По материалам судебной практики Рязанского областного суда.

Источник: “Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита”, утв. Пленумом ВС 05.06.2019.

Источник: https://ceur.ru/news/strakhovanie/item356065/

Возврат страховки по кредиту

  • Анализируя последнюю практику, связанную с потребительским кредитованием, как судебную, так и практику антимонопольного регулирования, на память сразу же приходят строки из песни незабвенного Владимира Высоцкого «…Надеемся только на крепость рук, на руки друга и вбитый крюк, и молимся, чтобы страховка не подвела».
  • В сложившейся ситуации становится очевидным, что «страховка», о которой так много говорят в банковской среде, а в нашем случае — услуга коллективного «добровольного» страхования жизни и здоровья заемщика, которую используют в своей деятельности банки, при предоставлении кредитов гражданам, особенно необеспеченных потребительских кредитов, «подводит» банковское сообщество, а судебная практика не оставляет ни одного «крюка» за который могли бы зацепиться кредитные организации при использовании такого вида навязанной услуги.
  • По оценкам экспертов в России сейчас свыше 50% необеспеченных кредитов выдается с использованием такой услуги.
  • Мы отдельно взяли в кавычки термин «добровольное» ибо практика показывает, что банки тактично используют данный термин, по сути, вводя в обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
  • При этом возможность такой ненавязчивой обязанности банки стали использовать уже после того как Верховным Судом Российской Федерации был подготовлен «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанный с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» который напрямую разъяснял, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

«Крюки» законодательства

Научившись на своем горьком опыте банки стали вносить в анкеты, заполняемые потенциальным заемщиком, пункты, где лицо, претендующее на получение кредита, давало согласие на присоединение к рамочному договору коллективного страхования именно в той страховой компании, агентом которой в данном случае является банк.

Тем самым, воля заемщика отражена в документации банка, и в случае если должник будет пытаться возвратить страховку по кредиту, обращаясь в суд, используя положения Федерального закона «О защите прав потребителей», банк сможет доказать свою невиновность.

Также банк может указать на то обстоятельство, что в случае отказа и несогласия потенциального заемщика на участие в программе добровольного страхования банк не прекращал работу с клиентом, не отказывал ему в предоставлении кредита, а предоставил заемщику возможность альтернативного варианта кредитования, но по более высокой процентной ставке. Законодательство дает возможность банку использовать такой маневр, не разъясняя понятие «разумной разницы» между процентной ставкой с использованием добровольного страхования и ставки без такового.

Данная возможность мастерски используется банками, при подписании договоров кредитования. Следовательно, нужно помнить, что подписание самого текста договора это, безусловно, важная часть сделки, к которой необходимо подходить вдумчиво и обстоятельно, но это еще не весь айсберг под названием «кредит».

  1. Нужно учитывать все документы, которые буду использованы при оформлении кредита.
  2. Как показывает судебная практика, разбирая вопрос о нарушении права потребителя – заемщика при оформлении услуги страхования жизни, важным фактором в процессе доказывания может послужить не только текст договора и подписанные дополнительные анкеты и заявления, но и переписка с кредитной организацией, в том числе и электронная.
  3. И пусть в России еще бытует мнение, что привлечение юриста к вопросу оформления кредитных сделок, это роскошь, которую могут себе позволить только избранные, но факт остается фактом – лучше хорошо защитить себя от рисков и подводных камней при заключении кредитного договора, чем долго доказывать, что банк проявил себя недобропорядочно, навязав услугу страхования.

Что говорит о страховке ФАС?

В последних сообщениях официальных лиц Федеральной антимонопольной службы (напомним, что именно этот орган наделен полномочиями в сфере контроля за исполнением антимонопольного законодательства) говорится о существенном росте обращений граждан с жалобами на навязывание банками услуг страхования.

Однако, как говорит ФАС, данные обращения не отражают полноту всей проблемы, поскольку с жалобами о возврате страховки по кредиту обращаются самые активные, тогда как в общей массе заемщики по-обывательски небрежно относятся к потраченным средствам, пусть и излишне потраченным.

Несмотря на приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ и принятый в июле 2014 года Федеральный закон «О потребительском кредите», банки активно продолжают давить на заемщиков, предлагая обязательные услуги «добровольного» страхования, поскольку инструмент воздействия на банки в данной части не отлажен. Так, ни административное законодательство, ни сам Закон «О потребительском кредите» не содержат положений об ответственности за действия кредитной организацией при навязывании услуг по страхованию жизни.

Вернуть страховку по кредиту возможно?.

Как будет решена данная проблема, и какие законодательные инициативы будут предложены ФАС и Центральным банком России пока непонятно.

Но сейчас четко прорисовывается положение, при котором суды занимают позицию гражданина-заемщика и готовы взыскивать с банков денежные средства, неосновательно полученные банками за дополнительные услуги страхования.

При этом бытует мнение, что отдельному гражданину не всегда выгодно судиться с банком о возмещении затрат на страховку, поскольку затраты на юридические услуги могут превысить ожидаемую выгоду. Однако обращение за юридической помощью и судебное взыскание необоснованного обогащения банка по навязанной услуге страхования пока остается единственным способом защиты своих нарушенных прав.

Если у вас остались вопросы на тему страховки и прочих банковских злоупотреблений — задайте их в комментариях и мы с радостью на них ответим.

Источник: https://www.vvcl.ru/2015/05/vozvrat-strahovki-po-kreditu/

Права заемщиков. Обзор практики ВС РФ (часть 3)

Сегодня продолжаю освещать Обзор судебной практики ВС РФ по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг.

Пункт 13 Обзора говорит, что гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору, если о ней не была предоставлена информация и потребовать возмещения убытков.

Между банком и гражданином был заключен кредитный договор. Причем в кредитном договоре и приложениях к нему об услуге страхования не упоминается. В расчет полной стоимости кредита сумма страхования не включена.

Сумма страхования составила 0,3583 % от суммы выданного кредита за каждый месяц пользования кредитом.

Судом первой инстанции были взысканы: убытки (стоимость страхования), проценты по кредитному договору, начисленных на сумму страхования, проценты по 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и 50% штраф по закону о защите прав потребителей. Апелляционной инстанции также была взыскана неустойка.

Читайте также:  Как осуществляется защита жилищных прав?

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с выводами апелляции и указала, что в силу статьи 12 ЗоЗПП, если потребителю не предоставлена информация, он вправе, если договор заключен отказаться от его исполнения в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, отказ от договора возможен в разумный срок. Гражданин же обратился в суд с требованиями об отказе от исполнения договора только спустя 2 года.

Вот на что хочется обратить внимание, гражданин основывал иск на положениях закона о защите прав потребителя о не предоставлении информации, при этом в кредитном договоре о страховании не упоминается, следовательно, она отсутствовала и в графике платежей.

Могу предположить, что списываемые ежемесячно банком суммы в размере 0,3538% от суммы кредита фигурировали лишь в выписке по кредиту. Выписку гражданин может увидеть лишь специально ее заказав, то есть разумный срок надо отсчитывать от момента получения выписки.

В практике существуют и другие случаи, когда банк при условии страхования дает меньшую процентную ставку, а при отказе от услуги страхования, ставка увеличивается, причем становится больше чем процент с учетом страхования.

То есть банк хоть, теоретически, дает заемщику право отказаться от страхования, но делает этот отказ настолько невыгодным, что на практике никто отказываться не будет.

В этих ситуациях, оспорить навязывание услуги страхования не удастся.

В пункте 15 Обзора приведен очень интересный и частый случай, сама с ним сталкивалась.

Когда заемщик хочет досрочно или частично досрочно погасить кредит, он направляет заявление в банк, в котором указывает сумму погашения, такая же сумма должна быть на счете заемщика.

По сложившейся практике, если суммы на счете недостаточно для списания, заявление о досрочном погашении банком отклоняется (иногда аннулируется) и со счета ничего не списывается, следовательно, проценты продолжают начисляться на весь остаток кредита.

Так вот, Верховный суд пришел к выводу, что в этих случаях, банк должен списывать, ту сумму, которая имеется на счете, даже если она меньше заявленной.

Кредитные договоры, которые содержат условие, что заявление о досрочном возврате кредита при недостаточности средств на счете считается недействительным, в силу п. 1 ст.

16 Закона о защите прав потребителей, следует рассматривать как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признавать недействительными.

Очень интересные разъяснения даны в п. 18 Обзора ВС РФ. Гражданин просрочил платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую на основании агентского договора стало взыскивать коллекторское агентство. Банк сообщил агентству персональные данные гражданина, а именно, адрес и телефон.

Так как гражданин не давал банку согласие на передачу своих данных коллекторам, этот факт послужил основанием для обращения гражданина в суд с иском к банку о компенсации морального вреда.

Иск был основан на статье 17 Закона о персональных данных, в силу которой субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке. А банк, в силу ст.

7 Закона о персональных данных, являясь лицом, получившим доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам (коллекторам) и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. С этими основаниями согласилась Судебная коллегия ВС РФ.

Думаю, что теперь банки, заключая кредитный договор, будут брать согласие у заемщиков на передачу персональных данных в организации, специализирующиеся на взыскании долгов.

Источник: https://xn—24-5cdaf0bo4ecv.xn--p1ai/prava-zaemshhikov-obzor-praktiki-vs-rf-chast-4.html

Вс рф разъяснил: банки обязаны возвращать деньги заемщикам, которые отказались от страховки в установленный законом срок

При оформлении кредитов заемщики сталкиваются с навязыванием договоров страхования. Банки не разъясняют гражданам, что у них есть выбор: оформить кредит вместе со страховкой, или без нее, вместо этого сообщают, что заключение договора страхования – это обязательное условие предоставления кредита на выгодных заемщику условиях.

Законом установлено: влиять на решение гражданина посредством навязывания услуг недопустимо.

В соответствии с разработанным в 2015 году Указанием Банка России N 3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ), заемщик, передумавший участвовать в программе страхования, может вернуть уплаченные за страховку деньги. 

Банкам не выгодно возвращать гражданам средства, для сохранения дополнительного источника дохода финансовые структуры идут на различные ухищрения. Например, привычной практикой стало заключение договора коллективного страхования, по условиям которого страхователем становится не гражданин – заемщик, а банк.

При попытке заемщика вернуть деньги за страховку банк ссылается на тот факт, что Указания ЦБ распространяются на случаи, когда страхователем является физическое лицо, соответственно, при коллективном страховании Указания ЦБ не применимы.

Еще одна распространенная уловка банков — включение в текст договора условия о том, что гражданин вправе в любой момент отказаться от страховки, но в этом случае плата за участие в программе страхования не возвращается.

В итоге, хотя гражданам и дано законом право на отказ от договора страхования с полным возвратом уплаченных по нему средств, на практике вернуть деньги практически невозможно. Изменило ситуацию дело по иску заемщицы о возврате страховой премии при отказе от договора страхования к ПАО Банк ВТБ, перешедшее на рассмотрение в Верховный Суд РФ (далее-ВС РФ).

Суть дела и разъяснения ВС РФ

Заключая кредитныйдоговор,заемщица решила принятьучастие и в программе коллективного страхования от болезней, несчастных случаев, потери работы.

Через несколько дней женщина отказалась от страхования и обратилась в банк с требованиемвернуть заплаченные за страховку деньги.

Банк гражданке отказал, деньги не вернул, обосновывая отказ тем, чтопри заключении договора стороны согласовали возможность отказа от страховки, но при этом обговорили, что плата за нее возврату не подлежит.

Не согласившись с решением банка, женщина решила добиваться справедливости в суде, но районный суд и апелляционная инстанция в удовлетворении исковых требований отказали.

Суды пришли к выводу: заемщица добровольно согласилась присоединиться к договору коллективного страхования. В соответствии со ст.

421 ГК РФ стороны договора самостоятельно определяют условия договора, следовательно, нарушений прав потребителя в рассматриваемой ситуации нет.

ВС РФ высказал иную позицию и указал, что с решениями нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям:

Любые договоры страхования, заключенные с гражданами в период со 2 марта 2016 года должны соответствовать требованиям Указания ЦБ к порядку и условиям осуществления добровольного страхования. Исключением являются только прямо указанные случаи, на которые Указание ЦБ не распространяется, а именно:

  1. Медицинское страхование иностранцев, которые осуществляют в РФ трудовую деятельность.
  2. Страхование, которым предусмотрена оплата лечения гражданина РФ за рубежом, или оплата возвращения его тела в РФ.
  3. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с правилами международных страховых систем.
  4. Страхование, без которого невозможен допускгражданина к выполнению профессиональной деятельности.

Во всех случаях, кроме перечисленных, гражданин вправе расторгнуть договор страхования и может вернуть уплаченные по нему деньги.

До августа 2017 года срок возврата страховой премии при отказе лица от страхования составлял 5 дней, позже в Указание ЦБ были внесены изменения, на настоящий момент срок возврата средств составляет 14 дней с даты заключения договора. Поскольку заемщица обратилась с требованием вернуть деньги за страховку в установленный срок, основания для отказа в возврате средств отсутствуют.

Нижестоящие суды решили: поскольку договор страхования является коллективным, потребительские права заемщицы не нарушаются, ведь в качестве страхователя выступает не она, а юридическое лицо – банк, который заключал со страховщиком договор в пользу физических лиц, присоединившихся к программе страхования. По мнению судов, в такой ситуации Указание ЦБ не применимо, так как оно распространяется лишь в отношении страхователей – граждан. ВС РФ разъяснил: несмотря на условия и содержание договора коллективного страхования, страхователем признается заемщица, поскольку страховался ее имущественный интерес.

Определением от 31.10.2017 N 49-КГ17-24 ВС РФ отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Решения ВС РФ принимаются во внимание при рассмотрении дел судами, поэтому вернуть уплаченные за страховку деньги в судебном порядке теперь будет проще. Тем не менее, банки не заинтересованы в расторжении договоров страхования, поскольку будут терять приличные выплаты от страховых компаний.

Сейчас банки страхуются от потери дохода тем, что включают в кредитные договоры условия об увеличении процента по кредиту, или о досрочном расторжении кредитного договора при отказе от страховки. Вероятно, финансовыми структурами будут разработаны новые схемы получения дополнительных средств от заемщиков.

Директор  ЦПО Коняева Анна

Источник: https://pravorf.ru/analytics/vs_rf_razyasnil_banki_obyazany_vozvrashchat_dengi_zaemshchikam_kotorye_otkazalis_ot_strakhovki_v_ust.php

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита от 5 июня 2019 года

Мы стремимся уважать информацию личного характера, касающуюся посетителей нашего сайта. В настоящей Политике конфиденциальности разъясняются некоторые из мер, которые мы предпринимаем для защиты Вашей частной жизни.

Конфиденциальность информации личного характера

«Информация личного характера» обозначает любую информацию, которая может быть использована для идентификации личности, например, фамилия или адрес электронной почты.

Использование информации частного характера

Информация личного характера, полученная через наш сайт, используется нами, среди прочего, для целей регистрирования пользователей, для поддержки работы и совершенствования нашего сайта, отслеживания политики и статистики пользования сайтом, а также в целях, разрешенных вами.

Раскрытие информации частного характера

Мы нанимаем другие компании или связаны с компаниями, которые по нашему поручению предоставляют услуги, такие как обработка и доставка информации, размещение информации на данном сайте, доставка содержания и услуг, предоставляемых настоящим сайтом, выполнение статистического анализа.

Чтобы эти компании могли предоставлять эти услуги, мы можем сообщать им информацию личного характера, однако им будет разрешено получать только ту информацию личного характера, которая необходима им для предоставления услуг.

Они обязаны соблюдать конфиденциальность этой информации, и им запрещено использовать ее в иных целях.

Мы можем использовать или раскрывать Ваши личные данные и по иным причинам, в том числе, если мы считаем, что это необходимо в целях выполнения требований закона или решений суда, для защиты наших прав или собственности, защиты личной безопасности пользователей нашего сайта или представителей широкой общественности, в целях расследования или принятия мер в отношении незаконной или предполагаемой незаконной деятельности, в связи с корпоративными сделками, такими как разукрупнение, слияние, консолидация, продажа активов или в маловероятном случае банкротства, или в иных целях в соответствии с Вашим согласием.

Мы не будем продавать, предоставлять на правах аренды или лизинга наши списки пользователей с адресами электронной почты третьим сторонам.

Доступ к информации личного характера

Если после предоставления информации на данный сайт, Вы решите, что Вы не хотите, чтобы Ваша Персональная информация использовалась в каких-либо целях, Вы можете исключить себя из списка ОНЭКСИМ, связавшись с нами по следующему адресу: info@ur29.ru

Читайте также:  Отказ в приеме на работу - судебная практика

Наша практика в отношении информации неличного характера

Мы можем собирать информацию неличного характера о Вашем посещении сайта, в том числе просматриваемые вами страницы, выбираемые вами ссылки, а также другие действия в связи с Вашим использованием нашего сайта.

Кроме того, мы можем собирать определенную стандартную информацию, которую Ваш браузер направляет на любой посещаемый вами сайт, такую как Ваш IP-адрес, тип браузера и язык, время, проведенное на сайте, и адрес соответствующего веб-сайта.

Использование закладок (cookies)

Файл cookie — это небольшой текстовый файл, размещаемый на Вашем твердом диске нашим сервером. Cookies содержат информацию, которая позже может быть нами прочитана. Никакие данные, собранные нами таким путем, не могут быть использованы для идентификации посетителя сайта.

Не могут cookies использоваться и для запуска программ или для заражения Вашего компьютера вирусами.

Мы используем cookies в целях контроля использования нашего сайта, сбора информации неличного характера о наших пользователях, сохранения Ваших предпочтений и другой информации на Вашем компьютере с тем, чтобы сэкономить Ваше время за счет снятия необходимости многократно вводить одну и ту же информацию, а также в целях отображения Вашего персонализированного содержания в ходе Ваших последующих посещений нашего сайта. Эта информация также используется для статистических исследований, направленных на корректировку содержания в соответствии с предпочтениями пользователей.

Агрегированная информация

Мы можем объединять в неидентифицируемом формате предоставляемую вами личную информацию и личную информацию, предоставляемую другими пользователями, создавая таким образом агрегированные данные.

Мы планируем анализировать данные агрегированного характера в основном в целях отслеживания групповых тенденций.

Мы не увязываем агрегированные данные о пользователях с информацией личного характера, поэтому агрегированные данные не могут использоваться для установления связи с вами или Вашей идентификации.

Вместо фактических имен в процессе создания агрегированных данных и анализа мы будем использовать имена пользователей. В статистических целях и в целях отслеживания групповых тенденций анонимные агрегированные данные могут предоставляться другим компаниям, с которыми мы взаимодействуем.

Изменения, вносимые в настоящее Заявление о конфиденциальности

Мы сохраняем за собой право время от времени вносить изменения или дополнения в настоящую Политику конфиденциальности — частично или полностью. Мы призываем Вас периодически перечитывать нашу Политику конфиденциальности с тем, чтобы быть информированными относительно того, как мы защищаем Вашу личную информацию.

С последним вариантом Политики конфиденциальности можно ознакомиться путем нажатия на гипертекстовую ссылку «Политика конфиденциальности», находящуюся в нижней части домашней страницы данного сайта.

Во многих случаях, при внесении изменений в Политику конфиденциальности, мы также изменяем и дату, проставленную в начале текста Политики конфиденциальности, однако других уведомлений об изменениях мы можем вам не направлять.

Однако, если речь идет о существенных изменениях, мы уведомим Вас, либо разместив предварительное заметное объявление о таких изменениях, либо непосредственно направив вам уведомление по электронной почте. Продолжение использования вами данного сайта и выход на него означает Ваше согласие с такими изменениями.

Связь с нами.

Если у Вас возникли какие-либо вопросы или предложения по поводу нашего положения о конфиденциальности, пожалуйста, свяжитесь с нами по следующему адресу: info@ur29.ru

Источник: https://ur29.ru/resheniya-sudov/obzor-praktiki-rassmotreniya-sudami-sporov-voznikayushchikh-iz-otnosheniy-po-dobrovolnomu-lichnomu-s/

Возврат страховки по кредиту: судебная практика

Кредитные договора стали привычными для большинства россиян. Потребительское кредитование подробно регламентировано действующим законодательством. Однако случаи нарушения требований нормативно-правовых актов со стороны кредитных организаций встречаются.

Зачастую они носят скрытый характер, и человек, далекий от всех нюансов и хитросплетений правового регулирования кредитования, не всегда замечает условия для него не очень выгодные. Как показывает практика, наиболее часто кредитные организации прибегают к уловкам по страхованию заемщика.

И именно возврат страховки по кредиту составляет значительную долю судебной практики по спорам между заемщиками и кредитными организациями.

Появление страховки в кредитном договоре

Действующее законодательство предусматривает право заемщика застраховать свои риски, которые могут привести к неисполнению им обязанностей по кредитному договору. Однако практика показывает, что в большинстве случаев условие о страховании так или иначе входит в кредитный договор и мнение заемщика иногда и вовсе не учитывается.

На сегодняшний день наиболее распространены следующие варианты включения условия о страховании при заключении кредитного договора:

  • В тексте кредитного договора – когда сам кредитный договор содержит пункт о том, что заемщик присоединяется к договору коллективного страхования заключенного кредитной организацией и страховой компанией.
  • В качестве дополнительного договора страхования, который подписывается одновременно с кредитным договором.

Данные страховые договора покрывают различные страховые риски, вероятность наступления которых, по мнению банка, велика.

Но независимо от варианта заключения договора страхования и страховых рисков во всех случаях выгодоприобретателем выступает банк.

Таким образом, страховка позволяет погасить задолженность по кредитному договору в случае каких-либо неприятностей в жизни заемщика, влекущих утрату им платежеспособности.

С одной стороны выгода заемщика вполне очевидна, но с другой стороны – нередко возникает ситуация, когда заемщик вынужден значительно переплачивать по кредиту за денежные средства, которыми он не пользовался, так как они были сразу списаны банком в счет оплаты страховки. Нередко сумма страховой премии составляет третью часть суммы кредита, что делает платежи по кредиту довольно ощутимыми.

Варианты возврата страховки

Любой договор, в том числе и договор страхования, можно расторгнуть в установленном законодательством порядке. Относительно договоров страхования, заключенных вместе с кредитным договором, порядок действий по расторжению договора страхования зависит от варианта его заключения.

Если заемщик заключил договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, то ему необходимо первоначально направить в адрес банка претензию с требованием исключить из кредитного договора пункт о присоединении к договору страхования, а также вернуть ему сумму уплаченной страховки.

В случае отказа кредитной организации в удовлетворении указанных требований заемщик вправе обратиться в суд. В исковом заявлении необходимо указать обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт отказа кредитной организации от удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Данное требование или исковое заявление может быть подано в любой момент действия кредитного договора.

В случае, если договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, но отдельным документом, то претензию необходимо направлять не только в адрес кредитной организации, но и страховой компании. Аналогично подается и исковое заявление, по которому ответчиками выступают обе организации.

Совет: при обращении в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, поэтому направление претензий носит обязательный характер. Претензию необходимо готовить в двух экземплярах, один из которых с отметкой о приеме ответчиком в дальнейшем прикладывается к исковому заявлению.

Судебная практика по возврату страховки

Анализ правоприменительной практики по рассмотрению требований заемщиков по возврату страховок по кредитам показывает, что суды в различных ситуациях по разному решают сложившиеся спорные ситуации.

Так судебная практика по кредитам в пользу заемщика складывается из законодательного принципа, что любой договор должен заключаться добровольно, а стороны могут осознавать весь объем прав и обязанностей, вытекающий из данных договорных отношений.

Законодательство содержит прямой запрет на включение в кредитный договор требований, обуславливающих его заключение. Таким образом, если кредитная организация включает в текст договора обязательное условие страхования заемщика, то данный пункт договора может быть признан недействительным.

Аналогично могут быть признаны недействительными условия кредитного договора о страховании, которые выражены в договоре нечетко.

Например, суд признал условия о страховании жизни и здоровья заемщика, включенные в договор потребительского кредитования, недействительными по причине того, что данные условия были включены в пункт, не относящийся к условиям страхования, были выражены специальными терминами, что значительно затрудняло понимание заемщиком, не имеющим специальных познаний.

Абсолютно всегда суды на стороне заемщиков при досрочном погашении задолженности по кредиту. Практика показывает, что досрочное расторжение кредитного договора нередко не прекращает действие страховки.

Суд исходит из того, что в связи с расторжением договора кредитования все правоотношения между гражданином и кредитной организацией прекращаются, следовательно, должно быть прекращено и действие страховки.

Отметим, что ни договор страхования, ни кредитный договор не могут содержать запрет на досрочное расторжение. Кстати, это законодательное требование дает право гражданину требовать расторгнуть досрочно договор страхования, в том числе и заключенный в пользу кредитной организации.

И в этой ситуации не имеет значения, прекратил действие кредитный договор или нет. При рассмотрении подобных требований суды выносят однозначное решение о расторжении договора страхования.

Совет: расторгнуть договор страхования часто можно и без обращения в суд, но часто договор страхование содержит оговорку, что в случае досрочного расторжения страховая премия не возвращается.

Поэтому для возврата суммы страховки в такой ситуации необходимо требовать в суде не расторгнуть договор страхования, а признать его недействительным, тогда страховка будет возвращена заемщику в полном объеме.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ показывает, что при расчете суммы задолженности по кредитным обязательствам по заявлению заемщика сумма страховой премии, а также проценты на неё могут быть исключены из суммы долга.

Важно помнить, что для положительного решения вопроса по взысканию страховки по кредитному договору заемщику необходимо доказать, что он не согласен с условиями страхования, что данная услуга ему навязана банком, либо он не осознавал в момент подписания кредитного договора, что одновременно с этим он заключает и договор страхования.

Однако далеко не всегда суды соглашаются с доводами заемщиков и удовлетворяют их требования по расторжению договора страхования и возврату страховки.

Наиболее часто правота кредитных организаций в отношении страхования заемщика подтверждается по договорам автокредитования и ипотеки. В последнем случае некоторые виды страхования носят обязательный характер согласно действующего законодательства.

Кроме того, суд встает на сторону банка в том случае, если кредитная организация докажет, что у заемщика были альтернативные варианты заключения кредитного договора на условиях, не предусматривающих страхование каких-либо рисков.

В таком случае суд считает, что заключенный договор страхования с кредитным договором носит добровольный характер, так как заемщик имел возможность выбрать вариант кредитного договора без страховки.

Возврат страховки по кредиту по своей юридической сложности ничуть не сложнее, чем возврат долга по расписке. Но в то же время здесь множество характерных только для этих правоотношений нюансов, которые учесть может только опытный юрист.

В пользу участия профессионалов в рассмотрении споров по взысканию страховки говорит и судебная практика. Только грамотно составленное исковое заявление с учетом сложившейся правоприменительной практики обеспечивает успешное решение по делу.

При этом не имеет значение, осуществляется ли возврат страховки после досрочного расторжения кредитного договора или во время возникновения просрочки по уплате действующего кредита.

Поэтому любые споры с кредитными или страховыми организациями лучше доверять профессионалам, ведь на той стороне тоже стоят специалисты. А грамотная работа опытного юриста позволит достичь успеха даже в самых сложных конфликтах в сфере кредитования.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/vozvrat-straxovki-po-kreditu.html

Ссылка на основную публикацию