Кс рф поддержал «дисквалификацию» недобросовестных бизнес-управленцев

КС РФ поддержал «дисквалификацию» недобросовестных бизнес-управленцев

Конституционный суд решил, норма ЖК РФ о праве собственников на одностороннее расторжение договора управления при нарушении УО его условий, соответствует Конституции РФ.

Попытка гражданина Чернова Сергея Борисовича признать не соответствующей Конституции РФ норму пункта 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) не увенчалась успехом. Конституционный суд РФ в своем Определении от 24 апреля 2018 г.

№ 1001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 8.2. ст.

162 Жилищного кодекса РФ» отказал в рассмотрении заявления в связи с тем, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон о КС РФ), в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Также КС РФ указал: «…Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, …

предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом, не содержит неопределенности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права С.Б. Чернова в указанном им в жалобе аспекте».

Суд посчитал, что рассмотрение и оценка фактических обстоятельств дела Чернова С.Б. не может быть предметом рассмотрения КС РФ в силу закона о КС РФ.

При этом, несмотря на мои поиски предыстории дела, я так и не нашла его на просторах интернета и в справочно-правовых системах, поэтому судить о фактических обстоятельствах дела не могу. Может, не там искала и судебные акты по нему есть где-то в свободном доступе.

Можно предположить, что заявитель являлся ответчиком по делу об обжаловании общего собрания собственников МКД, его инициатором (читай — лояльным собственником вновь пришедшей на дом управляющей организации (УО) МКД), по инициативе которого прошло общее собрание собственников МКД. На этом собрании, по-видимому, было принято решение отказаться от действующей управляющей организации. Решение общего собрания собственников (ОСС) суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным, так как не было доказано, что УО нарушала договор управления.

Тогда Чернов С.Б. обратился в КС РФ с просьбой признать положение ЖК РФ, которое дает возможность отказаться от УО только при невыполнении ею договора, не соответствующим Конституции РФ. По его мнению, оно создает препятствия для отказа от управляющей компании собственниками.

Возможно, не был соблюден порядок процессуального судопроизводства, а возможно — что-то иное послужило причиной такого отказа Конституционного суда в рассмотрении дела по существу. А так — было бы интересно подобнее узнать позицию высшего суда страны по этому спорному вопросу.

Ведь ранее в судебной правоприменительной практике чаще встречались решения, когда суды признавали незаконными решения ОСС о расторжении договора управления без существенных нарушений со стороны управляющей организации.

Но чаще, конечно, суды не применяют эту норму, а считают, что собственники имеют право в любое время расторгнуть договор управления, изменив способ управления МКД или выбрав новую УО, расширительно применяя при этом норму п. 3 ст. 161 ЖК РФ об изменении в любое время способа управления МКД.

Хотя в ЖК РФ отсутствует прямая норма о праве на одностороннее расторжение договора управления в любое время собственниками помещений в МКД без всяких на то оснований и нарушений ДУ со стороны УО.

Но суды, они такие суды, и принимают решения именно вот так… то есть, толкуют норму ЖК РФ об изменении способа управления расширительно — как право на односторонний отказ от договора управления со стороны собственников до истечения его срока и в любое время.

Но этого нельзя сказать о правах УО на расторжение договора управления в одностороннем порядке до истечения его срока. Нормы жилищного законодательства такого права УО не содержат.

Хотя, как мы выяснили, такое право собственникам законом также не предоставлено — без причины и нарушений со стороны УО при исполнении договора его расторгнуть в любое время.

Но некоторые суды и участники судебных процессов уже взяли на вооружение указанное Определение КС РФ.

Постановление АС Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. по делу № А21-7453/2017 (по истребованию технической документации): «…

Между тем системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Прекращение отношений между собственниками помещений МКД и управляющей компанией должно быть произведено по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации: либо путем изменения способа управления, перечень которых приведен в части 2 статьи 161 ЖК РФ, либо путем расторжения договора по основаниям, приведенным в частях 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/ks-rf-ne-podderzhal-sobstvennika-v-chasti-odnostoronnego-otkaza-sobstvennikov-ot-uk/

Центробанк предложил пожизненно дисквалифицировать недобросовестных банкиров

Москва. 2 февраля. INTERFAX.RU — ЦБ РФ выступает за пожизненную дисквалификацию недобросовестных банкиров в случае повторения ими грубых ошибок при управлении кредитной организацией, заявил журналистам зампред ЦБ Михаил Сухов.КС РФ поддержал «дисквалификацию» недобросовестных бизнес-управленцев

«Я думаю, что нет ничего недопустимого в пожизненной дисквалификации банкиров. Речь должна идти о повторении грубых ошибок в управлении банком. Мы ставим вопрос об удлинении срока нахождения в “черной” базе с 5 до 10 лет, возможно, даже при этом рассмотреть возможность для пожизненной дисквалификации при рецидиве и разовых грубых нарушениях», — сказал он.

По его данным, сейчас в «черной базе» банкиров находятся 4742 человека, их количество растет пропорционально количеству банков, у которых отозваны лицензии. Эти лица не могут в течение нескольких лет руководить банками, входить в их советы директоров, а также приобретать доли участия в банках свыше 10% уставного капитала.

Сухов сообщил, что общая сумма превышения обязательств над активами в банках с отозванной лицензией за последние 2,5 года достигла цифры 1,2 трлн рублей при 1,9 трлн рублей обязательств.

Он также допустил возможность пожизненной дисквалификации лиц, которые фактически соучаствовали в таких операциях, прежде всего аудиторов, которые подписывали заключения и должны были правильно и профессионально определить состав активов.

Сухов рассказал, что сейчас готовятся поправки к законопроекту, принятому депутатами в первом чтении. Он надеется, что весной Госдума обсудит эти поправки.

«Когда речь идет о пожизненных вещах, я считаю допустимой дополнительную роль не только ЦБ как регулятора, но и судебных органов для возможности обжалования этих решений», — заявил он.

По его словам, необходимо также расширить круг банковских должностей для попадания в «черную» базу, в частности, включать туда недобросовестных сотрудников системы управления рисками и внутреннего контроля банков.

«Мы также реализуем меры, которые позволяют отстранять от управления банками лиц, которые, что называется, засветились в других банках. В прошлом году мы таким путем направили требование об отстранении от руководства 16 лицам, которые работали в 11 банках. Они устроились на работу в новый банк, потом выяснилось, что в прошлом банке они насоздавали много проблем», — рассказал зампред.

ЦБ стал чаще применять такую меру, как требование о замене руководителя банка. В прошлом году такое требование было направлено в 51 банк, в 2014 году — в 38 банк, заявил Сухов.

«Возможно, мы будем акцентировать эту меру на операционных проблемах банков. Например, я считаю абсолютно допустимым в точечных случаях направлять требование о замене руководителя банка, где есть системные нарушения законодательства о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем», — сказал он.

Источник: https://rusevik.ru/news/337758

Конституционный Суд изучит проблему дисквалификации арбитражных управляющих

Юристам, занимающимся банкротством, будет интересно узнать, что Конституционный Суд РФ проверит требование КоАП РФ об обязательной дисквалификации арбитражных управляющих за любое повторное нарушение. Соответствующее заявление поступило от Третьего арбитражного апелляционного суда.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Третий арбитражный апелляционный суд обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей обязательную дисквалификацию арбитражного управляющего за любое повторное нарушение, совершенное им в рамках процедуры банкротства. Высокий Суд должен дать оценку конституционности данной нормы и разъяснить ее толкование и применение на практике. 

Чрезмерная санкция или защита рынка от недобросовестных участников?

Обращение в КС РФ потребовалось арбитрам в связи с тем, что у них на рассмотрении находится жалоба коммерческой организации на полугодовую дисквалификацию своего арбитражного управляющего.

Такой меры наказания добилось территориальное подразделение Росреестра, поскольку привлекло управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Статьей предусмотрено отстранение от исполнения профессиональных обязанностей на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Апелляционный суд спросил у судей Конституционного Суда насколько законно такое «установление законодателем наказания только в виде дисквалификации» и не противоречит ли это нормам Конституции РФ. 

Это далеко не единичный случай, когда Росреестр требует подобного наказания для арбитражных управляющих. Чиновники не считают дисквалификацию чрезмерной санкцией, поскольку управляющие «допускают 4000–5000 нарушений в год», и данная норма должна их дисциплинировать, а также избавить рынок от недобросовестных участников.

Кроме того, при незначительном правонарушении суд может ограничиться предупреждением. Однако сами юристы уверены, что это чрезмерное наказание, так как его применение удаляет с рынка управляющих, которые совершили мелкие проступки, не причинившие ущерба.

К примеру, есть случаи дисквалификации за опоздание на несколько дней с публикацией информации в реестре. В Общероссийском профсоюзе арбитражных управляющих рассказали журналистам, что только за 2016 год Росреестр подал 169 заявлений о дисквалификации, из которых было удовлетворено 41.

Теперь окончательную точку в этом вопросе должен поставить КС РФ. Заседание должно состояться в течение месяца со дня обращения. 

Источник: https://ppt.ru/news/138735

Управление и наказание

Арбитражные управляющие (АУ) получили шанс на смягчение статьи КоАП, предусматривающей их безальтернативную дисквалификацию за любое повторное нарушение в рамках банкротства. Введение столь жесткой санкции обжаловано в Конституционный суд РФ (КС). Однако в ФНС, на основании жалоб которой управляющие и привлекаются к ответственности, считают наказание адекватным и эффективным.

Как рассказала вчера директор Российского союза СРО АУ Татьяна Гусева на конференции «Ъ», посвященной вопросам банкротства, Третий арбитражный апелляционный суд решил обратиться в КС с запросом о проверке конституционности санкции, установленной в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.

Норма, действующая с января 2016 года, предусматривает безальтернативное наказание за повторное (в течение года) неисполнение АУ обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве,— дисквалификацию от шести месяцев до трех лет. Определение суда (есть у «Ъ») вынесено 23 марта в рамках дела о привлечении АУ к административной ответственности, которое теперь приостановлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требование управления Росреестра по Красноярскому краю и дисквалифицировал АУ на шесть месяцев.

По мнению апелляционного суда, говорится в определении, «имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ (ст. 1, 2, 8, 19, 34, 35 и 55) установление законодателем в ч. 3.

Читайте также:  Реестр некоммерческих организаций в минюсте

1 ст. 14.13 КоАП наказания только в виде дисквалификации», что является поводом к обращению в КС. Право арбитражного суда на такой запрос предусмотрено в ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса.

Глава экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) Максим Доценко рассказал, что запрос был направлен в КС в понедельник, 27 марта. Пока он не зарегистрирован в базе обращений на сайте КС.

В Росреестре, который уполномочен обращаться в суд с заявлением о привлечении АУ к административной ответственности, от комментариев отказались.

Источник «Ъ», близкий к ФНС (подает в Росреестр жалобы на АУ, на основании которых ведомство обращается в суд), пояснил, что служба не считает дисквалификацию слишком жесткой санкцией, поскольку у суда есть возможность не применять наказание в связи с малозначительностью правонарушения.

Если же суд не признает его малозначительным, добавляет собеседник «Ъ», значит, есть ущерб или возможность ущерба, и за это управляющий должен нести ответственность: «Только по делам с нашим участием АУ допускают 4-5 тыс. нарушений в год, поэтому введение дисквалификации за повторное нарушение в течение года было призвано их дисциплинировать. В результате количество нарушений уменьшилось и мы сами направляем меньше жалоб на АУ».

С этим согласны и законодатели: 24 марта комитет по собственности Госдумы ответил на обращение оргкомитета I съезда АУ, что совместно с Минэкономики они отслеживают последствия применения этой санкции на практике и «в случае проявления каких-либо негативных факторов» готовы вмешаться и внести необходимые коррективы в законодательство. Пока же депутаты не согласны, что ситуация стала «катастрофической», и видят в ней «процесс очищения рынка услуг арбитражного управления от недобросовестных участников».

Но Максим Доценко настаивает, что дисквалификации применялись судами и из-за небольших ошибок управляющих, например незначительной просрочки публикации в реестре.

По его мнению, дисквалификация должна назначаться только за «грубые умышленные нарушения», по аналогии с основаниями для отстранения АУ.

Всего, по данным ОРПАУ, за 2016 год Росреестр подал 169 заявлений о дисквалификации АУ, из которых 41 удовлетворено, в 69 случаях суды ограничились штрафом, в восьми — предупреждениями, по 37 признали нарушения малозначительными, по 14 — отказано.

Директор воронежского филиала СРО АУ «Авангард» Игорь Вышегородцев подтверждает, что норма «выкашивает ряды управляющих» и обращение в КС — «супершанс ее изменить».

Он рассчитывает, что статья будет рассмотрена с учетом соразмерности нарушения и наказания, поскольку «сейчас за незначительный проступок получается фактически запрет на профессию».

Учитывая, что для получения статуса АУ надо два года стажироваться, а всех работающих АУ за два любых нарушения сейчас можно дисквалифицировать на три года, поясняет Игорь Вышегородцев, может сложиться ситуация, когда действующих управляющих не останется совсем.

Анна Занина

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3255431

Цб хочет пожизненно дисквалифицировать недобросовестных банкиров

ЦБ РФ выступает за пожизненную дисквалификацию недобросовестных банкиров в случае повторения ими грубых ошибок при управлении кредитной организацией. Об этом, как передает «Интерфакс», заявил журналистам зампред ЦБ Михаил Сухов.

«Я думаю, что нет ничего недопустимого в пожизненной дисквалификации банкиров. Речь должна идти о повторении грубых ошибок в управлении банком. Мы ставим вопрос об удлинении срока нахождения в «черной» базе с 5 до 10 лет, возможно, даже при этом рассмотреть возможность для пожизненной дисквалификации при рецидиве и разовых грубых нарушениях», — сказал он.

С начала 2016 года по решению Центробанка свою деятельность приостановили пять банков, а по итогам 2015 года — 93 кредитные организации, что является абсолютны рекордом в России.

За этот же период «черный список» банкиров увеличился на 500 человек. Большинство — высокопоставленные сотрудники обанкротившихся финансовых учреждений (414 руководителей). По итогам 2014 года таких было всего 265 человек.

Эти лица не могут в течение нескольких лет руководить банками, входить в их советы директоров, а также приобретать доли участия в банках свыше 10% уставного капитала.

Михаил Сухов допускает возможность пожизненной дисквалификации лиц, которые фактически соучаствовали в таких операциях, прежде всего аудиторов, которые подписывали заключения и должны были правильно и профессионально определить состав активов.

Зампред ЦБ рассказал, что сейчас готовятся поправки к соответствующему законопроекту, принятому депутатами в первом чтении. Он надеется, что весной Госдума обсудит эти поправки.

По его словам, необходимо также расширить круг банковских должностей для попадания в «черную» базу, в частности, включать туда недобросовестных сотрудников системы управления рисками и внутреннего контроля банков.

«В прошлом году мы таким путем направили требование об отстранении от руководства 16 лицам, которые работали в 11 банках. Они устроились на работу в новый банк, потом выяснилось, что в прошлом банке они насоздавали много проблем», — рассказал зампред.

ЦБ стал чаще применять такую меру, как требование о замене руководителя банка. В прошлом году такое требование было направлено в 51 банк, в 2014 году — в 38 банк, заявил Сухов.

Сухов также сообщил, что общая сумма превышения обязательств над активами в банках с отозванной лицензией за последние 2,5 года достигла цифры 1,2 трлн рублей при 1,9 трлн рублей обязательств.

Источник: http://blogua.org/cb-hochet-pojiznenno-diskvalificirovat-nedobrosovestnyh-bankirov/

"Бизнес": ФНС начала дисквалификацию недобросовестных предпринимателей

Бомжи руководить не будут

Налоговая служба пытается нанести еще один удар бизнесу, связанному с использованием фирм-однодневок.

Теперь за представление заведомо ложных сведений о регистрируемой компании предпринимателю грозит дисквалификация — он может лишиться права занимать руководящие посты в компаниях на срок до трех лет.

Экспертам намерения ФНС нравятся, однако они сомневаются, что проблему с фирмамиоднодневками можно решить таким образом, и предлагают для борьбы с ними другие меры.

Федеральная налоговая служба для борьбы с фирмами-однодневками начала использовать механизм дисквалификации граждан через суд.

«В связи с тем, что нередко в регистрирующие органы представляются заведомо ложные сведения о юридических лицах, ФНС приступила к реализации части 4 ст. 14.

25 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП)»,- заявила «Интерфаксу» руководитель управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС Елена Толгская.

Эта статья как раз и предусматривает ответственность за представление заведомо ложных сведений при регистрации компаний и индивидуальных предпринимателей в виде дисквалификации гражданина на срок до трех лет.

Он лишается права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления компании, входить в совет директоров или наблюдательный совет и осуществлять управление организацией.

Такое наказание применяется за представление недостоверных сведений о месте нахождения организации, о размере и составе вкладов в ее уставный капитал, об учредителях фирмы и видах ее экономической деятельности.

«Дисквалификация является мерой пресечения деятельности недобросовестных граждан, и такая практика весьма активно применяется за рубежом»,- пояснила Елена Толгская. По ее словам, первые случаи дисквалификации уже были в Москве и Ростовской области.

«Предложенные ФНС меры, несомненно, должны оздоровить бизнес-среду,- полагает президент корпорации Mirax, член генсовета «Деловой России» Сергей Полонский.- В обществе, особенно среди тех, кто реально пострадал от таких фирм-однодневок, этот шаг наверняка вызовет поддержку».

«Дисквалификация бизнесменов, увлекающихся регистрацией «подставных» компаний,- достойный ответ налоговиков недобросовестным налогоплательщикам,- согласен президент «ОПОРЫ России» Сергей Борисов.- Странно, что только сейчас ФНС стала направлять соответствующие материалы в суды для лишения предпринимателей права ведения коммерческой деятельности».

Эта возможность, по словам Борисова, появилась еще три года назад — после введения в действие КоАП.

В то же время Борисов обращает внимание на то, что за представление заведомо ложных сведений при регистрации компании предусмотрена ответственность не только в виде дисквалификации предпринимателя (на срок от шести месяцев до трех лет), но и штрафа размером до 5 тыс. руб.

«Поэтому судам необходимо будет взвешенно оценивать все «за» и «против» применения дисквалификации,- говорит Борисов.

— Я уверен, что такое строгое наказание, как дисквалификация, должно применяться только в исключительных случаях, при дерзких нарушениях правил регистрации, тогда как незначительные случаи «лукавства» целесообразно наказывать рублем».

Другие опрошенные «Бизнесом» эксперты к действиям ФНС относятся более скептически. «Фирма-однодневка создается по утерянному паспорту или человеком, который, к примеру, только что вышел из мест лишения свободы,- проясняет ситуацию глава департамента налогов и права компании «Бейкер Тилли Русаудит» Эдуард Кучеров.

— Если такому учредителю запретят занимать руководящие должности в течение трех лет, он этого даже не заметит». «Идея отличная, но результата она не принесет,- соглашается управляющий партнер юридической компании «Вегас Лекс» Альберт Еганян и иронизирует:- Просто все бабушки, дедушки и люди без определенного места жительства будут лишены права занимать управляющие должности».

А старший консультант компании AGA Management Николай Фрейтак считает, что основной удар будет нанесен не по самим учредителям, а по компаниям, занимающимся регистрацией фирм.

«По всей видимости, налоговики собираются дисквалифицировать не учредителей фирм-однодневок, которые, как правило, действительно ничего не знают о «своих» компаниях, а регистраторов — компании, которые занимаются продажей «фирм под ключ» за несколько сотен долларов»,- предполагает он.

В качестве альтернативы дисквалификации Эдуард Кучеров советует налоговикам вернуться к практике составления «черного списка» учредителей, на имя которых записано несколько сотен фирм.

«Раньше такой список вела налоговая полиция. Составляется ли он сейчас, неизвестно, однако это наиболее эффективная мера в борьбе с фирмами-однодневками»,- полагает он.

А Николай Фрейтак уверен, что борьба с фирмами-однодневками может быть результативной, если на регистратора таких компаний управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД будет заводить уголовное дело.

«Следователи, в отличие от налоговиков, делают выводы, опираясь не только на документы (по которым все может быть чисто), но и на показания людей, и всегда давят на наличие преступного умысла, что имеет эффект в судах. Именно активное привлечение обэповцев поможет ФНС вести борьбу против фирм-однодневок и недобросовестных регистраторов»,- считает он.

Впрочем, рассуждает Фрейтак, регистрация фирм — это большой серьезный бизнес, от которого кормятся не только регистраторы, но и сами чиновники. «Так что инициативе руководства ФНС будут, по всей видимости, противиться и рядовые сотрудники налоговых инспекций, которые не заинтересованы в лишении источника дохода. И этот фактор тоже ставит под сомнение успешность затеи»,- полагает он.

Бизнес

Источник: http://bishelp.ru/business/buhuchet-nalogi/biznes-fns-nachala-diskvalifikaciyu-nedobrosovestnyh-predprinimateley

Власти подготовили запрет на руководство для недобросовестных директоров — Люди в курсе

Заключавшим сделки с аффилированными лицами директорам компаний могут запретить занимать руководящие должности в акционерных обществах в течение года. Такая инициатива вошла в план «Трансформация делового климата» (ТДК), который разработало Минэкономразвития совместно с представителями бизнеса и экспертами.

Документ (есть у РБК) предусматривает «создание правового механизма, предотвращающего вхождение в состав органов управления публичных обществ недобросовестных лиц». Похожая практика уже действует в банках — теперь ее хотят распространить и на нефинансовый сектор. Предложение включено в проект распоряжения правительства, сообщила РБК пресс-служба Минэкономразвития.

Читайте также:  Критерии заключения госконтрактов будут определяться законом (законопроект)

Новый запрет

Запрет на вхождение в органы управления АО будет распространяться на лиц, которых суд ранее привлек к ответственности «за убытки, причиненные акционерному обществу сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность такого лица», следует из плана Минэкономразвития (МЭР). Этот вопрос сейчас регулируется Гражданским кодексом.

Речь идет о случаях, при которых в суде установлена вина руководителя в убытках от сделок с аффилированными лицами, говорит директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Management Денис Спирин, курирующий профильное направление ТДК. Например, когда «у директора есть параллельный бизнес и он обогащается за счет компании, заключая выгодные ему сделки в ущерб компании», объясняет Спирин.

Аналогичная инициатива о дисквалификации недобросовестных управленцев содержалась в дорожной карте «Совершенствование корпоративного управления», которую правительство утвердило еще в 2016 году.

Тогда реализация меры была намечена на июль 2018 года, однако соответствующий закон власти так и не приняли.

Новый срок — июль 2022 года, примерно к этой дате, как следует из плана МЭР, законопроект должен быть принят парламентом.

Срок дисквалификации на один год выбран в соответствии с методологией рейтинга Doing Business Всемирного банка. Порядок привлечения к ответственности еще обсуждается. «В любом случае дисквалификация будет только по решению суда», — подчеркнул Спирин.

Риски злоупотреблений при дисквалификации, по его мнению, минимальны. «Общее недоверие к судебной системе, конечно, есть. Но в данном случае будет двойной судебный фильтр: сначала руководителя привлекают к ответственности за убытки, и после этого суд уже отдельно рассматривает вопрос о дисквалификации», — пояснил Спирин.

По примеру банков

Схожий механизм более десяти лет использует Центробанк. Регулятор заносит недобросовестных банкиров в черный список, запрещая им занимать руководящие позиции и владеть долями более 10%.

В начале года требования к деловой репутации распространили на все финансовые организации, а срок дисквалификации возрос с пяти до десяти лет. Как сообщили РБК в пресс-службе ЦБ, по данным на 1 октября в список недобросовестных лиц включены 5,5 тыс.

руководителей банков и 1,5 тыс. руководителей​ некредитных финансовых организаций.

«Имиджевые риски для топ-менеджеров будут существенными, а принудительная «невостребованность» на рынке, пусть даже временная, может существенно сократить шансы сохранить прежний карьерный уровень», — прокомментировал инициативу МЭР управляющий партнер компании «УК «Право и бизнес» Александр Пахомов.

Источник: https://ludivkurse.ru/economika/vlasti-podgotovili-zapret-na-rukovodstvo-dlya-nedobrosovestnyh-direktorov.html

Дисквалификация директора. Что делать? Практика судов | Суворов Групп

Дисквалификация директора предприятия предусмотрена Российским законодательством за нарушения в сферах трудового, налогового, банковского и законодательства о банкротстве.

Дисквалифицированному лицу нельзя занимать должности государственной и муниципальной гражданской службы, должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом и иным образом осуществлять управление юридическим лицом.

Что такое дисквалификация

Дисквалификация первого лица компании крайне нежелательное событие, но вполне вероятное с учетом сложившейся судебной практики по административным правонарушениям. Данный вид наказания направлен на повышение эффективности административной ответственности руководителей Российских компаний (ООО, ПАО и АО).

Основными причинами дисквалификации руководителя являются нарушения трудового законодательства, к примеру: не выплата заработной платы, а также доведение компании до банкротства в совокупности с не возмещением причиненного ущерба. В большинстве случаев дисквалификация наступает, если нарушение совершается повторно.

Дисквалифицировать директора может только суд (решение суда), оспаривается подобное решение можно в вышестоящей судебной инстанции.

Вопрос видов ответственности рассмотрен в статье: Ответственность директора.

Дисквалификация лица как вид административного наказания

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.

10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.

14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения.

Порядок дисквалификации директора

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Срок административной дисквалификации генерального директора

Дисквалификация устанавливается на срок от 6 (шести) месяцев до 3 (трех) лет.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей

Дисквалификация может быть применена не ко всем работникам, а только к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, ведущим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Что следует учитывать

При прекращении трудового договора по указанному основанию необходимо учитывать следующее:

  • постановление судьи о применении в качестве меры административного наказания дисквалификации вступает в силу по истечении срока на его обжалование (вступление в законную силу), либо после вынесения определения судом апелляционной или кассационной инстанции об оставлении этого постановления в силе.
    Отмена постановления о дисквалификации работника в порядке судебного надзора является основанием для восстановления работника на работе;
  • увольнение применимо только к работнику, занимающему должность, которая указана в постановлении о дисквалификации;
  • увольнение допускается лишь в том случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Справочно: Как сменить директора.

Последствия дисквалификации директора и что делать

С момента вступления в законную силу решения суда о дисквалификации, руководитель организации обязан немедленно прекратить управление организацией. Также подобная обязанность возникает у работодателя (учредителей) на основании ст. 3.2 КоАП РФ .

Судебное постановление вступает в силу

  1. (если) оно не обжаловалось — по истечении 10 (десяти) дней со дня, когда директор получит копию постановления;
  2. (если) обжаловалось — в день вынесения районным судом решения по жалобе.

Ответственность за не освобождение от должности

Если директор, несмотря на дисквалификацию, продолжит руководить организацией и об этом станет известно, в частности, органам полиции или прокурору (например, в ходе прокурорской проверки), то суд может оштрафовать

  • директора на 5 000 руб.,
  • а организацию на сумму до 100 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Подписание договоров не возможно

Заключенные и подписанные договоры дисквалифицированным директором, являются сделками заключенными лицом без полномочий, а договор признается не заключенным.

Внимание!

  • Дисквалифицированному директору ничего не мешает действовать в интересах общества (например, представлять его в гос. органах) по доверенности, выданной новым руководителем фирмы.
  • Если директор дисквалифицирован в одной фирме, то это накладывается на другие организации, где он является директором.

Если директор продолжает занимать должность

Если гендиректор продолжит выполнять свои полномочия после дисквалификации, то:

  • компанию ждет штраф до 100 тыс. руб.,
  • директора оштрафуют — до 5 тыс. руб. (ст. 14.23 КоАП).
    Такая же ответственность наступит, если дисквалифицированный директор устроится в другую компанию.

В трудовую книжку дисквалифицированного директора вносят специальную запись:

«Уволен в связи с дисквалификацией (административным наказанием), исключающей возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ».

Практика и особенности дисквалификации по налоговым правонарушениям

Основная часть нарушений в рамках которых была применена дисквалификация приходится:

  1. Предоставление заведомо ложных сведений, в т.ч. при регистрации юридических лиц,
    Это самая распространенная причина для дисквалификации директора (ч. 5 ст. 14.25 КоАП). Здесь налоговики проверяют, находится ли компания по заявленному адресу. Если ее по адресу нет, то инспекторы запросят достоверную информацию или обратятся в суд. Судьи обычно выносят решение о дисквалификации генерального директора на срок от 1 до 3 лет. Три года — максимальный срок дисквалификации директора.

    Советы

    а. Запросите и проверьте документы, которые подтверждают права на помещение у собственника или арендатора;
    б. арендуйте помещение, где действительно будут работать сотрудники компании (как минимум секретарь);
    в. проверьте выбранный адрес на предмет массовой регистрации на онлайн-ресурсе ФНС (https://service.nalog.ru/addrfind.do).

    г. представьте доказательства реальности своего адреса, если налоговики уже обратились в суд (документы, фотографии, протокол нотариального осмотра, показания свидетелей).

  2. Отсутствие движений по счетам
    Если в течение года не было отчетности в налоговую и не проводились операции по счетам, компанию признают недействующей и исключают из ЕГРЮЛ. Если у компании на момент исключения был долг перед бюджетом, то директор в течение последующих 3 лет не сможет зарегистрироваться руководителем в других компаниях. Такую ответственность нельзя назвать дисквалификацией, но последствия она имеет те же. И эта мера применяется к директору без суда.

    Советы

    а. Периодически проверяйте почту, которая приходит на юрадрес компании, даже если она не работает. Туда может прийти письмо от налоговиков с запросом достоверной информации о фирме или требованием погасить задолженность.
    б. Подайте в налоговую инспекцию нулевую отчетность, чтобы подтвердить деятельность компании. В этом случае кроме штрафа за просрочку декларации ничего не будет. в. Убедитесь, что долг погашен, а документы приняты инспекцией и дополнительная информация не требуется. г. Проверьте данные в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте.

    д. Удостоверьтесь, что новый директор внес информацию о смене руководителя в реестр дисквалифицированных лиц, получив бесплатную выписку из ЕГРЮЛ на компанию через онлайн-сервис (https://egrul.nalog.ru). В случае проблем ответственность ляжет на директора, указанного в реестре.

  3. Повторное нарушение трудового законодательства, в т.ч. прав трудящихся.
    Другая распространенная причина дисквалификации директора — повторное нарушение трудового законодательства (п. 2 ст. 5.27 КоАП). Например, в компании нарушают порядок ведения трудовых книжек, неверно составляют график отпусков.
    — если нарушение выявили впервые, то директора только оштрафуют (п. 1 ст. 5.27 КоАП); — если то же нарушение обнаружат снова, то директора дисквалифицируют на 1 — 3 года.
    Суд дисквалифицирует директора только за аналогичные нарушения. Но при этом не важно, совершил директор одинаковые нарушения в одной компании или в разных организациях.

    Советы

    а. Оспаривайте первое постановление, даже если это был небольшой штраф за нарушение трудовых норм, если привлекают к административной ответственности. Второе нарушение грозит уже дисквалификацией.

    б. Оспаривайте уже принятое судом решение о дисквалификации директора, ссылаясь на отсутствие аналогичных нарушений.

  4. Работа без ККТ
    Если компания не использует ККТ и это повторное нарушение, то суд дисквалифицирует директора на срок до 2 лет. При условии, что сумма расчетов без ККТ составила 1 млн. руб. и более (ч. 3 ст. 14.5 КоАП).
    При первом нарушении компанию только оштрафуют (ч. 2 ст. 14.5 КоАП).

    Советы
    а. Всегда оспаривайте первый и повторный штрафы за неприменение ККТ. За первое нарушение никогда не дисквалифицируют, поэтому отсутствие штрафов Вас защитит.

    б. Саму дисквалификацию тоже можно оспорить. Чтобы обжаловать такое решение, ссылайтесь и на то, что сумма расчетов без применения ККТ была меньше 1 млн. руб.

  5. Нарушения при банкротстве,
  6. Нарушения порядка раскрытия информации.

В 85% из 100% санкция дисквалификации была применена к руководителю организации (директору, генеральному директору, заведующему и т.п.), что говорит о том, что дисквалификация является мерой воздействия на управленцев, работающих в хозяйственной сфере.

Как проверить на дисквалификацию будущего директора?

Статья 32.11 КоАП установила для работодателя обязанность запрашивать информацию о наличии дисквалификации физического лица, претендующего на осуществление деятельности по управлению организацией.

Впрочем, само по себе нарушение этой обязанности никакой ответственности для компании не сулит, административная ответственность возникнет, только если на указанную должность будет принято дисквалифицированное лицо.

Но об этом ниже.

Организация до назначения на должность генерального директора, формирования исполнительного органа управления, избрания члена совета директоров (наблюдательного совета), назначения управляющего должна запросить информацию о дисквалификации в отношении этих лиц.

С 1 января 2012 года ведением Реестра дисквалифицированных лиц занимается ФНС России.

ФНС ведет реестр дисквалифицированных лиц (https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/registries/disqualified_persons/). При обращении с соответствующим запросом выдается выписка о дисквалифицированном лице или об отсутствии такой информации в реестре.

а также

Запрос по форме, утвержденной приказом ФНС, подается в любой территориальный налоговый орган, независимо от адреса места нахождения (места жительства) заинтересованного лица или лица, о котором запрашиваются сведения.

Запрос можно подать непосредственно в ИФНС, по почте или через сайты ФНС или Госуслуг. Но для подачи через интернет необходимо заверение запроса усиленной квалифицированной электронной подписью лица, направившего запрос.

Срок предоставления информации, содержащейся в Реестре, –  5 дней с даты получения соответствующего запроса.

Если в Реестре содержится информация о гражданине, в отношении которого подан запрос, то выдается выписка из Реестра, если нет – справка.

Гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в отношении себя информация предоставляется бесплатно. Для всех остальных (кроме органов государственной власти и местного самоуправления) – за пошлину в размере 100 рублей.

Ответственность ООО за директора

Организацию признают виновной и в том случае, если о дисквалификации соискателя не было известно. Компания обязана самостоятельно проверить информацию о директоре, когда заключает контракт (ч. 2 ст. 32.11 КоАП).

Как снять — отменить дисквалификацию

Отмена возможна в досудебном порядке путем переговоров с органами (к примеру в ФНС 2-3 недели) и в случае неудачи в судебном порядке (3-4 недели). Стоимость комплекса услуг от 50 000 руб. и зависит от обстоятельств выясненных в органах на досудебной стадии. 

Источник: https://malina-group.com/diskvalifikaciya-direktora/

Арбитражные управляющие считают дисквалификацию недобросовестных коллег «естественной убылью», вместе с тем отмечая несовершенство законодательства

В 2017 году в Башкирии на действия арбитражных управляющих поступило более четырехсот жалоб.

Они касались неисполнения решений судов о взыскании средств, долгов по зарплате, нарушений при проведении торгов, публикаций сообщений о банкротстве, непредставления отчетности собранию кредиторов, несоблюдения очередности погашения требований, затягивания процедуры банкротства. Общероссийская статистика говорит о том, что лишь по каждому четвертому обращению суд выносит решение в пользу заявителя, и этот показатель снижается ежегодно.

Такую тенденцию обозначают в Российском союзе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, подчеркивая, что заявители нередко злоупотребляют своим правом.

С подобной ситуацией сталкивался арбитражный управляющий Салават Улямаев, который отмечает, что не все коллеги работают добросовестно: «У меня у самого такое было, на меня писали, у меня было такое чувство, как будто кто-то натравил на меня. Я долго отбивался, хорошо, что все нормально закончилось, это было несколько лет назад.

А иногда да, бывают такие не очень добросовестные арбитражные управляющие, могут такие нарушения допустить, что там не только дисквалифицировать, но и еще жестче меры принимать надо».

За девять месяцев 2017 года в России дисквалифицировали 169 арбитражных управляющих. По информации регионального управления Росреестра, в Башкирии за прошедший год лишили права заниматься профессией 27 человек, одному из них на полгода ограничили выезд за рубеж из-за неуплаты штрафа за неисполнение своих обязательств.

Такие меры воздействия зачастую обоснованны, рассуждает арбитражный управляющий Данил Рыбалко: «Все ситуации индивидуальные. Какие основания были такую меру вводить? Значит, как у нас говорят в народе, нет дыма без огня.

Если выезд человека за рубеж будет препятствовать восстановлению чьих-то прав или погашению ущерба, то, наверное, это тоже все адекватно и объективно, так ведь? Во всех отраслях совершаются правонарушения, преступления. По этому поводу есть исследования инициативной группы Госдумы, которая занималась законопроектом.

Они же показали, что при всем том количестве арбитражных управляющих, если у кого-то есть опасения, что отрасль будет уничтожена, и всех дисквалифицируют, процент дисквалифицированных – это число такое кажется большое, а на самом деле это естественная убыль, скажем так».

Председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Дмитрий Скрипичников отмечает несовершенство законодательства: «Большое давление на управляющих идет, и очень много необоснованных жалоб.

По каждой жалобе надо проводить целый комплекс мероприятий, обосновывать, объяснять, являться в суд. И в этом наша судебная система отличается от, допустим, американской, где любая жалоба, признанная необоснованной, влечет существенные издержки для стороны, ее подавшей.

Таким образом, требуется корректировать законодательство, и когда жалоба была необоснованной, и многочисленно необоснованной, то лицо, которое их инициирует, должно нести издержки. Статистика по дисквалификации имеет другой показатель.

У нас не так давно, два года назад, был принят закон, который  фактически сделал дисквалификацию не мерой наказания, а последствием любого повторного административного правонарушения. Ни в одной из сфер такого нет.

Даже если брать ПДД, то не за любое повторное нарушение ПДД происходит лишение водительских прав, а в банкротстве происходит именно так. Поэтому мы сейчас работаем над тем, чтобы сделать градацию нарушения по степени существенности вреда и тогда уже оставить за существенное повторное нарушение и лишение права заниматься профессией».

Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сейчас разрабатывает несколько предложений по совершенствованию законодательства.

Источник: http://bfmufa.ru/news/day/arbitrazhnye-upravlyayushhie-schitayut-diskvalifikatsiyu-nedobrosovestnyh-kolleg.html

Дисквалификация директора

Судьи могут дисквалифицировать руководителя и лишить его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по инициативе должностных лиц налоговых органов. Таким может быть наказание за налоговое правонарушение.

Суды в 99 процентах случаев привлекают к административной ответственности автоматически при неявке лиц по делам об административных правонарушениях. Судьи почти никогда не находят смягчающих обстоятельств в отношении привлекаемых к ответственности лиц.

Вышестоящие суды отменяют постановления в основном из-за грубых процессуальных нарушений. Таковыми являются следующие:

1.отсутствие подписей и дат на протоколах;

  1. истечение срока исковой давности.

Судьи могут лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью руководителя, если его признают виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, налогов и взносов и сокрытии сумм для уплаты налогов, а компания не сможет отстоять доначисления по налоговой проверке. Дисквалифицировать суд может и за повторное предоставление недостоверных сведений в налоговый орган по п.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Довольно часто налоговая инспекция проверяет находится  ли по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, налогоплательщик. Если он отсутствует на момент обследования помещения, собственник помещения местонахождение налогоплательщика по адресу этому не подтвердил, факт заключения договора аренды отрицает, суд дисквалифицирует руководителя налогоплательщика.

Ранее дисквалификация применялась даже за первичное представление недостоверных сведений, но с 2015 года за первичное нарушение грозит только штраф 5000 руб.

Самое распространенное основание для дисквалификации — это выявление грубых нарушений бухгалтерского учета, ответственность, за которую предусмотрена ч.2 ст.15.11 КоАП РФ.  За повторное нарушение руководителя могут дисквалифицировать на срок от одного года до двух лет, хотя по части 1 этой статьи обычно наказывают относительно небольшой суммой штрафа.

За повторное нарушение норм валютного законодательства дисквалифицируют на срок от шести месяцев до трех лет

С 2012 года налоговики могут контролировать цены по сделкам, а за нарушение порядка ценообразования инициировать дисквалификацию руководителя по ст.14.6 КоАП РФ.

 Наказание может грозить как за завышение цен на товары и услуги, так и за их занижение.

Если  налоговый инспектор установит наличие такого нарушения, ему останется только проинформировать об этом Федеральную антимонопольную службу или прокуратуру.

Дисквалифицировать могут и за фиктивное или преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве.

Если налоговый орган выявит невыплату или задержку выплаты заработной платы, то он проинформирует Следственный комитет о наличии состава преступления по статье 145.1 УК, а по статье 5.27 КоАП — трудовую инспекцию. Такие правонарушения также влекут дисквалификации.

Когда суд назначит дисквалификацию, трудовой договор с руководителем расторгают немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Дисквалифицированный директор не может подписывать документы и принимать официальные управленческие решения. Документы, подписанные таким лицом, будут считаться недействительными. За заключение договора с дисквалифицированным лицом и за осуществление им деятельности тоже предусмотрен штраф.

Срок дисквалификации по разным статьям — от шести месяцев до трех лет. Однако суд не может дисквалифицировать руководителя дважды. Например, если вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу, по которому руководитель был лишен права занимать свою должность, то привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации уже нельзя

Лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут на срок от шести месяцев до пяти лет. В уголовном праве такое наказание может быть как основным, так и дополнительным. Как дополнительное оно часто применяется, например, вместе с лишением свободы.

Причинами отмены  судебных постановлений по статье 5.27 КоАП РФ вышестоящим судом являются:

1.малозначительность административного правонарушения;

  1. отсутствие состава административного правонарушения;
  2. действия лица в состоянии крайней необходимости
  3. наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Суды считают смягчающими  обстоятельствами:

  1. признание правонарушителем вины;
  2. раскаяние правонарушителя;
  3. положительные характеристики правонарушителя по месту работы;
  4. тяжелое финансовое положение предприятия;
  5. наличие малолетних детей и иждивенцев.

Дисквалифицированный директор не вправе руководить фирмой, а потому нельзя   переводить его в заместители или на иные руководящие должности. Если директор необходим компании, можно заключить с ним договор гражданско-правового характера на оказание консультационных или иных услуг. Главное проследить, чтобы обязанности по такому договору не совпадали с трудовой функцией директора.

Другой вариант оставить директора в компании — перевести его на не руководящую должность. Это возможно, если дисквалификация заключается в запрете занимать руководящую должность. Но если запрет касается права заниматься определенной профессиональной деятельностью в принципе, то данный вариант не подойдет.

Источник: https://pershickow.ru/diskvalifikaciya-direktora.

Ссылка на основную публикацию