Досрочная уплата налогов через проблемный банк не обязательно является недобросовестной

Досрочная уплата налогов через проблемный банк не обязательно является недобросовестной

Когда считать обязанность по уплате налога исполненной: с момента получения налогового поручения или после поступления денег на счет? Казалось бы, этот вопрос не имеет никакого практического значения, но бывают ситуации, когда он оказывается принципиальным. Например, если банк, через который уплачивался налог, прекратил свою деятельность, так и не перечислив деньги ФНС. Как в этом случае оценивать действия налогоплательщика? Верховный суд дал ответ на этот вопрос.

Предприниматель Роман Грязнов, работающий по упрощенной системе, решил досрочно заплатить налоги за 3-й и 4-й кварталы 2015 года.

Бизнесмен 28 октября 2015 года попросил банк «Город», где он обслуживался, перечислить с его счета в бюджет 258 454 руб. налогов за 2015 год.

Однако просьбу предпринимателя кредитная организация выполнить не успела – в середине ноября 2015 года ЦБ отобрал у нее лицензию.

Бизнесмен узнал, что его платежи государству так и не поступили, и решил в судебном порядке признать исполненными свои обязанности налогоплательщика. Арбитражный суд Московской области удовлетворил его иск (дело № А41-12803/2016).

Он сослался на то, что предприниматель не знал о плачевном финансовом состоянии банка, когда платил через него налоги, – ограничения в отношении «Города» были введены только 3 ноября 2015 года. Суд отметил, что досрочная уплата налога не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, в момент уплаты Грязнов обладал точными сведениями про объем налоговой базы, соответственно, его действия обоснованы, подчеркнула первая инстанция.

Однако апелляция и окружной суд с таким выводом не согласились. Вышестоящие инстанции отказали бизнесмену в иске, указав на то, что предприниматель решил заплатить налоги до того, как у него наступила соответствующая обязанность. А перечисление платежей незадолго до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, решили суды.

Грязнов не согласился с актами апелляции и кассации и обратился в Верховный суд. Там он пояснил, что всегда добросовестно исполнял свои налоговые обязанности, о плачевном состоянии банка не знал.

Поскольку доход у предпринимателя нестабильный, при поступлении на счет Грязнова крупной суммы денег после совершенной сделки он решил сразу расплатиться с налоговой. При этом с 22 по 28 октября ограничений по приему платежей в банке «Город» не было.

Кроме того, оставшиеся деньги ИП снял с текущего счета и положил на депозит в том же банке, что свидетельствует о доверии этой кредитной организации и отсутствии у Грязнова умысла.

Председательствующая судья Завьялова поинтересовалась у заявителя, каким родом деятельности он занимается.

– Я оказываю транспортные услуги. – Вы ранее выполняли досрочно налоговые обязательства? – Нет, поскольку ранее у меня не было таких крупных поступлений на счет. – Это была излишняя уплата налога или досрочная? – спросила судья Завьялова. – Досрочная, – пояснила представитель заявителя.

– Мне пришлось еще и доплатить, я не смог сразу рассчитать точную сумму налога, – добавил Грязнов.

В ФНС настаивали: Грязнов уплатил налоговые обязательства, которые не наступили, поскольку налоговый период еще не был завершен, хотя ранее он никогда не производил расчеты заблаговременно.

Представитель ФНС уверен, что сейчас предприниматели следят за ситуациями вокруг банков, и Грязнов мог предположить о возникновении у «Города» проблем. Налоговая исходит из того, что действия Грязнова умышленны – так, второй платеж он осуществил уже тогда, когда информация о возможной ликвидации банка «Город» появилась в СМИ.

«Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств. Поэтому вынесенные судебные решения нужно оставить без изменений», – считают представители ФНС.

Тройка судей (Татьяна Завьялова, Марина Антонова, Наталья Павлова) выслушала стороны и приняла решение – оставить в силе акт суда первой инстанции, а акты апелляции и кассации отменить.

Мнения экспертов

Все эксперты поддержали решение Верховного суда. Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Петр Попов рассказал, что такихспоров было очень много в судебной практике середины 2000-х годов, когда существовал своего рода «бизнес» по уплате налогов через проблемные банки.

«Если налогоплательщик не знал и, проявив разумную осмотрительность, не мог узнать, что банк испытывает трудности, то претензий быть не должно.

Досрочная уплата налога может быть признаком «серого» платежа, если налогоплательщик не мог знать, сколько налогов ему предстоит заплатить, но сделал это незадолго до возникновения проблем у банка и на сумму, соответствующую значительной части остатка по счёту, хотя у него были другие обязательства с наступившим сроком исполнения», – заявил Попов. Он также отметил, что в налоговых отношениях риск проблем банка возлагается, по общему правилу, на получателя платежа, а в гражданско-правовых отношениях – на плательщика.

«Суть этого спора фактически свелась к вопросу о наличии у предпринимателя объективной обязанности по исчислению и уплате налога и моменте возникновения такой обязанности.

К моменту уплаты налога предприниматель точно знал объем налоговой базы, то есть обязательства перед бюджетом фактически уже существовали. В этой связи позиция налогоплательщика и мнение суда первой инстанции представляются наиболее обоснованными», – отметил Александр Силаков, к. э. н.

, менеджер налоговой практики Noerr. «Налоговой требовалось доказать, что налогоплательщик знал или, по крайней мере, должен был знать о «проблемности» банка (публикации в прессе, участие в управлении банком и т. п.).

При этом сам по себе факт, что налогоплательщик заранее уплатил налог через банк, который впоследствии не перечислил его в бюджет, не свидельствует о его недобросовести», – считает Александр Григорьев из «ФБК-Право».

  • Дмитрий Анищенко, юрист Taxology:
  • Арбитражные суды установили перечень критериев, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при досрочной уплате налога:
  • – налогоплательщик до этого уплачивал налоги со счета в другом банке;
  • – налогоплательщик до этого никогда досрочно не уплачивал налоги;
  • – налогоплательщик являлся аффилированным с банком лицом;
  • – налог уплачен до окончания налогового периода, за который возникла налоговая обязанность.

Досрочная уплата налогов через проблемный банк не обязательно является недобросовестной

Чтобы не попасть в ситуацию, в которой оказался Грязнов, управляющий партнер ЮК «Архитектура Права» Андрей Зуйков советует налогоплательщикам оценивать перспективы конкретного банка.

«А в случае, если подобные налоговые претензии получены, необходимо скрупулезно и внимательно собирать доказательства собственной добросовестности и отсутствия умысла на использование ситуации с банком для нечистоплотной оплаты налогов.

К сожалению, именно на налогоплательщиках лежит обязанность доказать собственную невиновность, а презумпция добросовестности налогоплательщика остается лишь громким лозунгом», – заявил Зуйков.

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2019. Телефон редакции: (495) 645 37 60Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

18+

Источник: https://pravo.ru/review/view/144528/

У банка отозвали лицензию. считаются ли налоги клиентов перечисленными?

В последнее время Центральный банк России в пугающих количествах отзывает лицензии коммерческих банков. Причем происходит это, как правило, неожиданно.

Итак, в один не прекрасный день, попытавшись связаться с банком он-лайн, вы видите сообщение, что счета приостановлены. Никаких проблем с приставами, налоговой и фондами у вас не имеется, так что причин для блокировки нет… неужели у банка отозвана лицензия?

Проверить подозрения можно на сайте www.cbr.ru/credit/dl_msg.asp — тут публикуется информация об отзыве лицензий. Нашли свой банк? Загляните на страничку www.cbr.ru/credit/likvidbase/LikvidBase.

aspx — здесь вы найдете информацию об адресах и реквизитах временных администраторов: именно им до введения процедуры банкротства нужно будет направлять требования к банку, в том числе и по возврату средств, оставшихся на счетах.

Как быть с налогами, оплаченными через банк, в котором отозвана лицензия?

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (пеней, штрафов) считается исполненной в день представления в банк платежного поручения на перечисление при условии, что на счете в этот день было достаточно средств для оплаты. Если у банка лицензия отозвана, то деньги с вашего счета спишутся, а вот на единый казначейский счет, куда поступают перечисления в бюджет, не поступят. Зависнут. В принципе, в налоговом законодательстве такие платежи так и называют – «зависшими».

«Зависшие» платежи, налоговики, естественно, не увидят. А поскольку информация об оплате налогов у налоговой службы будет отсутствовать, они вполне правомерно посчитают, что в плательщика возникла задолженность, и, скорее всего, направят требование о её оплате.

Игнорировать такое требование не желательно, ведь в дальнейшем налоговая может начать процедуру принудительного взыскания. Но и повторно исполнять налоговую обязанность не надо – ведь фактически она уже исполнена и отзыв лицензии у банка в перечень причин, по которым уплата налога «не считается», не входит.

Установив наличие «зависших» платежей, следует первым делом обратиться в налоговую инспекцию с заявлением. В нём необходимо указать:

  • реквизиты зависших поручений;
  • сумму остатка на счете на момент уплаты;
  • требование признать платежи уплаченными на основании п. 3 ст. 45 НК РФ.
  • К заявлению нужно будет приложить копии платежных поручений с отметками банка и выписку с расчётного счета, из которой будет видно, что денег на счете было достаточно и списание их произошло.
  • Заявление может выглядеть примерно так:

Досрочная уплата налогов через проблемный банк не обязательно является недобросовестной

Если после получения такого заявления налоговая инспекция откажет признавать вашу обязанность по уплате налогов исполненной (а скорее всего, так и произойдёт), этот отказ нужно обжаловать: сначала в вышестоящем налоговом органе, а затем – в суде.

И налоговая инспекция, и суд обязательно будут проверять, не было ли в вашей попытке оплатить налоги через проблемный банк признаков недобросовестности, т.е. желания уклонится от уплаты под благовидным предлогом.

Что чаще всего проверяют? Исходя из судебной практики, не в пользу плательщика могут сыграть следующие обстоятельства:

  • Налог оплачен до наступления установленного законом срока его уплаты, непосредственно перед отзывом лицензии, в сумме, не соответствующей реальным обязательствам. Ну, например, НДС за 2 квартал уплачен досрочно – 15 июля – за день до отзыва у банка лицензии и в сумме, в три раза превышающей обычный платеж (установить его можно, анализируя декларации за предыдущие 3-4 квартала). В такой ситуации нужно доказывать реальность платежа – например, предъявив декларацию за 2 квартал, из которой видно, что сумма платежа, хотя и уплаченного досрочно, соответствует начислению.
  • Налог оплачен через проблемный банк при наличии счетов в других банках, причём остатков средств на этих других счетах было достаточно для уплаты. Здесь доказывать что-либо будет сложно, но можно попытаться указать арбитрам на то, что налоговые платежи всегда (или чаще всего) производились именно с этого счета.
  • Налог оплачен через проблемный банк впервые (ранее использовались другие счета).

Если суд не найдёт признаков недобросовестности, он своим решением признает ваши налоговые обязательства исполненными. С этого момента претензии налоговиков к вам должны исчезнуть, в том числе должны быть сложены пени и прекратиться взыскание.

Правда, задолженность из карточек «Расчеты с бюджетом» никуда не денется – по-прежнему будет отражаться в актах сверок и справках. Но у таких сумм появится отметка «зависшие платежи».

Исключить такую «якобы задолженность» из карточек налоговики смогут только после ликвидации проблемного банка. Поэтому если вы узнаете о том, что банк наконец-то ликвидирован, сообщите об этом в налоговую – это поможет быстрее избавиться от «зависшей» недоимки.

Для признания уплаченными страховых взносов, «зависших» в проблемном банке, придётся действовать аналогично: заявление в фонд со ссылкой на пункт 5 статьи 18 закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования» (его положения аналогичны статье 45 Налогового кодекса) и обжалование отказа в арбитражном суде с получением решения о признании обязанности исполненной.

Читайте также:  Какова роль постановления конституционного суда рф?

Кстати, в налоговом учёте можно признать долг банка безнадёжным только после его ликвидации – только тогда, приложив выписку из ЕГРЮЛ, его можно будет списать. А упрощенщики учесть «зависшие» долги и уменьшить на них облагаемые доходы не смогут вообще никогда, ведь перечень расходов, поименованный в Налоговом кодексе, не содержит такого вида как «убыток от признания безнадежных долгов».

Источник: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1068768-u-banka-otozvali-licenziju-schitajutsja-li-nalogi-klientov-perechislennymi.html

Досрочная уплата налогов через проблемный банк не обязательно является недобросовестной

ИП, применявший упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов, досрочно направил 2 платёжных поручения в банк на перечисление со своего расчётного счёта в бюджет сумм налога.

Данные суммы были списаны с банковского счёта предпринимателя, но не поступили в бюджет. Примерно через 3 недели после передачи платёжных поручений в банк, у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

 

По мнению налогового органа, ИП знал о финансовых трудностях банка и действовал недобросовестно, осуществляя названные платежи, о чем свидетельствует досрочная уплата налога незадолго до отзыва лицензии.

В связи с этим налоговый орган посчитал налоговую обязанность предпринимателя неисполненной.

ИП обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать исполненной обязанность по уплате налога и обязать налоговый орган зачесть платежи. 

Арбитражный суд 1-ой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение суда 1-ой инстанции отменил и в иске отказал. Суд кассационной инстанции согласился с решением суда апелляционной инстанции.

Пересматривая постановление кассационной инстанции в порядке кассационного производства по ст. 291.1. АПК РФ, Верховный Суд РФ указал (определение от 26.09.

2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016), что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 п.3 ст.45 НК РФ). 

Однако поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (ч.3 ст.

17 Конституции РФ), выдача распоряжения банку о списании денежных средств не является исполнением налоговой обязанности, если к моменту предъявления платёжного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности банка перечислить налог в бюджет. Об известности этого факта налогоплательщику должны свидетельствовать

  • прямые доказательства (например, наличие ранее не исполненных банком платёжных поручений клиента),
  • либо достаточная совокупность косвенных доказательств. 

Не доказывает недобросовестность налогоплательщика высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя (в данном случае – на сайте Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более

  • при наличии комментариев сотрудника банка об устранении сбоя в короткое время,
  • при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора.

На момент предъявления спорных платежных поручений у ИП был открыт единственный счёт в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счёт в ином банке. 

Досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика (п.1 ст.45 НК РФ). Как установил суд 1-ой инстанции, совершая спорные налоговые платежи, ИП достоверно знал величину складывающейся налоговой базы.

Таким образом, ИП исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно – в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода.

ВС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда 1-ой инстанции.

Источник: https://rusjurist.ru/nalogi/dosrochnaya_uplata_nalogov_cherez_problemnyj_bank_ne_obyazatelno_yavlyaetsya_nedobrosovestnoj/

Верховный суд разъяснил, в каком случае досрочная уплата налога через проблемный банк не свидетельствует о недобросовестности плательщика

Предприниматель направил в банк платежные поручения от 22 октября и от 28 октября на уплату единого «упрощенного» налога за 9 месяцев и за год. Данные суммы были списаны со счета ИП, но не поступили в бюджет. Спустя три недели у кредитной организации была отозвана лицензия.

Инспекторы заявили, что обязанность по перечислению налога в данном случае не считается исполненной, и отказали в зачете уплаченных сумм. Главный аргумент — налог был уплачен через проблемный банк раньше положенного срока.

Решение суда

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с проверяющими. На момент направления в банк платежек срок уплаты налога за отчетный период 9 месяцев 2015 года и за налоговый период 2015 года еще не наступил. Перечисление налога досрочно незадолго до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Но Верховный суд, как и суд первой инстанции, поддержал предпринимателя, указав на следующее. Информация о том, что банк испытывает трудности, была опубликована в узкоспециализированном СМИ, не направленном на массового потребителя. Причем на тот момент лицензия у кредитной организации еще не была отозвана.

В связи с этим ИП был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и в состоянии перечислить денежные средства в бюджет.

При исполнении обязанности по уплате налогов налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также суд учел, что у предпринимателя имелся только один расчетный счет в банке, по которому им совершались платежи, связанные как с хозяйственной деятельностью, так и по перечислению налогов в бюджет. При этом оставшиеся на счете деньги были размещены на депозите в том же банке.

Довод инспекции о перечислении спорных сумм до наступления соответствующей обязанности, суд также отклонил. ВС напомнил, что обязанность по уплате налога может быть исполнена досрочно (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Предприниматель, совершая спорные платежи за 9 месяцев 2015 года и за весь 2015 год, точно знал объем налоговой базы, определяемой по фактическому поступлению выручки на его счет.

Таким образом, ИП исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода. С учетом изложенного суд обязал инспекцию зачесть уплаченные предпринимателем суммы налогов.

Источник: https://www.Buhonline.ru/pub/news/2017/10/12782

Фнс применит новый подход к уплате налогов через проблемные банки :: финансы :: рбк

Опрошенные РБК юристы отмечают, что зачесть перечисленные, но не дошедшие до бюджета налоги крайне сложно. Только в 2017 году Арбитражный суд Московского округа дважды вынес решения не в пользу налогоплательщиков.

В обоих случаях попытки обжаловать решения в ВС провалились: определениями ВС в передаче дел в экономическую коллегию было отказано.

«Решения судов в таких делах в подавляющем большинстве случаев выносятся в пользу ФНС», — говорит Александр Ерасов.

Спор о добросовестности действий налогоплательщика как раз и рассмотрел Верховный суд.

Суть спора

В октябре 2015 года предприниматель из Московской области подал в банк «Город» поручение на уплату налога за три недели до отзыва у банка лицензии. Банк принял платежку, но не перечислил деньги в бюджет. Налоговая инспекция отказалась зачесть предпринимателю уплаченный налог. Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в суд.

По мнению налоговой инспекции, предпринимателю было известно о проблемах банка: они обсуждались в интернете, указали налоговики. Налоговая инспекция также сочла, что предприниматель намеренно подал платежное поручение на сумму налога, превышающую вмененную, с целью впоследствии получить деньги из бюджета.

Предприниматель свою осведомленность о проблемах банка отрицал. Уплату налога авансом предприниматель объяснил увеличением выручки. В первой инстанции спор выиграл предприниматель, апелляция и кассация поддержали ФНС. Верховный суд вынес окончательное решение в пользу предпринимателя.

Критерии добросовестности

Досрочная уплата налога, которую ФНС сочла признаком недобросовестности налогоплательщика, по решению ВС таковым не является. «ВС сформулировал очень четко — уплата налога авансом сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика», — указывает Александр Ерасов.

«ВС провел четкую границу между досрочной и излишней уплатой налога, — добавляет руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК Роман Шишкин.

— Предприниматель поручил банку перечислить в бюджет сумму, которая соответствовала его налоговым обязательствам в текущем периоде. Такое действие суд счел добросовестным.

Но попытка заплатить в бюджет излишнюю сумму с зависшего счета, чтобы потом иметь возможность принять эти деньги к вычету, безусловно, будет расценена судами как недобросовестное поведение».

Второе обстоятельство — осведомленность налогоплательщика о проблемах банка на момент проведения налогового платежа — тоже не всегда можно считать аргументом, свидетельствующим о его недобросовестности, указал ВС.

Верховный суд отметил, что об осведомленности налогоплательщика можно судить в случае публикации «официальной» информации в «общеизвестных» СМИ.

Однако критерии общеизвестности СМИ и официальности информации суд не обозначил.

Осведомленным о проблемах банка, по мнению ВС, налогоплательщик считается в двух случаях. Во-первых, при наличии у него доказательств проблем в банке, например, при неисполнении банком иных переводов налогоплательщика перед уплатой налога.

Во-вторых, если действия налогоплательщика перед уплатой налога необычны для него и он не может объяснить их разумными причинами.

В качестве примера таких необычных действий ВС указал внутрибанковские переводы с различных счетов налогоплательщика на расчетный счет перед уплатой налога.

  • «Если перечисленные ВС обстоятельства не возникали, то налогоплательщик действовал добросовестно», — поясняет Александр Ерасов.
  • Что дальше
  • Тот факт, что ФНС довела определение ВС до территориальных инспекций, должен помочь налогоплательщикам воспользоваться аргументами ВС при досудебном урегулировании, считает Екатерина Соколова.

Другие юристы настроены более скептично и указывают, что несмотря на формальное признание ФНС подхода, изложенного в определении ВС, так просто налоговики не сдадутся. «При досудебном урегулировании спора налоговая инспекция, скорее всего, откажется засчитать налог», — не соглашается партнер TertychnyAgabalyan Марат Агабалян. В этом случае необходимо подавать жалобу, указывает юрист.

«​Выводы Верховного суда, изложенные в определении, не могут быть проигнорированы нижестоящими инстанциями при рассмотрении аналогичных споров, так что шансы отстоять свою правоту в суде у добросовестных налогоплательщиков очень высоки», — добавляет Роман Шишкин.

Пресс-служба ФНС в ответ на запрос РБК сообщила лишь, что «критерии добросовестности определяются арбитражной практикой».

Армен Оганесов

Источник: https://www.rbc.ru/finances/31/10/2017/59f70a959a7947063ba5e26d

Уплата налога через проблемный банк, новый подход

Верховный суд РФ пояснил как защитить свои права в случае уплаты налогов через «проблемные» банки

Верховный суд РФ встал на сторону налогоплательщика в споре об уплате налога, не поступившего в бюджет в связи с тем, что у банка отозвали лицензию.

Если налогоплательщик действовал добросовестно, уплата налогов через проблемный банк не может стать основанием для образования у него задолженности.

При этом судом были сформулированы критерии добросовестности налогоплательщика. ФНС России довела позицию суда до налоговых органов.

Предмет спора

Индивидуальный предприниматель направил в банк поручения об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Соответствующие суммы были списаны с банковского счета предпринимателя, но не поступили в бюджет. У банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Налоговый орган не признал обязанность предпринимателя по уплате налога исполненной.

По мнению инспекции, налогоплательщик знал о возникших у банка финансовых трудностях и действовал недобросовестно. В частности, налоговый орган указал на досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа.

Точку в споре поставил Верховный суд РФ, указав, что в данной ситуации обязанность предпринимателя по уплате налога исполнена надлежащим образом.

Выводы судебного акта

Согласно общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при наличии в совокупности 2-х условий:

В рассматриваемом споре предприниматель уплатил налог через банк, у которого отозвали лицензию. Суд указал, что в такой ситуации приведённая выше норма НК РФ не должна применяться формально. Налогоплательщик должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правом.

Читайте также:  Как влияет наличие нескольких трудовых книжек на пенсию?

В частности, суд обратил внимание на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

1. Неосведомленность налогоплательщика о проблемах банка

Верховный суд РФ указал, что формального соблюдения указанных выше условий недостаточно для признания обязанности по уплате налога исполненной.

В частности, налогоплательщик не исполнил обязанность, если на момент выдачи банку распоряжения о списании денежных средств для уплаты налогов «знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации».

При этом суд уточнил, что о такой осведомленности налогоплательщика могут свидетельствовать:

  1. Прямые доказательства (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).
  2. Достаточная совокупность косвенных доказательств (например, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Например, формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п.

Также суд указал, какие факты не подтверждают осведомленности налогоплательщика о проблемах банка и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, к ним относятся «высказывания в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.

 ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке».

Суд указал, что поскольку клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, они, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. По этой причине возложение на них обязанности по отслеживанию такой информации является необоснованным.

Суд учёл, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка, в связи с чем предприниматель был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

2. Уплата налога с основного счёта в банке, реальность операций по счёту

В рассматриваемом деле Верховным судом РФ было установлено, что:

На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что перечисление средств для уплаты налога не было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

3. Досрочное исполнение налоговых обязательств

Верховный суд РФ указал, что в рассматриваемом споре было установлено, что предприниматель на момент осуществления платежа достоверно знал величину складывающейся налоговой базы.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что «предприниматель исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода» (что является его правом в соответствии со ст. 45 НК РФ).

При этом Верховный суд РФ опирался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.

2011 № 2105/11, по смыслу которой «квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога».

Проанализировав все указанные выше факторы, Верховный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом споре налогоплательщик действовал добросовестно. Следовательно, им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога.

Значение спора для налогоплательщиков

В настоящее время любой налогоплательщик может оказаться в ситуации, когда уплаченный им налог не дошёл до бюджета, поскольку у банка отозвали лицензию. Отзыв лицензии — актуальное явление, от которого не может быть застрахован ни один банк. В рассмотренном Определении Верховный суд впервые встал на сторону налогоплательщика.

При этом суд не только рассмотрел конкретное дело, но и достаточно подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию. По сути Верховный суд сформировал новый подход к уплате налогов через проблемные банки.

В свою очередь, ФНС России довела этот подход до территориальных налоговых органов. Такие действия ФНС России дают надежду, что отрицательных решений, вынесенных инспекциями в отношении налогоплательщиков, уплативших налог через проблемный банк, станет меньше.

Как будет складываться правоприменительная практика в дальнейшем, покажет время. Вместе с тем, рассмотренное Определение даёт возможность отстоять свои интересы добросовестным налогоплательщикам, чьи налоги не попали в бюджет из-за проблем в банке.

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/uplata-naloga-cherez-problemnyy-bank-novyy-podhod/

Налоги в банках не горят

Налогоплательщики не должны нести ответственность за непоступление налогов в бюджет из-за финансовых проблем банков — соответствующее решение, вынесенное 20 октября Верховным судом (ВС), Федеральная налоговая служба официально довела до территориальных инспекций. Ранее налогоплательщики (чаще всего — ИП или юрлица) сталкивались с претензиями со стороны ФНС, если банк, через который был осуществлен авансовый платеж, вскоре после этого лишался лицензии, из-за чего уплаченные средства не доходили до бюджета.

Конфликты налоговой с предпринимателями участились на фоне расчистки Центральным банком финансового сектора: за три года с рынка ушли более 300 кредитных организаций. Последний раз похожая ситуация наблюдалась во время банковского кризиса 2008 года, когда налогоплательщикам тоже нередко приходилось доказывать, что они не были осведомлены о предстоящем падении банков.

В своих претензиях ФНС исходит из того, что досрочная уплата налогов и негативный новостной фон вокруг банка, включая «обсуждения в интернете», являются достаточными основаниями для того, чтобы признать налогоплательщика недобросовестным и обвинить его в желании уклониться от выполнения своих обязательств. Между тем в разбирательстве, дошедшем до ВС, речь шла о банке «Город», занимавшем 201-е место по размеру активов, а авансовый платеж потерпевший предприниматель объяснил поступлением выручки.

«Такие кейсы (когда компании направляют на уплату налогов зависшие на счетах проблемных банков средства, заранее понимая, что они не дойдут до бюджета. — А.Х.

) могут иметь место, но для большинства людей отзыв лицензии у банка происходит внезапно.

Сэкономить могут только те, кто тесно связан с ЦБ и имеет какую-то инсайдерскую информацию», — говорит партнер Paragon Advice Group Александр Захаров.

Экономическая коллегия ВС сочла аргументы налоговиков неубедительными и встала на сторону бизнеса, запретив ФНС требовать повторных платежей в похожих ситуациях.

В своем решении суд опирался на постановление Конституционного суда, из которого следует, что обязанности налогоплательщика считаются выполненными в момент списания банком соответствующих средств с расчетного счета, а за перечисление платежа в бюджет отвечают кредитные учреждения.

«В Налоговом кодексе есть простая и понятная норма: налогоплательщик должен иметь необходимые средства на счету, прийти в банк и дать ему поручение о платеже, — говорит адвокат бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Игорь Шиков.

— У нас же получается, что налоговая возлагает на плательщика риск неплатежеспособности банка, а потом обвиняет его в том, что он смухлевал, чтобы не исполнять свои обязанности». Налоговая фактически презюмирует недобросовестность налогоплательщиков, причем критерии для такого решения в каждом конкретном случае определяет самостоятельно, добавляет эксперт.

ФНС всегда может найти возможность доказать недобросовестность плательщиков, используя понятийный аппарат, не имеющий никакого отношения к закону, соглашается Захаров.

Пока что юристы не могут сказать, насколько окончательной будет занятая ФНС позиция, — до сегодняшнего дня в судебной практике так и не сформировалось единого и исчерпывающего решения по однотипным делам, а апелляционный и кассационный суды до сих пор выступают не на стороне налогоплательщиков. В прошлом году в похожей ситуации и сам ВС принял противоположное решение, пояснив, что нормы НК распространяются только на добросовестных плательщиков, и позволив ФНС еще раз взыскать налог с компании (дело УК «Спектр-Капитал»).

«Сам этот кейс показывает, что налогоплательщик почти полностью лишился адекватной судебной защиты — надежда привлечь внимание ВС крайне эфемерна», — говорит Шиков. Из-за профискальной позиции судебных органов ФНС выигрывает налоговые споры в суде в подавляющем большинстве случаев.

Более того, не факт, что письмо вышестоящего органа заставит конкретные инспекции исполнять решение ВС — в каждом случае могут быть найдены дополнительные оговорки.

«Данный судебный акт не является прецедентом, не меняет устоявшуюся судебную практику», — цитировал «Коммерсантъ» комментарий пресс-службы ФНС в конце сентября.

«Вероятно, теперь налогоплательщикам будет проще защищать свои интересы в досудебном порядке, но радикально ничего не изменится», — говорит Шиков.

В то же время инструктаж территориальных инспекций, безусловно, является позитивным сигналом. «Рассылка налоговой указаний по инспекциям дает основания считать, что практика изменилась, — если, конечно, не случится новых творческих порывов», — говорит Захаров.

Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/03/74442-nalogi-v-bankah-ne-goryat

Фнс россии обобщила практику по уплате налогов через проблемные банки

Налогоплательщик своевременно подал документы на оплату налога, а в этот день банк лишили лицензии. Такая ситуация сейчас совсем не редкость.

Несмотря на то что обязанность по уплате налога вроде бы исполнена, сотрудники ФНС признают непоступившие платежи недоимкой, штрафуют за них налогоплательщиков и не принимают оправданий.

А чтобы организации и граждане не получили статус неблагонадежных, налоговики опубликовали обзор судебных позиций по таким спорам.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Федеральная налоговая служба России в письме № СА-4-7/5804 от 29.03.2019 обобщила судебную практику Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ по поводу признания (непризнания) уплаты налогов через банки, лишенные лицензии Банком России.

Налоговики указали, что оба высших суда России признали, что для того, чтобы не признать оплату налога через «проблемный банк» и повторно взыскать всю уже перечисленную сумму с налогоплательщика, требуется признать его неблагонадежность.

Только неблагонадежные налогоплательщики обязаны оплачивать налоги дважды

В соответствии с позицией КС РФ и ВС РФ, приведенной в письме ФНС России:

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Однако КС РФ признал, что это исходит из из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков это не распространяется, и органы ФНС вправе осуществлять принудительное взыскание не поступивших в бюджет налогов, поскольку это не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Но как понять, что налогоплательщик недобросовестный?

Признаки недобросовестных налогоплательщиков

Недобросовестными налогоплательщиками суды решили считать тех граждан и организации, которые принесли в банк платежку на перечисление налогов, сборов или страховых взносов, когда уже знали о проблемах и неплатежеспособности данной кредитной организации.

В свою очередь орган ФНС обязан доказать, что налогоплательщик является неблагонадежным, то есть фактически имел умысел не платить налог.

В этом случае налоговики применяют как прямые доказательства, так и совокупность косвенных доказательств, подтверждающих осведомленность налогоплательщика о невозможности реального осуществления платежа.

В письме ФНС России к таким доказательствам отнесла следующие.

  • Уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения еще не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился. Хотя при этом налоговики указали, что положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ дает налогоплательщикам возможность, исходя из запланированной хозяйственной деятельности, досрочно, т.е. до наступления срока, установленного налоговым законодательством, уплатить налог.
  • Наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды.
  • Несоответствие размера перечисленной суммы налога обязательствам налогоплательщика.
  • Взаимозависимость между налогоплательщиком и кредитной организацией.
  • Публикация информации о проблемах банка в официальных источниках и (или) доведение такой информации кредитной организацией до своих клиентов другим способом.
  • Формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика.
  • Наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика.
  • Направление имевшихся на счете клиента в проблемном банке денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке.
Читайте также:  Новый объект интеллектуальных прав – географическое указание (законопроект)

Как отметили сами налоговики, некоторые из этих признаков суды не признают. В частности, не является для судей безусловным доказательством неблагонадежности налогоплательщика:

  • наличие у него других расчетных счетов в других кредитных организациях, даже если до этого налоги оплачивались именно с этих счетов;
  • перечисление средств в бюджетную систему РФ в большем размере, чем это необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов;
  • публикация информации о проблемах в работе банка в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя.

Для того чтобы суд согласился признать налогоплательщика неблагонадежным, а его действия по оплате налога через банк, лишенный лицензии, злонамеренными, необходимо наличие сразу нескольких признаков либо явных доказательств заинтересованности и взаимозависимости с банком.

Источник: https://ppt.ru/news/143238

Банк остался без лицензии – что с вашими налогами?

Если у банка, через который вы платите налоги, отозвали лицензию, то в нем могут зависнуть ваши налоговые платежи. Что же делать в этом случае? Рассмотрим в нашей статье.

  • Лицензия отозвана: что делать?
  • Подтверждаем добросовестность
  • Если совесть нечиста

Лицензия отозвана: что делать?

В последнее время отзывы лицензий у банков происходят достаточно часто.

Об отзываемых лицензиях мы рассказываем вам в рубрике «Банк».

Поэтому актуальным вновь стал вопрос «зависших» налоговых платежей — тех, которые банк списал с вашего счета, но не перечислил в бюджет, например, из-за недостатка денег на его корреспондентском счете.

Не получив заявленную в декларации или расчете сумму, инспекция начинает ее истребование и взыскание. Ведь ей неизвестно, что налог вы уплатили. Поэтому при отзыве лицензии у банка вам первым делом стоит выяснить, дошли ли до бюджета отправленные через него обязательные платежи.

И если нет, известить налоговую о том, что свою обязанность по уплате налогов вы исполнили.

Инспекция должна проверить этот факт. Подробнее об этом — в статье «ФНС рекомендует инспекциям обращаться с запросами в банки с отозванными лицензиями».

Однако заметим, что даже располагая такой информацией, налоговики могут попытаться взыскать с вас налоги повторно. В таких случаях они, как правило, указывают на недобросовестность налогоплательщика и умышленную уплату им налога через проблемный банк.

О том, что целесообразно предпринять, если у банка, через который вы платили налоги, отозвана лицензия, читайте в материале «Что делать, если вы представили в банк платежное поручение на уплату налога, но банк деньги в бюджет не перевел?».

Подтверждаем добросовестность

В ответ на обвинения контролеров в недобросовестности можно привести следующие аргументы:

  • налог считается уплаченным с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при условии, что суммы на счете достаточно для платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ);
  • перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 НК РФ, и отзыв лицензии у банка в нем не поименован;
  • НК РФ не связывает факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денег в бюджет. Значение имеет лишь факт добросовестного совершения плательщиком направленных на уплату налога действий (письмо ФНС России от 22.05.2014 № СА-4-7/9954);
  • сам по себе факт недостаточности средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежки и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика;
  • закон не предусматривает обязанности клиентов проверять наличие денег на коррсчетах банков, в том числе при открытии счетов и направлении в банк платежных поручений.

Дополнительным аргументом может быть факт неизвещения вас банком о невозможности провести платеж. Такая обязанность для банков предусмотрена п. 3.1 ст. 60 НК РФ.

Как правило, этих доводов бывает достаточно для судей, и они принимают решение в пользу налогоплательщика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 № Ф06-19216/2013 по делу № А55-7327/2014).

Если совесть нечиста

Источник: https://nalog-nalog.ru/uplata_nalogov/poryadok_uplaty_nalogov_vznosov/bank_ostalsya_bez_licenzii_chto_s_vashimi_nalogami/

Фнс разъяснила ситуацию с платежами, "зависшими" в проблемных банках

Участившиеся в последние время случаи отзыва лицензий у кредитных учреждений привели к тому, что подзабытая тема налоговых платежей, «зависших» в проблемных банках, вновь становится актуальной. Новые разъяснения по этому поводу решили выпустить налоговики.

В письме ФНС от 22 мая 2014 г. N СА-4-7/9954 была рассмотрена ситуация, когда обязательный платеж списан с расчетного счета компании, но не зачислен в бюджет в связи с отзывом лицензии у банка. По мнению экспертов, письмо ФНС стоит принять на вооружение налогоплательщикам, хотя бы для того, чтобы в случае спорных ситуаций на него сослаться.

Как объясняют в письме налоговики, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денег со счета компании. В определении Конституционного суда от 25 июля 2011 г.

N 138-О указано, что положения этой нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков. Арбитражные суды признают обязанность организаций по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика и плательщика взносов.

Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не может быть основанием для вывода о недобросовестности действий предпринимателя и не свидетельствует о неисполнении им обязанности по уплате обязательных платежей.

Если компания выполнила обязанность по уплате налога, соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, поэтому повторное взыскание с налогоплательщика налогов будет неправомерным, делают вывод налоговики. Взыскивать долги налоговые инспекторы должны с банков.

Одновременно ФНС предупреждает, что если будет установлено наличие необоснованной налоговой выгоды, то на основании документа о выявлении недоимки у компании в ее адрес будет направлено требование об уплате обязательных платежей.

Госдума рассмотрит законопроект о налоговом консультировании

Эксперты считают, что подобной позиции налоговая служба придерживалась и раньше. «Вопрос об уплате налогов через проблемные банки старый. Судебная практика по нему обширна. Не думаю, что что-то изменится кардинально. Есть случайно пострадавшие налогоплательщики, а есть участники незаконных схем по «уплате» налогов через проблемные банки.

В отношении вторых ничего не изменится. С них будут пытаться взыскать «повторно». А в этом письме, по-видимому, рассматривалась конкретная ситуация, когда признаков того, что некие налогоплательщики участвуют в схеме, не наблюдается.

И ФНС разъясняет местным налоговикам, что коли банк не перечислил налог, то надо с него их и требовать», — рассказал партнер компании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов.

Маловероятно, что компания заведомо создала такую ситуацию. «Вряд ли кто-то намеренно открывает счета в банке, зная, что у него в ближайшее время отзовут лицензию. В рассмотренную ситуацию вполне имеют шансы попасть добросовестные плательщики», — говорит Павел Орловский, аналитик сервиса «Бухгалтерия.Контур».

Что делать, если налоговый платеж застрял в банке, а лицензия у банка отозвана до того, как уплаченный налог дошел до адресата — федерального казначейства? В этой ситуации возможны разные варианты, говорят эксперты. «Компания направляет в банк платежное поручение на уплату налога, а на следующий день узнает, что у банка отозвана лицензия.

К слову, более-менее критичным может быть период от двух до пяти банковских дней после направления платежки в банк: как правило, в течение именно этого срока банки проводят платежи. Существует три сценария развития событий. Во-первых, платежное поручение принято банком, средства списаны со счета компании и отправлены в федеральное казначейство.

Платеж поступает по назначению, все в порядке. Во-вторых, платежное поручение принято банком, денежные средства списаны со счета компании, но не отправлены на соответствующий счет в казначейство из-за того, что корреспондентские счета банка уже заблокированы. На случай возможного спора с инспекцией стоит запастись письмом ФНС.

В-третьих, платежное поручение не принято банком к исполнению, деньги со счета не списаны. Это может произойти, если заполненная платежка не пройдет внутрибанковский контроль (например, в ней допущены ошибки). Или недостаточно средств на счете для исполнения платежа, или же счет заблокирован.

В таком случае письмо ФНС уже не поможет, обязанность по уплате налога не будет считаться исполненной», — говорит Павел Орловский.

Центробанк России убрал с рынка сразу 13 банков

В любом случае, рекомендует эксперт, нужно проверить, в каком состоянии расчеты с бюджетом, если платеж произведен за 5-10 (с запасом) дней до отзыва лицензии у банка. Сначала узнать, дошли ли деньги до получателя, для чего в налоговой инспекции запрашивается справка о состоянии расчетов с бюджетом.

Компании, которые сдают отчеты через Интернет, могут получить нужную информацию в электронном виде у спецоператора или через личный кабинет налогоплательщика на сайте налоговой инспекции. Более подробные сведения по конкретному зачислению налога можно получить из выписки о состоянии расчетов с бюджетом.

Если платеж не обнаружится, то лучше самостоятельно позаботиться о сборе доказательств уплаты налога и представить их в инспекцию. Обязательно проверить, правильно ли в платежке указаны счет получателя средств и наименование банка получателя. Ошибки в этих полях критичны.

Если их допустить, обязанность по уплате налога будет считаться неисполненной. «Чтобы подтвердить уплату налога, понадобятся два документа — выписка по счету, из которой будет ясно, что до уплаты налога денег на счете было достаточно для исполнения платежа, и собственно платежное поручение.

Полезно взять за правило в дни уплаты налогов формировать выписки по счету из банка, а платежку сохранять или печатать после подтверждения банком принятия платежа к исполнению. Собранный пакет документов нужно дополнить письмом ФНС.

Затем в произвольной форме пишется заявление на имя начальника налоговой инспекции, где компания состоит на учете. В нем подробно излагается, что компания производила платежи в бюджет на основании таких-то документов, платеж был принят к исполнению банком, но в связи с отзывом у него лицензии средства в бюджет не поступили.

Весь пакет документов нужно передать в налоговую инспекцию, в отдел по работе с налогоплательщиками, не дожидаясь выставления налоговиками каких-либо требований об уплате налога», — советует Павел Орловский.

Источник: https://rg.ru/2014/06/17/nalogi.html

Ссылка на основную публикацию